Le sujet n'est pas forcément d'actualité, mais je viens de tomber sur une pétition du site de l'assemblée nationale:
https://petitions.assemblee-nationale.fr/initiatives/i-2498
Le vote électronique pose un problème majeur de confiance, il est en effet impossible de garantir aux citoyens que leur vote ait bien été comptabilisé et qu'aucune manipulation des votes ait eu lieu. Et même si cela était possible un jour, les connaissances nécessaires pour comprendre la preuve sont hors de portée de la majorité de la population.
On peut voir aux États-Unis des articles tels que celui-ci, que les accusations soient fondées ou non, cela sape la confiance en la démocratie.
# Confusion vote électronique et vote électronique par machines à voter/ordinateurs de vote
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 18 juin 2025 à 11:44.
Le texte de la pétition dit « des machines à voter » donc pas tout « le vote électronique » (notamment pas le vote par Internet des Français à l'étranger, ni d'ailleurs le vote par Internet dans plein de scrutins non institutionnels).
Sur le sujet, voir aussi https://linuxfr.org/users/oumph/journaux/rapport-de-la-commission-d-enquete-concernant-l-organisation-des-elections-en-france
[^] # Re: Confusion vote électronique et vote électronique par machines à voter/ordinateurs de vote
Posté par Patrick Nicolas . Évalué à 4 (+3/-0).
En effet, la pétition est pour les machines à voter uniquement. Le cas des Français à l'étranger peut justifier un vote moins sûr, et les scrutins non institutionnels n'ont pas à garantir le même niveau d'intégrité.
Le rapport dans l'autre journal https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/RAPPANR5L17B1479.html#_Toc256000107 est bien surprenant.
Le paragraphe « Des pouvoirs publics plus réservés sur leur utilisation » met en évidence les problèmes de dépendance, d'intelligibilité, de sécurité et la quasi-nécessité d'avoir un bulletin papier.
En opposition à ces arguments, la facilité d'utilisation suffit à elle seule à recommander la levée du moratoire !
[^] # Re: Confusion vote électronique et vote électronique par machines à voter/ordinateurs de vote
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
un vote électronique contre le vote électronique serait paradoxal !?
[^] # Re: Confusion vote électronique et vote électronique par machines à voter/ordinateurs de vote
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Moi je vote contre (et je fais confiance à LinuxFR pour être une machine à voter de confiance ;).
# Contexte perfectible
Posté par arnaudus . Évalué à 10 (+7/-0).
A voté, mais par contre le petit texte n'est pas terrible. La rédaction est assez familière et il n'y a quasiment aucun argument, aucun lien vers des travaux de recherche ou des rapports officiels, etc. Et la dernière partie est totalement incompréhensible et bourrée de fautes d'orthographe et de syntaxe ("Cette loi sera voté par referendum directe et non validé par le conseil d'Etat et le conseil constitutionnel et si la loi est voté par réferendum, elle sera appliqué directement"). C'est dommage, parce que je pense que ça rend la chose impossible à vendre. Il faudrait qu'un groupe de gens compétents techniquement dans les technologies de machines à voter et familiers de l'élaboration des lois proposent une pétition mieux conçue.
[^] # Re: Contexte perfectible
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Tout à fait d'accord. Qui plus est, je crains qu'outre les fotte d'aurtografz, cette partie du texte puisse rendre la pétition nulle et non avenue. La procédure décrite est-elle seulement conforme à la législation en vigueur ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Contexte perfectible
Posté par arnaudus . Évalué à 7 (+4/-0).
Non, clairement, c'est totalement délirant, mais je ne pense pas que ça soit grave. Il y a deux étapes en théorie, l'atteinte du seuil de 100,000 signatures, qui permet d'apparaitre sur la page de l'assemblée, et le seuil de 500,000 qui donne le droit (et pas l'obligation) à une discussion générale. Entre-temps, j'imagine qu'il est tout à fait normal que certains députés se saisissent du truc et rédigent un texte compatible avec la constitution. La pétition n'est pas une proposition de loi, quoi.
Le risque c'est juste qu'elle soit tellement mal rédigée qu'elle ne décolle jamais, soit parce que les gens ne souhaitent pas signer un texte aussi mauvais, soit parce que d'autres (comme moi) soutiennent l'initiative mais ne la diffuseront pas parce qu'il n'est pas envisageable de demander à ses contacts de prendre le temps de signer un truc qui n'a aucune chance de dépasser les 100,000 signatures.
[^] # Re: Contexte perfectible
Posté par Patrick Nicolas . Évalué à 6 (+5/-0).
Est-ce qu'il vaut rédiger une meilleure pétition et en avoir deux en concurrence, ou signer celle existante ?
La rédaction de la pétition n'est pas le meilleur, et la procédure proposée certainement invalide.
La procédure a peu de chances d'aboutir: aucune pétition n'a été examinée en commission ou débattue en séance publique (lien).
La pétition la plus soutenue (263 887) a simplement été « classée ».
Je pense que la pétition unique soit plus pertinente, mais que la chance d'être débattue reste infime.
[^] # Re: Contexte perfectible
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+3/-0).
Bah c'est conforme au règlement de l'assemblée, il y a eu une commission pour examiner cette pétition, des débats houleux, des insultes, un vote, et voila. Les députés ne sont pas connus pour leur soutien démesuré à la démocratie directe…
À noter que la rédaction de cette pétition ("outrancière" et "militante") a été souvent citée par ses détracteurs pour justifier le classement. Ça ne veut pas dire qu'elle n'aurait pas été classée si elle avait été mieux rédigée, mais je suis réellement surpris que ces pétitions semblent venir d'initiatives individuelles de la part de gens certainement bien intentionnés, mais totalement incapables de rédiger un texte cohérent qui puisse servir de base aux députés pour organiser un débat à l'assemblée.
Ça n'est pas propre aux pétitions de l'assemblée; ici on a vu passer des dizaines de propositions de lettres ouvertes pour je ne sais quel service de l'État qui cédait au lobbys du logiciel propriétaire, truffés de références geekesques (Micro$oft, "logiciel privateur", etc). Il y a un monde entre les tracts internes, destinés à galvaniser les "troupes", où on utilise souvent une rhétorique très marquée, et la communication à l'extérieur, où l'objectif est de convaincre un public qui n'a pas ces références.
# A quand une pétition pour interdire les pétitions avec France Connect obligatoire ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Comment on fait si on ne veut pas de ce service ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: A quand une pétition pour interdire les pétitions avec France Connect obligatoire ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
fais une pétition !
[^] # Re: A quand une pétition pour interdire les pétitions avec France Connect obligatoire ?
Posté par anubis . Évalué à 3 (+1/-0).
Créer la prochaine pétition via un service libre ? https://test.framapetitions.org/petition/ dès qu'il ne sera plus en test !
aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join
# Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à -5 (+2/-8).
Mettons qu'on arrive un jour à proposer une solution de vote électronique fiable, vérifiable, décentralisée et ouverte (mettons, basée sur une blockchain ou des certificats);
Si la question se pose de le faire accepter à tous, on a déjà des cas ou les gens acceptent sans broncher des choses incompréhensibles pour eux en l'état de leur connaissances (médecine, technologie, etc). Et de toute façon, le décompte humain est certes simple à comprendre mais tout aussi invérifiable pour le quidam. On en revient toujours à la même chose, on fait confiance au institutions (ou non).
En plus le décompte humain c'est blindé de fraudes et d'erreurs humaines, c'est même ultra facile avec une petite mairie corrompue de truquer les chiffres.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-1).
Pour un quidam aveugle, certainement. Autrement, c'est justement l'intérêt du vote avec listes électorales, urnes transparentes et décompte manuel : c'est vérifiable par n'importe quel humain disposant du sens de la vision et d'un niveau intellectuel minimal.
La fraude relève de la corruption ou de la prestidigitation, choses qui sont toujours détectables. Pas forcément facilement, pas forcément toujours détectées, mais toujours détectables.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
Ouais, enfin encore faut il accéder à l'urne et participer au décompte hein.
Pour la fraude, je parle d'expérience, il y en a et les gens le savent, mais ne disent rien par peur que ça leur retombe dessus. Et des fois y a des courageux qui s'y collent.
Après, plus le bureau de vote est gros plus il sera surveillé j'imagine.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Patrick Nicolas . Évalué à 7 (+6/-0).
La fraude avec le vote papier est difficile à dissimuler et pratiquement impossible à réaliser à grande échelle. La présence d'assesseurs désignés par les candidats est la principale garantie du bon déroulement.
La simplicité et la transparence de la procédure est aussi essentielle pour la confiance des électeurs. Dans le cas des machines à voter ou du vote électronique en général, cette confiance est déléguée, c'est une personne ou un groupe de personne tiers qui garantit le scrutin.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
À savoir :
Ça fait beaucoup de monde, une responsabilité complètement diluée. Et vous avez vu le dernier point que j'ai listé ? Dans le genre bien vulnérable, ça se pose là.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+11/-0).
C'est accessible à tout citoyen inscrit sur les listes électorales et on maque régulièrement de volontaires pour le dépouillement.
C'est surtout de ne pas dénoncer un délit qui risque de leur retomber dessus.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 18 juin 2025 à 16:46.
Hein ? Tu as déjà été dans un bureau de vote où on t'a refusé l'entrée ou de regarder comment était faite l'urne ou comment se passait le décompte ?
Ça, c'est très grave, et ça doit absolument être porté au procès-verbal du bureau de vote. Évidemment, si on te refuse aussi de porter une réclamation au procès-verbal, il faut demander à nouveau tout ça avec quelques témoins, puis déposer une plainte plus tard.
En parler à la presse, ça doit pouvoir aider aussi. On parle de dénoncer une corruption au sein d'un bureau de vote, ce n'est pas exactement un sujet de rigolade et les agents concernés risquent gros.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Tu penses à quel moyen de fraude ? Avec ou sans complicité des assesseurs, du président et des personnes présentes au moment de la fraude ?
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-1).
Vous avez tous surement raison. J'ai de vagues souvenirs d'une histoire par chez moi ou le cimetiere a voté mais ça tient surement plus de l'annecdote.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
C'est de l'anecdote, au même titre que les électeurs fictifs de Jean Tiberi dans le 5e arrondissement de Paris. Ça peut changer un scrutin au niveau local, mais pas à un niveau plus élargi (tout Paris par exemple) et encore moins au niveau national.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par fearan . Évalué à 5 (+3/-0).
Tout le cimetière j'ai comme un doute, les morts récents pas encore désinscrit des liste électorales y'a plus de chance.
Dans le même genre de blague, suite à un déménagement, une personne de ma famille s'est retrouvée inscrite dans 2 ville (à quelques centaines de km de distance), en faisant une procuration, elle aurait pu voter 2 fois.
Des erreurs, volontaire ou non, tu en aura fatalement, on est plusieurs dizaines de millions à pouvoir voter, mais cela reste localisé et compliqué à faire discrètement à grande échelle.
On a pensé a pleins de chose, comme l'interdiction de ne prendre qu'un seul bulletin, être seul dans l'isoloir, des listes électorales avec un n° qui est appelé pour que l'autre assesseur annonce le votant au président qui vérifie que c'est bien ce qui est écrit sur la pièce d'identité.
Cela n'empêche pas des élu de cacher de bulletins dans leur chaussette, ou certains d'acheter des votes à coup de billets, mais cela reste localisé, et demande une logistique dans chaque bureau pour tricher, et plus il y'a de personnes, plus il y'a un risque que ça parle où que ça se voit.
avec une machine à voter, la logistique pour tricher dans plusieurs bureau est simple :
Et la majorité des autres attaques fonctionnent tout pareil (morts qui vote, personnes qui votent dans plusieurs communes)
l'achat, l'entretien, le stockage des machines à un coût, sachant qu'il faut les surveiller 24/7 par des personnes de confiance, on arrive a des montant non négligeable.
Alors je ne dis pas qu'on ne peut pas améliorer le processus, typiquement les listes électorales pourraient être nationale, et on pourrait, pour les élection nationale, voter dans n'importe quelle commune; mais faut aussi vérifier qu'on ne crée pas un point de faiblesse (ddos le jour de l'élection), ni qu'on permette du bourrage d'urne à coup de vérification si une personne n'a pas voté pour aller voter à sa place.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ça, je n'ai jamais compris comment ça pouvait marcher. Je veux dire, si quelqu'un veut acheter mon vote, pas de problème, je prends l'argent et je lui garantis que je vais voter selon sa consigne. Seulement, une fois dans l'isoloir, je vais plutôt voter comme moi je veux et il n'en saura jamais rien.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Une règle du système français est de ne pas pouvoir prouver qui tu as voté (tu n'as pas de reçu indiquant ton vote par exemple). Mais tu peux avoir des moyens annexes comme une photo prise avec ton téléphone, ou être rentré avec deux bulletins et ressorti avec un seul que tu donnes à celui qui a payé. Ça reste basé sur la confiance, tu peux photographier un bulletin et mettre un autre dans l'urne, ou trouver des bulletins variés dans l'isoloir, par exemple.
Et il y a d'autres approches : "aider" à voter des gens affaiblis (ie. envoyer des cars faire les tournées des EHPAD ou engranger des procurations), faire voter des inscrits qui n'aurait pas voté sinon et qui peuvent se foutre totalement de pour qui ils votent, promettre de la thune si tu fais un certain score minimal dans un bureau donné, etc.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par fearan . Évalué à 5 (+3/-0).
Alors tu as l'achat directe a coup de mallette de billet, et que j'accepterai volontiers. Je suis même prêt a fournir une photo avec le bulletin dans l'enveloppe. Bon ça ne n’empêchera pas de le retirer par la suite et mettre mon vote, mais je ne vais pas m'arrêter sur les détails.
Not' bon maire, avant de passer la main (il est sénateur maintenant), donnait de l'argent a des associations, en laissant entendre qu'un autre ne le ferait pas; donc l'assoc de quartier passe le mot, mais comme tout est sous entendu, y'a rien à prouver.
Sinon plus récemment au niveau national, avec la remise du prix du carburant a la pompe moins d'un an avant les élections, t'as pas besoin d'un retour de 100% du moment que c'est pas ton argent tu peux arroser large.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par aiolos . Évalué à 4 (+3/-0).
Ça marche he quand la punition/récompense est collective : en Jamaïque, à une époque, les élections se résolvaient à grand coup d’achats de gangs. Lesquels se chargeaient de faire respecter les consignes de vote dans leur quartiers : cadeaux distribuées en cas de succès, représailles sur le quartier en cas d’échec.
Je crois que cette mécanique est décrite dans le Livre de la Jamaïque de Russel Banks, par exemple. Si ce n’est pas le cas, vous aurez au moins lu un très bon livre ;)
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par par . Évalué à 1 (+0/-0).
Simple : C'est pas toi qui va dans l'isoloir, mais bien toi qui va à l'urne. Ou tu peut aller dans l’isoloir, mais on t'échange l'enveloppe entre l'isoloir et l'urne. Comme il peut y avoir foule entre la table des bulletins et l'urne, il peut se passer des tas de choses…
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
Pour ça faut pas mal de complice par bureaux. Que ce soit les personnes de la mairie qui distribuent et compte les enveloppes (si elles sont de couleurs c'est pour une bonne raison), les assesseurs, et généralement y'en a de plusieurs partis différents, et que la foule fasse pas trop gaffe.
C'est plus 'simple' de prendre la CNI du votant et d'envoyer un autre à la place, mais faut que la personne corresponde a peu près, et comme son nom est éructé bien fort, qu'il n'y ait pas de connaissance dans le bureau à ce moment là; et comme les bureaux couvrent une zone restreinte…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Lutin . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 20 juin 2025 à 17:15.
Une moitié maintenant, l'autre moitié si je suis élu.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Chez toi… outre Atlantique ou dans l’hexagonehttps://www.charentelibre.fr/politique/presidentielle-2022/primaire-des-republicains-comment-un-chien-ou-des-morts-ont-pu-faire-elire-pecresse-9369076.php), plus précisément dans sa capitale ou l’île Corse ?
Après, ce que disent les autres commentaires, est que au vu du nombre de votes, le pourcentage de fraudes est faible d’une part et que la chose a été détectée d’autre part alors que ces cas ne pourront plus être décelées si c’est fait dans l’opacité électronique…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-1).
Quelque part, c'est sans importance. Bien sûr qu'il est possible de frauder. Mais, je le répète, c'est toujours détectable.
L'avantage du vote électronique, c'est que si la fraude est tout aussi possible, elle est indétectable. Comme ça, les éventuelles plaintes sont faciles à gérer : rien ne prouve qu'une fraude a eu lieu, affaire classée. Tant mieux si ça te rassure, perso ça me terrifierait plutôt.
L'inconvénient du vote électronique, c'est que comme la majorité des citoyens éteignent leur cerveau dès qu'il y a de l'électronique ou de l'informatique, ça passe crème.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Assesseur sur un vote sur machine à voter est une vaste blague (et je l'ai fait plein de fois). Comme assesseur sur un flux vidéo d'une caméra qui filme un serveur de vote au datacenter ou délégué observant 12 officiels qui regardent par dessus l'épaule du gars qui fait un ssh pour transférer l'urne.
Et comme citoyen assister au dépouillement d'un vote sur machine à voter est aussi une blague, et d'ailleurs personne le fait vraiment.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
Moi ce que j'aime bien c'est le protocole. Ils ont repris tout le vocabulaire d'un bureau de vote physique mais ça n'a juste aucun sens. Genre, le président tourne une clef-interrupteur et déclare "urne ouverte".
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 19 juin 2025 à 10:29.
Pendant des années à Issy-les-Moulineaux (jusqu'au changement du modèle de machine à voter utilisé), il y a eu ce qui dit le code électoral (L-63 sur le fait que deux clés doivent protéger l'urne, « l'une entre les mains du président, l'autre entre les mains d'un assesseur tiré au sort parmi l'ensemble des assesseurs » et la pratique : il y avait une clé physique gérée par le président, une autre clé physique de secours laissée plus ou moins dans un coin, et un code « secret » public connu de tous non modifiable sous enveloppe… bref le président avait toutes les clés, voire tout le monde pouvait avoir toutes les clés.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Et c'était mis au procès-verbal, toute ces anomalies ?
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Oui, de façon répétée. Mais on reste sur le fait que si ce n'est pas
CasimirLaPatPatrouille qui est élue, ou un vrai candidat qui à 142% de voix ou -13 voix, ou bien encore l'urne qui dit 3000 votants pour 1000 émargements, bref s'il n'est pas trivial à montrer qu'il y a un souci, c'est qu'il ne doit pas y avoir eu de souci, donc tout va bien. Même si un électeur ou plus mettent ça au procès-verbal de leur bureau, les assesseurs vont parfois noter que tout va bien, la commission de contrôle va passer et dire que tout va bien, donc tout va bien.J'ai des procès verbaux avec un changement d'urne à la mi-journée (parce que la machine a planté), on sait qu'« avec le vote électronique, les écarts entre votes et émargements sont plus importants. En moyenne, il y a 3,5 à 5 fois plus d’écarts entre nombres de votes et d’émargements lorsqu’un ordinateur de vote est utilisé. » (source), des tas de micro-problèmes différents sont notés sur les PV, mais à la fin, si la machine n'est pas en flammes, this is fine.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ah ouais, c'est impressionnant, comme témoignage. Jusqu'à présent j'avais des arguments plutôt théoriques contre les ordinateurs de vote, mais là c'est du niveau supérieur !
Et sinon, on a une idées des économies financières que les ordinateurs de vote ont permis à la ville d'Issy-les-Moulineaux de réaliser ? (Je sais bien que la mairie d'Issy est très techno-béate par ailleurs.)
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par damiend . Évalué à 1 (+0/-0).
Pourquoi avoir accepté de participer ? Pour voir la procédure absurde de près ?
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
En tant que citoyen, je participais parfois aux dépouillements papier et connaître le "nouveau" système me semblait normal, j'étais concerné.
En tant que libriste et informaticien, j'avais déjà connaissance de la problématique, via notamment le 13e bit en Belgique et rétrospectivement ça m'a donné accès à la formation préparatoire sur les machines utilisées, aux sessions de pré-configuration avec l'huissier, à la tenue de bureaux de vote, au "dépouillement" électronique et à la consultation et la collecte des procès verbaux. On est a priori vraiment pas nombreux à avoir cette expérience (sur deux types de machines ESS et Nedap).
Et par contact libriste, j'ai aussi pu être plusieurs fois délégué auprès du bureau de vote électronique pour les scrutins des Français à l'étranger, ça m'a donné accès au ministère des affaires étrangères et européennes, aux sessions de pré-configuration, d'ouverture et de clôture, aux échanges internes, aux problèmes rencontrés et aux procès verbaux. Et on est encore moins à avoir cette expérience vu que ce bureau est unique et à Paris (relatée diverses fois ici même).
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Le dernier qui a essayé d'expliquer ça, il a eu des problèmes (puis il a été réélu sur ces même machines, mais cette fois-ci il n'y a pas eu de fraude, puisqu'il a gagné.)
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
Qu'est ce qui t'en empêche?
Tu peux aller dès l'ouverture du bureau et y rester jusqu'à la fin du décompte.
Tu peux te mettre d'accord avec tes potes, ton mari, ta femme, tes frères et soeurs et surveiller plusieurs bureaux, et si tu relève des irrégularités, le faire consigner.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+3/-0).
Non mais ça c'est quand même un peu facile, non?
Des cas de fraude aux bulletins papier, on en connait. Les bulletins dans les chaussettes, la mine de crayon utilisée par celui qui ouvre les enveloppes pour marquer certains bulletins, ou peut-être plus simplement la composition de tables de dépouillement intégralement constituée de "complices". Mais comme dit par ailleurs, les conséquences de la fraude sont limitées par principe, et presque toujours vérifiables.
Par exemple, les tables de complices, si on a un doute on peut recompter les bulletins. Et au pire, on peut annuler un bureau de vote, ce qui arrive à chaque élection et ne remet pas souvent en cause les résultats. Et plus les citoyens s'impliquent dans le processus (tenir les bureaux de vote, participer au dépouillement…), moins ça n'a de chances d'arriver.
La transparence du processus n'est pas un gadget, c'est fondamental. Et c'est ça qui est remis en cause par les machines à voter, qui ont un coût, mais aucun bénéfice.
[^] # Re: Les méthodes traditionnelles sont plus fiables ?
Posté par meumeul . Évalué à 3 (+3/-0).
En fait, c'est tellement bien foutu le scrutin papier que même un aveugle peut repérer certaines irrégularités : une grosse part des actions sont audibles.
"A voté" : l'aveugle peut compter les votes
Au dépouillement, un aveugle pourrait compter les enveloppes.
Au dépouillement toujours, chaque bulletin est lu à voix haute, un aveugle peut encore compter (et vérifier que ça colle avec ses décomptes précédents)
# Emargement électronique ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Un sujet que je ne vois jamais évoqué est celui de l'émargement.
Je suis d'accord que pour les élections importantes, le vote par internet ne permet pas de garantir simultanément unicité et anonymat du vote, et les machines à voter posent un problème de confiance (=> on n'a encore rien inventé de mieux que urne+papier, sauf pour mettre plus facilement en oeuvre des méthodes de vote plus sophistiquées telles que Condorcet ou https://www.votedevaleur.org - et encore même ce dernier pourrait facilement être mis en oeuvre avec urne+papier).
Par contre je déplore que (même pour les machines à voter) il faille se déplacer dans un bureau de vote précis dans sa commune (et surtout: que toute personne à qui on donne procuration doive se rendre dans ce bureau de vote. J'ai déjà été empêché de voter faute de trouver qqun à qui donner procuration). En 2025, je trouve qu'il devrait être possible de voter depuis n'importe quel bureau de vote (avec un émargement "a voté" informatisé).
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.