Julien Borrel a écrit 284 commentaires

Il est évident pour tous ceux qui ont lu la préface de Clarke ou il nie l'intention, que c'est une coincidence…

Bon, électrique, c'est pas frocément convecteur, ça peut aussi compter les pompes à chaleur, mais je comprends ta remarque. Admettons toutefois aussi que certaines régions n'ont pas trop le choix, par exemple des logements de masse dans les Alpes. On ne peut pas utiliser de fioul ou de gaz, ni mettre une cheminée dans chaque appartement. Et la pompe à chaleur ne fonctionne pas bien quand il fait -15.

Doser avec le pied pour rétrograder ? Ca ressemble beaucoup à une boite manuelle, ça… Si tu dois piloter la boite en te faisant chier avec une utilisation fine de l'accélérateur, ou est l'intérêt ? Glissons sur les cas ou cette manoeuvre présente un risque d'être opposé à ce que tu souhaites faire…
Je vois deux gros avantages à la boite manuelle :
- L'anticipation. Si j'ai besoin de reprise, ce n'est pas au moment ou j'appuie que la boite doit avoir changé de rapport, c'est avant que je ne le fasse. Après, j'ai déjà perdu une seconde.
- La fiabilité. Rajouter un système, c'est rajouter une probabilité de panne.

Les atterrissages 100% automatiques sont effectivement assez faciles à réaliser. Les décollages se font et se sont toujours fait uniquement en manuel. La gestion d'incidents, avec prise de décision sous puissance maximale n'est pas facilement automatisable. Voire pas du tout.

En fait aucune… Il y bien des mazda avec des moteurs à pistons rotatifs, mais pas moteur rotatif. Je ne suis d'ailleurs pas certain qu'il y en ai jamais eu, à ma connaissance, il n'y a eu que de très vieux avions à utiliser un moteur rotatif.

J'ajouterai aussi que le premier Casino Royale m'a beaucoup plus plu que le deuxième…

Et Grace Jones, elle est pas bien pour les hommes non attirés par les femmes ?

Pour la chanson, c'est pas "à bicyclette", mais "à bichicléééé-teu".

J'ai voulu essayer toutes ces commandes, pour voir. En partant de la fin, bien entendu…

comment vérifier que le vote n'est pas acheté d'une façon ou d'une autre (soit par l'argent, ou pire par un chantage sur l'emploi ou sur la vie, hein !)

Ou pire, par des bitcoins !

Je n'écoute pas de musique. Sauf pour les longs trajets en voiture, dans les zones couvertes par Nostalgie.

C'est plutôt restituer, dans ce cas-là, pas produire...

Je te laisse lire, j'ai la flemme... Mais 1 million, c'est seulement pour Tchernobyl
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl:_Consequences_of_the_Catastrophe_for_People_and_the_Environment

Tu peux cerner toutes les raisons que tu veux pour les désastres nucléaires, il n'en reste pas moins qu'ils peuvent se produire (et se produisent, d'ailleurs). L'erreur humaine est non seulement possible partout, mais elle se PRODUIT aussi effectivement. C'est un fait.
Les études qui montrent des failles de sécurité (ou des sous-estimations systématiques des risques naturels)et restent ignorés, on a aussi ça en France. La taille de la vague, je m'en tape. Il y a une centrale dans un pays occidental à la pointe de la technologie qui a connu un incident catastrophique.
Que ce soit une explosion d'hydrogène ou de foufoune à Three Mile Island, on s'en fout. C'est un symptôme d'une possibilité de catastrophe. (et peu de radio-activité rejetée, ça reste différent de pas de radoiactivité rejetée)
Tout ce que tu es en train de me dire, c'est "il n'y a pas eu d'accident majeur en France, donc il ne peut pas y en avoir". Et tu ne me dis même pas "très improbable", mais carrément "impossible".
Cite-moi une seule technologie de production d'énergie pouvant nécessiter l'évacuation de Paris en cas de problème. Ha si, une pâle d'éolienne de 10km de haut en béton armé pourrait poser problème, en effet...

Nooooooooooon !!! Heu, je veux dire, ha bon ?

Je suis effaré de voir un tel commentaire avec un score positif... Entre les insultes gratuites et les arguments de brochure de presse Areva, on est bien servi. Mais allons-y :
Combien de morts dues au nucléaire ? Ca dépend de ce qu'on nous autorise a totaliser. Mais si on compte les mineurs et les victimes d'accidents avec les cancers, on dépasse allègrement le million. Rien que pour la production d'énergie, bien sur, je ne compte pas le médical ni le militaire.
Quoiqu'il en soit, dangereux ou non, le risque, lui, est extrême. (le danger, c'est un risque multiplie par une probabilité d'apparition). Est-ce que l'on trouve acceptable l'idée de devoir évacuer Grenoble ou Paris en cas de problème (ou de transformer le Cotentin en une ile)? Tu as l'air de penser oui. D'autres ne sont pas d'accord.

Le coup de l'accident de Tchernobyl, c'est un peu facile de dire "c'est soviétique, c'est tout pourri, d'ailleurs c'est une erreur humaine". Erreur humaine ? D'accord. Mais en quoi les humains de France seraient-ils plus infaillibles que les humains d'ex-URSS ? Quant à la qualité du matériel ex-soviétique, difficile de tirer une généralisation sur une seule situation. Tchernobyl a saute parce que peu fiable, parce que soviétique. La preuve que soviétique=peu fiable, Tchernobyl a saute...
Fukushima ? Les nippons ont une expérience de première main sur les dégâts dus aux radiations, on peu donc supposer qu'au moment de la conception de la centrale, ils n'avaient pas spécialement envie qu'un incident grave survienne. Ils sont aussi très en pointe sur les tsunamis et les tremblement de terre. Bêtement, on aurait pu croire qu'une centrale japonaise aurait peu tenir compte de la possibilité d'une grosse vague. Le résultat est donc surprenant si on s'en tient au discours pro-nucléaire. Ha, mais c'est pas de ma faute, la vague était trop grosse. Bin oui, c'est exactement ce que disent les anti-nucléaires. On ne peut pas prendre en compte toutes les situations possibles, on n'est a l'abri de rien. Le risque est trop grand pour tolérer une autre probabilité d'apparition que 0.
Three Mile Island ("celui aux USA", Môssieu je connaistoutdunucleaire) ? Pas de réponse à nous donner ? Pas de matérieltoutpourri ? Pas de tropgrossevague ? Pas de travailleurincompétent ? Zut alors, juste une centrale nucléaire du pays qui a inventé l'énergie nucléaire, avec des techniciens bien formés qui a connu un accident grave. C'est tout...
Ce genre d'accident imposssible dans une centrale occidentale ? Euh... USA c'est l'ouest ou l'est ? La terre étant ronde, tu n'as pas tort sur la localisation. Mais le coup de l'accident impossible, ça me fait bien marrer (jaune). Toute réalisation humaine est faillible. Mieux encore, plus le temps passe, plus tu es sur de finir tôt ou tard par avoir un accident. L'A380 est un excellent avion, pas fait par des rigolos, n'empêche, on sait très bien qu'à un moment ou un autre, une de ces bestioles va s'écraser. (et avec une probabilité d'erreur humaine comme cause principale d'environ 70%). C'est pareil pour les centrales nucléaires. On espère juste qu'on aura démantelé chacune d'elle avant l'accident. Mais si on multiplie leur nombre, si on rallonge sans cesse la durée de vie des plus anciennes, on augmente la probabilité d'un accident majeur.

La sureté des centrales ? La vallée du Rhone est un axe aérien assez important, c'est aussi une région parsemée de réacteurs. La Hague et sa piscine olympique^Watomique sont à moins de trois minutes des gros-porteur qui se posent à Jersey. Avant même qu'on ne détecte un problème, l'avion est dans l'eau. Mais sans aller jusque là, les centrales sont tellement étanches que tous les ans, y'a des écolos qui se retrouvent au tribunal pour s'être introduits illégalement sur zone. Des gars qui se chauffent à la bougie ! Des types qui roulent en vélo à jambes ! Des mecs qui portent des pulls en laine de leurs propres moutons ! Des mangeurs de légumes ! Ils y arrivent sans mal.

Recyclage ? Propagande ! l'industrie nucléaire mélange allègrement plusieurs concepts quand ça les arrange. Et refuse qu'on fasse de même dans le cas contraire. Non, les déchets nucléaires ne sont pas recyclés. Les produits de fission sont en partie retraités. Les déchets, c'est ce qui reste une fois le retraitement effectué. C'est assez important comme distinction, parce que l'industrie nucléaire fait aussi bien attention à ne pas mettre le plutonium dans la catégorie déchets. Du coup, on se retrouve avec des montagnes de cette saloperie. Toujours est-il que ces trucs-là, on en fait quoi ? On creuse pour les enterrer 100 000 ans (rigolo aussi, la force des lobbys. Le film "into eternity" n'est sorti dans aucune salle du Cotentin (La Hague, Flamanville, tout ça...)) ? Et après ? Mais puisque tu parles de ta piscine olympique de déchets nucléaires à haute activité et vie longue (en disant que ça te semble peu...) ça fait tout de même ses 3000m^3, mine de rien. Si tout se retrouve dispersé après un accident ou un attentat, ça te semblera toujours aussi peu ? Personnellement, ça m'évoque plutôt le doomsday device dans le docteur Folamour qu'une baignade sportive.

Enfin le prix. Bien sur que tout n'est pas compris, et surtout pas le coût du démantèlement. On n'a toujours pas démantelé une seule centrale (du moins pas entièrement. 500 millions pour une centrale de 70MW. Sauf qu'on n'a pas encore touché au bâtiment du réacteur.), on ne sait pas le faire, on ne sait pas combien ça coûte, mais on est sur que c'est beaucoup plus que ce qui est indiqué sur les factures EDF. Bien sur que le prix est grandement sous-estimé, notamment par l'oubli des subventions diverses au nucléaire.

Bref, ton commentaire est insultant tant sur la forme, que sur l’honnêteté des arguments.

Une centrale solaire qui fonctionne H24 ? C'est Gaston Lagaffe qui serait bien content pour alimenter sa lampe-torche...

Pourquoi des agrocarburants ? C'est simple... L'energie, c'est pas seulement l'electricite pour faire tourner internet, c'est aussi faire rouler son auto. Les bagnoles a hydrogenes sont infaisable de maniere pratique (danger, difficulte de stockage, etc...). Les bagnoles electriques, c'est encore pire (batteries explosives, impossibles a recycler, pleines de produits dangereux, autonomie derisoire, temps de recharge, etc...).

Mais pour repondre point par point a ton argument.
- On parle d'avenir. On peut imaginer utiliser des parties de plante qu'on ne consomme pas, de faire plusieurs recoltes de plantes differentes qui s'enrichissent mutuellement (je sais plus comment ca s'appelle), plutot qu'une mono-culture de colza comme maintenant.
Le terme d'agro-carburants etait peut-etre mal choisi, car j'integrai aussi les algues, mais je ne voulais pas m'arreter a l'appellation huile vegetale carburant, en me disant que tot ou tard, on aurait peut-etre des sources animales aussi.
- Du coup, si on compte les algues, la surface n'est plus un probleme. De plus, on aussi effectivement imaginer d'utiliser les jacheres de maniere productives. Et aussi de maniere plus exhaustives les autres surfaces inutilisees (aerodromes, par exemple, ou on se contente de faire du foin pour l'instant). Des cultures hors-sol peuvent aussi etre envisagees.
- Tu sors ca d'ou, toi ? Le moteur diesel a justement ete invente pour etre uttilise avec des huiles vegetales. C'est juste revenir aux sources.
- La rentabilite EN FRANCE est faible. Elle ne l'est pas en amerique du sud ou on utilise d'autres plantes qu'ici (avec, certes, d'autres problemes, comme la deforestation galopante). Bref, ce n'est pas intrinseque a la production d'HVC.

Les agrocarburants n'apparaissent pas, c'est dans "renouvelable" ou "autre" ?

Mais c'est quoiaaaa OPA ?

C'est pas trop ce qu'on disait du temps d'acid 2… Tous les autres navigateurs étaient moisi parce qu'ils échouaient à Acid 2, ce qui était la conséquence directe de l'incompétence des développeurs qui font des logiciels pas libres.

Aucun progrès au test ACID 3… On va finir par être à la traine, les gars !

Tu veux dire le ".toi", non ?

En fait, crayon tout court… Ou à la rigueur crayon de bois, crayon à mine de graphite.

Isildur37 Tout ce que tu décris est très regrettable, mais ça n'a rien à voir avec une loi interdisant les virus...
Goffi Là encore, c'est une histoire de définition. SI, tous les virus sont néfastes. Ils le sont, car tous cherchent à accéder à un système auxquels ils ne devraient pas accéder, sans le consentement de l'utilisateur (sinon, ça s'appelle un patch, un script, un programme, ou n'importe quoi d'autre). Allons-y d'une analogie foireuse : personne n'a a entrer chez moi sans mon consentement, même pour déposer 1 million en espèce. Chez moi, c'est chez moi, point barre.

Tiens non, j'avais effacé dans mon texte précédent la question sur la définition du virus... My bad. C'est pourtant la question la plus essentielle.