Cf ma réponse plus haut pour ta première vague de questions.
Minitel 2? bien sûr que si je souhaiterai aussi pouvoir être serveur. Ce n'est pas une tablette web limitée à quelques interaction avec un écran et une souris qui m’intéresse, mais un smartphone. On parlait pas de liberté? Pour le moment, j'ai l'impression d'avoir nettement moins de liberté qu'avec Android…
Si on parle bien d'un smartphone en mode téléphone (donc connecté en 2,3 ou 4G), je vais te demander quel opérateur te permet de bloquer un canal en continu et accepte de te filer et de router une adresse IP pendant suffisament de temps pour que ca serve à quelque chose de mettre un serveur sur un téléphone (même avec des DNS dynamiques).
Maintenant si on parle d'une connection wifi ?ou filaire? ca n'est pas franchement le but de firefox OS, mais c'est possible (meême si franchement j'ai du mal à voir l'interet - à part un proxy en tethering peut-être)
Et c'est valable pour n'importe quel navigateur (moderne, s'entend), ou simplement FFOS?
N'importe quel navigateur moderne.
Tout ça c'est bien joli, mais c'est pas avec ça que je vais pouvoir me connecter à mon (vieil) OpenLDAP ou à mon serveur IRC préféré.
Dans l'ordre :
a - Non on ne peut pas ouvrir n'importequel socket TCP ou UDP de n'importe quel IP depuis une webapp (Et heureusement d'ailleurs, si il suffisait de trois lignes de javascript pour que toute personne qui visite un site se mette à faire du DOS sur telle ou telle IP j'imagine pas le carnage).
b - De toute façon pour qu'une webapp marche (et à forciori un websocket) il faut un serveur web qui sert les infos quelque part. Pour les apps simple on peut se contenter d'un stockage fichier (j'imagine que c'est comme ça que fonctionnent les applis non connectées dans FFOS). Pour les applis connectés et les websockets il faut sortir un vrai serveur web avec à minima le handshake pris en charge.
c- On en arrive à ton problème.
- Est-ce qu'une webapp classique (FFOS ou autre) peut se connecter directement à un annuaire LDAP ou à un serveur IRC : non, clairement c'est pas fait pour.
- Est-ce qu'une webapp peut se connecter sur n'importe quel serveur pour peu qu'il y ait un convertisseur websocket/tcp quelque part : oui. A noter ca ne marche bien qu'avec le TCP, en UDP ca devient glissant très vite, les websockets s'attendent à ce qu'on leur réponde systématiquement - il faut donc que le convertisseur "invente" des réponses quand il n'y en a pas, ca se fait mais c'est lourdingue.
- Est-ce qu'on peut mettre le convertisseur sur le portable FFOS (et donc avoir un serveur web en 127.0.0.1) : oui, mais c'est déconseillé (perf, batterie, toussa). Il vaut mieux utiliser la solution donnée en dessous.
- Est-ce qu'on peut faire autrement : Oui - https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/TCPSocket il y a toute une API qui permet d'accéder aux bons vieux socket TCP depuis une webapp MAIS c'est pas vraiment comme ça qu'on fait une webapp normalement ET ca ne marche que pour les applis certifiées ou privilégiées.
Normalement on sera en mesure de décider de privilégier n'importe quelle appli ou d'installer n'importe quel jeu de clef pour les certifications, donc ca n'est pas vraiment une limitation.
Voilà pour la théorie, reste à voir ce que ca va donner dans la pratique.
Je lis : http://en.wikipedia.org/wiki/Socket.IO
"It has two parts: a client-side library that runs in the browser, and a server-side library for node.js."
server side??? La demande est un client, pas un serveur!
Oui il y a deux parties. Une pour créer des sockets coté serveur (en mode listen) et une autre pour créer des sockets coté client (en mode connect).
Maintenant de façon assez évidente tu n'utiliseras pas le coté serveur sur un téléphone, et bien entendu tu peux te connecter à n'importe quoi en utilisant socket.IO, il n'y a pas besoin que ce soit un serveur créé avec l'autre moitié de socket.IO qui écoute.
Si ca ne te convient toujours pas, il te reste les websockets classiques.
Pour être clair tu peux ouvrir des connexions vers n'importe quel serveur en utilisant soit les websockets, soit les API socket.IO. Et les deux s'invoquent en quelques lignes de javascript. Bien entendu tu n'as pas à faire "npm install socket.io", l'API est déjà présente par défaut.
Ben j'ai un vieux PC (5 ans) avec une petite nvidia dedans et ca http://crypt-webgl.unigine.com/
Ca tourne très bien (genre 20-25fps) et ce n'est pas asm.js.
Ben vu que IOS bloque le webGL, que windowsphone le plombe gravement et que les navigateurs android qui ont accès à l'acceleration 3D sur tel ou tel device se comptent sur les doigts de la main d'un manchot.
Le but de firefox OS est justement de proposer une plateforme ou webgl et asm.js peuvent s'exprimer correctement. Donc si tu n'as rien vu de concret c'est normal, jusque là ca ne pouvait pas exister.
Ce n'est pas parce que Android est majoritaire que l'API android est un standard. Une application android ne tourne que sur android (et sur Tizen pardon, mais pas de quoi en faire un standard).
Ce n'est pas parce que Windows est majoritaire, que Word est un standard…. Ah merde si en fait.
C'est pas ce que tentent de faire les nageurs en papillon ?
Blague à part, le but de la nage papillon (et dans une moindre mesure de la brasse au niveau pro) est de réussir à passer par dessus la perturbation que tu as créé pour être porté par l'onde et non freiné.
C'est sur que ta traduction orientée c'est pas de la propagande…
Je redonne donc l'extrait déjà donné :
HKI is evaluating whether the consumption of Golden Rice improves vitamin A status, and ensuring that, if it is deployed, it will reach those most in need.
que j'avais traduit par "HKI méne une étude pour valider que la consommation de riz doré améliore le taux de vitamine A et pour s'assurer que si il est distribué il parviendra à ceux qui en ont besoin."
La traduction secondaire est volontairement caricaturale (mais non orienté). HKI veut tester et distribuer le riz doré, et Greenpeace qui est contre le riz doré dit que l'on a des solutions qui marchent très bien sans ça et donne pour exemple le travail de HKI. Si tu ne vois pas la contradiction je ne vois pas ce que je peux faire d'autres que de la souligner par la caricature. Si tu attaques la caricature comme étant trop simpliste par la suite, je ne vois pas ce que je peux faire d'autre que de partir du principe que tu es de mauvaise foi.
Maintenant tu pourrais citer les extraits ou GP s'approprie le travail ou étouffe le rôle de HKI puisque c'est toi qui accuse.
Déjà répondu à cette question. Le Bangladesh est donné en exemple 6 fois au cours des deux papiers et à chaque fois avec une forme passive, forme passive qui en français est l'équivalent du "on". "This was done" -> "On a fait ceci". HKI n'étant cité qu'une seule fosi et le nom de son programme qu'une seule fois aussi cela peut créer une réelle confusion dans l'esprit du lecteur.
Si il n'y avait que cela ca ne serait pas bien grave, mais vu l'orientation du document ca fait vraiment "Greenpeace, qui sait vraiment ce qu'il se passe et qui a des solutions qui fonctionnent" vs "Les méchants industriels qui ne cherchent qu'à se faire de la pub et qui gaspillent de l'argent pour un truc qui ne fonctionne pas".
Maintenant libre à toi de te faire ton opinion, j'ai assez dissequer le texte comme ça pour ma part.
Fonctionné dans le sens ou il a résolu ou du moins considérablement réduit le problème ? Ben pas vraiment en fait puisque le problème revient en force à chaque inondation majeure. Et que des inondations majeures il y en a tous les douze ans.
Cependant on pourrait dire qu'il s'agit d'une cause circonstancielle contrairement aux autres causes. On pourrait surtout dire que les études qui parlent de succès portent sur une durée de 35 ans.
Déjà les durées que Greenpeace donne sont soit 10 soit 20 ans (une fois de plus il s'agit d'une technique de propagande, à savoir discréditer le produit concurrent en comparant les résultats obtenus par le riz doré d'un coté et par 'les autres méthodes qui marchent' de l'autre sur une période donnée.)
Ensuite l'avitaminose A est loin d'avoir disparue du Bangladesh et on peut légitimement se demander si les solutions utilisées depuis des années (et qui ne sont pas franchement pérenne - même si le traitement coute un euro par habitant et par an, ils sont quand même 150 millions au Bangladesh) suffiront un jour pour éviter le retour en force de l'avitaminose A à chaque inondation majeure.
Bof. C'est une interprétation très personnelle. C'est très courant d'écrire comme ça lorsqu'on fait un rapport.
Alors je ne lis pas les même rapports que toi. C'est très rare d'avoir des formulations passives quand on parle de résultats dans un rapports. Ca va plutôt être formulé comme "En 2012, l'équipe de chercheurs de l'institut polytechnique de bidule a mis en évidence la présence de fragments de stroumpfs dans les urines de marsupilamis qui n'avaient pas reçus de salsepareille (Dupont et Dupont 2013, Univ Pol. de Bidule - pub. Science et Vie Nawak Juil.2013)".
Tu me tend un piège non? c'est trop gros. Si tu fais des études pour valider, ta démarche scientifique est déjà biaisée, et tes résultats le seront…
Sauf si il s'agit d'une contre étude. En d'autres termes si un papier te dit que le riz doré fourni assez de vitamine A, dans des portions raisonnables, pour éviter l'avitaminose - tu ne teste que cet aspect. (En d'autres termes tu ne fais pas une étude scientifique en double aveugle - tu fournis juste des portions de riz doré à une population en avitaminose et tu vérifie que les taux de vitamine A remonte à un niveau acceptable). C'est une validation sur le terrain, donc pas une évaluation, puisque le coté 'à l'exclusion des autres facteurs' disparait et que ce n'est pas du double aveugle.
Que HKI ait une position différente sur le golden rice ne change rien a leur bilan jusqu'ici, bilan sans golden rice.
Greenpeace (qui est loin du terrain) : Ca marche sans GR
HKI (qui est en première ligne) : si le GR marche, on le distribue partout !
Les résultats obtenus ne sont pas pérenne, ce qu'une solution à base de riz doré pourrait être.
Si je comprends bien cette éventuelle toxicité due à une instabilité ne pose problème que pour ceux qui tenteraient de replanter le golden rice. Dommage, le droit de réutilisation des graines est un argument pour le golden rice. Ce droit serait-il un leurre?
Non ce droit n'est pas un leurre, et l'age du riz doré fait que le probabilité que cela se produise est très faible (une génération tous les cinq/six mois, 9 ans d'existence pour le GR-2 on commence à être tranquille). Néanmoins le risque existe car le riz doré n'a pas encore "vraiment" été sorti du laboratoire.
Tu leur reproche de faire des citations en donnant leurs sources? mince moi qui croyais que c'était comme ça qu'il fallait faire…
Sauf que les sources sont très souvent payantes et que le lecteur moyen ne va pas faire l'effort d'aller valider le contenu d'une étude souvent assez lourde pour retrouver une phrase, en comprendre le contexte, et lui réattribuer son sens premier. J'ai donné un exemple de fragment de phrase qui prend exactement le sens contraire de la phrase complète. De façon générale citer des extraits de phrases sorties du contexte c'est mal. Et le fait de citer la source (qui est une condition nécessaire mais non suffisante) ne dédouane pas.
Posté par Kaane .
En réponse au journal Le Golden rice et les bobos.
Évalué à 9.
Dernière modification le 12 juillet 2013 à 07:04.
Enfin la je parlais de quelque chose d'essentiel par rapport a ce que tu disais. Tu affirmes que la baisse de l'avitaminose est circonstanciel, ce qui n'a pas toujours été vraie dans le temps.
Non ce que je fais est d'attaquer l'argument de Greenpeace qui est de dire "Le riz doré ne sert à rien, il y a des solutions qui marchent comme par exemple au Bangladesh ou une solution à base de jardins personnels et de compléments alimentaires fonctionne". Et de se féliciter du fait que l'avitaminose A a chuté en 10 ans au Bangladesh.
Donc je n'ai fait que faire remarquer que
a) Si l'avitaminose A avait chuté en 10 ans c'est parcequ'elle avait explosé suite aux innondations de 1998
b) La liste des causes données comme responsables de l'avitaminose A était curieusement incomplète, vu que la cause "catastrophe naturelle" manquait, ce qui est un peu balot quand on cite pour seul exemple de réussite le Bangladesh.
Ou parlent-t-ils a la première personne? ils citent le Bangladesh en exemple. Ils n'ont pas, a ma connaissance, participé a ce projet.
Non, les personnes qui obtiennent de très bons résultats au Bangladesh c'est HKI (Hellen Keller Institute). L'exemple du Bangladesh est cité 6 fois dans les deux papiers donnés en lien, le HKI est cité une fois et le nom de son programme une fois aussi. Et il y a une profusion de formes passives dans le document ce qui tend à pousser le lecteur inattentif à leur attribuer le mérite de la réussite du projet.
En ce qui concerne la timidité à parler du HKI, Il ne s'agit pas vraiment d'un oubli. Greenpeace ne tient pas franchement à trop faire mousser l'institution responsable de leur seul exemple de réussite - parcequ'une personne qui ferait une recherche sur le HKI tomberait la dessus :
HKI collaborates with agriculture research organizations to identify and disseminate emerging fortified plant varieties such as orange-fleshed sweetpotatoes that have high nutritional value, high yield and adoption rates, and that can thrive in different growing conditions.
HKI travaille avec la recherche agricole pour reconnaitre et distribuer de nouvelles espèces de plantes fortifiées comme la patate douce à peau orange qui a de haute valeurs nutritionelles, un bon taux d'adoption et peut se cultiver dans de nombreux environnement
Et encore mieux :
HKI is evaluating whether the consumption of Golden Rice improves vitamin A status, and ensuring that, if it is deployed, it will reach those most in need.
HKI méne une étude pour valider que la consommation de riz doré améliore le taux de vitamine A et pour s'assurer que si il est distribué il parviendra à ceux qui en ont besoin.
Et oui, l'association cité (discrètement) en exemple par Greenpeace mène des tests sur le riz doré pour pouvoir le distribuer aux pays qui en ont besoin. On comprend la discretion des citations dans un papier qui est contre le riz doré au pretexte que la solution existe déjà.
Tout simplement car il y a consensus scientifique pour dire que les OGMs ne sont pas toxiques par nature.
Pas franchement, normalement il faut 4 générations avant de considérer une plante comme stable génétiquement (par exemple si vous créez une rose d'une certaine couleur, il faudra 4 générations avec la même couleur pour que l'espece soit validée et donc protégeable). Sauf qu'avec les OGM on tourne souvent en rond, c'est à dire que l'on ressort en boucle exactement la même souche à toutes les générations. La probabilité d'une mutation qui ferait produire à la plante un produit toxique ou la rendrait stérile est donc réelle (même si très faible)
Dans le cas particulier du golden rice, ils citent des publications qui émettent des doutes car le mode d'action du gêne n'est pas conventionnel et est mal compris.
Non, ils citent des extraits de publication.
Au début les chercheurs ont voulus mettre du beta-carotene dans le riz. (ie créer une chaine bio-chimique complète) et à la surprise générale ca a marché (alors que même les plus optimistes des chercheurs pensaient qu'il y en avait encore pour 20 ans avant d'en arriver à ce stade)
En fait il s'est avéré que le riz produit déjà du beta-carotene, mais ne sait pas le lier à l'amidon (au grain). Mais ca a été découvert plus tard.
Le GR-1 est donc une erreur scientifique typique, ils se sont échinés à recréer un système qui était déjà là et qui fonctionnait déjà (ce qui explique pourquoi ca a aussi bien marché leur truc).
Le GR-2 par contre se contente de booster la production de beta-carotene et de la faire fixer par le grain. Soit deux gènes du maïs et encore un autre gène de je sais plus quoi (je crois que c'est maïs aussi d'ailleurs).
Le mode d'action est très bien connu et à part les surprises des études de 2000-2004 (au mon dieu, le riz produisait déjà du beta-carotene !) on est assez carré sur le GR-2.
Pourtant tu omets de dire que le Bangladesh a un programme de lutte contre l'avitaminose A depuis 1973, avec succès.
Ouhla il y a pleins de choses que j'omets de dire. J'ai pas non plus parlé des drains mis en place dans les grandes villes par les industriels occidentaux, j'ai pas parlé du remplacement des cultures endémiques par des semences importées plus riches du point de vue nutritif, j'ai pas parlé de la motorisation des cultures qui a commencé etc.
Oui et c'est bien pour ça que le programme a pu être mis en place et fonctionner. On est tous d'accord: toi, GP et moi.
Non il y a un point sur lequel on est pas franchement d'accord. Toi, Greenpeace et moi, et c'est sur le role de Greenpeace. Quand Greenpeace déclare "grace à notre méthode, l'avitaminose A recule au Bangladesh" je me fais tout de suite du soucis pour leurs chevilles.
Je ne veux pas minimiser le travail de Greenpeace, mais très honnêtement même sans Greenpeace l'avitaminose A aurait quand même franchement reculé au Bangladesh entre 2004 et 2012.
Autre chose sur laquelle GP et moi ne sommes pas d'accord c'est sur le role que peut jouer le riz doré dans un pays comme le Bangladesh qui a les pieds dans l'eau 2 mois par an tous les ans (et qui a aussi la tête sous l'eau tous les douze ans en moyenne). Il faut bien voir que le riz est un des seules aliments capable de pousser en zone innondée (limite ca l'arrange) et que c'est la céréale la plus nourrissante qui soit. Le Bangladesh se prépare donc encore de nombreuses années ou il n'y aura quasiment que du riz à bouffer.
Or le riz a deux problèmes :
- 1) Il ne contient pas de beta-carotene dans le grain
- 2) Il contient très peu de fer et possède un acide qui empêche la digestion du fer organique par l'homme.
Utiliser le génie génétique pour essayer de compenser ces deux problèmes est très loin d'être un gaspillage à mon sens. (Même si je partage les angoisses de Greenpeace au sujet des problèmes de fragilité ou de toxicité de tous les aliments modifiés génétiquement)
Parce qu'elles n'en ont pas les moyens, sont trop pauvres ?
Greenpeace parle aussi des instabilités politiques, d'un manque de volontés des pouvoirs en place et d'une mauvaise information des populations.
Ensuite dans le papier ils (Greenpeace) citent le Bangladesh comme preuve que la méthode alternative fonctionne.
Alors pourquoi le Bangladesh avait-il des problèmes de diversité des cultures ?
Instabilité politique ? Non ca va c'est stable et plutôt démocratique.
Pauvreté ? Après une longue période de vache maigres, le Bangladesh affiche depuis plusieurs années une forte croissance économique (un peu limitée par le fait que l'UE et les USA leurs ont coupé les ailes à coup d'accord commerciaux aux limites du honteux)
Manque de volonté des pouvoirs en place ? Pas franchement il y a une vraie politique agronomique mise en place par le gouvernement pour gérer le départ des campagnes vers les villes propre à tout pays en voie de développement. Avec l'industrie textile qui est passé de 0 à 45% de la population active en 30 ans et le tertiaire qui commence, il a bien fallu s'adapter.
Mauvaise information des populations ? Sans être très porté sur la diététique, ni avoir fait de longue étude supérieure, l’autochtone a traditionnellement une nourriture très varié. Beaucoup plus riche en légumes divers et en viandes que ses voisins directs.
Alors on peut se demander ce qui a bien pu faire que le Bangladesh s'est retrouvé dans une situation telle qu'ils ne cultivaient plus que du riz au point de sombrer dans l'avitaminose ?
C'est peut-être parce que les innondations de 1998 leur ont balancé 200 millions de m3 de flotte dans la gueule, mettant sous l'eau 80% des zones habitables et détruisant 90% des récoltes. Qu'en 2004 il y a eu une redite (seulement 66% du territoire noyé ce coup-ci) et qu'en 2007 ils se sont pris le rebond du Tsunami.
Parce que sur une terre détrempée, le riz pousse mais tout le reste pourrit. Et en plus pour faire une récolte en cinq mois de taille à nourrir un pays entier, à part le riz il n'y a pas grand chose.
Alors depuis 5 ans l'avitaminose recul, je ne veux pas remettre en cause le travail de Greenpeace mais c'est peut être aussi un peu lié au fait que depuis 5 ans les inondations sont "normales" au Bangladesh.
Ce n'est pas ce que je lis ici. D'après l'article de Jancovici l'effet de serre anthropique est dû à 55% au gaz carbonique et à 15% au méthane (loin d'être négligeable donc).
Bon alors déjà un article de manicore, dans un thread sur le nucléaire, dans un journal sur les OGM qui attaque Greenpeace ca commence à faire du lourd. Il y aura controle des urines je te préviens tout de suite.
Ensuite il faut bien comprendre qu'il y avait très peu de methane dans l'air avant la révolution industrielle et que la quantité a quasiment triplé (il faut me croire sur parole, toutes les sources sont payantes - même celles citées par Wikipedia - et puis c'est un troll donc bon.)
En comparaison le CO2 n'a même pas doublé.
Donc pour reprendre ma phrase, la production de methane du fait de l'activité humaine risque de devenir bientôt plus problematique que la création de CO2 du fait de l'activité humaine.
Quatrième troll aujourd'hui.
On ne te reconnais plus. En plus depuis l'affaire Red Hat ou tu avais grillé la priorité aux moules on te pensais sevré du troll.
On sent que tu as besoin de partir en vacances…
(N.B : et accessoirement la cause majeure de l'effet de serre est probablement le methane - lié à l'élevage industriel. Son potentiel de réchauffement est 25 fois supérieur à celui du CO2. Mais on en parle pas - ceci dit si on arrête la production de methane le niveau devrait revenir à la normale en 4 ans, contre 200 ans pour le CO2, ça joue peut-être aussi.)
Le jeu était de traduire ladite réponse de la manière la plus pertinente et la plus élégante possible, en tâchant de garder son caractère poliment abrupt.
Ben vu que c'est une reprise de la formule française 'ce serait faire trop d'honneurs' je en vois pas ou est le soucis.
'Ce serait faire trop d'honneurs à cette question que d'y répondre'.
Maintenant (et vu que l'anglais est parfois taquin sur son sens) si on veut garder l'implication que la question est d'un niveau indigne et qu'y répondre produirait un changement de status, on peut soit utiliser l'antonymie
'Je ne m'abaisserai pas à répondre à cette question'
soit l'ultra-pédantisme
'Je ne répondrait pas à cette question, de peur de la proner'.
As-tu vraiment lu la position de Greenpeace pour affirmer cela ? Est-ce qu'elle te semble réellement dépourvue de toute démarche scientifique ?
Je viens de lire le texte de Greenpeace, qui soulève un argument valable (risque de propagation d'une espèce qui peut devenir toxique et/ou ne pas bien résister à une maladie). mais c'est un risque qui se psoe avec toutes les nouvelles espèces, pas seulement les OGM. Risque qui en plus est largement contrebalancé par le fait qu'il y ait 20 années d'études sur le produit.
Mais alors après c'est festival.
- Le produit n'est pas commercialisé : Ben si il l'est, même si c'est fait exclusivement pour avoir certaines autorisations (on ne peut pas mettre en disponibilité à la consommation une nouvelle espèce qui n'est pas comemrciale dans tout un tas de pays) - et pour bloquer la création de monopoles artificiels sur une variante.
Le produit n'est pas commercialisable : C'est clair du riz qui produit de la vitamine A on se demande vraiment qui ca peut interresser
On ferait mieux de mettre l'argent dans les solutions connues et qui fonctionnent déjà : Ah oui lesquelles ? Parceque si les problèmes d'avitaminose A dans le monde sont résolus, ca interresse des gens. A moins qu'ils ne considèrent la livraison de gellules de vitamines A comme une solution.
On ne sait pas comment le beta-carotene du riz doré sera assimilé : Au hasard comme du beta-carotene ?
Il existe plusieurs isomères du beta-carotene : Oui, deux (comme d'hab) une cis une trans, toutes les deux assimilables.
Il est extrèmement complexe de créer une nouvelle chaine bio-chimique dans un organisme : suivi de
Les chercheurs se sont rendus compte que la chaine bio-chimique du beta-carotene existait déjà : merci les gars de vous tirer dans le pied tout seul, en citant les études. ca fait deux arguments à la poubelle pour le prix d'un.
(N.B : après étude il a été démontré que le certaines espèces de riz produisent déjà du beta-carotene mais ne le stockent que dans les feuilles - les enzymes ajoutés ont pour but de booster la production et de fixer le résultat au niveau du grain)
Le beta-carotene peut être toxique à haute dose : Oui, mais alors à très très haute dose. Contrairement à la vitamine A, l'organisme sait gérer un surplus de beta-carotene. Certains en profitent même pour se faire un "pre-bronzage". Et puis bon passer d'avitaminose grave à surcharge de beta-carotene ca va prendre un moment quand même.
Il peut cependant éventuellement y avoir un effet sur les nourrissons intoxiqués par le lait de la mère apparament (non mentionné par Greenpeace), mais il faudrait que les doses soient considérables.
Avec la classique de tout bon document de propagande : on redit trois fois chaque argument en paraphrasant, on insiste sur le fait que l'argent pourrait être mieux utilisé autrement sans jamais dire comment (non livrer des suppléments alimentaire ad vitam eternam n'est pas une solution, et les jardins personels ne suffisent pas, du propre aveu de Greenpeace ), on cite de courts extraits de publications scientifiques sans aller jusqu'au bout (par exemple "des mutations ont étés observées dans des taux comparables à celles observées sur l'échantillon test" )
Mention spéciale à l'attaque gratuite et hors de propos :
"the project appeared to be designed more towards helping the biotech industry overcome the widespread consumer rejection of GE crops, than to help overcome malnutrition."
Parceque même si c'est vrai, du moment que ca aide à faire reculer la malnutrition, on s'en fout…
Ceci étant, leur papier sur le PVC est quand même nettement plus drole.
Virgin Megastore n'existe plus et n'a pas été racheté
C'est là le point délicat à comprendre, le liquidateur judiciaire a vendu Virgin Megastore. Morceau par morceau certes, mais Virgin Megastore a été vendu. Et parmis les acheteurs il y a la FNAC.
La FNAC a acheté un morceau de Virgin qui a été dégagé du passif (i.e toutes les dettes du Virgin Megastore ont été retirés du morceau acheté par la FNAC) mais qui conserve tout son actif (i.e tous les droits/licences/contrats/commandes ratachés à ce qui a été vendu sont conservés). Il s'agit bien d'un morceau de Virgin Megastore qui a été greffé à la FNAC et qui peut donc être exploité exactement de la même façon que si il était encore au sein du Virgin Megastore (à part apparemment au niveau des envois de mails, mais c'est lié aux protection supplémentaires que la LCEN attribue).
On dirait bien que ça ne pourra pas se passer comme ça, et c'est heureux. D'après la CNIL, la FNAC devrait d'abord envoyer un premier mail d'information aux clients Virgin, leur expliquant avoir racheté le fichier et sollicitant leur consentement pour recevoir des offres commerciales (cf article sur Slate.fr).
Comme j'ai été très surpris par ce que disait giant_teapot, je suis allé lire le fameux articles.
En fait l'article est assez explicite, seule la sollicitation par mail doit faire l'objet d'une réaception par les clients fichés. Cela est du à la façon dont la LCEN est écrite.
Par contre rien n'interdit à la Fnac de faire de la prospection par courrier,des statistiques ou du recoupement d'infos avec d'autres données qu'ils auraient par ailleurs sur vous (parce que vous êtes également inscrit sur le site de la Fnace/que vous avez une cart de fidélité chez eux ou que sais-je encore).
Donc si vous ne voulez pas que la Fnac ait accès à vos informations Virgin, il va falloir se fendre d'un mail pour demander à ce qu'elle supprime toutes les informations vous concernant provenant de ce nouveau fichier.
Bien sûr, quand il s'agit d'un vrai transfert ou rachat d'entreprise.
C'est un vrai transfert d'actif de l'entreprise. Avec un liquidateur judiciaire caution sur ses biens personnels pour en attester.
Là, les gens n'ont pas autorisé le service de fichier client de la Fnac à exploiter leurs données, mais bien la Fnac elle-même.
Et ils n'ont même pas besoin de le faire puisque la FNAC a acheté ce droit directement au liquidateur judiciaire en même temps que l'actif associé.
Ça n'existe pas ça. Dans les formulaires, il est fait mention de la Fnac, pas du service machin de la Fnac, qui n'est pas une personne morale définie.
Une personne morale est définie par un SIREN, et généralement les autres établissement d'une même société vont avoir le même SIREN que leur mère.
Le nom "FNAC" est la raison sociale, il n'identifie pas la société. Une société peut parfaitement changer de raison sociale sans changer de SIREN.
Ça n'existe pas ça. Dans les formulaires, il est fait mention de la Fnac, pas du service machin de la Fnac, qui n'est pas une personne morale définie.
On se moque de ce qui est marqué dans les formulaires. Tu as autorisé la société X à faire des trucs. La société X devient la société Y (quelque soit la façon dont la transformation se passe). la société Y a le droit d'exploiter les droits que tu as donné à la société X. Que ce soit un prêt, une commande, une livraison, une utilisation de licence et j'en passe.
Ca n'a pas besoin d'être précisé dans le formulaire, c'est la loi.
Quand la SNCF s'est séparée de la partie entretien des voies, les cartes d'abonnement ont continués à fonctionner. Quand le Crédit Lyonnais est devenu LCL, les prêt sont restés tels qu'ils étaient. Quand SFR a racheté Neuf Telecom les utilisateurs n'ont pas été coupés etc.
Il y a pleins de cas ou le rachat d'une entreprise qu'il soit complet ou partiel transfère "de facto" des droits au nouveau preneur. Et en cas de liquidation (ie dégagement du passif) c'est la reprise des activités une à une dans lequel le transfert des droits au racheteur est naturel.
Je ne dis pas que c'est une bonne chose ou que c'est souhaitable, je dis que c'est la loi en l'état actuel. Et que par essence quand tu autorise la société X à faire un truc, tu autorises tous les racheteurs potentiels à des degrés divers à faire la même chose.
Pour un médecin, je ne vois pas l'intérêt qu'un fichier client peut présenter. Les dossiers médicaux, je vois bien l'intérêt, même si ça aurait encore plus de raisons de nécessiter une autorisation des patients.
Pour un médecin le fichier client, c'est un ensemble de dossiers médicaux principalement. Il y a besoin de l'autorisation des patiens (comprendre le patient peut retirer son autorisation n'importe quand et demander à ce que le dossier soit transmis à un autre client). Mais la technique qui consisterait à détruire tous les dossiers médicaux de toutes les personnes qui n'ont pas répondu oui ou donné un nom de médecin à qui faire le transfert serait un poil disproportionné.
le médecin, on va le voir quand on est malade, ce n'est pas à lui de faire venir ses clients.
Quand on se rend compte que le médicament X a un effet nocif non détecté jusque là, c'est au médecin de faire venir les clients.
Là, cette vente de fichier de Virgin Megastore à la Fnac est peut-être officiellement détournée sous le prétexte d'un cession d'activité, mais si c'est le cas personne ne s'y trompe, et cette vente est officiellement présentée comme ce qu'elle est en vérité : une vente de données individuelles. Et ça, sans autorisation des individus, c'est mal.
1) Il y a rien de détourné, FNAC reprend l'activité de fidélisation de Virgin. L'activité reste la même, l'utilisation que la FNAC va faire des données sera celle que les personnes ont autorisé quand il se sont inscrit (normalement hein, je suis pas voyant non plus). A ce niveau tout va très bien madame la marquise.
2) Les gens ont donné leur autorisation. Quand tu dis "j'autorise la société Truc à faire ceci ou cela" ca veut dire légalement "J'autorise le propriétaire de l'activité bidule de l'entité morale, dont la raison sociale se trouve être Truc en ce moment, à faire ceci ou cela".
Ca veut dire que si la société est racheté intégralement par une autre société, que si la société change de nom (de raison sociale), d'actionnaire, de destination etc. Ton autorisation reste jusqu'à ce que tu la retires.
Et ca veut dire également que si la branche de la société à qui tu as donné ton accord est vendue, ton accord est vendu avec. (Avec des exceptions quand même, notamment pour les collectivités territoriales).
Sans quoi il faudrait revalider l'autorisation des individus après chaque AG et à chaque changement de majorité de l'actionnariat.
[^] # Re: Liberté ?
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Firefox OS est lancé. Évalué à -1.
Cf ma réponse plus haut pour ta première vague de questions.
Minitel 2? bien sûr que si je souhaiterai aussi pouvoir être serveur. Ce n'est pas une tablette web limitée à quelques interaction avec un écran et une souris qui m’intéresse, mais un smartphone. On parlait pas de liberté? Pour le moment, j'ai l'impression d'avoir nettement moins de liberté qu'avec Android…
Si on parle bien d'un smartphone en mode téléphone (donc connecté en 2,3 ou 4G), je vais te demander quel opérateur te permet de bloquer un canal en continu et accepte de te filer et de router une adresse IP pendant suffisament de temps pour que ca serve à quelque chose de mettre un serveur sur un téléphone (même avec des DNS dynamiques).
Maintenant si on parle d'une connection wifi ?ou filaire? ca n'est pas franchement le but de firefox OS, mais c'est possible (meême si franchement j'ai du mal à voir l'interet - à part un proxy en tethering peut-être)
[^] # Re: Liberté ?
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Firefox OS est lancé. Évalué à 10.
Et c'est valable pour n'importe quel navigateur (moderne, s'entend), ou simplement FFOS?
N'importe quel navigateur moderne.
Tout ça c'est bien joli, mais c'est pas avec ça que je vais pouvoir me connecter à mon (vieil) OpenLDAP ou à mon serveur IRC préféré.
Dans l'ordre :
a - Non on ne peut pas ouvrir n'importequel socket TCP ou UDP de n'importe quel IP depuis une webapp (Et heureusement d'ailleurs, si il suffisait de trois lignes de javascript pour que toute personne qui visite un site se mette à faire du DOS sur telle ou telle IP j'imagine pas le carnage).
b - De toute façon pour qu'une webapp marche (et à forciori un websocket) il faut un serveur web qui sert les infos quelque part. Pour les apps simple on peut se contenter d'un stockage fichier (j'imagine que c'est comme ça que fonctionnent les applis non connectées dans FFOS). Pour les applis connectés et les websockets il faut sortir un vrai serveur web avec à minima le handshake pris en charge.
c- On en arrive à ton problème.
- Est-ce qu'une webapp classique (FFOS ou autre) peut se connecter directement à un annuaire LDAP ou à un serveur IRC : non, clairement c'est pas fait pour.
- Est-ce qu'une webapp peut se connecter sur n'importe quel serveur pour peu qu'il y ait un convertisseur websocket/tcp quelque part : oui. A noter ca ne marche bien qu'avec le TCP, en UDP ca devient glissant très vite, les websockets s'attendent à ce qu'on leur réponde systématiquement - il faut donc que le convertisseur "invente" des réponses quand il n'y en a pas, ca se fait mais c'est lourdingue.
- Est-ce qu'on peut mettre le convertisseur sur le portable FFOS (et donc avoir un serveur web en 127.0.0.1) : oui, mais c'est déconseillé (perf, batterie, toussa). Il vaut mieux utiliser la solution donnée en dessous.
- Est-ce qu'on peut faire autrement : Oui - https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/TCPSocket il y a toute une API qui permet d'accéder aux bons vieux socket TCP depuis une webapp MAIS c'est pas vraiment comme ça qu'on fait une webapp normalement ET ca ne marche que pour les applis certifiées ou privilégiées.
Normalement on sera en mesure de décider de privilégier n'importe quelle appli ou d'installer n'importe quel jeu de clef pour les certifications, donc ca n'est pas vraiment une limitation.
Voilà pour la théorie, reste à voir ce que ca va donner dans la pratique.
[^] # Re: Liberté ?
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Firefox OS est lancé. Évalué à 3.
Oui il y a deux parties. Une pour créer des sockets coté serveur (en mode listen) et une autre pour créer des sockets coté client (en mode connect).
Maintenant de façon assez évidente tu n'utiliseras pas le coté serveur sur un téléphone, et bien entendu tu peux te connecter à n'importe quoi en utilisant socket.IO, il n'y a pas besoin que ce soit un serveur créé avec l'autre moitié de socket.IO qui écoute.
Si ca ne te convient toujours pas, il te reste les websockets classiques.
Pour être clair tu peux ouvrir des connexions vers n'importe quel serveur en utilisant soit les websockets, soit les API socket.IO. Et les deux s'invoquent en quelques lignes de javascript. Bien entendu tu n'as pas à faire "npm install socket.io", l'API est déjà présente par défaut.
[^] # Re: Liberté ?
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Firefox OS est lancé. Évalué à 2.
Ben j'ai un vieux PC (5 ans) avec une petite nvidia dedans et ca
http://crypt-webgl.unigine.com/
Ca tourne très bien (genre 20-25fps) et ce n'est pas asm.js.
Toujours sans asm.js banabread tourne pas mal :
https://developer.mozilla.org/en/demos/detail/bananabread
(4/5 fps en high)
En asm.js avec le firefox official kivabien ca tourne très très bien (la démo reste au dessus de 25fps tout le temps ou presque).
[^] # Re: Liberté ?
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Firefox OS est lancé. Évalué à 8.
mais pour l'instant on n'a rien vu de concret.
Ben vu que IOS bloque le webGL, que windowsphone le plombe gravement et que les navigateurs android qui ont accès à l'acceleration 3D sur tel ou tel device se comptent sur les doigts de la main d'un manchot.
Le but de firefox OS est justement de proposer une plateforme ou webgl et asm.js peuvent s'exprimer correctement. Donc si tu n'as rien vu de concret c'est normal, jusque là ca ne pouvait pas exister.
[^] # Re: Liberté ?
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Firefox OS est lancé. Évalué à 4.
Ce n'est pas parce que Android est majoritaire que l'API android est un standard. Une application android ne tourne que sur android (et sur Tizen pardon, mais pas de quoi en faire un standard).
Ce n'est pas parce que Windows est majoritaire, que Word est un standard…. Ah merde si en fait.
[^] # Re: Solution ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Le tourbillon mystérieux des mondiaux de natation. Évalué à 5.
C'est pas ce que tentent de faire les nageurs en papillon ?
Blague à part, le but de la nage papillon (et dans une moindre mesure de la brasse au niveau pro) est de réussir à passer par dessus la perturbation que tu as créé pour être porté par l'onde et non freiné.
[^] # Re: Tant qu'on y est
Posté par Kaane . En réponse au journal Le tourbillon mystérieux des mondiaux de natation. Évalué à 10.
Faudra aussi demander à stopper la rotation de la terre…
C'est vrai que la ligne 8 était beaucoup plus au nord….
[^] # Re: Simpliste ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 5.
C'est sur que ta traduction orientée c'est pas de la propagande…
Je redonne donc l'extrait déjà donné :
que j'avais traduit par "HKI méne une étude pour valider que la consommation de riz doré améliore le taux de vitamine A et pour s'assurer que si il est distribué il parviendra à ceux qui en ont besoin."
La traduction secondaire est volontairement caricaturale (mais non orienté). HKI veut tester et distribuer le riz doré, et Greenpeace qui est contre le riz doré dit que l'on a des solutions qui marchent très bien sans ça et donne pour exemple le travail de HKI. Si tu ne vois pas la contradiction je ne vois pas ce que je peux faire d'autres que de la souligner par la caricature. Si tu attaques la caricature comme étant trop simpliste par la suite, je ne vois pas ce que je peux faire d'autre que de partir du principe que tu es de mauvaise foi.
Maintenant tu pourrais citer les extraits ou GP s'approprie le travail ou étouffe le rôle de HKI puisque c'est toi qui accuse.
Déjà répondu à cette question. Le Bangladesh est donné en exemple 6 fois au cours des deux papiers et à chaque fois avec une forme passive, forme passive qui en français est l'équivalent du "on". "This was done" -> "On a fait ceci". HKI n'étant cité qu'une seule fosi et le nom de son programme qu'une seule fois aussi cela peut créer une réelle confusion dans l'esprit du lecteur.
Si il n'y avait que cela ca ne serait pas bien grave, mais vu l'orientation du document ca fait vraiment "Greenpeace, qui sait vraiment ce qu'il se passe et qui a des solutions qui fonctionnent" vs "Les méchants industriels qui ne cherchent qu'à se faire de la pub et qui gaspillent de l'argent pour un truc qui ne fonctionne pas".
Maintenant libre à toi de te faire ton opinion, j'ai assez dissequer le texte comme ça pour ma part.
[^] # Re: Simpliste ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 3.
Oui mais avant?? le programme a fonctionné non?
Fonctionné dans le sens ou il a résolu ou du moins considérablement réduit le problème ? Ben pas vraiment en fait puisque le problème revient en force à chaque inondation majeure. Et que des inondations majeures il y en a tous les douze ans.
Cependant on pourrait dire qu'il s'agit d'une cause circonstancielle contrairement aux autres causes. On pourrait surtout dire que les études qui parlent de succès portent sur une durée de 35 ans.
Déjà les durées que Greenpeace donne sont soit 10 soit 20 ans (une fois de plus il s'agit d'une technique de propagande, à savoir discréditer le produit concurrent en comparant les résultats obtenus par le riz doré d'un coté et par 'les autres méthodes qui marchent' de l'autre sur une période donnée.)
Ensuite l'avitaminose A est loin d'avoir disparue du Bangladesh et on peut légitimement se demander si les solutions utilisées depuis des années (et qui ne sont pas franchement pérenne - même si le traitement coute un euro par habitant et par an, ils sont quand même 150 millions au Bangladesh) suffiront un jour pour éviter le retour en force de l'avitaminose A à chaque inondation majeure.
Bof. C'est une interprétation très personnelle. C'est très courant d'écrire comme ça lorsqu'on fait un rapport.
Alors je ne lis pas les même rapports que toi. C'est très rare d'avoir des formulations passives quand on parle de résultats dans un rapports. Ca va plutôt être formulé comme "En 2012, l'équipe de chercheurs de l'institut polytechnique de bidule a mis en évidence la présence de fragments de stroumpfs dans les urines de marsupilamis qui n'avaient pas reçus de salsepareille (Dupont et Dupont 2013, Univ Pol. de Bidule - pub. Science et Vie Nawak Juil.2013)".
Tu me tend un piège non? c'est trop gros. Si tu fais des études pour valider, ta démarche scientifique est déjà biaisée, et tes résultats le seront…
Sauf si il s'agit d'une contre étude. En d'autres termes si un papier te dit que le riz doré fourni assez de vitamine A, dans des portions raisonnables, pour éviter l'avitaminose - tu ne teste que cet aspect. (En d'autres termes tu ne fais pas une étude scientifique en double aveugle - tu fournis juste des portions de riz doré à une population en avitaminose et tu vérifie que les taux de vitamine A remonte à un niveau acceptable). C'est une validation sur le terrain, donc pas une évaluation, puisque le coté 'à l'exclusion des autres facteurs' disparait et que ce n'est pas du double aveugle.
Que HKI ait une position différente sur le golden rice ne change rien a leur bilan jusqu'ici, bilan sans golden rice.
Greenpeace (qui est loin du terrain) : Ca marche sans GR
HKI (qui est en première ligne) : si le GR marche, on le distribue partout !
Les résultats obtenus ne sont pas pérenne, ce qu'une solution à base de riz doré pourrait être.
Si je comprends bien cette éventuelle toxicité due à une instabilité ne pose problème que pour ceux qui tenteraient de replanter le golden rice. Dommage, le droit de réutilisation des graines est un argument pour le golden rice. Ce droit serait-il un leurre?
Non ce droit n'est pas un leurre, et l'age du riz doré fait que le probabilité que cela se produise est très faible (une génération tous les cinq/six mois, 9 ans d'existence pour le GR-2 on commence à être tranquille). Néanmoins le risque existe car le riz doré n'a pas encore "vraiment" été sorti du laboratoire.
Tu leur reproche de faire des citations en donnant leurs sources? mince moi qui croyais que c'était comme ça qu'il fallait faire…
Sauf que les sources sont très souvent payantes et que le lecteur moyen ne va pas faire l'effort d'aller valider le contenu d'une étude souvent assez lourde pour retrouver une phrase, en comprendre le contexte, et lui réattribuer son sens premier. J'ai donné un exemple de fragment de phrase qui prend exactement le sens contraire de la phrase complète. De façon générale citer des extraits de phrases sorties du contexte c'est mal. Et le fait de citer la source (qui est une condition nécessaire mais non suffisante) ne dédouane pas.
[^] # Re: Simpliste ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 9. Dernière modification le 12 juillet 2013 à 07:04.
Enfin la je parlais de quelque chose d'essentiel par rapport a ce que tu disais. Tu affirmes que la baisse de l'avitaminose est circonstanciel, ce qui n'a pas toujours été vraie dans le temps.
Non ce que je fais est d'attaquer l'argument de Greenpeace qui est de dire "Le riz doré ne sert à rien, il y a des solutions qui marchent comme par exemple au Bangladesh ou une solution à base de jardins personnels et de compléments alimentaires fonctionne". Et de se féliciter du fait que l'avitaminose A a chuté en 10 ans au Bangladesh.
Donc je n'ai fait que faire remarquer que
a) Si l'avitaminose A avait chuté en 10 ans c'est parcequ'elle avait explosé suite aux innondations de 1998
b) La liste des causes données comme responsables de l'avitaminose A était curieusement incomplète, vu que la cause "catastrophe naturelle" manquait, ce qui est un peu balot quand on cite pour seul exemple de réussite le Bangladesh.
Ou parlent-t-ils a la première personne? ils citent le Bangladesh en exemple. Ils n'ont pas, a ma connaissance, participé a ce projet.
Non, les personnes qui obtiennent de très bons résultats au Bangladesh c'est HKI (Hellen Keller Institute). L'exemple du Bangladesh est cité 6 fois dans les deux papiers donnés en lien, le HKI est cité une fois et le nom de son programme une fois aussi. Et il y a une profusion de formes passives dans le document ce qui tend à pousser le lecteur inattentif à leur attribuer le mérite de la réussite du projet.
En ce qui concerne la timidité à parler du HKI, Il ne s'agit pas vraiment d'un oubli. Greenpeace ne tient pas franchement à trop faire mousser l'institution responsable de leur seul exemple de réussite - parcequ'une personne qui ferait une recherche sur le HKI tomberait la dessus :
http://www.hki.org/reducing-malnutrition/biofortification/
On citera notamment :
HKI travaille avec la recherche agricole pour reconnaitre et distribuer de nouvelles espèces de plantes fortifiées comme la patate douce à peau orange qui a de haute valeurs nutritionelles, un bon taux d'adoption et peut se cultiver dans de nombreux environnement
Et encore mieux :
HKI méne une étude pour valider que la consommation de riz doré améliore le taux de vitamine A et pour s'assurer que si il est distribué il parviendra à ceux qui en ont besoin.
Et oui, l'association cité (discrètement) en exemple par Greenpeace mène des tests sur le riz doré pour pouvoir le distribuer aux pays qui en ont besoin. On comprend la discretion des citations dans un papier qui est contre le riz doré au pretexte que la solution existe déjà.
Pas franchement, normalement il faut 4 générations avant de considérer une plante comme stable génétiquement (par exemple si vous créez une rose d'une certaine couleur, il faudra 4 générations avec la même couleur pour que l'espece soit validée et donc protégeable). Sauf qu'avec les OGM on tourne souvent en rond, c'est à dire que l'on ressort en boucle exactement la même souche à toutes les générations. La probabilité d'une mutation qui ferait produire à la plante un produit toxique ou la rendrait stérile est donc réelle (même si très faible)
Non, ils citent des extraits de publication.
Au début les chercheurs ont voulus mettre du beta-carotene dans le riz. (ie créer une chaine bio-chimique complète) et à la surprise générale ca a marché (alors que même les plus optimistes des chercheurs pensaient qu'il y en avait encore pour 20 ans avant d'en arriver à ce stade)
En fait il s'est avéré que le riz produit déjà du beta-carotene, mais ne sait pas le lier à l'amidon (au grain). Mais ca a été découvert plus tard.
Le GR-1 est donc une erreur scientifique typique, ils se sont échinés à recréer un système qui était déjà là et qui fonctionnait déjà (ce qui explique pourquoi ca a aussi bien marché leur truc).
Le GR-2 par contre se contente de booster la production de beta-carotene et de la faire fixer par le grain. Soit deux gènes du maïs et encore un autre gène de je sais plus quoi (je crois que c'est maïs aussi d'ailleurs).
Le mode d'action est très bien connu et à part les surprises des études de 2000-2004 (au mon dieu, le riz produisait déjà du beta-carotene !) on est assez carré sur le GR-2.
[^] # Re: Simpliste ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 9.
Pourtant tu omets de dire que le Bangladesh a un programme de lutte contre l'avitaminose A depuis 1973, avec succès.
Ouhla il y a pleins de choses que j'omets de dire. J'ai pas non plus parlé des drains mis en place dans les grandes villes par les industriels occidentaux, j'ai pas parlé du remplacement des cultures endémiques par des semences importées plus riches du point de vue nutritif, j'ai pas parlé de la motorisation des cultures qui a commencé etc.
Oui et c'est bien pour ça que le programme a pu être mis en place et fonctionner. On est tous d'accord: toi, GP et moi.
Non il y a un point sur lequel on est pas franchement d'accord. Toi, Greenpeace et moi, et c'est sur le role de Greenpeace. Quand Greenpeace déclare "grace à notre méthode, l'avitaminose A recule au Bangladesh" je me fais tout de suite du soucis pour leurs chevilles.
Je ne veux pas minimiser le travail de Greenpeace, mais très honnêtement même sans Greenpeace l'avitaminose A aurait quand même franchement reculé au Bangladesh entre 2004 et 2012.
Autre chose sur laquelle GP et moi ne sommes pas d'accord c'est sur le role que peut jouer le riz doré dans un pays comme le Bangladesh qui a les pieds dans l'eau 2 mois par an tous les ans (et qui a aussi la tête sous l'eau tous les douze ans en moyenne). Il faut bien voir que le riz est un des seules aliments capable de pousser en zone innondée (limite ca l'arrange) et que c'est la céréale la plus nourrissante qui soit. Le Bangladesh se prépare donc encore de nombreuses années ou il n'y aura quasiment que du riz à bouffer.
Or le riz a deux problèmes :
- 1) Il ne contient pas de beta-carotene dans le grain
- 2) Il contient très peu de fer et possède un acide qui empêche la digestion du fer organique par l'homme.
Utiliser le génie génétique pour essayer de compenser ces deux problèmes est très loin d'être un gaspillage à mon sens. (Même si je partage les angoisses de Greenpeace au sujet des problèmes de fragilité ou de toxicité de tous les aliments modifiés génétiquement)
[^] # Re: Simpliste ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 10.
Parce qu'elles n'en ont pas les moyens, sont trop pauvres ?
Greenpeace parle aussi des instabilités politiques, d'un manque de volontés des pouvoirs en place et d'une mauvaise information des populations.
Ensuite dans le papier ils (Greenpeace) citent le Bangladesh comme preuve que la méthode alternative fonctionne.
Alors pourquoi le Bangladesh avait-il des problèmes de diversité des cultures ?
Instabilité politique ? Non ca va c'est stable et plutôt démocratique.
Pauvreté ? Après une longue période de vache maigres, le Bangladesh affiche depuis plusieurs années une forte croissance économique (un peu limitée par le fait que l'UE et les USA leurs ont coupé les ailes à coup d'accord commerciaux aux limites du honteux)
Manque de volonté des pouvoirs en place ? Pas franchement il y a une vraie politique agronomique mise en place par le gouvernement pour gérer le départ des campagnes vers les villes propre à tout pays en voie de développement. Avec l'industrie textile qui est passé de 0 à 45% de la population active en 30 ans et le tertiaire qui commence, il a bien fallu s'adapter.
Mauvaise information des populations ? Sans être très porté sur la diététique, ni avoir fait de longue étude supérieure, l’autochtone a traditionnellement une nourriture très varié. Beaucoup plus riche en légumes divers et en viandes que ses voisins directs.
Alors on peut se demander ce qui a bien pu faire que le Bangladesh s'est retrouvé dans une situation telle qu'ils ne cultivaient plus que du riz au point de sombrer dans l'avitaminose ?
C'est peut-être parce que les innondations de 1998 leur ont balancé 200 millions de m3 de flotte dans la gueule, mettant sous l'eau 80% des zones habitables et détruisant 90% des récoltes. Qu'en 2004 il y a eu une redite (seulement 66% du territoire noyé ce coup-ci) et qu'en 2007 ils se sont pris le rebond du Tsunami.
Parce que sur une terre détrempée, le riz pousse mais tout le reste pourrit. Et en plus pour faire une récolte en cinq mois de taille à nourrir un pays entier, à part le riz il n'y a pas grand chose.
Alors depuis 5 ans l'avitaminose recul, je ne veux pas remettre en cause le travail de Greenpeace mais c'est peut être aussi un peu lié au fait que depuis 5 ans les inondations sont "normales" au Bangladesh.
[^] # Re: Vitamine A
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 6.
Ce n'est pas ce que je lis ici. D'après l'article de Jancovici l'effet de serre anthropique est dû à 55% au gaz carbonique et à 15% au méthane (loin d'être négligeable donc).
Bon alors déjà un article de manicore, dans un thread sur le nucléaire, dans un journal sur les OGM qui attaque Greenpeace ca commence à faire du lourd. Il y aura controle des urines je te préviens tout de suite.
Ensuite il faut bien comprendre qu'il y avait très peu de methane dans l'air avant la révolution industrielle et que la quantité a quasiment triplé (il faut me croire sur parole, toutes les sources sont payantes - même celles citées par Wikipedia - et puis c'est un troll donc bon.)
En comparaison le CO2 n'a même pas doublé.
Donc pour reprendre ma phrase, la production de methane du fait de l'activité humaine risque de devenir bientôt plus problematique que la création de CO2 du fait de l'activité humaine.
[^] # Re: Vitamine A
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 4.
Quatrième troll aujourd'hui.
On ne te reconnais plus. En plus depuis l'affaire Red Hat ou tu avais grillé la priorité aux moules on te pensais sevré du troll.
On sent que tu as besoin de partir en vacances…
(N.B : et accessoirement la cause majeure de l'effet de serre est probablement le methane - lié à l'élevage industriel. Son potentiel de réchauffement est 25 fois supérieur à celui du CO2. Mais on en parle pas - ceci dit si on arrête la production de methane le niveau devrait revenir à la normale en 4 ans, contre 200 ans pour le CO2, ça joue peut-être aussi.)
[^] # Re: Vitamine A
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 7.
Ca dépends si "on" considère avant ou après l'hiver nucléaire général, non?
Pour créer un hiver nucléaire avec des centrales, même modèle Tchernobyl, il va falloir en construire vraiment beaucoup.
[^] # Re: Je me rappelle une expression
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 4.
Le jeu était de traduire ladite réponse de la manière la plus pertinente et la plus élégante possible, en tâchant de garder son caractère poliment abrupt.
Ben vu que c'est une reprise de la formule française 'ce serait faire trop d'honneurs' je en vois pas ou est le soucis.
'Ce serait faire trop d'honneurs à cette question que d'y répondre'.
Maintenant (et vu que l'anglais est parfois taquin sur son sens) si on veut garder l'implication que la question est d'un niveau indigne et qu'y répondre produirait un changement de status, on peut soit utiliser l'antonymie
'Je ne m'abaisserai pas à répondre à cette question'
soit l'ultra-pédantisme
'Je ne répondrait pas à cette question, de peur de la proner'.
[^] # Re: Simpliste ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 10.
As-tu vraiment lu la position de Greenpeace pour affirmer cela ? Est-ce qu'elle te semble réellement dépourvue de toute démarche scientifique ?
Je viens de lire le texte de Greenpeace, qui soulève un argument valable (risque de propagation d'une espèce qui peut devenir toxique et/ou ne pas bien résister à une maladie). mais c'est un risque qui se psoe avec toutes les nouvelles espèces, pas seulement les OGM. Risque qui en plus est largement contrebalancé par le fait qu'il y ait 20 années d'études sur le produit.
Mais alors après c'est festival.
- Le produit n'est pas commercialisé : Ben si il l'est, même si c'est fait exclusivement pour avoir certaines autorisations (on ne peut pas mettre en disponibilité à la consommation une nouvelle espèce qui n'est pas comemrciale dans tout un tas de pays) - et pour bloquer la création de monopoles artificiels sur une variante.
Le produit n'est pas commercialisable : C'est clair du riz qui produit de la vitamine A on se demande vraiment qui ca peut interresser
On ferait mieux de mettre l'argent dans les solutions connues et qui fonctionnent déjà : Ah oui lesquelles ? Parceque si les problèmes d'avitaminose A dans le monde sont résolus, ca interresse des gens. A moins qu'ils ne considèrent la livraison de gellules de vitamines A comme une solution.
On ne sait pas comment le beta-carotene du riz doré sera assimilé : Au hasard comme du beta-carotene ?
Il existe plusieurs isomères du beta-carotene : Oui, deux (comme d'hab) une cis une trans, toutes les deux assimilables.
Il est extrèmement complexe de créer une nouvelle chaine bio-chimique dans un organisme : suivi de
Les chercheurs se sont rendus compte que la chaine bio-chimique du beta-carotene existait déjà : merci les gars de vous tirer dans le pied tout seul, en citant les études. ca fait deux arguments à la poubelle pour le prix d'un.
(N.B : après étude il a été démontré que le certaines espèces de riz produisent déjà du beta-carotene mais ne le stockent que dans les feuilles - les enzymes ajoutés ont pour but de booster la production et de fixer le résultat au niveau du grain)
Le beta-carotene peut être toxique à haute dose : Oui, mais alors à très très haute dose. Contrairement à la vitamine A, l'organisme sait gérer un surplus de beta-carotene. Certains en profitent même pour se faire un "pre-bronzage". Et puis bon passer d'avitaminose grave à surcharge de beta-carotene ca va prendre un moment quand même.
Il peut cependant éventuellement y avoir un effet sur les nourrissons intoxiqués par le lait de la mère apparament (non mentionné par Greenpeace), mais il faudrait que les doses soient considérables.
Avec la classique de tout bon document de propagande : on redit trois fois chaque argument en paraphrasant, on insiste sur le fait que l'argent pourrait être mieux utilisé autrement sans jamais dire comment (non livrer des suppléments alimentaire ad vitam eternam n'est pas une solution, et les jardins personels ne suffisent pas, du propre aveu de Greenpeace ), on cite de courts extraits de publications scientifiques sans aller jusqu'au bout (par exemple "des mutations ont étés observées
dans des taux comparables à celles observées sur l'échantillon test" )Mention spéciale à l'attaque gratuite et hors de propos :
"the project appeared to be designed more towards helping the biotech industry overcome the widespread consumer rejection of GE crops, than to help overcome malnutrition."
Parceque même si c'est vrai, du moment que ca aide à faire reculer la malnutrition, on s'en fout…
Ceci étant, leur papier sur le PVC est quand même nettement plus drole.
# [X] J2EE Lead Architect
Posté par Kaane . En réponse au sondage Votre métier. Évalué à 10.
Tout se perd les amis, tout se perd.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Notre fichier client ne sera pas vendu à des tiers, sauf si on fait faillite. Évalué à 9.
Virgin Megastore n'existe plus et n'a pas été racheté
C'est là le point délicat à comprendre, le liquidateur judiciaire a vendu Virgin Megastore. Morceau par morceau certes, mais Virgin Megastore a été vendu. Et parmis les acheteurs il y a la FNAC.
La FNAC a acheté un morceau de Virgin qui a été dégagé du passif (i.e toutes les dettes du Virgin Megastore ont été retirés du morceau acheté par la FNAC) mais qui conserve tout son actif (i.e tous les droits/licences/contrats/commandes ratachés à ce qui a été vendu sont conservés). Il s'agit bien d'un morceau de Virgin Megastore qui a été greffé à la FNAC et qui peut donc être exploité exactement de la même façon que si il était encore au sein du Virgin Megastore (à part apparemment au niveau des envois de mails, mais c'est lié aux protection supplémentaires que la LCEN attribue).
[^] # Re: Légal ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Notre fichier client ne sera pas vendu à des tiers, sauf si on fait faillite. Évalué à 2.
On dirait bien que ça ne pourra pas se passer comme ça, et c'est heureux. D'après la CNIL, la FNAC devrait d'abord envoyer un premier mail d'information aux clients Virgin, leur expliquant avoir racheté le fichier et sollicitant leur consentement pour recevoir des offres commerciales (cf article sur Slate.fr).
Pour info : voici l'article de slate.fr : http://www.slate.fr/france/74763/virgin-fnac-revente-fichier-clients-cnil-donnees
Comme j'ai été très surpris par ce que disait giant_teapot, je suis allé lire le fameux articles.
En fait l'article est assez explicite, seule la sollicitation par mail doit faire l'objet d'une réaception par les clients fichés. Cela est du à la façon dont la LCEN est écrite.
Par contre rien n'interdit à la Fnac de faire de la prospection par courrier,des statistiques ou du recoupement d'infos avec d'autres données qu'ils auraient par ailleurs sur vous (parce que vous êtes également inscrit sur le site de la Fnace/que vous avez une cart de fidélité chez eux ou que sais-je encore).
Donc si vous ne voulez pas que la Fnac ait accès à vos informations Virgin, il va falloir se fendre d'un mail pour demander à ce qu'elle supprime toutes les informations vous concernant provenant de ce nouveau fichier.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Notre fichier client ne sera pas vendu à des tiers, sauf si on fait faillite. Évalué à 2.
Bien sûr, quand il s'agit d'un vrai transfert ou rachat d'entreprise.
C'est un vrai transfert d'actif de l'entreprise. Avec un liquidateur judiciaire caution sur ses biens personnels pour en attester.
Là, les gens n'ont pas autorisé le service de fichier client de la Fnac à exploiter leurs données, mais bien la Fnac elle-même.
Et ils n'ont même pas besoin de le faire puisque la FNAC a acheté ce droit directement au liquidateur judiciaire en même temps que l'actif associé.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Notre fichier client ne sera pas vendu à des tiers, sauf si on fait faillite. Évalué à 3.
Ça n'existe pas ça. Dans les formulaires, il est fait mention de la Fnac, pas du service machin de la Fnac, qui n'est pas une personne morale définie.
Une personne morale est définie par un SIREN, et généralement les autres établissement d'une même société vont avoir le même SIREN que leur mère.
Le nom "FNAC" est la raison sociale, il n'identifie pas la société. Une société peut parfaitement changer de raison sociale sans changer de SIREN.
Ça n'existe pas ça. Dans les formulaires, il est fait mention de la Fnac, pas du service machin de la Fnac, qui n'est pas une personne morale définie.
On se moque de ce qui est marqué dans les formulaires. Tu as autorisé la société X à faire des trucs. La société X devient la société Y (quelque soit la façon dont la transformation se passe). la société Y a le droit d'exploiter les droits que tu as donné à la société X. Que ce soit un prêt, une commande, une livraison, une utilisation de licence et j'en passe.
Ca n'a pas besoin d'être précisé dans le formulaire, c'est la loi.
Quand la SNCF s'est séparée de la partie entretien des voies, les cartes d'abonnement ont continués à fonctionner. Quand le Crédit Lyonnais est devenu LCL, les prêt sont restés tels qu'ils étaient. Quand SFR a racheté Neuf Telecom les utilisateurs n'ont pas été coupés etc.
Il y a pleins de cas ou le rachat d'une entreprise qu'il soit complet ou partiel transfère "de facto" des droits au nouveau preneur. Et en cas de liquidation (ie dégagement du passif) c'est la reprise des activités une à une dans lequel le transfert des droits au racheteur est naturel.
Je ne dis pas que c'est une bonne chose ou que c'est souhaitable, je dis que c'est la loi en l'état actuel. Et que par essence quand tu autorise la société X à faire un truc, tu autorises tous les racheteurs potentiels à des degrés divers à faire la même chose.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Notre fichier client ne sera pas vendu à des tiers, sauf si on fait faillite. Évalué à 2.
Pour un médecin, je ne vois pas l'intérêt qu'un fichier client peut présenter. Les dossiers médicaux, je vois bien l'intérêt, même si ça aurait encore plus de raisons de nécessiter une autorisation des patients.
Pour un médecin le fichier client, c'est un ensemble de dossiers médicaux principalement. Il y a besoin de l'autorisation des patiens (comprendre le patient peut retirer son autorisation n'importe quand et demander à ce que le dossier soit transmis à un autre client). Mais la technique qui consisterait à détruire tous les dossiers médicaux de toutes les personnes qui n'ont pas répondu oui ou donné un nom de médecin à qui faire le transfert serait un poil disproportionné.
le médecin, on va le voir quand on est malade, ce n'est pas à lui de faire venir ses clients.
Quand on se rend compte que le médicament X a un effet nocif non détecté jusque là, c'est au médecin de faire venir les clients.
[^] # Re: Légal ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Notre fichier client ne sera pas vendu à des tiers, sauf si on fait faillite. Évalué à 2.
Là, cette vente de fichier de Virgin Megastore à la Fnac est peut-être officiellement détournée sous le prétexte d'un cession d'activité, mais si c'est le cas personne ne s'y trompe, et cette vente est officiellement présentée comme ce qu'elle est en vérité : une vente de données individuelles. Et ça, sans autorisation des individus, c'est mal.
1) Il y a rien de détourné, FNAC reprend l'activité de fidélisation de Virgin. L'activité reste la même, l'utilisation que la FNAC va faire des données sera celle que les personnes ont autorisé quand il se sont inscrit (normalement hein, je suis pas voyant non plus). A ce niveau tout va très bien madame la marquise.
2) Les gens ont donné leur autorisation. Quand tu dis "j'autorise la société Truc à faire ceci ou cela" ca veut dire légalement "J'autorise le propriétaire de l'activité bidule de l'entité morale, dont la raison sociale se trouve être Truc en ce moment, à faire ceci ou cela".
Ca veut dire que si la société est racheté intégralement par une autre société, que si la société change de nom (de raison sociale), d'actionnaire, de destination etc. Ton autorisation reste jusqu'à ce que tu la retires.
Et ca veut dire également que si la branche de la société à qui tu as donné ton accord est vendue, ton accord est vendu avec. (Avec des exceptions quand même, notamment pour les collectivités territoriales).
Sans quoi il faudrait revalider l'autorisation des individus après chaque AG et à chaque changement de majorité de l'actionnariat.