Victor a écrit 1388 commentaires

De toute façon, c'est une bonne chose de partager des jeux gratuits, voir libres pour certains d'eux, de cette façon.

Mais c'est vrai que du point de vue de Linux, ce n'est simplement pas pertinent comme mode de distribution. Ça fait penser un peu aux cds des magazines informatique (au bon vieux temps :P).

Si j'étais un intégriste Linux (zut, je dois dis GNU/Linux si je suis un intégriste...), je te dirais que tu ferais mieux d'utiliser cette énergie à faire des paquets :)

Mais comme je ne suis pas un intégriste Linux (là, j'ai le droit :), bah j'espère que ça continuera, avec peut-être encore plus de jeux ?

Mais c'est peut-être parce que c'est pas pertinent ?

Je trouve l'initiative honorable, mais je me demande dans quelles mesures ces jeux ne sont pas déjà disponibles dans les gestionnaires de paquets des majeures distributions linux...

En tout cas ils sont tous dans Archlinux :D

Et puis Scala/Lift l'aspect web n'est que présent sous forme de librairie, dans Opa il semble que le compilateur soit "web-aware".
Ce qui permettrait des trucs bien à priori, mais qui à mon avis pourrait être expressible en Scala avec les types.

yep, j'ai fait un raccourci malheureux, le langage est fonctionnel, l'exemple est du pattern matching.

Et donc effectivement, comme répond Hugo juste après, on pourrait très bien imaginer du pattern matching en C.
Moins complexe, Scala n'est pas que fonctionnel, et a du pattern matching.

Pour avoir fait du Caml ou du Scala (oui, un seul suffit :), c'est tout à fait lisible.

C'est juste de la programmation fonctionnelle en fait.

La seule différence c'est que le sujet à été débattu plus d'une fois ici et en pleins d'endroits, et ce n'est pas ça !

La pyramide de ponzi c'est que à un moment T donné il y a des personnes qui ont des choses qui valent pas la même chose selon ta position dans la pyramide, donc tu as un effet de « je fais passer à mon voisin en dessous pour me rembourser de ce que je me suis fait arnaquer avant »

Ici c'est pas un moment T, c'est juste que dans le passé, ça n'avait pas la même valeur.

Mais si tu achètes des bitcoins maintenant, il valent pas plus cher ou moins cher que celui du voisin (qui lui, n'est pas au dessus de toi).

En revanche, comme tout système monétaire, ça fluctue dans tout les sens.

Je trouve ça incroyable qu'après tout les débats qu'il y a eu ici il y ait encore une si grande quantité de personne pour croire encore que c'est une pyramide de Ponzi.

Alors éventuellement il y a des provocateurs, ça je le comprend, mais sinon, je ne renvelopperais pas l'explication très simple qui montre que ça n'a rien à voir avec une pyratruc de Ponzi.

Il va utiliser un firewall pour laisser passer ce qu'il veut ? :)

Salut,

Je viens de mettre à jour le package Archlinux.

En revanche, c'est chiant de devoir se créer un compte pour pouvoir uploader un rapport… Ça m'a bloqué perso !

Je suis globalement en accord avec toi, mais juste pour la complétude de la discussion, je me permet de revenir sur quelques points :)

Je n'ai pas étudié les autres paradigmes SMA parce que j'ai une certaine attirance pour le BDI qui est très intéressant pour modéliser un agent un peu con, genre le grunt de Warcraft III.

Le truc c'est que le BDI en soit n'est pas du SMA, c'est juste de l'agent. Je pointais que le SMA me semblait intéressant à présenter (ce que j'ai fait :).

L'indéterminisme est inacceptable dans l'industrie logicielle

Oui mais non, ça dépend, ça dépend exactement dans quel cadre tu te places, mais typiquement si tu veux un logiciel d'optimisation, tu t'en fous qu'il soit déterministe ou pas, ce que tu veux c'est une bonne (même pas la meilleur) solution qui soit adaptable vite et bien. Chose que tu ne peux pas avoir avec des approches d'IA déterministes comme la programmation par contrainte.
Tu peux aussi avoir un comportement du système globalement déterministe, même si ce n'est pas le cas localement…
Enfin bon, on en est pas si loin.
D'ailleurs, juste pour me rapporter à ma propre expérience, il y a une boite qui applique ces technos en pratique (même si une partie de ses travaux sont effectivement dans des projets avec des partenaires de recherche).

Sinon le BDI, oui comme tu le décris, pourquoi pas…

Le but n'est plus de simuler des fourmilières

Sur ce point, c'est un peu le hello world du domaine :) mais là où je dirais que ça se démarque de façon mature c'est plutôt dans tout les problèmes d'optimisation, d'exploration d'espèces complexes, d'apprentissage…

Allez, si vous cherchez une boite qui propose ses services dans le domaine, un peu de pub : http://www.upetec.fr/

Je trouve ça un peu dommage de parler de système multi-agents (car c'est ça l'approche derrière le jeu de la vie, et derrière Jason) en se limitant à la problématique du contrôle interne de l'agent.

En effet, et en particulier avec cet exemple, toute la difficulté dans la conception de ce programme ne s'est pas retrouvée dans la programmation de l'agent lui-même.
La difficulté c'est d'avoir trouvé le bon comportement de l'agent de telle sorte que le système ait un comportement donné (plus ou moins spécifié ici).

De manière plus générale, l'approche BDI est super pour décrire le comportement de l'agent, mais il faut déjà l'avoir trouvé avant ça !
Il y a pleins de travaux sur comment, à partir d'un problème, on peut identifier les agents et trouver le « bon » comportement de chacun d'eux pour que le système est la fonctionnalité voulue, avec pleins de propriétés dites sefl-* à la clé (self-adaptative, self-organising, self-lol, self-mdr…).

Donc pour retrouver la question de départ, en terme de paradigme de programmation alternatifs, je parlerais plutôt des systèmes multi-agents et de la difficulté de raconter une solution à un problème du point de vue d'un agent et ce de manière locale.

Par exemple quand on regarde l'exemple du jeu de la vie, on voit que le comportement a été défini de façon purement locale, l'agent n'a aucune « conscience » (ce mot est à prendre avec des pincettes :) de la globalité du système !
On connaît tous l'exemple des fourmis qui trouve un plus court chemin alors que leur comportement est raconté sous forme d'interaction locales (déposer de la phéromone quand on revient avec de la bouffe, et suivre la phéromone quand on a pas de bouffe).

Bien sûr ces principes sont appliqués dans pleins d'autres domaines et amènent très souvent à des systèmes très résilients aux défaillances.

Voilà, perso j'aime pas trop les BDI, pas à cause de l'approche elle-même, mais parce que à chaque fois c'est la même chose, on se focalise sur l'idée d'avoir un agent, qu'il est « intelligent », etc, mais on se pose jamais la question de savoir comment faire un système. Et en somme, c'est bien beau les BDI, mais c'est pas ça qui fera qu'on aura des systèmes super intelligents, adaptatifs, magiques, etc, … (à mon avis :)

Là où je bosse (je travaille sur l'aide au développement des systèmes multi-agents), on fait des systèmes multi-agent auto-organisateurs et le « guide » qui nous aide à les faire est basé sur la notion de coopération. Face à un problème, on a des moyens d'identifier des agents, et ensuite toute la difficulté est de trouver le comportement coopératif des agents. Et ça revient à trouver des situations (très locales, du point de vu de l'agent) dans lesquelles les agents peuvent se retrouver et que l'on définit en tant que concepteur comme étant non-coopératives (par rapport au problème à résoudre) et on donne à l'agent un comportement qui va « réparer » cette situation quand il la détecte !
Ça marche et ça déchire :D

Note : perso, j'en fais pas tant que ça de ces systèmes, mais en tant que « expert » (dans l'équipe de recherche où je suis) de la programmation, du génie du logiciel, et tout ces trucs qui sont souvent très formels, je suis complètement convaincu que c'est ce genre de systèmes qui va faire le futur :) (et on va tous se faire buter par Skynet, toussa).

Je ne comprend pas cette argument du système pyramidal qui ressort à chaque fois.

Il ne faut pas confondre le fait que le bitcoin prend de la valeur avec le temps et le fait qu'un acheteur de bitcoin acquerrait un bitcoin qui vaut moins que quelqu'un qui en aurait acheté il y a longtemps :

Si on FABRIQUE des bitcoins, le second point se vérifie, mais si on ne fait qu'entrer dans le système par L'ACHAT OU L'ÉCHANGE de bitcoin, alors on se retrouve avec des bitcoins qui ont la même valeur que les autres !!!
Le seul intérêt de l'augmentation du prix du bitcoin est que les gens qui ont investit du temps au début du système en ont PLUS, mais la valeur est la même pour TOUS à un moment T donné.

Alors s'il vous plaît, arrêter ces arguments à côté de la plaque !

Si :)

Ce qui est nouveau c'est l'aspect apprentissage et que ça marche, une kinect n'apprend rien à priori, et puis elle exploite bien plus qu'une image, elle demande du matos dédié.

Des références pour appuyer tes propos ?

Parce que l'auteur semble dire le contraire et j'imagine que si il en a fait une thèse, c'est que des gens potentiellement compétent ont relu son mémoire :)

Il est juste pas encore sorti... :|

bof,

ça va surtout être relou en terme de compréhension.

Faites juste attention, et au pire si il y a une faute c'est pas la fin du monde !

Ok, je viens de tester, je vois l'idée :)

En terme d'interface, il sera peut-être ensuite sympa d'avoir un truc "ajouter un nouveau paiement partagé entre x y et z" qui créera les transactions qui vont bien :)

Salut,

Merci beaucoup pour ce projet :)

Je m'en vais de ce pas tester ta pré-version !

Un besoin que j'ai et que je n'ai jamais vraiment trouvé, et qui est peut-être lié aux IOUs (jamais entendu parler avant) c'est la possibilité de répartir des charges sur plusieurs personnes sachant qu'il y en a une qui paie.

Typiquement, ici je suis dans une collocation et je tiens les comptes (et j'avance l'argent :|)
Alors j'utilise http://www.screeperzone.com/expensesharer/xsharer.html qui ne stocke aucune donnée (je stock le json en local) et qui gère juste le calcul de qui doit combien à qui.

C'est pas mal, mais bon, c'est vrai qu'un truc auto-hébergé comme omoma me plaît bien.

C'était pareil cet après-midi, puis ce soir, depuis chez moi où je suis connecté avec une seconde session j'ai pu voter !

Peut-être un binz entre les différentes sessions ?

My bad, je ne m'occupe que de la version git :D

Enfin bon, l'invitation reste valide :)

C'est moi qui m'en occupe :)

Je t'en pris, tu peux faire une proposition de séparation en packages, je n'ai pas vraiment le temps. Si nécessaire je peux même te refiler le bébé si tu préfères.

Sinon pour le QHaveSex, c'est bon quoi, faut pas déconner, je sais pas ce que vous faites de vos ordi, mais bon, à part si vous passez à la télé ou faites des présentations au grand public en utilisant les menus, c'est pas la fin du monde.

Oui dans ce cas là ça marche, mais dans d'autres cas, l'API est plus complexe et utilise un ensemble de fonction et de structures de données qui sont peut-être utiles en interne.
Et donc maintenir l'ancienne API ferait beaucoup de boulot et de conversion vers la nouvelle structure interne.

Ou un truc comme ça... :)

Je crois qu'il parle des consoles des conteneurs, accessible à travers l'hôte avec les outils de lxc !

Et il y a aussi bien sûr de la recherche en génie logiciel, c'est-à-dire sur les méthodes de développement (spécifique ou non à des domaines), sur les outils d'aide au développement et sur les modèles nécessaires pour que tout ça s'articule bien ! Là on est assez proche des gens qui travaillent sur la vérification ou la validation de systèmes, ou même ceux qui font du langage ou de la modélisation.

Il y a aussi de la recherche en informatique dans les sciences sociales, par exemple en simulation sociale et en modélisation sociale. Et ce n'est pas juste une utilisation de l'informatique comme outil, par exemple dans la simulation.

Oui, normalement, avec heimdall tu peux t'en sortir (après dans la pratique je ne sais pas…).