Victor a écrit 1388 commentaires

Nan parce que je me rappelle pas de la derniere fois qu'un quelconque syndicat ait ete d'accord avec l'etat...


Ah oui, toi tu es du genre à lire tout les bulletins des syndicats ?
Non parce que c'est vrai, quand ils sont d'accord avec le gouvernement on les entends, ils font du bruits, ils manifestent quoi !

Faut arrêter de comparer des trucs pas comparable, si tu es pas syndiqués les syndicats tu les vois pas sauf quand ils gueulent, donc forcement c'est quand ils sont pas d'accord.


Oui, c'est sur que les moutons abrutis par les syndicats reflechissent vachement plus!

Au moins je suis sûr de ne pas me tromper en supposant que tu n'es pas syndiqué :)

Et à noter un travail de compilation de Scala vers LLVM :
http://github.com/greedy/scala

\o/

Je crois que si ils ont réquisitionnés, c'est bien parce que personne ne voulait travailler, sinon ils auraient juste débloqué comme ils le font depuis une semaine !
Il n'y a PAS de gens qui veulent travailler sur le coup.

Donc NON, ce n'est pas une réponse normale à des blocages, mais une réponse anormale à une grève.

Et si pour toi les gens qui veulent travailler, c'est ceux qui veulent du pétrole pour rouler, et bin ils ont qu'à pas utiliser d'essence, c'est leur problème, ou ils cherchent un autre fournisseurs, ça s'appelle le libre commerce !

Il y a bien grève et blocage illégale, savoir si aller à l'encontre de l'illégalité pour faire valoir ses droits est bien ou mal est une autre question, que l'on peut discuter mais qui n'a rien à voir avec cette réquisition :)

Si quelqu'un à une autre source confirmant clairement que ce sont bien des grévistes qui sont réquisitionné, je serai intéressé.


Je dirais que ce n'est pas nécessaire, puisque de toute façon, on n'a d'intérêt à réquisitionner que les grévistes, vu que TOUT les autres, bah ils travaillent, donc ça sert à rien de les réquisitionner.

(ça marche pas si on réquisitionne quelqu'un pour aller travailler à l'usine à côté, mais à ce moment, si on le réquisitionne, alors qui va s'occuper de son usine ? :)

Oui, il y a un travail à faire par la communauté pour régler tout ça :)

J'ai commencé de mon côté avec les paquets que j'utilisais !

bah ils vont simplement faire un bon gros sed et ce sera réglé !

Donc, c'est juste que les échelles ont changé, mais ça ne m'a pas plus l'air moral ou immoral qu'avant.


En revanche ça n'empêche pas que ça pouvait être tout aussi immoral avant que maintenant. C'est juste que comme tu le dis, l'échelle a changée, et que donc l'impact fait qu'on s'en aperçoit (enfin) !

hadopi va fournir une certification, point barre.

Aucun logiciel n'existe d'ailleurs...

Chez Free par exemple, j'utilise une adresse perso comme contact, donc qui n'est pas chez free ! Donc dans ce cas ton raisonnement ne marche pas :)

Ouais fin bon, c'est un peu limite si tu veux éviter de payer tes impôts.

Tu as juste créé (enfin pas toi directement, on est d'accord) un monde parallèle là, rien de plus.

Le truc c'est que ton discours il est compréhensible (et même partagé par des personnes ici, dont moi sur certains points) jusqu'au moment où tu qualifies les impôts de vol, d'argent qu'on te prend de force, etc.
En fait dès que tu fais appel à l'idée de violence.

Le truc c'est que tout ce que tu rejettes a été voté par des gens qui sont censés représenter le peuple, personne ne les a forcé comme tu le dis. Si ils font mal leur boulot, alors il ne tient qu'à toi de remettre ça en cause, par exemple en prenant leur place, ou alors en votant et en convainquant les autres gens de faire comme toi.

Si cette méthode te déplait, alors tu te retrouve à ne pas approuver le fonctionnement global du pays, et tu es un peu coincé, que tu trouves ça juste ou non : i.e. tu ne peux rien faire d'autre que soit subir, soit partir. Tu pourras râler autant que tu voudras, ça n'arrangera pas la situation.

c'est à dire ?

T'inquiète, je n'ai pas trouvé l'info dans les liens non plus : )

Tu peux toujours faire un rapport de bug pour ça :)

s/hors/or/ et pleins d'autres fautes, il est tôt :|

Pour la base de donnée NoSQL : elles sont réputées pour être adaptée pour gérer des données stockées sous forme de graphe, et non pas de table comme dans MySQL.
Hors un logiciel de réseau social gère exactement ce genre de données. De plus je crois qu'il est aisé de modifier le schema de la base en cours de vie pour y ajouter -es « colonnes » (ce ne sont pas vraiment des colonnes mais je n'ai pas d'autres mots), ce qui correspond aussi bien au fait qu'on a une logiciel qui aura tendance à avoir pleins de plug-in.

Il existe pleins d'articles de blog qui justifient ce genre de choix pour ce genre d'application.

Pour Ruby, perso je trouve ça super nul (du Scala avec Lift aurait été bien mieux à mon gout :), en revanche c'est bien mieux que du php, c'est un peu plus haut-niveau et un peu plus puissant (enfin bon, je ne suis pas expert Ruby non plus…). Et Rails est réputé pour être un très bon framework de développement d'application web.

Donc ça se tient je trouve par rapport à PHP/MySQL.

Hm, bah je ne l'ai pas saisi parce qu'elle n'était pas claire, ça ressemblait fortement à des propos religieux :)

(et je me suis même dit à ce moment : espérons qu'on ne rentre pas dans un débat sur l'existence de Dieu parce que sinon on est pas sorti de l'auberge !)

Mais maintenant j'ai compris !

Oui j'ai vu :)

Bah va lire le commentaire de Zenitram pour sa condamnation (le même que j'ai cité avant), je partage son avis :)

Pas sûr de saisir le lien avec ma nationalité (ou mon origine) mais non, pour moi Dieu n'est pas une figure rhétorique pour appuyer le fait que la Vérité définitive n’était pas accessible à l’homme !

Enfin bon, je comprend pourquoi tu as voulu utilisé ce concept, effectivement, la Vérité définitive n'est pas accessible à l'homme.
Mais peut-être un jour :)

Ouais ok, pourquoi pas pour la liberté d'expression.
Si je peux me permette, c'est toi qui a lié scientificité et vérité avec ton histoire de Dieu... D'où mon argumentation pour sortir Dieu de la discussion vu qu'il n'a rien à faire ici :)

À noter que je n'ai pas dit "on peut l’interdire parce que c'est faux", ni ne le pense !
Mais Zenitram explique mieux ça dans son commentaire : http://linuxfr.org/comments/1158896.html#1158896

Commentaire que je partage et qui appuie ce que je veux dire (et le dit mieux que moi).

Sinon, mon exemple est pas génial effectivement, ta réponse me convient :)

Effectivement, très intéressante histoire.

Je t'avouerais que ça me dépasse un peu, je vois bien que le truc ici c'est que le problème n'est pas la calomnie mais la négation d'un crime de guerre (ou un truc comme ça...).
Et puis c'est pas comme si le mec avait accès (et qu'on lui a rappelé) toutes les preuves qui détruisait son argumentation, et le fait que ses arguments étaient moisis, et le fait qu'il a réitéré un certain nombre de fois, et le fait (si j'en crois un des précédents commentaires) qu'il ne s'est pas présenté au tribunal :)

Non, il ça marche tant que les scientifiques ne sont pas Dieu et n’auront jamais la Vérité définitive.


Faut-il encore que l'ont considère que Dieu existe.
Dans le cas où il existe, cela n'empêche pas que l'on peut considérer quelque chose comme vrai (une preuve mathématique laisse peu de place à la remise en question, et le sujet qui nous intéresse en laisse bien sûr beaucoup plus mais les règles de nos sociétés humaines (et je ne parle pas de la loi cité dans le journal) semblent d'accord pour dire que l'on est sûr de cette certitude).
Dans le cas où il n'existe pas... eh bien c'est pareil !

Dieu n'a donc rien à voir avec tout ça !

Sinon, je suis d'accord avec toi pour la liberté d'expression, mais je trouve juste que tes arguments ne se tiennent pas, donc j'introduis un peu de rigueur dans le débat :)

En revanche, pour moi, la liberté d'expression s'arrête quand elle fait du tort à quelqu'un d'autre (ou un truc du genre).

Si quelqu'un tue ton père, tu le fais condamner et je te suis partout en racontant à tout le monde que tu as menti et que ce n'est pas vrai, qu'est-ce que tu fais ?


Étant donné que, métaphysiquement, je me rapproche le plus de l’Objectivisme_(Ayn_Rand), je suis probablement le moins susceptible parmi les intervenants de ce fil d’avoir recours à ce genre d’« argument ».

Tant mieux alors, c'est juste que ça y ressemble fortement, mais me voilà rassuré, ce n'était donc pas ton objectif :)

Je changé "mensonge" en "truc faux" !

Comme ça je ne met pas en cause la volonté du mec, juste que ce qu'il dit est faux :)

Et comment tu sais que son argumentation se tient si il n'a pas le droit de donner son argumentation et ses conclusions?


En fait tu peux aller en discuter avec lui, c'est pas interdit :)

Ce qui est interdit c'est dans parler publiquement !


Si le type est complètement décribilisé, comment veux tu que quiconque croit en ce qu'il dit?
Parce contre si le type passe pour un martyr, tu auras à coup sur une partie de la population qui croira ce qu'il a dit parce qu'ils auront la logique suivante : "sinon le gouvernement n'essaierait pas de le faire taire si c'était faux et donc facilement réfutable".

vouloir cacher est la pire choses à faire d'un point de vue pédagogique (que ce soit historique ou scientifique)!


Encore une fois, on est pas au début du débat, ces arguments ont été discrédités encore et encore grâce au même preuves qui nous font penser que la Shoah a bien eut lieu !