- le fait d'avoir une grosse userbase qui utilise Linux peut difficilement être une mauvaise chose
Oh si, il y a des inconvénients. Va voir dans les newsgroup et autres irc... En plus, tel que je connais aol, ils vont pourrir le système à coup de j't'enlève ceci j'te rajoute cela à tout va... Adieu les mots de passe, root pour tout le monde c'est tellement plus simple à utiliser! On va se retrouver avec des utilisateurs complètement neuneus qui vont débarquer partout à coup de kikouououououu :))))) comment on kompile la kernelle, les tafioles!?!!
Linux a une très bonne réputation de stabilité et de fiabilité. Normal, ceux qui utilisent linux aujourd'hui sont en général BONS dans leur domaine, les autres n'utilisent pas beaucoup linux et ne cherchent pas forcément un boulot en rapport. Donc linux est maîtrisé, et il peut montrer toute sa stabilité et sa puissance.
Le jour où vont débarquer ces types qui se diront experts parequ'ils savent taper "ls" et rajouter l'option "compact" dans lilo sans oublier de mettre à jour le mbr... là, ça va chier car on aura des incompétents qui se disent experts et qui vont foirer notre image et celle de linux.
C'est joué d'avance...
- Linux restera toujours sous GPL, donc les vrais, les durs de durs, ceux qui utilisent Debian quoi, profiteront de toute façon des améliorations techniques
T'as oublié de dire debian roulaize! :)
<HUMOUR>
Je viens de tomber là-dessus, alors je vous en fait profiter, c'est excellent :)
(user friendly est un comics en ligne assez marrant, qui a lieu chez un ISP nord-américain. Je le regarde tout les jours, je vous le conseille fortement. Mais commencez par le début (archive))
L'architecture des processeurs n'a pas grand chose à voir avec la portabilité de macosx (sans parler du noyau évidemment)
C'est du posix, donc en théorie compilable sur tout unix qui se respecte. En pratique, faut toujours changer des trucs, mais en général ça marche sans trop d'efforts!
Ca ne m'étonnerai pas qu'Apple ai aussi développé macsox sur x86 au cas où... ça leur fait une porte de sortie évenuelle?
Vu qu'apple tire la majeure partie de ses revenus de la vente de machines, s'ils vendaient macosx ils gagneraient un peu d'argent avec, mais tout le monde l'installerai sur des pcs (avec licence ou en warez) et presque personne n'achèterai de mac (vu les prix ça me semble évident)
Evidemment, tout ça n'est rien de plus qu'une rumeur...
Mais si c'est libre... C'est pas parce qu'un prog ou deux sont proprios (et encore, je crois qu'on a les sources ) que la distrib est à jeter. Je suppose qu'ils ont des raisons pour ça... par exemple, pour éviter qu'une autre distro se base sur leur boulot, comme mandrake l'a fait avec red hat?
Par contre, c'est sûr que c'est vexant pour la communauté (moins ceux qui n'ont rien à péter du mot "libre")
Pour le reste: ok
Le libre permet de faire une autre branche d'un projet qui meurt ou avec lequel on a de graves divergences (d'où, d'ailleurs, le danger de fork). Rien à battre de celui qui a initié un projet=> il ne lui appartient plus vraiment. On est à l'abri non seulement d'un abandon du développement d'un produit par son fournisseur, mais en plus on est aussi à l'abri du changement de politique dû à un rachat éventuel.
Après tout, linus pourrait très bien péter les plombs et vouloir mettre l'ui dans le noyau =:o(
c'est un micro-noyau avec un système minimal bsd, ptet avec un apache, et ptet même avec Xwindows (pour être honnête, j'y connais pas grand-chose à darwin) Mais c'est certainement pas MacOSX, à moins bien sûr, qu'Apple aient porté Aqua, Quartz, Cocoa et tout le reste sous Darwin/x86... Mais je crois que j'en aurai entendu parler.
Alors oui, MacOSX est bien limité à la plate-forme x86.
Je pense qu'on aura plus ou moins un GNUDarwinStep avant qu'apple se soit décidé à faire le portage x86 de MacOSX :)
moi j'ai commandé aux US quake 3 en version nunux (et dans la boîte en métal :) dès sa disponibilité.
Je l'ai reçu très vite (1 ou 2 semaines), mais ces *µ%~#! de chez lokigames ont eu la fantaisie de me débiter 2 FOIS 450F SUR MON COMPTE (j'étais un peu dégouté pour le coup)
Attention, la GPL c'est pas le domaine public. Les droits d'auteur et la propriété intellectuelle sur le code s'applique toujours.
Si tu as la propriété sur du code, tu peux le changer de licence quand tu le veux. C'est ce qui est arrivé avec TuxRacer (je crois, à moins que ce soir celui ou tu bouffe des harengs en glissant sur la neige... je sais plus)
S'ils sont les seuls à avoir codé EPM pas exemple, ils le font quand ils le veulent. Si qqun y a apporté des patches, dans ce cas ils doivent réécrire toutes ces parties du code avant de changer de licence.
voilà... on n'est jamais à l'abri avant d'avoir "contaminé" l'ensemble des sources par des patch...
Wine is an implementation of the Windows 3.x and Win32 APIs on top of X and Unix. Think of Wine as a Windows compatibility layer. Wine provides both a development toolkit (Winelib) for porting Windows sources to Unix and a program loader, allowing unmodified Windows 3.1/95/NT binaries to run under Intel Unixes. Wine works on most popular Intel Unixes, including Linux, FreeBSD, and Solaris.
Wine does not require Microsoft Windows, as it is a completely alternative implementation consisting of 100% Microsoft-free code, but it can optionally use native system DLLs if they are available. Wine comes with complete sources, documentation and examples and is freely redistributable. (The licensing terms are similar to X11.)
La prochaine fois, renseigne-toi...
ton plaidoyé (bebete) pour Mandrake et Debian, c'est stupide
il ne plaide pour personne: il dit qu'il abandonne red hat si la distrib tombe chez aol et qu'ils utilisent leurs méthodes habituelles (genre rendre icq incompatible avec le reste...)
D'ailleurs Mandrake n'existerait pas sans Redhat...
Exact. Mais que vaut le passé? tournons-noux vers l'avenir! Mandrake n'aurait pas existé sans red hat, mais maintenant mandrake peut exister sans red hat.
Non. Pourquoi racheter? pour avoir le contrôle? le contrôle de quoi? pas des softs s'ils sont GPL, le contrôle du dev peut-être (nouvelles fonctionnalités, priorité des bugs...)
Il suffit d'injecter des sous dans une boîte, ça suffit. Tu peux en racheter un peu (actions...) si t'as envie mais plus ça ne sert à rien.
La GPL est là pour ça, vive le partage! Apple peut rajouter quand elle le veut des progs GPL dans son OS, on en sera tous très contents (s'ils respectent la licence, bien sûr.)
M'enfin, le retour de la concurrence dans le marché des systemes d'exploitations, n'etait ce pas ce que l'on voulait ?
( NE Me parlez pas de Mac OS X, car celui ne pourra jamais decoller, puisque qu'il se borne aux architectures PPC...)
C'est pas vraiment le même problème.
Macsox ne décollera jamais dans le sens où il ne tourne que sur une architecture plutôt rare.
D'un autre côté, on a la certitude qu'il décollera sur son architecture, vu qu'il sera imposé par le principal constructeur, et vu la qualité de l'os.
Pour finir, je voudrais juste que quand on parle de macosx, on ne parle pas seulement d'un nouveau MacOS mais aussi, d'un nouveau BSD!
Si les linux et BSD s'imposent, l'architecture deviendra une notion moins importante (vive la portabilité) Imagine que chacun puisse s'acheter son mac/pc/sparc/machin... en sachant que ses applis préférées tournent dessus, sous un os unix-like ou sous un autre...
A mon avis les "meilleurs elements de Red Hat" trouveront facilement d'autres places ailleurs! y'a suse, mandrake, et aussi ibm, hp, compaq... on peut trouver plein de noms d'entreprises qui travailent sur le noyau linux et qui seraient probablement interessées. Je crois pas que ce serait un vrai problème.
Les "solutions qui permettrait d'eviter un tel scenario" me font un peu rire, dans le sens où plus ça va, plus je me dis que red hat n'est pour eux qu'un levier pour envahir les marchés et devenir calife à la place du calife (cf scott macnealy), et qu'is en feront ce qu'ils voudront sans hésitation. Quitte à vampiriser la distrib.
Avant microsoft nous était imposé... maintenant ce sera aol?
L'ennemi de mon ennemi est-il vraiment mon ami? un monopole contre un autre... bof
Je verrais bien une version red hat linux spécifique à aol en plus d'une distro normale.
A mon avis, le danger c'est que les softs d'administration de redhat, l'installeur et peut-être RPM passent de GPL à proprio. S'ils en ont les copyright, ça doit être possible.
Pas forcément: y'a des accès câble dans certaines villes qui ne passent que par aol. D'où, j'imagine, l'existence de pengaol car je vois mal un linuxien prendre aol s'il a le choix...
AOL+Time Warner c'est absolument *énorme*, ils peuvent avoir plein d'accès rapide au net pour eux et là, à part déménager je vois pas ce que tu pourrais faire!
Sinon, j'ai un truc à te demander: est-ce que tu n'as systématiquement pas confiance quand quelqu'un critique son concurrent? Parce que si on suppose toujours la mauvaise fois dans ces cas-là, es-t-on vraiment à même de parler de windows? Est-ce qu'on ment ou qu'on déforme la vérité à chaque fois qu'on parle de microsoft et du propriétaire? Finalement, est-ce que nos arguments ont une quelconque valeur?
Personnellement je pense que oui :) (même si on es tous de mauvaise fois sur microsoft&all à un moment ou à un autre)
Il faut savoir faire la différence entre un mensonge éhonté, et quelqu'un qui prend position...
Maintenant, je pense qu'il est nécessaire de prévenir les lecteurs de la position subjective (mais pas forcément malhonnête) de l'auteur, afin de lire l'article de manière plus avertie...
Il me semble que les distributeurs sont aussi responsables. En tout cas en informatique, tu peux attaquer autant celui qui fait un logiciel que celui qui te le vend.
Dans ce cas, oui, on pourrait attaquer mandrake...
(tiens ceci dit juste en passant: les outils drake* de mandrake sont pas mal du tout! à améliorer, mais y'a beaucoup de choses bien. Par contre quand on est trop habitués aux fichiers de conf et à la console, on se sent perdu...)
Les utilisateurs ne sont pas les seuls à souffrir de ces conneries de protection. Les fabriquants de matériels aussi sont lésés, c'est à eux à chaque fois de se démerder avec les problèmes, et d'engager de l'argent pour se montrer compatible. Encore pire: pour eux c'est pas seulement un loisir ou de la culture, c'est leur gagne-pain...
tous les sondages, benchmarks sont totalement subjectifs!
Si ça se trouve, l'indice de satisfaction des produits microsoft c'est 80%. Ca ferait pas une énorme différence, surtout qu'en général quand une boîte choisit du linux elle sait ce qu'elle fait et y'a de la compétence derrière.
le JDN c'est encore pire, c'est vraiment pitoyable comme tout, c'est... enfin bon, je te renvoie aux discussions précédnetes sur le sujet: site:linuxfr.org jdn
Ne pas dénigrer ces études serait malhonnête de notre part, car elles sont *réellement* pourries.
De toute façon, les clauses de déni de responsabilité sont quasiment toujours abusives. A toi ensuite d'essayer de les attaquer en procès...
Pour les logiciels libres c'est très différent, car il n'y a pas de transaction commerciale, de contrat, rien du tout... tu peux pas être tenu responsable.
Le problème, c'est d'être "assez" sécurisé ou pas. C'est quelque chose de complètement subjectif. De plus, si on pénètre un OS que tu as développé, c'est une activité malhonnête et même criminelle, dont tu ne peux pas être tenu responsable...
C'est comme la disponibilité: microsoft peut dire que "windows est stable", car ça ne veut rien dire. Par contre dire que ton système a 98% de disponibilité, là oui, car c'est quantifié.
Ah pardon, tu parlais du psion! je croyais que tu parlais du zaurus...
Bon, on est d'accord alors :)
<MODE="Sale gosse à qui noël n'a pas suffit">
OUIIIIN J'EN VEUX UN!!!!!
</MODE>
(bon ça se voit pas, mais en ce moment je fais ma crise et je me roule dans mon pipi pour qu'on me l'achète :)
[^] # et merde et pardon ...
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche Xfree86 4.2.0. Évalué à -1.
ouais, c'est dur le "matin" :)
[^] # Bah pourquoi ?
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 10.
Oh si, il y a des inconvénients. Va voir dans les newsgroup et autres irc... En plus, tel que je connais aol, ils vont pourrir le système à coup de j't'enlève ceci j'te rajoute cela à tout va... Adieu les mots de passe, root pour tout le monde c'est tellement plus simple à utiliser! On va se retrouver avec des utilisateurs complètement neuneus qui vont débarquer partout à coup de kikouououououu :))))) comment on kompile la kernelle, les tafioles!?!!
Linux a une très bonne réputation de stabilité et de fiabilité. Normal, ceux qui utilisent linux aujourd'hui sont en général BONS dans leur domaine, les autres n'utilisent pas beaucoup linux et ne cherchent pas forcément un boulot en rapport. Donc linux est maîtrisé, et il peut montrer toute sa stabilité et sa puissance.
Le jour où vont débarquer ces types qui se diront experts parequ'ils savent taper "ls" et rajouter l'option "compact" dans lilo sans oublier de mettre à jour le mbr... là, ça va chier car on aura des incompétents qui se disent experts et qui vont foirer notre image et celle de linux.
C'est joué d'avance...
- Linux restera toujours sous GPL, donc les vrais, les durs de durs, ceux qui utilisent Debian quoi, profiteront de toute façon des améliorations techniques
T'as oublié de dire debian roulaize! :)
<HUMOUR>
Je viens de tomber là-dessus, alors je vous en fait profiter, c'est excellent :)
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20020120(...(...))
(user friendly est un comics en ligne assez marrant, qui a lieu chez un ISP nord-américain. Je le regarde tout les jours, je vous le conseille fortement. Mais commencez par le début (archive))
</HUMOUR>
[^] # Re: MacOS X
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 3.
C'est du posix, donc en théorie compilable sur tout unix qui se respecte. En pratique, faut toujours changer des trucs, mais en général ça marche sans trop d'efforts!
Ca ne m'étonnerai pas qu'Apple ai aussi développé macsox sur x86 au cas où... ça leur fait une porte de sortie évenuelle?
Vu qu'apple tire la majeure partie de ses revenus de la vente de machines, s'ils vendaient macosx ils gagneraient un peu d'argent avec, mais tout le monde l'installerai sur des pcs (avec licence ou en warez) et presque personne n'achèterai de mac (vu les prix ça me semble évident)
Evidemment, tout ça n'est rien de plus qu'une rumeur...
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 2.
Mais si c'est libre... C'est pas parce qu'un prog ou deux sont proprios (et encore, je crois qu'on a les sources ) que la distrib est à jeter. Je suppose qu'ils ont des raisons pour ça... par exemple, pour éviter qu'une autre distro se base sur leur boulot, comme mandrake l'a fait avec red hat?
Par contre, c'est sûr que c'est vexant pour la communauté (moins ceux qui n'ont rien à péter du mot "libre")
Pour le reste: ok
Le libre permet de faire une autre branche d'un projet qui meurt ou avec lequel on a de graves divergences (d'où, d'ailleurs, le danger de fork). Rien à battre de celui qui a initié un projet=> il ne lui appartient plus vraiment. On est à l'abri non seulement d'un abandon du développement d'un produit par son fournisseur, mais en plus on est aussi à l'abri du changement de politique dû à un rachat éventuel.
Après tout, linus pourrait très bien péter les plombs et vouloir mettre l'ui dans le noyau =:o(
pas de pb: on se casse quand on en a envie.
[^] # MacOS X ...
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 2.
A mon avis?
c'est un micro-noyau avec un système minimal bsd, ptet avec un apache, et ptet même avec Xwindows (pour être honnête, j'y connais pas grand-chose à darwin) Mais c'est certainement pas MacOSX, à moins bien sûr, qu'Apple aient porté Aqua, Quartz, Cocoa et tout le reste sous Darwin/x86... Mais je crois que j'en aurai entendu parler.
Alors oui, MacOSX est bien limité à la plate-forme x86.
Je pense qu'on aura plus ou moins un GNUDarwinStep avant qu'apple se soit décidé à faire le portage x86 de MacOSX :)
[^] # Re: Statistiques de ventes
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche patch SP et MP pour "Return to castle Wolfenstein". Évalué à 3.
Je l'ai reçu très vite (1 ou 2 semaines), mais ces *µ%~#! de chez lokigames ont eu la fantaisie de me débiter 2 FOIS 450F SUR MON COMPTE (j'étais un peu dégouté pour le coup)
Moralité: la prochaine fois j'irai chez ikarios!
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 9.
Si tu as la propriété sur du code, tu peux le changer de licence quand tu le veux. C'est ce qui est arrivé avec TuxRacer (je crois, à moins que ce soir celui ou tu bouffe des harengs en glissant sur la neige... je sais plus)
S'ils sont les seuls à avoir codé EPM pas exemple, ils le font quand ils le veulent. Si qqun y a apporté des patches, dans ce cas ils doivent réécrire toutes ces parties du code avant de changer de licence.
voilà... on n'est jamais à l'abri avant d'avoir "contaminé" l'ensemble des sources par des patch...
[^] # C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 4.
Soit tu ne sais pas ce qu'est wine, soit tu ne sais rien de l'esprit du libre...
Sur http://www.winehq.com/about.shtml(...(...)) , on peut lire:
Wine is an implementation of the Windows 3.x and Win32 APIs on top of X and Unix. Think of Wine as a Windows compatibility layer. Wine provides both a development toolkit (Winelib) for porting Windows sources to Unix and a program loader, allowing unmodified Windows 3.1/95/NT binaries to run under Intel Unixes. Wine works on most popular Intel Unixes, including Linux, FreeBSD, and Solaris.
Wine does not require Microsoft Windows, as it is a completely alternative implementation consisting of 100% Microsoft-free code, but it can optionally use native system DLLs if they are available. Wine comes with complete sources, documentation and examples and is freely redistributable. (The licensing terms are similar to X11.)
La prochaine fois, renseigne-toi...
ton plaidoyé (bebete) pour Mandrake et Debian, c'est stupide
il ne plaide pour personne: il dit qu'il abandonne red hat si la distrib tombe chez aol et qu'ils utilisent leurs méthodes habituelles (genre rendre icq incompatible avec le reste...)
D'ailleurs Mandrake n'existerait pas sans Redhat...
Exact. Mais que vaut le passé? tournons-noux vers l'avenir! Mandrake n'aurait pas existé sans red hat, mais maintenant mandrake peut exister sans red hat.
[^] # MacOS X
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à -2.
[^] # mort et renaissance
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 10.
Racheter Debian? mouarf :)
FreeBsd...
Déja fait: WindRiver aurait vendu toutes ses activités en rapport avec FreeBSD à la société FreeBSD Mall (cf news: http://linuxfr.org/section/BSD/6700,0,-1,5,1.php3(...(...)) )
(ce serait le mieux d'ailleur)
Non. Pourquoi racheter? pour avoir le contrôle? le contrôle de quoi? pas des softs s'ils sont GPL, le contrôle du dev peut-être (nouvelles fonctionnalités, priorité des bugs...)
Il suffit d'injecter des sous dans une boîte, ça suffit. Tu peux en racheter un peu (actions...) si t'as envie mais plus ça ne sert à rien.
La GPL est là pour ça, vive le partage! Apple peut rajouter quand elle le veut des progs GPL dans son OS, on en sera tous très contents (s'ils respectent la licence, bien sûr.)
[^] # MacOS X
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 2.
( NE Me parlez pas de Mac OS X, car celui ne pourra jamais decoller, puisque qu'il se borne aux architectures PPC...)
C'est pas vraiment le même problème.
Macsox ne décollera jamais dans le sens où il ne tourne que sur une architecture plutôt rare.
D'un autre côté, on a la certitude qu'il décollera sur son architecture, vu qu'il sera imposé par le principal constructeur, et vu la qualité de l'os.
Pour finir, je voudrais juste que quand on parle de macosx, on ne parle pas seulement d'un nouveau MacOS mais aussi, d'un nouveau BSD!
Si les linux et BSD s'imposent, l'architecture deviendra une notion moins importante (vive la portabilité) Imagine que chacun puisse s'acheter son mac/pc/sparc/machin... en sachant que ses applis préférées tournent dessus, sous un os unix-like ou sous un autre...
[^] # Re: Avantages et Desavantages d'une telle operation :
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 4.
Les "solutions qui permettrait d'eviter un tel scenario" me font un peu rire, dans le sens où plus ça va, plus je me dis que red hat n'est pour eux qu'un levier pour envahir les marchés et devenir calife à la place du calife (cf scott macnealy), et qu'is en feront ce qu'ils voudront sans hésitation. Quitte à vampiriser la distrib.
Avant microsoft nous était imposé... maintenant ce sera aol?
L'ennemi de mon ennemi est-il vraiment mon ami? un monopole contre un autre... bof
[^] # Re: C'est tres simple
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 0.
Au pire, on perd une distribution. Ca fait mal mais on n'en mourra pas. AOL pourra peut-être affaiblir Microsoft, ce serait pas mal!
Le truc qui me chagrine le plus si AOL répend Linux, c'est l'avalanche de logiciels propriétaires qui vont débarquer...
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 8.
Je verrais bien une version red hat linux spécifique à aol en plus d'une distro normale.
A mon avis, le danger c'est que les softs d'administration de redhat, l'installeur et peut-être RPM passent de GPL à proprio. S'ils en ont les copyright, ça doit être possible.
Red Hat Linux => AOL Linux? *yuk*.
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 10.
Pas forcément: y'a des accès câble dans certaines villes qui ne passent que par aol. D'où, j'imagine, l'existence de pengaol car je vois mal un linuxien prendre aol s'il a le choix...
AOL+Time Warner c'est absolument *énorme*, ils peuvent avoir plein d'accès rapide au net pour eux et là, à part déménager je vois pas ce que tu pourrais faire!
[^] # SVM
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche Un ingé de Napster : "Gnutella ne tiendra pas la montée en charge". Évalué à 10.
Un seul mot: OUI!
Sans les news débiles du JDN et de SVM, on rigolerait moins sur le site. En plus il se trouve que pour une fois la news rapporte un truc interessant.
(Petit intermède humoristique: http://solutions.journaldunet.com/itws/010523_it_billhancock.shtml((...)) )
Sinon, j'ai un truc à te demander: est-ce que tu n'as systématiquement pas confiance quand quelqu'un critique son concurrent? Parce que si on suppose toujours la mauvaise fois dans ces cas-là, es-t-on vraiment à même de parler de windows? Est-ce qu'on ment ou qu'on déforme la vérité à chaque fois qu'on parle de microsoft et du propriétaire? Finalement, est-ce que nos arguments ont une quelconque valeur?
Personnellement je pense que oui :) (même si on es tous de mauvaise fois sur microsoft&all à un moment ou à un autre)
Il faut savoir faire la différence entre un mensonge éhonté, et quelqu'un qui prend position...
Maintenant, je pense qu'il est nécessaire de prévenir les lecteurs de la position subjective (mais pas forcément malhonnête) de l'auteur, afin de lire l'article de manière plus avertie...
[^] # Re: Et les logiciels libres ?
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche Une loi sur la sécurité des logiciels. Évalué à 1.
Il me semble que les distributeurs sont aussi responsables. En tout cas en informatique, tu peux attaquer autant celui qui fait un logiciel que celui qui te le vend.
Dans ce cas, oui, on pourrait attaquer mandrake...
(tiens ceci dit juste en passant: les outils drake* de mandrake sont pas mal du tout! à améliorer, mais y'a beaucoup de choses bien. Par contre quand on est trop habitués aux fichiers de conf et à la console, on se sent perdu...)
[^] # Très bien !
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche Philips se fâche... (se lâche ?). Évalué à 10.
[^] # Re: marche a prendre, a consolider
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche Le libre en entreprise. Évalué à 1.
j'ai pas très bien compris ce que tu voulais dire...
[^] # pourquoi denigrer
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche Le libre en entreprise. Évalué à 3.
tous les sondages, benchmarks sont totalement subjectifs!
Si ça se trouve, l'indice de satisfaction des produits microsoft c'est 80%. Ca ferait pas une énorme différence, surtout qu'en général quand une boîte choisit du linux elle sait ce qu'elle fait et y'a de la compétence derrière.
[^] # Re: justement
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche Le libre en entreprise. Évalué à -3.
[^] # Re: justemen
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche Le libre en entreprise. Évalué à 2.
le JDN c'est encore pire, c'est vraiment pitoyable comme tout, c'est... enfin bon, je te renvoie aux discussions précédnetes sur le sujet: site:linuxfr.org jdn
Ne pas dénigrer ces études serait malhonnête de notre part, car elles sont *réellement* pourries.
[^] # Re: Et les logiciels libres ?
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche Une loi sur la sécurité des logiciels. Évalué à 4.
Pour les logiciels libres c'est très différent, car il n'y a pas de transaction commerciale, de contrat, rien du tout... tu peux pas être tenu responsable.
[^] # Re: Et les logiciels libres ?
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche Une loi sur la sécurité des logiciels. Évalué à 8.
C'est comme la disponibilité: microsoft peut dire que "windows est stable", car ça ne veut rien dire. Par contre dire que ton système a 98% de disponibilité, là oui, car c'est quantifié.
[^] # Re: Oh mon dieu !
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche PDA: des news.... Évalué à 1.
Bon, on est d'accord alors :)
<MODE="Sale gosse à qui noël n'a pas suffit">
OUIIIIN J'EN VEUX UN!!!!!
</MODE>
(bon ça se voit pas, mais en ce moment je fais ma crise et je me roule dans mon pipi pour qu'on me l'achète :)