Où parlé-je de refuser un baptême ? Cite-moi encore en entier dans ton commentaire : je me cite :
"S'il tolère et respecte cette différence", tolérer et respecter la différence ne veut pas dire qu'il est forcé de se faire baptiser, au contraire !!!
Je parle de respect et de tolérance, de part et d'autre (la symétrie me paraissait évidente). Je dis juste qu'on ne peut pas faire semblant d'avoir la même religion que son conjoint vis-à-vis de lui.
L'homo reste un être humain.
Je n'ai jamais dit le contraire. Les aveugles servaient à illustrer la notion de nature (en philosophie), c'est tout.
Tu te caches derrière des explications foireuses pour conforter tes idées
Écoute, visiblement tu ne sais même pas ce qu'est la nature au sens philosophique et tu considères toute explication philosophique comme foireuse (et donc tu ne feras même pas l'effort de chercher à comprendre) À partir de là, toute explication philosophique te paraîtras foireuse, c'est normal.
Tu mélange respect et monopole de la religion.
Comment donc ?
Illustrons ce que je veux dire par un exemple : chez les musulmans, prononcer la chahada fait de toi un musulman. Un athée pourrait la prononcer devant sa femme pour lui faire croire qu'il est musulman. Mais alors soit il lui ment (s'il ne devient pas musulman et qu'il l'a fait juste pour le fun/pour se marier avec elle) et sa femme va être malheureuse en s'en rendant compte (il ne vivra pas comme un musulman), soit il devient musulman (et n'est plus athée, s'il y croit).
Soit les deux font des compromis par amour l'un de l'autre : il ne devient pas musulman (et, par respect pour la religion de sa femme parce qu'elle y attache de l'importance, ne prononce pas la chahada), elle vit avec un non-musulman. Bref il y a moyen de vivre en bonne intelligence.
(edit) C'est bien dommage pour sa femme
Encore une citation tronquée. Le contexte est ci-dessus.
(/edit)
Je crois que ma femme te dirai "va te faire".
Ne généralise pas ton cas. Si ta femme comme tu sembles le dire s'en fout que tu méprises sa religion, c'est mieux que vous le sachiez tous les deux et tant mieux pour vous. Bref chacun ses croyances, c'est le mieux.
J'ai épouse une personne, pas sa religion.
Oui. Et ?
Pour toi, les mariages inter-religion sont beurk, accepte-le plutôt de trouver n'importe quelle excuse.
Non. L'irrespect et le mensonge, surtout dans un couple, sont beurk. Il faut juste que les choses soient claires.
On voit aussi que pour toi la religion est plus importante que l'amour.
Non plus. Pour résumer, ce que je dis est que le respect de la religion de l'autre est très important. Si la religion (athée ou déiste) de l'un est incompatible avec celle de l'autre et que ça amène soit à des mensonges (faire semblant de croire, ou de se faire baptiser ou de prononcer la chahada ), soit à de l'irrespect constant (empêcher de pratiquer sa religion, ou se moquer), oui la vie de couple n'est pas possible : mais pas à cause de la religion, parce que de fait l'irrespect et le mensonge ne sont pas de l'amour.
Cf mon exemple plus haut : chacun gardant sa religion et respectant celle de l'autre, il y a moyen de vivre en s'aimant. Ce n'est pas incompatible et ne me fais pas dire ce que je dis pas.
Hé bien s'il refuse d'accepter que sa femme soit chrétienne, il ne peut pas se marier à l'église. S'il tolère et respecte cette différence (comme il faudra qu'il en tolère et respecte bon nombre dans sa vie de couple), il peut, en se comprenant bien avec sa femme et en faisant des compromis.
Après concrètement windu.2b en parle bien ci-dessous.
Comme elle permet de comprendre que par essence un comple hétéro stérile est stérile.
Hé bien justement non. L'analogie que je prenais est qu'un aveugle reste un être humain, visiblement elle n'est pas suffisante. Tant pis nous ne nous comprendrons pas.
L'athée se contre-fout de la religion de sa futur femme,
(edit) Mais l'athée aime sa future femme ou pas ???
C'est bien dommage pour sa femme. Tu peux me citer en entier aussi : si l'athée se contre-fout de la religion de sa femme alors qu'elle y attache de l'importance, comment peut-il dire qu'il l'aime ?
Si sa femme attache de l'importance à sa religion et à ce que représente le baptême par exemple, comment l'athée pourrait-il se faire baptiser et continuer à dire qu'il respecte sa femme ?
Les faits sont têtus
Reprenons les statistiques : quelle que soit l'espèce on ne voit jamais aucun couple homosexuel être fécond, alors qu'on voit une proportion énorme de couples hétérosexuels qui le sont. Il y a objectivement quelque chose de biologique là-dessous. En évitant le mot nature qui prête à confusion, la philosophie permet de comprendre que par essence un couple homosexuel est stérile. C'est tout ce que je voulais dire de là où le fil a divergé.
dans les deux cas, c'est exactement la même nature qui refuse l'enfant au couple
Justement non et c'est mon argument. La nature humaine (au sens philosophique toujours), l'essence fait la différence.
alors que c'est contre la nature
Désolé mais tu mélanges encore nature au sens biophysique et nature philosophique.
Sinon si tu as trouvé que je n'exprimais que des préjugés, j'en suis navré car je cherchais justement à les étayer. Cela dit si tout argument philosophique est irrecevable, je comprends que tu aies eu cette impression.
Quelle est la bonne traduction de la philosophie qui soit objective alors ?
Et si elle est objective, pourquoi changerait-elle ?? C'est justement le propre de l'objectivité (ou de la vérité) que de ne pas changer selon le contexte !
Sinon j'espère que je ne dois pas prendre prendre les "principes homophobes sans réflexions" pour une insulte dirigée contre moi :-)
Vous allez me dire, si on est prêt à se marier à l'église pour faire plaisir à son conjoint catholique on est pas à un baptême près !
En même temps si on se marie à l'église juste pour faire plaisir à son conjoint, on a tout intérêt à le prévenir avant : c'est aussi une question de respect (et donc d'amour pour lui), et ça évite les méprises et les déconvenues (pour le conjoint).
Pour répondre à ta question : Comment un athée (qui refusera le baptême) peut se marier avec une chrétienne dans une église chrétienne?
Si l'athée ne respecte pas la religion de sa femme, il ne pourra pas (par ses propres convictions d'abord, s'il est cohérent avec lui-même) . En même temps pourrait-on dire qu'il aime sa femme s'il ne la respecte pas ? Et alors pourquoi se marier…
Malheureusement non,
Oui pardon je n'ai encore pas été assez précis, un enfant ne peut devenir l'enfant d'un couple stérile ou homosexuel que par la loi.
Cela dit tu ne réponds rien à ce que je disais au-dessus : En revanche, aucun couple homosexuel ne peut biologiquement avoir d'enfant du couple, alors qu'en règle générale un couple hétérosexuel peut. S'il est stérile, c'est plus un accident qu'autre chose. Est-ce difficile à comprendre ?
Tu peux même faire des statistiques. 100% des couples homosexuels sont stériles seuls. Seuls 10% des couples hétérosexuels le sont. Y a-t-il une différence d'un point de vue purement scientifique (et non pas philosophique) ?
Que sais-tu de ma religion ? En ai-je exprimé quoi que ce soit ?
Historiquement en outre (et idem dans mon cas particulier) la philosophie a toujours précédé la religion : Socrate et les présocratiques avant lui méprisaient les rites religieux, pourtant ils attachaient beaucoup d'importance à la philosophie.
Enfin sur le subjectivisme de la philosophie, partir du principe qu'aucune philosophie ne peut rien apprendre (mener à la vérité) est malsain et risqué. C'est la philosophie et pas autre chose qui condamne le fait de tuer les non-aryens (désolé pour le point godwin, m'enfin au moins ce n'est pas une comparaison :). Si cette condamnation est subjective, ça ouvre la porte à justifier ce massacre un jour.
Traduisons
Je m'exprime peut-être mal, veux-tu que je reformule afin que mes propos ne risquent pas d'être déformés et d'être bien compris ?
Un aveugle est un être humain bien qu'il ne puisse pas voir. Une femme ou un homme stérile est un être humain bien qu'il ne puisse pas se reproduire. Les deux sont affligés d'un mal, d'un manque, il n'empêche qu'ils possèdent tous deux la nature humaine.
Je prends le point de vue de l'enfant. Tout enfant est né, de par la nature (philosophique) humaine, d'un gamète mâle et d'un gamète femelle. C'est dans la nature philosophique humaine, qui englobe la nature biologique. La nature humaine comporte qu'il faut un père et une mère pour avoir un enfant. Qu'un couple stérile ne puisse pas en avoir est un manque de la même façon qu'un aveugle ne peut pas voir. Qu'un couple homosexuel ne puisse pas avoir d'enfant est un manque différent : ils ne pourraient, même naturellement, jamais en avoir.
Mais de fait je ne réagissais qu'à une partie de ton commentaire. Un enfant, qu'il soit adopté par un couple homosexuel ou par un couple stérile, devient l'enfant du couple par la loi, pas par la biologie. En revanche, aucun couple homosexuel ne peut biologiquement avoir d'enfant du couple, alors qu'en règle générale un couple hétérosexuel peut. S'il est stérile, c'est plus un accident qu'autre chose. Est-ce difficile à comprendre ?
Dirais-tu qu'un couple stérile n'est pas un être humain ?
Un couple n'est pas un être humain, mais deux. Mais ce sont deux êtres humains. Enfin bref.
Le pauvre Rousseau,
Le pauvre ou pas, il est mort, ce qu'il pense importe peu mais ses écrits. Je parlais de Rousseau et des autres qui se sont penchés sur le problème de la nature et de l'être, au sens philosophique du terme.
Renseigne-toi
Je te retourne le compliment.
Oups pardon tu as raison je n'avais pas précisé, mea culpa. Bref je parle de nature au sens philosophique du terme, pas de l'environnement biophysique.
la nature veut que deux personnes dont l'une est stérile ne peut pas avoir d'enfant.
Tiens en passant on croirait entendre Courteline dans le Commissaire est bon enfant :
"La nature, qui seule a toujours raison, exige qu'en hiver l'homme ait froid. Ouvrez-moi cette fenêtre !"
pour les enfant adoptés c'est pareil.
Non ce n'est pas pareil pour les enfants adoptés excusez-moi. Pour les enfants adoptés, c'est imposé par la loi pour le moment.
_Etre de sexe opposé ne suffit pas du tout, c'est la nature qui veut ça.
la nature veut que deux personnes dont l'une est stérile ne peut pas avoir d'enfant._
Relis-moi. Je parle de nature au sens philosophique du terme, pas de nature au sens "l'environnement biophysique, etc.". Je parle du premier sens de wikipedia sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Nature , ce qui définit un être humain.
Dirais-tu qu'un aveugle ou un handicapé physique ou mental n'est pas un être humain ? C'est à ce niveau là que je parle.
Renseigne-toi
Je te retourne le compliment.
Ne tronque pas la citation : renseigne-toi sur le sens philosophique du mot nature. Relis Rousseau et les autres si tu veux.
C'est fou cette façon de stigmatiser deux personnes suivant un critère subjectif qu'on n'utilise pas pour d'autres.
Où stigmatisé-je ? Où pardonné-je quoi que ce soit ?
ne crois-tu pas que la cause majeure d'une telle différence ne viendrait pas de l'acceptation du statut de l'enfant par l'ensemble de la société et non un problème de j'ai deux maman au lieu d'un papa et une maman ?
Il faudrait faire une deuxième étude pour mettre en évidence le phénomène. En attendant, les deux explications sont possibles, peut-être même que leurs effets se conjuguent.
L'obligation d'hétérosexualité du mariage concerne le mariage chrétien,
Et le mariage musulman, juif, hindou, bouddhiste (pour ceux qui se marient), shintoiste, et j'en passe moultes.
Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples homosexuels.
la "nature" n'est utilisée que contrel es homos, pas les stériles, comme par hasard…
Renseigne-toi sur la notion de nature avant de parler. Un aveugle ou tout autre handicapé a-t-il la nature humaine ? Oui, mais pas à sa perfection (on a vu où menaient les idées que seuls étaient humains les être parfaits, blonds aux yeux bleus, etc.).
La nature humaine comporte, dans son aspect biologique, qu'il faut deux personnes de sexe opposé pour la reproduction. Bien qu'un couple hétérosexuel stérile ne puisse pas avoir d'enfant, il est dans sa nature (humaine) d'en avoir (de la même façon qu'il est dans la nature humaine d'un aveugle de voir - il souffre d'un mal, c'est-à-dire de l'absence du bien qu'est la vue). Un couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfants, c'est lié à la nature humaine.
(et sinon, que vient faire l'Église dans un débat sur la législation ?!?).
Et pour la garde des enfants dont seul 1 des 2 membres du couple homosexuel peut (à ce jour) être reconnu comme parent, tu fais aussi une SCI ?
De fait, en France où les mères porteuses sont interdites, l'enfant d'un membre d'un couple homosexuel est toujours l'enfant de l'un des deux et pas de l'autre. Pour les enfants non adoptés, c'est une évidence biologique, pour les enfant adoptés c'est pareil.
De plus un enfant n'est pas une chose mais une personne, ne s'achète pas et on ne peut pas en démembrer la propriété (en usufruit + nu-propriété).
mais sur les "soucis" médicaux que tu risques de faire porter à ta progéniture et donc les frais induits envers la société et donc l'état.
Avant même les frais induits envers la société (et donc l'État, mais surtout le peuple ! Accessoirement en France ce ne serait pas l'État en France mais la sécurité sociale), on pourrait remarquer que ce genre d'interdiction est surtout là pour protéger les droits des enfants à naître à avoir le plus de chances possibles de vivre en bonne santé.
Bref avant d'être une loi financière, c'est une loi de protection du plus faible (l'enfant).
Et s'ils choisissent pas la même ?
Ben s'ils se marient en sachant qu'ils n'ont pas du tout la même conception de la fidélité, il y a fort à parier que déjà l'un va souffrir de l'infidélité qu'il percevra de l'autre, et qu'en plus ils auront énormément de problèmes dans leur couple. Je ne vois vraiment pas pourquoi se mettre en couple quand il y a de telles différences (sans même parler de se marier !). De plus on pourrait parler de l'amour étrange (et du respect) que porterait celui qui a une conception plus légère de la fidélité à son conjoint…
Et si l'un des deux veut changer sa définition, faut faire un avenant ?
C'est la définition même de la fidélité, que ça ne change pas sans consentement mutuel…
En France l'adultère n'est plus un motif de divorce pour faute.
C'est toujours soumis à l'appréciation d'un juge, et ça dépend complètement de l'esprit dans lequel le couple s'est marié. S'il y a des éléments pour croire raisonnablement que l'homme et la femme se sont mariés dans une optique de fidélité sexuelle et que l'un l'est resté, le divorce pourra être prononcé aux torts de l'autre. Si par contre les deux se sont mis globalement d'accord pour se tromper mutuellement régulièrement sans se poser de question, ce ne sera pas un argument recevable.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 0.
Où parlé-je de refuser un baptême ? Cite-moi encore en entier dans ton commentaire : je me cite :
"S'il tolère et respecte cette différence", tolérer et respecter la différence ne veut pas dire qu'il est forcé de se faire baptiser, au contraire !!!
Je parle de respect et de tolérance, de part et d'autre (la symétrie me paraissait évidente). Je dis juste qu'on ne peut pas faire semblant d'avoir la même religion que son conjoint vis-à-vis de lui.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 16:16.
L'homo reste un être humain.
Je n'ai jamais dit le contraire. Les aveugles servaient à illustrer la notion de nature (en philosophie), c'est tout.
Tu te caches derrière des explications foireuses pour conforter tes idées
Écoute, visiblement tu ne sais même pas ce qu'est la nature au sens philosophique et tu considères toute explication philosophique comme foireuse (et donc tu ne feras même pas l'effort de chercher à comprendre) À partir de là, toute explication philosophique te paraîtras foireuse, c'est normal.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 16:11.
Tu mélange respect et monopole de la religion.
Comment donc ?
Illustrons ce que je veux dire par un exemple : chez les musulmans, prononcer la chahada fait de toi un musulman. Un athée pourrait la prononcer devant sa femme pour lui faire croire qu'il est musulman. Mais alors soit il lui ment (s'il ne devient pas musulman et qu'il l'a fait juste pour le fun/pour se marier avec elle) et sa femme va être malheureuse en s'en rendant compte (il ne vivra pas comme un musulman), soit il devient musulman (et n'est plus athée, s'il y croit).
Soit les deux font des compromis par amour l'un de l'autre : il ne devient pas musulman (et, par respect pour la religion de sa femme parce qu'elle y attache de l'importance, ne prononce pas la chahada), elle vit avec un non-musulman. Bref il y a moyen de vivre en bonne intelligence.
(edit)
C'est bien dommage pour sa femme
Encore une citation tronquée. Le contexte est ci-dessus.
(/edit)
Je crois que ma femme te dirai "va te faire".
Ne généralise pas ton cas. Si ta femme comme tu sembles le dire s'en fout que tu méprises sa religion, c'est mieux que vous le sachiez tous les deux et tant mieux pour vous. Bref chacun ses croyances, c'est le mieux.
J'ai épouse une personne, pas sa religion.
Oui. Et ?
Pour toi, les mariages inter-religion sont beurk, accepte-le plutôt de trouver n'importe quelle excuse.
Non. L'irrespect et le mensonge, surtout dans un couple, sont beurk. Il faut juste que les choses soient claires.
On voit aussi que pour toi la religion est plus importante que l'amour.
Non plus. Pour résumer, ce que je dis est que le respect de la religion de l'autre est très important. Si la religion (athée ou déiste) de l'un est incompatible avec celle de l'autre et que ça amène soit à des mensonges (faire semblant de croire, ou de se faire baptiser ou de prononcer la chahada ), soit à de l'irrespect constant (empêcher de pratiquer sa religion, ou se moquer), oui la vie de couple n'est pas possible : mais pas à cause de la religion, parce que de fait l'irrespect et le mensonge ne sont pas de l'amour.
Cf mon exemple plus haut : chacun gardant sa religion et respectant celle de l'autre, il y a moyen de vivre en s'aimant. Ce n'est pas incompatible et ne me fais pas dire ce que je dis pas.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à -1.
Hé bien s'il refuse d'accepter que sa femme soit chrétienne, il ne peut pas se marier à l'église. S'il tolère et respecte cette différence (comme il faudra qu'il en tolère et respecte bon nombre dans sa vie de couple), il peut, en se comprenant bien avec sa femme et en faisant des compromis.
Après concrètement windu.2b en parle bien ci-dessous.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Comme elle permet de comprendre que par essence un comple hétéro stérile est stérile.
Hé bien justement non. L'analogie que je prenais est qu'un aveugle reste un être humain, visiblement elle n'est pas suffisante. Tant pis nous ne nous comprendrons pas.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à -2. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 15:25.
L'athée se contre-fout de la religion de sa futur femme,
(edit) Mais l'athée aime sa future femme ou pas ???
C'est bien dommage pour sa femme. Tu peux me citer en entier aussi : si l'athée se contre-fout de la religion de sa femme alors qu'elle y attache de l'importance, comment peut-il dire qu'il l'aime ?
Si sa femme attache de l'importance à sa religion et à ce que représente le baptême par exemple, comment l'athée pourrait-il se faire baptiser et continuer à dire qu'il respecte sa femme ?
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Les faits sont têtus
Reprenons les statistiques : quelle que soit l'espèce on ne voit jamais aucun couple homosexuel être fécond, alors qu'on voit une proportion énorme de couples hétérosexuels qui le sont. Il y a objectivement quelque chose de biologique là-dessous. En évitant le mot nature qui prête à confusion, la philosophie permet de comprendre que par essence un couple homosexuel est stérile. C'est tout ce que je voulais dire de là où le fil a divergé.
dans les deux cas, c'est exactement la même nature qui refuse l'enfant au couple
Justement non et c'est mon argument. La nature humaine (au sens philosophique toujours), l'essence fait la différence.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
alors que c'est contre la nature
Désolé mais tu mélanges encore nature au sens biophysique et nature philosophique.
Sinon si tu as trouvé que je n'exprimais que des préjugés, j'en suis navré car je cherchais justement à les étayer. Cela dit si tout argument philosophique est irrecevable, je comprends que tu aies eu cette impression.
Quelle est la bonne traduction de la philosophie qui soit objective alors ?
Et si elle est objective, pourquoi changerait-elle ?? C'est justement le propre de l'objectivité (ou de la vérité) que de ne pas changer selon le contexte !
Sinon j'espère que je ne dois pas prendre prendre les "principes homophobes sans réflexions" pour une insulte dirigée contre moi :-)
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Vous allez me dire, si on est prêt à se marier à l'église pour faire plaisir à son conjoint catholique on est pas à un baptême près !
En même temps si on se marie à l'église juste pour faire plaisir à son conjoint, on a tout intérêt à le prévenir avant : c'est aussi une question de respect (et donc d'amour pour lui), et ça évite les méprises et les déconvenues (pour le conjoint).
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Il y a 50 ans aussi, l'homosexualité était un délit voire un crime :) Ça a évolué depuis.
Sinon google est ton ami : http://lmgtfy.com/?q=mariage+religieux+mixte
Pour répondre à ta question :
Comment un athée (qui refusera le baptême) peut se marier avec une chrétienne dans une église chrétienne?
Si l'athée ne respecte pas la religion de sa femme, il ne pourra pas (par ses propres convictions d'abord, s'il est cohérent avec lui-même) . En même temps pourrait-on dire qu'il aime sa femme s'il ne la respecte pas ? Et alors pourquoi se marier…
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Malheureusement non,
Oui pardon je n'ai encore pas été assez précis, un enfant ne peut devenir l'enfant d'un couple stérile ou homosexuel que par la loi.
Cela dit tu ne réponds rien à ce que je disais au-dessus :
En revanche, aucun couple homosexuel ne peut biologiquement avoir d'enfant du couple, alors qu'en règle générale un couple hétérosexuel peut. S'il est stérile, c'est plus un accident qu'autre chose. Est-ce difficile à comprendre ?
Tu peux même faire des statistiques. 100% des couples homosexuels sont stériles seuls. Seuls 10% des couples hétérosexuels le sont. Y a-t-il une différence d'un point de vue purement scientifique (et non pas philosophique) ?
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Que sais-tu de ma religion ? En ai-je exprimé quoi que ce soit ?
Historiquement en outre (et idem dans mon cas particulier) la philosophie a toujours précédé la religion : Socrate et les présocratiques avant lui méprisaient les rites religieux, pourtant ils attachaient beaucoup d'importance à la philosophie.
Enfin sur le subjectivisme de la philosophie, partir du principe qu'aucune philosophie ne peut rien apprendre (mener à la vérité) est malsain et risqué. C'est la philosophie et pas autre chose qui condamne le fait de tuer les non-aryens (désolé pour le point godwin, m'enfin au moins ce n'est pas une comparaison :). Si cette condamnation est subjective, ça ouvre la porte à justifier ce massacre un jour.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 14:44.
Traduisons
Je m'exprime peut-être mal, veux-tu que je reformule afin que mes propos ne risquent pas d'être déformés et d'être bien compris ?
Un aveugle est un être humain bien qu'il ne puisse pas voir. Une femme ou un homme stérile est un être humain bien qu'il ne puisse pas se reproduire. Les deux sont affligés d'un mal, d'un manque, il n'empêche qu'ils possèdent tous deux la nature humaine.
Je prends le point de vue de l'enfant. Tout enfant est né, de par la nature (philosophique) humaine, d'un gamète mâle et d'un gamète femelle. C'est dans la nature philosophique humaine, qui englobe la nature biologique. La nature humaine comporte qu'il faut un père et une mère pour avoir un enfant. Qu'un couple stérile ne puisse pas en avoir est un manque de la même façon qu'un aveugle ne peut pas voir. Qu'un couple homosexuel ne puisse pas avoir d'enfant est un manque différent : ils ne pourraient, même naturellement, jamais en avoir.
Mais de fait je ne réagissais qu'à une partie de ton commentaire. Un enfant, qu'il soit adopté par un couple homosexuel ou par un couple stérile, devient l'enfant du couple par la loi, pas par la biologie. En revanche, aucun couple homosexuel ne peut biologiquement avoir d'enfant du couple, alors qu'en règle générale un couple hétérosexuel peut. S'il est stérile, c'est plus un accident qu'autre chose. Est-ce difficile à comprendre ?
Dirais-tu qu'un couple stérile n'est pas un être humain ?
Un couple n'est pas un être humain, mais deux. Mais ce sont deux êtres humains. Enfin bref.
Le pauvre Rousseau,
Le pauvre ou pas, il est mort, ce qu'il pense importe peu mais ses écrits. Je parlais de Rousseau et des autres qui se sont penchés sur le problème de la nature et de l'être, au sens philosophique du terme.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
Renseigne-toi
Je te retourne le compliment.
Oups pardon tu as raison je n'avais pas précisé, mea culpa. Bref je parle de nature au sens philosophique du terme, pas de l'environnement biophysique.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 0.
Pour ce qui est de la religion chrétienne, ce que tu viens de dire est faux. C'est prévu.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 3.
la nature veut que deux personnes dont l'une est stérile ne peut pas avoir d'enfant.
Tiens en passant on croirait entendre Courteline dans le Commissaire est bon enfant :
"La nature, qui seule a toujours raison, exige qu'en hiver l'homme ait froid. Ouvrez-moi cette fenêtre !"
----> []
[^] # Re: Journal— "droit au mariage àtous les couples sans distinction de sexe ni de genre"
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
pour les enfant adoptés c'est pareil.
Non ce n'est pas pareil pour les enfants adoptés excusez-moi. Pour les enfants adoptés, c'est imposé par la loi pour le moment.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 0.
_Etre de sexe opposé ne suffit pas du tout, c'est la nature qui veut ça.
la nature veut que deux personnes dont l'une est stérile ne peut pas avoir d'enfant._
Relis-moi. Je parle de nature au sens philosophique du terme, pas de nature au sens "l'environnement biophysique, etc.". Je parle du premier sens de wikipedia sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Nature , ce qui définit un être humain.
Dirais-tu qu'un aveugle ou un handicapé physique ou mental n'est pas un être humain ? C'est à ce niveau là que je parle.
Renseigne-toi
Je te retourne le compliment.
Ne tronque pas la citation : renseigne-toi sur le sens philosophique du mot nature. Relis Rousseau et les autres si tu veux.
C'est fou cette façon de stigmatiser deux personnes suivant un critère subjectif qu'on n'utilise pas pour d'autres.
Où stigmatisé-je ? Où pardonné-je quoi que ce soit ?
[^] # Re: Les faits et les statistiques sont têtues
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 0.
ne crois-tu pas que la cause majeure d'une telle différence ne viendrait pas de l'acceptation du statut de l'enfant par l'ensemble de la société et non un problème de j'ai deux maman au lieu d'un papa et une maman ?
Il faudrait faire une deuxième étude pour mettre en évidence le phénomène. En attendant, les deux explications sont possibles, peut-être même que leurs effets se conjuguent.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à -2.
L'obligation d'hétérosexualité du mariage concerne le mariage chrétien,
Et le mariage musulman, juif, hindou, bouddhiste (pour ceux qui se marient), shintoiste, et j'en passe moultes.
Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples homosexuels.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à -2.
la "nature" n'est utilisée que contrel es homos, pas les stériles, comme par hasard…
Renseigne-toi sur la notion de nature avant de parler. Un aveugle ou tout autre handicapé a-t-il la nature humaine ? Oui, mais pas à sa perfection (on a vu où menaient les idées que seuls étaient humains les être parfaits, blonds aux yeux bleus, etc.).
La nature humaine comporte, dans son aspect biologique, qu'il faut deux personnes de sexe opposé pour la reproduction. Bien qu'un couple hétérosexuel stérile ne puisse pas avoir d'enfant, il est dans sa nature (humaine) d'en avoir (de la même façon qu'il est dans la nature humaine d'un aveugle de voir - il souffre d'un mal, c'est-à-dire de l'absence du bien qu'est la vue). Un couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfants, c'est lié à la nature humaine.
(et sinon, que vient faire l'Église dans un débat sur la législation ?!?).
[^] # Re: Journal— "droit au mariage àtous les couples sans distinction de sexe ni de genre"
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 0.
Et pour la garde des enfants dont seul 1 des 2 membres du couple homosexuel peut (à ce jour) être reconnu comme parent, tu fais aussi une SCI ?
De fait, en France où les mères porteuses sont interdites, l'enfant d'un membre d'un couple homosexuel est toujours l'enfant de l'un des deux et pas de l'autre. Pour les enfants non adoptés, c'est une évidence biologique, pour les enfant adoptés c'est pareil.
De plus un enfant n'est pas une chose mais une personne, ne s'achète pas et on ne peut pas en démembrer la propriété (en usufruit + nu-propriété).
[^] # Re: quelques questions
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
mais sur les "soucis" médicaux que tu risques de faire porter à ta progéniture et donc les frais induits envers la société et donc l'état.
Avant même les frais induits envers la société (et donc l'État, mais surtout le peuple ! Accessoirement en France ce ne serait pas l'État en France mais la sécurité sociale), on pourrait remarquer que ce genre d'interdiction est surtout là pour protéger les droits des enfants à naître à avoir le plus de chances possibles de vivre en bonne santé.
Bref avant d'être une loi financière, c'est une loi de protection du plus faible (l'enfant).
[^] # Re: Encore un effort...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 4.
Et s'ils choisissent pas la même ?
Ben s'ils se marient en sachant qu'ils n'ont pas du tout la même conception de la fidélité, il y a fort à parier que déjà l'un va souffrir de l'infidélité qu'il percevra de l'autre, et qu'en plus ils auront énormément de problèmes dans leur couple. Je ne vois vraiment pas pourquoi se mettre en couple quand il y a de telles différences (sans même parler de se marier !). De plus on pourrait parler de l'amour étrange (et du respect) que porterait celui qui a une conception plus légère de la fidélité à son conjoint…
Et si l'un des deux veut changer sa définition, faut faire un avenant ?
C'est la définition même de la fidélité, que ça ne change pas sans consentement mutuel…
[^] # Re: Encore un effort...
Posté par khivapia . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 5.
En France l'adultère n'est plus un motif de divorce pour faute.
C'est toujours soumis à l'appréciation d'un juge, et ça dépend complètement de l'esprit dans lequel le couple s'est marié. S'il y a des éléments pour croire raisonnablement que l'homme et la femme se sont mariés dans une optique de fidélité sexuelle et que l'un l'est resté, le divorce pourra être prononcé aux torts de l'autre. Si par contre les deux se sont mis globalement d'accord pour se tromper mutuellement régulièrement sans se poser de question, ce ne sera pas un argument recevable.