khivapia a écrit 2562 commentaires

Je n'ai qu'un seul poste client sous Linux (et un sous windows), et ne me suis pas cassé la tête à configurer un serveur d'impression partagé pour plusieurs clients. Sinon CUPS est ton ami pour une configuration partagée avec un serveur d'impression unique, si tu as une machine allumée H24.

Selon moi avec quelques clients Linux, autant ne pas se casser la tête et leur installer chacun leur serveur CUPS et les pilotes de Brother.

Pour ce qui est de la configuration réseau, l'imprimante fonctionne sur DHCP par défaut, ensuite elle a une interface web où on peut régler tous les paramètres (réseau, continuer à imprimer même si le toner est affiché vide, etc.).

Si tu as d'autres questions n'hésite pas.

Oui, j'en suis très content. Elle fonctionne sur le réseau sans problème, il faut par contre bien suivre la doc d'installation des pilotes Brother pour les pilotes propriétaires.

je veux bien donner plus, mais y a pas de raison qu'il n'y ait que moi qui m'y colle.
Compréhensible, mais aussi connu sous le nom "je veux bien être généreux, mais pas que les autres le soient aussi", ou encore "être généreux avec l'argent des autres".

Désolé de ne pas être d'accord avec toi, mais si tu estimes qu'il est bon que tu payes plus à l'État, c'est indépendant du fait que les autres en payent plus ou pas. Si tu estimes qu'il est bon de payer plus d'impôts qu'on ne te demande, tu ne te fais pas avoir à le faire et au contraire tu es généreux envers la société.

Des bonnes poires il y en a partout : par exemple je suis jeune, je n'ai aucune envie de rembourser la dette que la génération qui avait 20 ans en 68 (pourtant la plus riche de toute l'histoire de l'humanité et en même temps la moins généreuse) m'a léguée pour continuer sa retraite à 60 ans dans sa maison (achetée bien avant que l'immobilier monte, avec un emprunt qui coûtait peu grâce à l'inflation) avec piscine quand les jeunes d'aujourd'hui à situation équivalente n'ont pas les moyens de s'acheter la même chose qu'eux au même âge (et pourtant ma situation n'est pas misérable). Pourtant je vais bien devoir m'y coller, à moins de m'expatrier.
Ils auraient pourtant pu avoir un peu plus d'enfants histoire qu'aujourd'hui ce soit plus soutenables pour ceux qui sont nés trop tard, mais même pas, ils ont profité de tout et c'est nous qui payons maintenant.

avec le coté ingrats des autre et leur remarque genre
En tout cas pouvoir payer plus, trouver ça une bonne idée, mais ne pas le faire au motif que les autres sont ingrats n'est pas généreux non plus. C'est se donner bonne conscience aussi sans que ça coûte un rond : faites ce que je dis (payez tous plus d'impôts), pas ce que je fais (tant qu'on ne m'y force pas, je ne bouge pas).

c'est pour payer moins d'impôts
Cette excuse est foireuse : on paye moins d'impôts, mais au final on paye plus à (asso + impôts) qu'on aurait payé d'impôts sans don. C'est donc une forme de générosité.

tu as des relances tous les 3 mois, avec des assoc soeurs
C'est extrêmement pénible je suis bien d'accord. J'ai déménagé il y a peu et je fais toujours attention à ce que les cases 'partager mes coordonnées' soient bien décochées, mais je n'hésiterai pas à signaler à la CNIL le premier débordement.

tu as le risque gros comme une baliste, que l'argent soit détourné.
Il y en a aussi avec l'État, mais bon de toutes façons on peut aussi faire des dons et legs à l'État.

je fais parti de ces gens qui veulent bien donner plus à l'état, mais il est hors de question qu'il n'y ait que moi qui m'y colle.
Bref tu veux imposer aux autres ce que tu ne t'imposes pas toi-même.

je fais parti de ces gens qui veulent bien donner plus à l'état
c'est possible et gratuit (même si un peu compliqué), alors vas-y, fonce.

Les assoc, je veux bien leur donner de mon temps, des ressources matérielles, mais ni mon argent ni mon adresse.

C'est déjà pas mal (voire plus important que donner de l'argent) et souvent c'est ce dont elles ont le plus besoin.

Ce que je dis, c'est qu'EDF reste un gros fournisseur d'électricité et que si l'état le voulait, il pourrait imposer des prix moins cher à EDF mais ne le fait pas.
Déjà il pourrait facilement baisser d'au moins 0.5% le prix des factures, en subventionnant le CE d'EdF à hauteur de 1% de la masse salariale comme dans toutes les boîtes plutôt qu'1% du chiffre d'affaires…

Je l'ai et elle marche très bien avec les pilotes propriétaires.

Chose importante : il est possible de forcer à continuer l'impression même si le toner a dépassé le nombre de pages pour lesquelles il est prévu.

De plus elle se trouve à 140€ sur materiel.net

Elle imprime proprement : je m'en suis servi pour des faire-parts de mariage.

Enfin pour avoir utilisé une imprimante laser non recto-verso avant, c'est une option vraiment pratique et utile par rapport à le faire manuellement.

Je comprends tes objections : tu vois les grosses associations, je pense plutôt aux petites, dans lesquelles on s'investit un minimum (un peu plus qu'en se soulageant la conscience en faisant un chèque) et pour lesquelles on peut presque "voir" ce qui est fait des dons plutôt qu'ils soient noyés dans la masse.

Je pense néanmoins qu'il y a moins de fraude dans les associations que dans les entreprises grâce au côté "sans but lucratif". L'administration est différente, mais les scandales financiers ne mettent pas à l'abri les dirigeants des services concernés qui vont chercher à couvrir également la chose. En général les membres des associations s'y investissent d'abord parce qu'ils croient à ce qu'elle fait, pas seulement pour avoir un job ou un salaire ; j'ose donc croire qu'ils sont moins tentés par les fraudes (d'autant qu'il faudra qu'ils convainquent en interne).

Et comment fais-tu pour le savoir ? Attention, je ne dis pas qu'il y a de la fraude partout, mais que rien ne dis qu'il y en a moins que dans les pouvoirs publics.
Tu suis un peu les comptes, par exemple. Une association doit avoir un budget équilibré, elle communique sur ses nouvelles actions. Si le budget épargné est trop important, on donne à une autre. Si de nouveaux projets sont montés alors qu'on n'en voit pas l'utilité, on cesse de donner. Bref on lui demande de s'expliquer un peu (c'est bien plus facile pour une petite que pour une grosse je te l'accorde).

Toutes mes confuses, veuillez lire cette 'foi' et non pas cette 'fois'.

C'est ce que je dis, la fraude n'arrive pas que dans les pouvoirs publics, loin de là.
Oui, mais en quelle proportion ? On entend plus souvent parler de scandales concernant de l'argent public que de l'argent d'associations, et pourtant ce n'est pas beaucoup plus difficile à contrôler (d'autant qu'une association doit rendre des comptes à ses cotisants, ceux de l'administration étant bien plus opaques). De plus j'ajouterais que les associations y font plus attention que l'administration dans la mesure où un scandale financier menacerait l'existence même de l'association (plus de dons), celle de l'administration n'étant jamais remise en cause.

Justement, ce que je dis, c'est qu'elle dépense plus pour couvrir tout son budget, même si ce n'est pas nécessaire, afin d'attirer autant de don.
Ces associations ne sont donc pas efficaces, en effet, et elles ont perdu de vue leur objectif, qui est de rendre le service pour lesquelles elles ont été créées et non pas de brasser de l'argent et des projets. Il n'est que normal de ne pas donner à celles là.

Ce n'est pas de l'ironie. Avant tout, c'était pour faire remarquer que si certains se sentent à l'aise en impôts, ce n'est pas le cas de tous (même à salaire égal) et que ceux qui veulent payer plus d'impôts pourraient donner à des associations (voire faire un don à l'État s'ils le sentent, c'est gratuit aussi ! Il y a juste des papiers à faire…) sans l'imposer aux autres.

Pour ce qui est de tes objections :
-une partie de l'argent part à l'étranger
?? Ça dépend vraiment de l'objet des associations. Si leur but est de venir en aide aux pauvres enfants de l'ogloutchistan, c'est vrai par définition. Si leur but est de servir des repas au sdf du coin, pas du tout.
De plus l'État achète plein de matériel à des boîtes étrangères (et pas qu'européennes hein).

-c'est également un manque à gagner pour l'état (pour les dons couverts par la loi coluche)
Pas forcément non plus, même avec les dons couverts par la loi Coluche. Si aucune association ne donne à manger aux SdF, ce sera à l'État de le faire et là il aura une dépense (et les repas servis par le titulaire du marché public de restauration n'auront pas la même chaleur humaine que des repas servis par des bénévoles de l'association locale).

-c'est surement moins optimal
C'est drôle cette fois en l'optimalité des décisions administratives. Certaines le sont, bien sûr, d'autres pas. Un peu comme l'artisanat comparé à l'industrie : des fois l'artisanat est plus efficace, d'autres fois l'industrie.

à salaire et confort identiques,
Mais c'est absurde : par définition, le confort de vie en village et en ville ne sont pas les mêmes, qui plus est dépendent des goûts de chacun.
En village, on peut avoir une grosse maison, pas d'embouteillages, peu de commerces, de transports autre que la voiture, d'animations (piscine par exemple). En ville, on s'entasse dans un petit logement, mais on a accès à plein de facilités.

Ce qui veut dire qu'il y a peut-être un fournisseur qui en profite pour bien se servir.
Si c'est le cas, c'est qu'il est de mèche avec quelqu'un de l'association. Et si tu voyais le prix auquel l'État (ou tout opérateur obligé d'utiliser le code des marchés publics) paye certaines choses acquises avec des marchés publics… il évite des abus, certes, mais pas tous loin de là.

Je l'ai déjà entendu dans certaines associations : « si on a des compte trop positif, les gens vont moins donner ».
Si c'est le cas, c'est que l'association remplit parfaitement son rôle, alors pourquoi aurait-elle besoin de plus d'argent ? Cela donne une régulation naturelle.

De plus la communication en cas d'excès de trésorerie suite à une non-dépense imprévue est bien plus facile auprès de cotisants que pour un service de l'État auprès de Bercy ou assimilé : les cotisants ont donné spontanément leur argent et n'ont pas une logique purement comptable.

mais ne présuppose pas qu'elles conviennent à tout le monde.
Idem avec l'État, nombre de ses actions ne conviennent pas à tout le monde, loin de là. De plus, vu la très grande variété d'associations, on peut certainement en trouver une qui convient à ce qu'on veut faire, bien mieux que l'État.

Ok je comprends mieux ton point de vue.

Concernant les inconvénients à vivre, ou pas, dans un village (internet, téléphone ,etc.) c'est tout l'art de la régulation que de décider ce qu'il doit y avoir (une antenne de téléphonie mobile pour tous les opérateurs par exemple) ou pas (tirer des fibres optiques pour 300 foyers), de décider ce qui doit être subventionné de ce qui ne doit pas l'être.

je n'ai pas choisi de payer plus cher mon appart.
Pourtant tu as choisi d'habiter en ville, donc de payer plus cher ton appart. C'est toujours l'histoire des œufs, du beurre, de la crémière et de l'argent finalement.

ou que sais-je (euh… En théorie, ce que ça devrait être).
Leurs transports peut-être ? Les contraintes liées à l'absence de plein de services proches ? L'agrément d'avoir une piscine municipale pas loin ?

c'est peut-être normal que certains aient plus d'avantages que d'autres, de manière arbitraire, pas pour moi.
Bien que ce ne soit pas directement à moi que tu répondes, il y a trois réponses :
* (un peu HS) la vie est ainsi faite que certains ont plus d'avantages que d'autres, ne serait-ce que par les dons naturels ;
* en ce qui nous concerne, c'est un choix à la fois de vie et de société. La société (via les politiques) a décidé que la vie dans les villages devrait être préservée (afin d'éviter un peu les quartiers façon soviétique ou corée du nord finalement) ;
* enfin les habitants ont le choix entre la vie à la ville et à la campagne, et si, bizarrement, beaucoup préfèrent habiter en ville qu'à la campagne, c'est que la ville a de nombreux avantages. Bref il y a une régulation naturelle.

Maintenant on ne peut pas avoir les avantages de la vie en village (prix de l'immobilier) et ceux de la vie en ville (infrastructures accessibles) en même temps, c'est un choix qu'on peut faire en toute connaissance de cause.

Mais ce qui est probable : au moins elles n'ont pas l'obligation d'utiliser le code des marchés publics et la lourdeur afférente, elles visent un but et le font du mieux qu'elles peuvent façon 'outil Unix' et s'en détachent peu (contrairement à l'état qui en a beaucoup et finit par saupoudrer), elles ne s'endettent pas à outrance avec les frais financiers afférents, elles n'ont pas l'obligation de dépenser le budget inconsidérément car sinon l'an prochain il n'y aura rien, elles ne lancent pas 10 projets en même temps en n'ayant que les moyens d'en financer 3 pour sélectionner les 3 meilleurs à l'arrivée, etc. etc.

Hé bien tu as donc choisi de payer aussi pour les villages quand tu t'es installé en ville :) Assume également ton choix !

vu que je me considère plutôt nanti
Du coup plutôt que d'imposer des hausses d'impôts à tous, tu donnes spontanément à des œuvre qui redistribuent à d'autres personnes, etc., jusqu'à la quantité d'argent que tu accepterais de mettre en impôts, n'est-ce pas ?

Je paye plus cher un appart en ville, ce n'est pas par choix non plus.
Pourquoi ne pas aller t'installer dans une maison dans un village à côté ? ce sera moins cher, tu auras une meilleure qualité de vie, tu ne seras pas loin de la ville si tu as vraiment besoin, tu paieras autant d'impôts et moins pour ton logement, et en plus tu pourras arrêter de troller sur le sujet :-p

Sinon je trouve ça malsain que les villes soient si énormes et les campagnes si vides. Ce n'est pas pour revenir 1000 ans en arrière, mais à l'apogée du Moyen-Âge, pour 30M d'habitants environ, la France n'avait pas une agglomération avec plus de 150 000 habitants. Bon nombre de ces villes ne sont aujourd'hui plus que des villes dortoirs où les gens vont bosser à Paris ou dans la grande ville de la région. C'est mauvais pour la société : ce n'est pas pour rien que le lieu commun affirme que les parisiens sont agressifs, avec leur qualité de vie, le temps passé dans les transports et la foule, ils sont plus à plaindre qu'autre chose.

Heureusement on peut encore aussi ne pas payer la redevance et ne pas avoir de pubs, la redevance télé pour les ordinateurs n'étant pas encore de mise.

Comment faire pour ne pas que tout son réseau bascule en 10/100 :'(
Euh ça dépend du switch ça non ? Chez moi, sur le même switch j'ai des éléments de réseau connectés au gigabit/s qui se parlent à se débit et d'autres connectés à 100 mégabits/s qui communiquent avec tous à ce débit.

Ta fonction sur un octet, si tu l'appelles plusieurs fois sur des données indépendantes, tu peux la réécrire en utilisant les instructions SSE2 entières (et les futures AVX2) qui les feront 16 par 16 (ou 32 par 32 pour les AVX2).

Oui en effet, je n'avais pas pensé aux péages des entrées/sorties peu fréquentées.
Heureusement ça ne m'est jamais arrivé, j'ai toujours trouvé un moyen de payer en liquide, non pas que je n'aie pas de carte bleue mais je n'aime pas que mon conseiller financier voie où je passe les week-ends (déjà qu'il en sait trop sur le reste :)

tu prends l'autoroute, et en arrivant au péage tu te dis : "quelle idée de merde, hier soir", et tu ressors ta carte bancaire.
Oh non, ce n'est pas vraiment plus lent de donner de l'argent liquide plutôt que d'utiliser sa carte au péage, d'autant que les voies sans carte sont souvent à droite avec les camions et qu'il y a moins de queue.

En plus ce qui est rigolo c'est qu'on a plus de chance de se faire contrôler par les gendarmes (qui se garent à droite en sortant) ou la douane (sur les autoroutes de l'est et du sud).

Non, mais comme personne ne peut vérifier que c'est vrai, autant faire tout pour accuser quelqu'un d'autre.

Fait.
Merci :)

il y a le bloc d'alim´ avec ?…
Bien sûr :-D