Sous Gnome il y a une petite application par besoin (comme sous UNIX).
Sauf que, c'est pas pour troller mais bon, les outils Unix utilisent tous le même format et parlent entre eux (ils se pipent du texte essentiellement). Le gros intérêt des outils Unix c'est justement de pouvoir envoyer des données d'un programme à l'autre facilement, dans un pipeline qui traite tout.
Par exemple (bâclé) : ./programme | sort | uniq | tee >(wc -l) sort le nombre de solutions calculées par programme et les affiche.
Si sort sortait (hum hum) les données d'une autre façon que dans le format texte d'entrée, ou si grep ne pouvait pas lire les donnée provenant d'un sed, chacun aurait beau être utile, ils ne seraient pas très efficaces.
Là dans une suite office, chaque outil doit bien remplir son rôle, c'est le minimum, mais aussi parler avec les autres, ce qui est certes difficile sur un format compliqué (comme l'ODT), mais absolument nécessaire.
c'est exactement pareil que pour un mail chiffré, "on" sait à qui il est destiné, et sa taille
Rien ne t'empêche de rajouter du bruit en début et fin de mail. Ça évite en plus d'éventuelles attaques par message clair connu, et si quelqu'un t'espionne et stocke toutes tes communications, ça lui fait toujours ça de plus en place perdue.
j'ai oublié de préciser une information intéressante :
On ne connaît pas du tout le nombre de requêtes *légales*, faites à ce genre d'entreprise, qui n'aboutissent pas car la boîte n'a pas intégré de moyen technique d'y répondre.
Évitons s'il vous plaît les lois sans étude de besoin !
Et puis, évitons aussi les lois faites sans études d'impact. Intégrer une architecture d'espionnage réellement sécurisée elle (aka que personne d'autre que les légitimes y aient accès) coûte très très cher. Il est peut-être plus rentable économiquement de renforcer les moyens des agences d'espionnage.
Une fréquence n'a rien à voir avec une énergie.
Si, une fréquence a beaucoup de choses à voir avec une énergie, via la formule E = h nu. (Regarde http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck )
Cette énergie est celle d'un photon unique, et est celle que reçoit une molécule ou un atome quand elle absorbe un photon. La fréquence des rayons X (voire gamma) en radiothérapie est intéressante pour les raisons suivantes :
1. avec un photon de rayon X, très énergétique, on va apporter bien plus d'énergie à une molécule, donc potentiellement l'abîmer beaucoup plus qu'avec un photon de basse énergie.
2. vu les niveaux d'énergie mis en jeu, il faut des photons de beaucoup d'énergie pour changer l'état d'une molécule.
Pour donner une image intuitive mais grossière du point 2, pour un atome, au repos les électrons sont très proches du noyau (niveaux 1 et 2 par exemple, cf règle de l'octet en chimie). Pour exciter un atome et faire passer un électron sur un atome d'hydrogène du niveau 1 au niveau 2 il faut beaucoup plus d'énergie que pour le faire passer du niveau 3 au niveau 4 par exemple (plus on s'éloigne du noyau plus la force d'attraction est faible grosso modo).
Mais les niveaux d'absorption sont quantifiés (ils ne sont pas continus, il y a un niveau 1 et un niveau 2 mais rien entre) : les atomes ne peuvent absorber que des photons d'énergie (donc de fréquence avec E = h nu) bien précise (correspondant exactement à la différence d'énergie entre les deux niveaux). Par exemple, si un atome d'hydrogène a son électron au niveau 1, il n'absorbera aucun photon d'énergie inférieure à celle du passage de l'électron du niveau 1 au 2. Pour exciter cet atome, il lui faut donc obligatoirement des photons de haute fréquence, un rayonnement de fréquence insuffisante ne lui fera rien, même avec un rayonnement intensif.
C'est pour ça que par exemple les cancers de la peau sont induits par les UV lointains (longueur d'onde plus courte donc fréquence plus élevée) http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet#La_diff.C3.A9rence_(...) et pas par la lumière visible : les photons de lumière visible n'ont pas l'énergie suffisante pour faire passer les molécules d'un niveau d'énergie à l'autre.
Quand un électron est à un niveau trop haut, il a envie de redescendre à son niveau normal. Dans le cas de la radiothérapie, il s'agit de molécules : la molécule entière est à un niveau d'énergie trop haut et a envie de redescendre. L'effet recherché n'est pas qu'elle redescende au niveau précédent (dans l'état normal où elle était avant d'absorber le photon, ce qui donnerait un coup pour rien), mais qu'elle redescende à un autre niveau, en cassant certaines liaisons et en en formant d'autres par exemple. Alors la molécule change de conformation, voire se casse en deux. La cellule atteinte a alors des molécules complètement différentes en elle, qui ont des effets néfastes. Si elle n'arrive pas à réparer (car elle est faible car cancéreuse ou trop atteinte), idéalement elle meurt (parfois elle est juste abîmée
Dans le cas de la molécule d'eau avec le 2.4 GHz, ce n'est pas du tout la même chose : 2.4 GHz, c'est la fréquence de résonnance de la molécule d'eau (comme la fréquence d'un pendule ou d'une masse au bout d'un ressort). La molécule vibre plus vite (effet de résonnance mécanique), ce qui correspond à une augmentation de température (par définition, la température c'est la vitesse à laquelle bouge les molécules http://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C3%A9rature#Origine_physiq(...) ), mais ce n'est pas une excitation moléculaire quantique (de beaucoup plus forte énergie à l'échelle de la molécule) comme en radiothérapie/cancer de la peau.
quelques nuances sur ces faits scientifiques : La dose a donc beaucoup d'importance, entre 2 seuils, on tue le cancer et on ne fait rien aux autres cellules.
C'est très schématique, voire caricatural.
C'est comme pour les chimiothérapies, la radiothérapie touche une vaste zone (même si on essaye de concentrer le faisceau de rayons X sur la tumeur), avec des effets secondaires (cancers induits par la radiothérapie par exemple).
La seule chose c'est que comme tu dis plus haut, les cellules cancéreuses sont plus fragiles, donc meurent plus que les cellules saines.
Mais comme avec la chimiothérapie, des cellules saines sont quand même touchées, d'où les effets secondaires.
Enfin, les rayons X ont une fréquence bien plus haute que les ondes radio (c'est l'autre côté du spectre par rapport au visible), et sont donc bien plus énergétiques. C'est pour ça qu'on les utilise.
(et au sujet des cancers et des statistiques : il y a beaucoup plus de cancer chez les gens qui portent régulièrement un briquet ou des allumettes sur eux. Étonnant, non ?)
On mesure un échauffement de 2°C au niveau de la tête prêt de l'oreille avec un téléphone GSM
On le mesure comment et au bout de combien de temps ? A-t-on réellement isolé l'unique rayonnement ?
Moi aussi quand j'utilise mon téléphone portable j'ai l'oreille qui chauffe, mais mon oreille chauffe aussi quand le téléphone est coupé et que je le colle quelques minutes à mon oreille, et elle chauffe encore plus quand je mets un bonnet qui les recouvre bien.
La fréquence de 2.4Ghz correspond à la fréquence de résonance de l'eau, en gros, l'absorption est optimal avec de l'eau.
Heureusement pour nous et les opérateurs, cette fréquence de 2,4 GHz, utilisée par les fours à micro-ondes, ne sont pas celles du GSM (900 MHz et 1.8 GHz, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9phonie_mobile#Nor(...) ), ni de la 3G (885-2025 MHz et 2110-2200 MHz).
Heureusement pour nous, car ça veut dire que les tissus vivants absorbent peu ces ondes.
Heureusement pour les opérateurs et les clients, car qui dit absorption par l'eau dit "ça marche beaucoup, beaucoup moins bien quand il pleut"...
en gros, pile en dessous, il n'y a pas d'énergie.
C'est d'ailleurs pour ça que ceux qui demandent la suppression des antennes placées au-dessus des écoles sont, euh, comment dire...
une antenne GSM a 2W de puissance (un point moins de la moitié doit finir dans la tête)
Celle du téléphone, oui. Les antennes de l'opérateur sont beaucoup plus puissantes, mais beaucoup plus éloignées.
Pour calculer l'énergie reçu, la proximité de l'antenne est très importante.
Avec une loi en 1/r^2 (n'est-ce pas 1/r^6 ?), pour donner une idée, avoir son téléphone à 1 m de sa tête fait que le cerveau reçoit 1% de l'énergie reçue quand le téléphone est à 10 cm.
Si on est éloigné d'une antenne de 10m, ça veut dire qu'on reçoit 1/10 000 de la puissance qu'elle émet à 10cm.
il me semble que les IO-MMU peuvent éviter que la carte pollue le reste du système.
Il en parle dans la présentation que j'ai mise en lien, c'est loin d'être mis en place partout (notamment par Intel).
nombre de ces peripheriques ont leur driver trouve automatiquement a travers Windows Update
D'expérience, les gens insèrent d'abord le CD livré avec leur nouveau matériel (c'est indiqué suffisamment gros partout pour qu'ils n'aient pas besoin de lire un mode d'emploi pour en avoir l'idée), et attendent bien sagement que le logiciel d'install du CD installe le pilote, le merdier associé et leur dise de brancher l'imprimante ou autre pour le faire. Windows update ne sert alors pas à grand-chose, si tant est qu'en outre le pilote soit bien le même que proposé via windows update...
Si il libère le firmware et qu'il y a un bug dans le matériel, tu ne peux pas le corriger, juste le subir. Et?
Et tu peux faire des workarounds logiciels et limiter les failles de sécurité du matériel. C'est ce que font les développeurs du noyau Linux avec tous les CPU depuis le bug des instructions flottantes x87 du Pentium. Aujourd'hui, on ne compte plus les errata lors de la sortie de nouveaux processeurs, exemple du Core 2 sur linuxfr ici même : https://linuxfr.org//~PsychoFox/24793.html
D'une manière générale un bug matériel ça peut se contourner en soft, c'est juste moins efficace. Mais pour ça il faut avoir les sources...
je vois bien le gars qui connait rien à l'info (...) finir par trouver que son matériel (...) fonctionne à travers des drivers complètement pourris.
Si pour se rendre compte que son matériel ne marche pas, c'est facile, se rendre compte de la qualité des drivers est plus que douteux chez quelqu'un qui ne connaît pas grand-chose à l'informatique...
ironie du sort, certains logiciels libres fonctionnent mieux/sont plus performants sous Windows que sous linux,
et ? il y a des logiciels qui sont plus performants sous linux que sous windows (picasa fondé sur wine par exemple), et ça ne veut rien dire...
y'a plus rien qui puisse faire rager quelqu'un et dire "il faut que je trouve autre chose".
ah si : lors du changement de machine ou de réinstallation de l'OS, il faut réinstaller, un à un, tous les logiciels (donc les retélécharger, etc.), ce qui prend vraiment beaucoup de temps (sans compter tous les redémarrages nécessaires). J'ai déjà vexé plusieurs personnes en leur disant que j'avais mis 3/4 d'h à me réinstaller tout ce que j'avais habituellement sous Linux, réinstallation de l'OS comprise.
Attention avec ces mythes du "firmwre s'exécute uniquement sur le matériel, donc pas de souci, toussa".
Avec la complexification grandissante des matériels, on n'imagine pas la foultitude de choses qu'il est possible de faire. Pour des questions de performances, les périphériques ont un accès direct à la mémoire (DMA par exemple). Si un attaquant prend le contrôle de la carte, il a un accès fortement privilégié au système.
(voir par exemple http://www.ssi.gouv.fr/IMG/pdf/csw-trustnetworkcard.pdf sur une carte réseau ethernet. Slide 37/41 ils décrivent comment prendre le contrôle du microcontrôleur de la carte, et ensuite ils expliquent comment remonter à l'hôte (slide 44 p ex.). Mais déjà avoir le contrôle de la carte permet de faire plein de choses sympa comme ils disent slide 3/5.).
Donc non, les firmwares doivent aussi être libres, c'est tout aussi primordial que le code classique, pour les mêmes raisons : la possibilité de le modifier.
Vu que les contrats sont tous sous la houlette du departement de la justice et qu'ils sont tous revus, aucune chance.
Tu crois vraiment qu'il n'y a pas de moyen de pression en dehors des contrats ? Tu n'as jamais vu une entreprise se prendre, par exemple, un contrôle fiscal très détaillé (qui forcément trouve de petites choses par ci par là) ? Dans le cas qui nous occupe, tu ne crois pas que dans les négociations orales qui se font avant contrat il n'y a pas de subtils engagements non écrits ?
Oui mais c'etait il y a 10 ans
Ça a suffit pour mettre Microsoft en position de monopole, à tel point que justement les contrats actuels sont sous contrôle du département de la justice comme tu dis. La concurrence remonte peu à peu, mais les effets d'un monopole sont toujours longs à disparaître...
Si c'est si genial que tu le dit, pourquoi personne ne se lance sur cette occasion juteuse de se faire plein de bles en facturant le prix d'un windows oem une licence gratuite?
Tu n'as jamais entendu parler de contrats où on paye son fournisseur en proportion du nombre d'unités vendues, indépendamment de si elles sont basées sur ce qu'il nous apporte ou non ? Microsoft s'est payé de sales procès avec ce genre de pratique (juste retour de bâton après ce qu'ils avaient fait à IBM), et ça peut largement encore contribuer.
Pourquoi crois-tu que quand BeOS est sorti, nombreux furent les départements R&D à qui on a dit "Surtout ne l'installez pas, ou on n'aura plus le droit de vendre du Windows lié ! "...
un gros quad ou six core avec suffisamment de ram,
Euh là j'ai du mal à me faire une idée, tu peux préciser l'ordre de grandeur de la RAM par rapport aux nombre d'utilisateurs et la taille de leurs fichiers stp ?
et NFS pompe tant que ça de ressources CPU pour nécessiter tant de coeurs ?
À mon (humble) avis il est tout à fait recommandable d'installer l'actuelle debian Squeeze sur les postes utilisateur, elle vient de commencer son freeze donc est déjà *très* stable et a des versions de logiciels convenables (notamment icedove aka thunderbird). Il sera toujours temps de passer à la testing dans quelques mois après la sortie de Squeeze, le temps que tu aies fait toutes les autres manips.
Toutefois un petit retour d'expérience concernant Debian Testing sur des postes utilisateur néophytes : il arrive qu'il y ait des bugs, aussi il vaut mieux avoir un ou deux bêta testeurs quand même ;) de préférence avec la même configuration que la majorité derrière, car les bugs peuvent être subtils (la nouvelle version de network-manager avait notamment été une cacophonie).
Pour flash le problème sous Linux actuellement est avec le 64 bits, il n'y a pas de version récente (aka non trouée jusqu'à l'os). Encore que s'il s'agit juste de regarder des vidéos youtube, il me semble que lightspark ou gnash s'en vantent.
N'hésite pas non plus à faire part de ton retour d'expérience.
Un exemple de migration (qui commence à dater, mais les utilisateurs auront sans doutes les mêmes réactions) : fr.openoffice.org/Marketing/matexpo/Documents/memoire_cnam.pdf
L'idée de signaler les économies réalisées et mettre en valeur que ce changement logiciel permet donc d'investir dans un renouvellement matériel était très bonne.
il existe des flopées d'ordinateurs sous Windows non connecté à Internet dans les entreprises
Pourquoi n'en existerait-il pas sous Linux non connecté à internet dans la même proportion que sur le Desktop par exemple ? De plus en plus de laboratoires R&D ont leurs stations de travail sous Linux et sont pourtant sur des réseaux séparés d'internet pour des raisons de confidentialité.
j'imagine mal des postes Linux sans accès Internet
Pourquoi plus que sous windows ?
Pour installer une distribution Linux il suffit d'un accès une fois à internet (ce qui se trouve quand même ;) pour la télécharger, ensuite on a toutes les applications livrées avec le CD. Ou bien on peut l'acheter en grande surface/magasin d'informatique pour certaines.
Avec le gros avantage que contrairement à un poste windows sans accès à internet, la distribution vient en général livrée avec une foultitude d'outils et de pilotes, donc pas besoin d'allers-retours incessant sur internet pour chercher tous les petits logiciels pratiques qui manquent.
Quand j'ai installé ma première distribution, je n'avais pas de connexion à internet fréquente et je n'en ai pas eu avant plusieurs années (mais avec une distribution sur un DVD, j'avais toutes les applications dont j'avais besoin). J'imaginerais mal avoir vécu la même chose sous windows.
Oui bien sûr... Il y a un compromis, il serait contre-productif pour Adobe d'interdire l'utilisation de ses produits par ceux qui ne pourraient pas cracher au bassinet. Mais laisser faire puis aller faire payer ceux qui ont les moyens de raquer est aussi une stratégie valable : Adobe pas plus que quiconque ne fermerait pas les yeux si facilement. D'autant plus que dans l'économie actuelle les gains financiers de court terme sont toujours bien vus par la hiérarchie.
Il y avait une réponse simple d'un développeur du noyau (je ne sais plus lequel, mais celui qui est à l'origine de l'initiative "donnez nous les specs, on écrit le pilote gratos pour vous").
C'est simple, de la même façon que sous windows et partout ailleurs, l'ABI ne change pas quand on utilise la même version du noyau. Voilà, c'est tout. La différence c'est que le noyau évolue infiniment plus vite que n'importe quel autre logiciel... Mais rien n'empêche, c'est d'ailleurs ce que font les distributions, de garder les mêmes ABI durant un certain temps (entre deux changements majeurs de la distribution).
si tu veux te battre il faut faire avec le monde réel.
ce ne seraient pas des amis, je me demande combien Adobe me donnerait pour leur apporter des preuves d'utilisation illégale de leur logiciel à 1500€ (voire plus =) chez des personnes tout ce qu'il y a de plus solvables...
Le monsieur parlait aussi des corrections faites en interne. On peut quand même imaginer que Microsoft a une équipe en charge de la sécurité (rigolez pas dans le fond !) et étudie à fond IE comme point d'entrée le plus tentant pour un attaquant.
Les 99% autre s'emmerdent pas et prennent un scanner moderne en même temps qu'une machine moderne en même temps qu'un OS moderne.
Alors pour ça, mis à part des gens qui ne font aucunement attention à leur argent, je me demande bien qui sur terre va racheter un scanner avec une machine neuve sans se poser de question alors qu'il utilisait encore son vieux scanner hier.
7.
Surtout que niveau scanner proprement dit par exemple, les performances de 2004 sont largement suffisantes pour un usage amateur lambda. Un scanner neuf sera peut-être un peu plus rapide, et pourra monter plus haut en résolution, mais ces nouvelles fonctionnalités ne seront pas indispensable au point d'avoir à en racheter un.
from scratch (...) j'ai pas le droit ?
si c'est bien from scratch (aka refaire à la mano sans "copier coller" le thème) et que l'inspiration, quoique nette, n'est pas une recopie pure et dure, alors sans aucun doute tu as le droit.
Hum euh je réponds un peu tard, mais si par malheur tu veux un soft qui sort de cela, ca devient un vrai bordel au niveau des dependences
pour avoir compilé un certain nombre de softs non packagé par debian par exemple, je ne suis *jamais* tombé sur une dépendance à une bibliothèque qui n'était pas fournie par debian. La plupart des softs utilisent en effet des bibliothèques archi standard.
Là où ça pose problème, c'est si on veut un soft très à jour pour utiliser une fonction toute nouvelle qui nécessite une bibliothèque ultra récente qui n'est pas packagée dans une version suffisante par la distro. L'immense majorité du temps, c'est que la distro de base est largement obsolescente. Le seul cas qui me vient à l'esprit est gcc 4.5 qui avait besoin de bibliothèques bien spécifiques (clog ppl, etc.) qui sont peu utilisées en dehors de gcc lui-même et du monde de la recherche.
sans parler de certains softs qui ne s'inserent pas dans le systeme de package.
en général ils ne résistent pas à checkinstall, qui permet au moins d'insérer à peu près proprement le logiciel dans le système.
pare-feux
Les différents pare-feux sous Linux ne sont généralement qu'une interface pour accéder à netfilter/iptables qui est le "pare-feu" intégré au noyau Linux.
Pour une utilisation de station de travail classique, j'avoue ne jamais l'avoir configuré de quelque manière que ce soit. Je n'ai aucun serveur qui tourne sur ma machine, et je suis enclin à penser que si aucun serveur ne tourne, par défaut le noyau ne laisse passer aucune connexion entrante (personne ne répond derrière).
malwares/spywares
Si ce sont des programmes faits pour windows, notamment via les contrôles ActiveX, ils ne fonctionneront pas sous Linux. Jamais entendu parler de souci de ce côté là, mais je ne vais pas dans les recoins sombres du net non plus (un des intérêts du logiciel libre, c'est que tous les sites ont pignon sur rue). À mon avis les plus grosses difficultés viendraient d'objets Flash.
Wine (...) infection virale pour le noyau
Étant donné que les mécanismes d'infection virales sous Windows utilisent généralement des failles et des fonctions très particulières de windows, et que wine tourne sous un noyau Linux, au pire ça va faire planter wine (qui sera tué par le noyau en cas de mauvais accès mémoire par exemple), voire polluer un peu la base de registre de wine. Pour qu'un virus aille corrompre le noyau Linux, il faudrait :
1. que le virus détecte qu'il n'est pas sous windows, mais sous wine, détecte la version de wine (qui évolue très vite) et corrompe wine. Franchement des virus qui visent spécifiquement wine, euh, comment dire... le public est plutôt restreint pour les concepteurs, donc idem pour leur retour sur investissement !!!
2. puis qu'il connaisse et active une faille du noyau qui lui permette déjà de devenir root (par défaut les utilisateurs Linux ont des droits restreints).
On lance en général wine pour une ou deux applications bien déterminées (et pas pour un navigateur web), donc ça limite fortement les risques ;-)
NTFS
On peut maintenant (merci les développeurs !) lire et écrire une partition NTFS, et pour faire des échanges de fichiers entre partitions c'est tout à fait satisfaisant.
Photoshop (...) Word (...) Wine, c'est tentable ?
Tentable oui. Mais il faudra sans doutes quelques réglages de wine. Fluide si ça marche, sans aucun doute (Picasa est fondé sur wine dans sa version Linux et y est plus performant que sous Windows). Si c'est pour des besoins simples (même si vu ton profil sans doutes pas...), des logiciels libres autres que Gimp pourraient te convenir (exemple : Krita sous KDE ce me semble).
Sinon tu as aussi la solution d'installer une machine virtuelle (type VirtualBox) et installer Windows et tes logiciels windows-only. Vu que les tâches de retouche d'image sont CPU-intensives (et non pas dépendantes de la carte graphique ce me semble), ça devrait le faire.
Je suis à votre entière écoute pour le choix de la distri d:
Chacun va te recommander la sienne, aussi je vais commencer. Utilise Debian, il y a tout ce qu'il te faut niveau logiciels, et tu peux changer d'environnement de bureau complet en trois clics si ça te change. Les versions sont d'une stabilité à toute épreuve tant qu'on ne se connecte pas root sans savoir ce qu'on fait. Tu pourras aussi passer en version dite "testing" quand tu auras un peu plus l'habitude.
Comme environnement de bureau, KDE intègre beaucoup de possibilités de configuration du système par son interface graphique. La distribution est très bien documentée et les réglages par défaut très satisfaisants. Tout est bien documenté, par exemple si tu veux installer les pilotes propriétaires le cas échéant.
Si tu as d'autres questions/demandes de précisions, n'hésite pas.
[^] # Re: Sympa, mais...
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche Faire part de naissance de LibreOffice. Évalué à 10.
Sauf que, c'est pas pour troller mais bon, les outils Unix utilisent tous le même format et parlent entre eux (ils se pipent du texte essentiellement). Le gros intérêt des outils Unix c'est justement de pouvoir envoyer des données d'un programme à l'autre facilement, dans un pipeline qui traite tout.
Par exemple (bâclé) : ./programme | sort | uniq | tee >(wc -l) sort le nombre de solutions calculées par programme et les affiche.
Si sort sortait (hum hum) les données d'une autre façon que dans le format texte d'entrée, ou si grep ne pouvait pas lire les donnée provenant d'un sed, chacun aurait beau être utile, ils ne seraient pas très efficaces.
Là dans une suite office, chaque outil doit bien remplir son rôle, c'est le minimum, mais aussi parler avec les autres, ce qui est certes difficile sur un format compliqué (comme l'ODT), mais absolument nécessaire.
[^] # Re: Forcer le mode HTTPS
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche Cadriciel d'espionnage/gestion de témoin de connexion evercookie 0.3. Évalué à 1.
Rien ne t'empêche de rajouter du bruit en début et fin de mail. Ça évite en plus d'éventuelles attaques par message clair connu, et si quelqu'un t'espionne et stocke toutes tes communications, ça lui fait toujours ça de plus en place perdue.
[^] # Re: Forcer le mode HTTPS
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche Cadriciel d'espionnage/gestion de témoin de connexion evercookie 0.3. Évalué à 1.
Parce que bon, si mon voisin
regarde par ma fenêtre et espionne mes allées et venues entre mon PC, ma pizza et mes bières...
Sans rire, tu ne mets pas de rideaux à tes fenêtres ?
# Oubli...
Posté par khivapia . En réponse au journal Defective by design : backdoors NSA, le retour ?. Évalué à 2.
On ne connaît pas du tout le nombre de requêtes *légales*, faites à ce genre d'entreprise, qui n'aboutissent pas car la boîte n'a pas intégré de moyen technique d'y répondre.
Évitons s'il vous plaît les lois sans étude de besoin !
Et puis, évitons aussi les lois faites sans études d'impact. Intégrer une architecture d'espionnage réellement sécurisée elle (aka que personne d'autre que les légitimes y aient accès) coûte très très cher. Il est peut-être plus rentable économiquement de renforcer les moyens des agences d'espionnage.
[^] # Re: Victime de la mode, tel est son nom de code (c) (tm) (mcsolaar)
Posté par khivapia . En réponse au journal "Free Mobile : la ville de Paris sous pression pour limiter le nombre d'antennes". Évalué à 2.
Si, une fréquence a beaucoup de choses à voir avec une énergie, via la formule E = h nu. (Regarde http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck )
Cette énergie est celle d'un photon unique, et est celle que reçoit une molécule ou un atome quand elle absorbe un photon. La fréquence des rayons X (voire gamma) en radiothérapie est intéressante pour les raisons suivantes :
1. avec un photon de rayon X, très énergétique, on va apporter bien plus d'énergie à une molécule, donc potentiellement l'abîmer beaucoup plus qu'avec un photon de basse énergie.
2. vu les niveaux d'énergie mis en jeu, il faut des photons de beaucoup d'énergie pour changer l'état d'une molécule.
Pour donner une image intuitive mais grossière du point 2, pour un atome, au repos les électrons sont très proches du noyau (niveaux 1 et 2 par exemple, cf règle de l'octet en chimie). Pour exciter un atome et faire passer un électron sur un atome d'hydrogène du niveau 1 au niveau 2 il faut beaucoup plus d'énergie que pour le faire passer du niveau 3 au niveau 4 par exemple (plus on s'éloigne du noyau plus la force d'attraction est faible grosso modo).
Mais les niveaux d'absorption sont quantifiés (ils ne sont pas continus, il y a un niveau 1 et un niveau 2 mais rien entre) : les atomes ne peuvent absorber que des photons d'énergie (donc de fréquence avec E = h nu) bien précise (correspondant exactement à la différence d'énergie entre les deux niveaux). Par exemple, si un atome d'hydrogène a son électron au niveau 1, il n'absorbera aucun photon d'énergie inférieure à celle du passage de l'électron du niveau 1 au 2. Pour exciter cet atome, il lui faut donc obligatoirement des photons de haute fréquence, un rayonnement de fréquence insuffisante ne lui fera rien, même avec un rayonnement intensif.
C'est pour ça que par exemple les cancers de la peau sont induits par les UV lointains (longueur d'onde plus courte donc fréquence plus élevée) http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet#La_diff.C3.A9rence_(...) et pas par la lumière visible : les photons de lumière visible n'ont pas l'énergie suffisante pour faire passer les molécules d'un niveau d'énergie à l'autre.
Quand un électron est à un niveau trop haut, il a envie de redescendre à son niveau normal. Dans le cas de la radiothérapie, il s'agit de molécules : la molécule entière est à un niveau d'énergie trop haut et a envie de redescendre. L'effet recherché n'est pas qu'elle redescende au niveau précédent (dans l'état normal où elle était avant d'absorber le photon, ce qui donnerait un coup pour rien), mais qu'elle redescende à un autre niveau, en cassant certaines liaisons et en en formant d'autres par exemple. Alors la molécule change de conformation, voire se casse en deux. La cellule atteinte a alors des molécules complètement différentes en elle, qui ont des effets néfastes. Si elle n'arrive pas à réparer (car elle est faible car cancéreuse ou trop atteinte), idéalement elle meurt (parfois elle est juste abîmée
Dans le cas de la molécule d'eau avec le 2.4 GHz, ce n'est pas du tout la même chose : 2.4 GHz, c'est la fréquence de résonnance de la molécule d'eau (comme la fréquence d'un pendule ou d'une masse au bout d'un ressort). La molécule vibre plus vite (effet de résonnance mécanique), ce qui correspond à une augmentation de température (par définition, la température c'est la vitesse à laquelle bouge les molécules http://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C3%A9rature#Origine_physiq(...) ), mais ce n'est pas une excitation moléculaire quantique (de beaucoup plus forte énergie à l'échelle de la molécule) comme en radiothérapie/cancer de la peau.
[^] # Re: Victime de la mode, tel est son nom de code (c) (tm) (mcsolaar)
Posté par khivapia . En réponse au journal "Free Mobile : la ville de Paris sous pression pour limiter le nombre d'antennes". Évalué à 6.
La dose a donc beaucoup d'importance, entre 2 seuils, on tue le cancer et on ne fait rien aux autres cellules.
C'est très schématique, voire caricatural.
C'est comme pour les chimiothérapies, la radiothérapie touche une vaste zone (même si on essaye de concentrer le faisceau de rayons X sur la tumeur), avec des effets secondaires (cancers induits par la radiothérapie par exemple).
La seule chose c'est que comme tu dis plus haut, les cellules cancéreuses sont plus fragiles, donc meurent plus que les cellules saines.
Mais comme avec la chimiothérapie, des cellules saines sont quand même touchées, d'où les effets secondaires.
Enfin, les rayons X ont une fréquence bien plus haute que les ondes radio (c'est l'autre côté du spectre par rapport au visible), et sont donc bien plus énergétiques. C'est pour ça qu'on les utilise.
(et au sujet des cancers et des statistiques : il y a beaucoup plus de cancer chez les gens qui portent régulièrement un briquet ou des allumettes sur eux. Étonnant, non ?)
On mesure un échauffement de 2°C au niveau de la tête prêt de l'oreille avec un téléphone GSM
On le mesure comment et au bout de combien de temps ? A-t-on réellement isolé l'unique rayonnement ?
Moi aussi quand j'utilise mon téléphone portable j'ai l'oreille qui chauffe, mais mon oreille chauffe aussi quand le téléphone est coupé et que je le colle quelques minutes à mon oreille, et elle chauffe encore plus quand je mets un bonnet qui les recouvre bien.
La fréquence de 2.4Ghz correspond à la fréquence de résonance de l'eau, en gros, l'absorption est optimal avec de l'eau.
Heureusement pour nous et les opérateurs, cette fréquence de 2,4 GHz, utilisée par les fours à micro-ondes, ne sont pas celles du GSM (900 MHz et 1.8 GHz, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9phonie_mobile#Nor(...) ), ni de la 3G (885-2025 MHz et 2110-2200 MHz).
Heureusement pour nous, car ça veut dire que les tissus vivants absorbent peu ces ondes.
Heureusement pour les opérateurs et les clients, car qui dit absorption par l'eau dit "ça marche beaucoup, beaucoup moins bien quand il pleut"...
en gros, pile en dessous, il n'y a pas d'énergie.
C'est d'ailleurs pour ça que ceux qui demandent la suppression des antennes placées au-dessus des écoles sont, euh, comment dire...
une antenne GSM a 2W de puissance (un point moins de la moitié doit finir dans la tête)
Celle du téléphone, oui. Les antennes de l'opérateur sont beaucoup plus puissantes, mais beaucoup plus éloignées.
Pour calculer l'énergie reçu, la proximité de l'antenne est très importante.
Avec une loi en 1/r^2 (n'est-ce pas 1/r^6 ?), pour donner une idée, avoir son téléphone à 1 m de sa tête fait que le cerveau reçoit 1% de l'énergie reçue quand le téléphone est à 10 cm.
Si on est éloigné d'une antenne de 10m, ça veut dire qu'on reçoit 1/10 000 de la puissance qu'elle émet à 10cm.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par khivapia . En réponse au journal Cout de ton air dans le landerneau. Évalué à 1.
Il en parle dans la présentation que j'ai mise en lien, c'est loin d'être mis en place partout (notamment par Intel).
[^] # Re: Proportions
Posté par khivapia . En réponse au journal iOS dépasserait Linux en terme de nombre d'utilisateurs (?). Évalué à 1.
D'expérience, les gens insèrent d'abord le CD livré avec leur nouveau matériel (c'est indiqué suffisamment gros partout pour qu'ils n'aient pas besoin de lire un mode d'emploi pour en avoir l'idée), et attendent bien sagement que le logiciel d'install du CD installe le pilote, le merdier associé et leur dise de brancher l'imprimante ou autre pour le faire. Windows update ne sert alors pas à grand-chose, si tant est qu'en outre le pilote soit bien le même que proposé via windows update...
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par khivapia . En réponse au journal Cout de ton air dans le landerneau. Évalué à 1.
Et tu peux faire des workarounds logiciels et limiter les failles de sécurité du matériel. C'est ce que font les développeurs du noyau Linux avec tous les CPU depuis le bug des instructions flottantes x87 du Pentium. Aujourd'hui, on ne compte plus les errata lors de la sortie de nouveaux processeurs, exemple du Core 2 sur linuxfr ici même : https://linuxfr.org//~PsychoFox/24793.html
D'une manière générale un bug matériel ça peut se contourner en soft, c'est juste moins efficace. Mais pour ça il faut avoir les sources...
[^] # Re: Vous cherchez à convaincre qui de passer à Linux?
Posté par khivapia . En réponse au journal Linux sur le desktop et 1% de part de marché : mythe ou réalité ?. Évalué à 2.
Si pour se rendre compte que son matériel ne marche pas, c'est facile, se rendre compte de la qualité des drivers est plus que douteux chez quelqu'un qui ne connaît pas grand-chose à l'informatique...
ironie du sort, certains logiciels libres fonctionnent mieux/sont plus performants sous Windows que sous linux,
et ? il y a des logiciels qui sont plus performants sous linux que sous windows (picasa fondé sur wine par exemple), et ça ne veut rien dire...
y'a plus rien qui puisse faire rager quelqu'un et dire "il faut que je trouve autre chose".
ah si : lors du changement de machine ou de réinstallation de l'OS, il faut réinstaller, un à un, tous les logiciels (donc les retélécharger, etc.), ce qui prend vraiment beaucoup de temps (sans compter tous les redémarrages nécessaires). J'ai déjà vexé plusieurs personnes en leur disant que j'avais mis 3/4 d'h à me réinstaller tout ce que j'avais habituellement sous Linux, réinstallation de l'OS comprise.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par khivapia . En réponse au journal Cout de ton air dans le landerneau. Évalué à 10.
Avec la complexification grandissante des matériels, on n'imagine pas la foultitude de choses qu'il est possible de faire. Pour des questions de performances, les périphériques ont un accès direct à la mémoire (DMA par exemple). Si un attaquant prend le contrôle de la carte, il a un accès fortement privilégié au système.
(voir par exemple http://www.ssi.gouv.fr/IMG/pdf/csw-trustnetworkcard.pdf sur une carte réseau ethernet. Slide 37/41 ils décrivent comment prendre le contrôle du microcontrôleur de la carte, et ensuite ils expliquent comment remonter à l'hôte (slide 44 p ex.). Mais déjà avoir le contrôle de la carte permet de faire plein de choses sympa comme ils disent slide 3/5.).
Donc non, les firmwares doivent aussi être libres, c'est tout aussi primordial que le code classique, pour les mêmes raisons : la possibilité de le modifier.
[^] # Re: Pipo
Posté par khivapia . En réponse au journal Linux sur le desktop et 1% de part de marché : mythe ou réalité ?. Évalué à 4.
Tu crois vraiment qu'il n'y a pas de moyen de pression en dehors des contrats ? Tu n'as jamais vu une entreprise se prendre, par exemple, un contrôle fiscal très détaillé (qui forcément trouve de petites choses par ci par là) ? Dans le cas qui nous occupe, tu ne crois pas que dans les négociations orales qui se font avant contrat il n'y a pas de subtils engagements non écrits ?
Oui mais c'etait il y a 10 ans
Ça a suffit pour mettre Microsoft en position de monopole, à tel point que justement les contrats actuels sont sous contrôle du département de la justice comme tu dis. La concurrence remonte peu à peu, mais les effets d'un monopole sont toujours longs à disparaître...
[^] # Re: Pipo
Posté par khivapia . En réponse au journal Linux sur le desktop et 1% de part de marché : mythe ou réalité ?. Évalué à 4.
Tu n'as jamais entendu parler de contrats où on paye son fournisseur en proportion du nombre d'unités vendues, indépendamment de si elles sont basées sur ce qu'il nous apporte ou non ? Microsoft s'est payé de sales procès avec ce genre de pratique (juste retour de bâton après ce qu'ils avaient fait à IBM), et ça peut largement encore contribuer.
Pourquoi crois-tu que quand BeOS est sorti, nombreux furent les départements R&D à qui on a dit "Surtout ne l'installez pas, ou on n'aura plus le droit de vendre du Windows lié ! "...
[^] # Re: terminaux graphiques...
Posté par khivapia . En réponse au message Mise en place d'une structure GNU/Linux en PME. Évalué à 2.
Euh là j'ai du mal à me faire une idée, tu peux préciser l'ordre de grandeur de la RAM par rapport aux nombre d'utilisateurs et la taille de leurs fichiers stp ?
et NFS pompe tant que ça de ressources CPU pour nécessiter tant de coeurs ?
Merci de tes précisions.
[^] # Re: bon je commence
Posté par khivapia . En réponse au message Mise en place d'une structure GNU/Linux en PME. Évalué à 3.
Toutefois un petit retour d'expérience concernant Debian Testing sur des postes utilisateur néophytes : il arrive qu'il y ait des bugs, aussi il vaut mieux avoir un ou deux bêta testeurs quand même ;) de préférence avec la même configuration que la majorité derrière, car les bugs peuvent être subtils (la nouvelle version de network-manager avait notamment été une cacophonie).
Pour flash le problème sous Linux actuellement est avec le 64 bits, il n'y a pas de version récente (aka non trouée jusqu'à l'os). Encore que s'il s'agit juste de regarder des vidéos youtube, il me semble que lightspark ou gnash s'en vantent.
N'hésite pas non plus à faire part de ton retour d'expérience.
Un exemple de migration (qui commence à dater, mais les utilisateurs auront sans doutes les mêmes réactions) : fr.openoffice.org/Marketing/matexpo/Documents/memoire_cnam.pdf
L'idée de signaler les économies réalisées et mettre en valeur que ce changement logiciel permet donc d'investir dans un renouvellement matériel était très bonne.
[^] # Re: Linux, Windows et Internet
Posté par khivapia . En réponse au journal Linux sur le desktop et 1% de part de marché : mythe ou réalité ?. Évalué à 1.
Pourquoi n'en existerait-il pas sous Linux non connecté à internet dans la même proportion que sur le Desktop par exemple ? De plus en plus de laboratoires R&D ont leurs stations de travail sous Linux et sont pourtant sur des réseaux séparés d'internet pour des raisons de confidentialité.
[^] # Re: Linux, Windows et Internet
Posté par khivapia . En réponse au journal Linux sur le desktop et 1% de part de marché : mythe ou réalité ?. Évalué à 0.
Pourquoi plus que sous windows ?
Pour installer une distribution Linux il suffit d'un accès une fois à internet (ce qui se trouve quand même ;) pour la télécharger, ensuite on a toutes les applications livrées avec le CD. Ou bien on peut l'acheter en grande surface/magasin d'informatique pour certaines.
Avec le gros avantage que contrairement à un poste windows sans accès à internet, la distribution vient en général livrée avec une foultitude d'outils et de pilotes, donc pas besoin d'allers-retours incessant sur internet pour chercher tous les petits logiciels pratiques qui manquent.
Quand j'ai installé ma première distribution, je n'avais pas de connexion à internet fréquente et je n'en ai pas eu avant plusieurs années (mais avec une distribution sur un DVD, j'avais toutes les applications dont j'avais besoin). J'imaginerais mal avoir vécu la même chose sous windows.
[^] # Re: La triste conclusion
Posté par khivapia . En réponse au journal iOS dépasserait Linux en terme de nombre d'utilisateurs (?). Évalué à 1.
[^] # Re: Proportions
Posté par khivapia . En réponse au journal iOS dépasserait Linux en terme de nombre d'utilisateurs (?). Évalué à -1.
Il y avait une réponse simple d'un développeur du noyau (je ne sais plus lequel, mais celui qui est à l'origine de l'initiative "donnez nous les specs, on écrit le pilote gratos pour vous").
C'est simple, de la même façon que sous windows et partout ailleurs, l'ABI ne change pas quand on utilise la même version du noyau. Voilà, c'est tout. La différence c'est que le noyau évolue infiniment plus vite que n'importe quel autre logiciel... Mais rien n'empêche, c'est d'ailleurs ce que font les distributions, de garder les mêmes ABI durant un certain temps (entre deux changements majeurs de la distribution).
[^] # Re: La triste conclusion
Posté par khivapia . En réponse au journal iOS dépasserait Linux en terme de nombre d'utilisateurs (?). Évalué à 1.
ce ne seraient pas des amis, je me demande combien Adobe me donnerait pour leur apporter des preuves d'utilisation illégale de leur logiciel à 1500€ (voire plus =) chez des personnes tout ce qu'il y a de plus solvables...
[^] # Re: Proportions
Posté par khivapia . En réponse au journal iOS dépasserait Linux en terme de nombre d'utilisateurs (?). Évalué à 1.
[^] # Re: Proportions
Posté par khivapia . En réponse au journal iOS dépasserait Linux en terme de nombre d'utilisateurs (?). Évalué à 1.
Alors pour ça, mis à part des gens qui ne font aucunement attention à leur argent, je me demande bien qui sur terre va racheter un scanner avec une machine neuve sans se poser de question alors qu'il utilisait encore son vieux scanner hier.
7.
Surtout que niveau scanner proprement dit par exemple, les performances de 2004 sont largement suffisantes pour un usage amateur lambda. Un scanner neuf sera peut-être un peu plus rapide, et pourra monter plus haut en résolution, mais ces nouvelles fonctionnalités ne seront pas indispensable au point d'avoir à en racheter un.
[^] # Re: Je ne sais pas, mais je râle aussi
Posté par khivapia . En réponse au message OpenOffice.org : des meilleurs styles par défaut. Évalué à 2.
si c'est bien from scratch (aka refaire à la mano sans "copier coller" le thème) et que l'inspiration, quoique nette, n'est pas une recopie pure et dure, alors sans aucun doute tu as le droit.
[^] # Re: Merci > suite.
Posté par khivapia . En réponse au message [advanced-user@win] dernières questions avant passage sous linux. Évalué à 2.
pour avoir compilé un certain nombre de softs non packagé par debian par exemple, je ne suis *jamais* tombé sur une dépendance à une bibliothèque qui n'était pas fournie par debian. La plupart des softs utilisent en effet des bibliothèques archi standard.
Là où ça pose problème, c'est si on veut un soft très à jour pour utiliser une fonction toute nouvelle qui nécessite une bibliothèque ultra récente qui n'est pas packagée dans une version suffisante par la distro. L'immense majorité du temps, c'est que la distro de base est largement obsolescente. Le seul cas qui me vient à l'esprit est gcc 4.5 qui avait besoin de bibliothèques bien spécifiques (clog ppl, etc.) qui sont peu utilisées en dehors de gcc lui-même et du monde de la recherche.
sans parler de certains softs qui ne s'inserent pas dans le systeme de package.
en général ils ne résistent pas à checkinstall, qui permet au moins d'insérer à peu près proprement le logiciel dans le système.
# Quelques éléments de réponse...
Posté par khivapia . En réponse au message [advanced-user@win] dernières questions avant passage sous linux. Évalué à 1.
Les différents pare-feux sous Linux ne sont généralement qu'une interface pour accéder à netfilter/iptables qui est le "pare-feu" intégré au noyau Linux.
Pour une utilisation de station de travail classique, j'avoue ne jamais l'avoir configuré de quelque manière que ce soit. Je n'ai aucun serveur qui tourne sur ma machine, et je suis enclin à penser que si aucun serveur ne tourne, par défaut le noyau ne laisse passer aucune connexion entrante (personne ne répond derrière).
malwares/spywares
Si ce sont des programmes faits pour windows, notamment via les contrôles ActiveX, ils ne fonctionneront pas sous Linux. Jamais entendu parler de souci de ce côté là, mais je ne vais pas dans les recoins sombres du net non plus (un des intérêts du logiciel libre, c'est que tous les sites ont pignon sur rue). À mon avis les plus grosses difficultés viendraient d'objets Flash.
Wine (...) infection virale pour le noyau
Étant donné que les mécanismes d'infection virales sous Windows utilisent généralement des failles et des fonctions très particulières de windows, et que wine tourne sous un noyau Linux, au pire ça va faire planter wine (qui sera tué par le noyau en cas de mauvais accès mémoire par exemple), voire polluer un peu la base de registre de wine. Pour qu'un virus aille corrompre le noyau Linux, il faudrait :
1. que le virus détecte qu'il n'est pas sous windows, mais sous wine, détecte la version de wine (qui évolue très vite) et corrompe wine. Franchement des virus qui visent spécifiquement wine, euh, comment dire... le public est plutôt restreint pour les concepteurs, donc idem pour leur retour sur investissement !!!
2. puis qu'il connaisse et active une faille du noyau qui lui permette déjà de devenir root (par défaut les utilisateurs Linux ont des droits restreints).
On lance en général wine pour une ou deux applications bien déterminées (et pas pour un navigateur web), donc ça limite fortement les risques ;-)
NTFS
On peut maintenant (merci les développeurs !) lire et écrire une partition NTFS, et pour faire des échanges de fichiers entre partitions c'est tout à fait satisfaisant.
Photoshop (...) Word (...) Wine, c'est tentable ?
Tentable oui. Mais il faudra sans doutes quelques réglages de wine. Fluide si ça marche, sans aucun doute (Picasa est fondé sur wine dans sa version Linux et y est plus performant que sous Windows). Si c'est pour des besoins simples (même si vu ton profil sans doutes pas...), des logiciels libres autres que Gimp pourraient te convenir (exemple : Krita sous KDE ce me semble).
Sinon tu as aussi la solution d'installer une machine virtuelle (type VirtualBox) et installer Windows et tes logiciels windows-only. Vu que les tâches de retouche d'image sont CPU-intensives (et non pas dépendantes de la carte graphique ce me semble), ça devrait le faire.
Je suis à votre entière écoute pour le choix de la distri d:
Chacun va te recommander la sienne, aussi je vais commencer. Utilise Debian, il y a tout ce qu'il te faut niveau logiciels, et tu peux changer d'environnement de bureau complet en trois clics si ça te change. Les versions sont d'une stabilité à toute épreuve tant qu'on ne se connecte pas root sans savoir ce qu'on fait. Tu pourras aussi passer en version dite "testing" quand tu auras un peu plus l'habitude.
Comme environnement de bureau, KDE intègre beaucoup de possibilités de configuration du système par son interface graphique. La distribution est très bien documentée et les réglages par défaut très satisfaisants. Tout est bien documenté, par exemple si tu veux installer les pilotes propriétaires le cas échéant.
Si tu as d'autres questions/demandes de précisions, n'hésite pas.