En tout cas ils le demandent dans leurs exigences techniques :
"Un utilisateur utilise normalement les moyens de sécurisation sur
un premier poste en téléchargeant légalement des fichiers, et
télécharge simultanément et illégalement des fichiers sur un second
poste sans moyen de sécurisation, simulant ainsi la présence d’une
machine pirate. "
En gros, le mouchard devra se faire une idée par lui-même de toute la topologie du réseau, ce qui est impressionnant !
un délit de destruction de preuves
IANAL non plus, mais il me semble qu'on ne peut pas à la fois poursuivre quelqu'un pour un délit et pour avoir tenté de détruire les preuves de ce même délit. De la même façon que nul ne peut être forcé de témoigner contre lui-même, ce serait absurde de poursuivre quelqu'un à la fois pour faux témoignage contre lui-même et pour l'éventuel délit.
Je n'ai eu aucun scrupule à annuler et à aller voir ailleurs.
tant qu'à faire, autant ne pas annuler (si ce n'est pas une commande urgente).
De deux choses l'une :
1. soit FIA-NET te relance, et tant qu'à faire de ne pas aimer leurs méthodes, autant leur faire perdre du temps (ça monopolise toujours quelque ressource jusqu'au timeout. Comme dans toute entreprise, le flux tendu c'est le mieux, le stock ça coûte, fût-ce un stock de commandes en attente).
2. soit ils ne te relancent pas, mais le site en face va voir que c'est la vérification FIA-NET qui leur fait perdre la commande (de chez eux, elle doit apparaître comme "en attente de validation FIA-NET") et ils se rendront tôt ou tard compte que les commandes qui mettent du temps à se faire valider le sont à cause de FIA-NET.
Plus gros ? (...) de passer de 7 Gio à 7,3 Gio ?
Il faut surtout voir les effets de cache. Un code 20% plus gros, ça fait à l'ordre 1 20% de cache miss en plus, et ça peut beaucoup se sentir sur certains codes.
avec suite Open Office complete
Faut dire que tu as pris léger là, environ 200Mo pour l'installation. La suite office de Microsoft, version 2007, prend grosso modo 1GB.
il existe des "plugs" pour déchiffrer le flux HDMI,
Ça se vend où ça ? Ce serait génial pour faire de l'acquisition pour certains montage vidéo pour du détournement parodique.
Je voulais dire que toute religion se fonde quelque part sur l'adhésion à son enseignement, pas sur un calcul de gain. C'est pour ça que je disais que le pari de Pascal est "areligieux" : il ne se fonde pas sur l'adhésion à la religion, mais juste sur un calcul "ok, elle me promet ça si j'agis comme on me le demande, donc je risque". Celui qui fait le pari de Pascal n'agira pas par adhésion à l'enseignement religieux mais uniquement par calcul.
Sauf que Pascal en bon découvreur du calcul des probabilités n'était pas tombé dans un piège aussi grossier. Son pari (complètement a-religieux soi dit en passant), est plutôt qu'il y a une probabilité non nulle que la religion ait raison. Dans ce cas, elle promet une éternité de bonheur, à comparer avec la perte d'une vie finie si le pari est raté.
Ah, tu ne pars pas en sucette rapidement dans tes réponses.
Merci. J'essaye d'être constructif. Tu as sans doute fait de la philo.
Un peu mais pas pour mes études. C'est de toutes façons une discussion philosophique que nous avons là.
Je n'ai pas les outils pour contester les définitions
Ni moi vraiment ceux d'en donner une autre...
de fait je constate que certaines choses sont mauvaises. En d'autres termes, le sadisme existe.
En suivant la définition que j'ai donnée (qui est en effet sans doute thomiste, mais a également quelques liens kantiens si je ne dis pas de bêtises, et aristotéliciens), en fait à la limite toute action volontaire est en vue d'un bien (son propre plaisir par exemple, sa joie à faire souffrir les autres, etc.). Là où on agit mal, c'est quand on préfère un bien inférieur à un bien supérieur (son propre plaisir plutôt que la vie d'un autre par exemple). Une chose n'est pas mauvaise, elle est "seulement" moins bonne qu'une autre. Mais oui, on peut toujours préférer agir le moins bien possible.
Si le mal n'est qu'une possibilité, ce n'est pas rien
Moui. En disant que le mal est (fût-ce en puissance), tu ne peux pas le considérer sans le bien qu'il retire. Le mal ne peut pas être sans le bien dual dont il est la privation. Tu veux dire que Dieu a "créé" la possibilité du mal (et l'existence d'imperfections). En effet, on le constate tous les deux et personnes ne peut le nier (en admettant l'existence de Dieu, au moins comme cause première de ce qui existe), et Il n'intervient pas pour réaliser tous les biens dont les maux nous privent (aka empêcher la douleur de l'autre chez le sadique). Mais si c'était le cas, ça retirerait toute action possible, on ne pourrait pas agir selon notre propre nature, et finalement on n'aurait pas la liberté qui nous rend responsable de nos actes.
Bon je ne suis peut-être pas très clair, c'est une question difficile. En gros Dieu a laissé la possibilité de préférer un bien inférieur à un bien supérieur (la liberté de mal agir), les deux biens viennent de Dieu (toujours vu comme cause de ce qui existe, cause première), mais le choix du bien inférieur et donc le mal vient de la causalité propre de l'homme, de sa liberté propre (l'homme cause seconde, avec tout ce que sa nature comporte de liberté).
articules le mal comme absence, privation, avec le fait de pouvoir en tirer un bien.
là c'était une perspective chrétienne de la question. Mais on peut le voir dans certains exemples : du mal qu'est l'indigestion on peut tirer le bien (supérieur à la bonne santé dont l'indigestion nous prive (momentanément d'ailleurs)) "attention à ne pas trop manger, ça nuit à la santé", un avertissement en quelque sorte. Du mal qu'est la mort du plancton, la baleine obtient sa nourriture et sa vie.
à un Dieu au dessus de tout et duquel on ne peut rien connaître avec certitude tellement on en est séparé, il est très facile de dire très sérieusement tout et n'importe quoi dessus.
Pourtant tu viens d'affirmer avec certitude qu'on ne pouvait rien connaître avec certitude sur Lui ;-)
Sans rire, il y a des choses que la raison humaine (philosophie) peut dire sur Dieu, d'autres qu'elle ne peut pas et ne pourra jamais parce que justement on en est très loin (par exemple ce que Dieu est en lui-même). Déjà elle peut s'interroger sur ce qu'elle est capable de connaître, reste ensuite à explorer les coins (chercheur inside).
La place de la religion est ensuite d'apporter une réponse à ce que la raison humaine ne peut pas savoir par elle-même.
D'ailleurs, sans humain, pourrait-on encore défendre que 2+2=4 ?
Sans être pensant (humain, extra-terrestre ou pur esprit ou autres) pour le penser, ou à tout le moins sans 4 choses en deux groupes de deux (2 planètes + 2 planètes = 4 planètes, cela dit ce n'est pas abstrait mais concret certes... ) sans doutes pas en effet. Ça reste quand même extérieur dans le sens où l'idée s'impose. Je veux dire, ce n'est pas l'homme qui a fabriqué 2+2=4, tout au plus a-t-il réussi à à abstraire la notion de "2 + 2 = 4" de 4 objets en deux groupes de deux (j'ai entendu un bruit à la cave et un bruit au grenier, on va faire deux groupes de deux, euh non bref). Bon enfin déjà l'existence d'idées ça peut se discuter, mais bon.
Qu'il y ait des faits purement factuel qu'on puisse comprendre sans déjà avoir une théorie même minimale là-dessus, j'en doute.
Tout est dans le "comprendre". Un fait factuel, une expérience se constate. En effet une explication, la façon de rechercher des causes, etc. sont conditionnées. puisque d'une il y a plusieurs logiques, et que de deux ces logiques ne permettent pas les mêmes raisonnements
elles ne permettent pas les mêmes raisonnements, et aboutissent donc à des conclusions dans des domaines distincts, ou à tout le moins arrivent à des conclusions non contradictoires.
Je vois ce que tu veux dire : Il y aurait donc plusieurs manières universelles de penser alors. je pense qu'on ne parlait pas tout à fait de la même chose. Il y a certains principes qui sont universels (non contradiction entre autres), ensuite diverses façons d'aborder les questions. La logique (en philo) est justement l'étude des différentes façons de raisonner.
différentes manières d'interpréter sont possibles pour un même fait, sans que cela les condamnent à être toutes incohérentes, ou toutes sauf une
Oui, dans la mesure où elles s'appliquent finalement à des objets différents. La théorie de la gravitation de Newton a ses limites, la mécanique quantique les dépasse, mais elles sont toutes les deux vraies dans leurs domaines respectifs. Et elles sont également universelles (s'imposent à tous) dans leurs domaines. On dit que les choses sont fausses ou en contradiction quoiqu'apparemment vraies souvent car leurs domaines d'application sont mal précisés.
Par contre là où je ne te suis pas, c'est ne sont pas à l'abri de se tromper eux-mêmes (...) qui peuvent être vraies (=cohérentes).
Être cohérentes avec elles-mêmes pour celui qui se trompe peut-être, et encore tant qu'on ne lui a pas ajouté une suite incohérente jusqu'à une contradiction, si tant est que la personne accepte les règles du raisonnement (si ce n'est pas le cas, inutile de discuter). Mais ça n'en demeure pas moins une interprétation fausse (non vraie), non universelle. Par exemple, je pense qu'Aristote aurait accepté que non, tout corps en mouvement ne finit pas par s'arrêter, tout simplement parce qu'il restreignait implicitement son champ d'application à la surface de la Terre. Tout corps en mouvement sur Terre finit par s'arrêter, plus précis, reste vrai et s'impose à tous (on peut cela dit raffiner le domaine comme un juriste, tout corps en mouvement sur Terre en dehors d'un liquide superfluide, etc. etc.). Après les contradictions apparentes surviennent quand on essaye d'appliquer les principes dégagés en dehors de leur domaine, fût-il implicite.
Pour jouer sur les mots, ça donne: on ne sait que ce que l'on savait déjà sans le savoir.
Tu vas peut-être vexer l'esprit de recherche qui sommeille en moi ;) En gros tu veux dire que potentiellement, avec notre intelligence et notre faculté de raisonner, on peut connaître tout ce qui sera "découvert" ? dans une sorte de processus d'amélioration continue avec changer de modèle en s'inspirant de ce que l'on entend ou discute, c'est-à-dire que si on avait toutes les idées nouvelles possibles, on pourrait savoir tout ce qu'elles permettent de découvrir ? Finalement c'est un petit peu assimiler apprentissage et intelligence (cause finale et cause formelle), mais je comprends l'idée.
Grosso modo je pense qu'on est d'accord sur pas mal de points et j'espère qu'on se comprend... En tous cas c'est bien agréable de discuter, merci.
Hé oui il ne faut pas croire les mauvaises langues qui prétendent qu'en Bretagne il fait toujours mauvais :-)
Sinon pour en revenir au sujet, il n'est pas possible de "créer" le mal : par définition, un mal c'est l'absence d'un bien, d'une caractéristique qui devrait être là, pas la présence de quelque chose. En commettant le mal, on retire un bien à quelque chose/quelqu'un (on lui retire la vie, lui crève les yeux et lui retire la vue, l'estropie à vie et lui retire sa bonne santé... toutes choses qui sont dans la nature humaine (au sens philosophique du mot nature) et donc devraient être là), mais pas ajouter quelque chose. Le mal n'apparaît donc que comme manque d'un bien, une sorte d'existence en creux, il ne peut pas être "créé" mais seulement "possibilisé". Mais comme je disais, cette possibilité est une conséquence (entre autres) de la liberté, comme tu le dis : il a créé la liberté de mal faire (...) s'il est tout puissant, alors il aurait du y penser quand même.
D'un point de vue chrétien, Il y a forcément pensé et ça ne s'explique que parce qu'Il tire du mal un bien supérieur à celui que le mal retire. D'un point de vue purement humain, non religieux, le fait que des gens fassent le mal est déprimant (mais de mon point de vue, un monde sans liberté l'est encore plus).
Mais ce que je viens de dire est clairement bien synthétique, comme tu le remarques : quelqu'un qui en 3 lignes prétend résumer l'univers et me donner les dogmes de manière limpide me surprend un peu.
S'il y a eu 3000 ans de philosophie jusqu'à aujourd'hui, c'est en effet difficile :)
toutes les qualités parfaites rassemblées et parfaitement réunies sont difficiles à comprendre.
En même temps c'est bien normal, même en dehors de toute religion, un être absolu nous est tellement supérieur... Enfin je m'exprime mal mais l'idée y est.
Bon courage pour démontrer l'existence d'idées externes aux humains.
Extérieures était peut-être un bien grand mot en effet, mais que des choses et des idées existent en dehors et indépendamment de moi, je le constate, je ne le démontre pas.
les enseignements que les hommes tirent de l'expérience varient énormément
Oui. Il y a une différence entre les faits (qui ne peuvent que se constater) et les interprétations qui en sont faites. C'est tout l'enjeu de l'abstraction. Ça pose la question de ce qu'est la vérité et ce qu'est la connaissance humaine. Une affirmation est vraie si elles est expérimentale (purement factuelle alors) ou si elle ressort d'un raisonnement rigoureux à partir d'une base elle-même vraie.
Pour essayer d'illustrer les enfants n'apprennent pas la même chose exactement de leur environnement (que je partage), la connaissance humaine est partielle (on ne sait pas tout). Cela n'empêche pourtant pas que ce qu'ils savent, bien que différents, soient tous les deux vrais, pourvu que les deux éléments ne soient pas contradictoires, et soient correctement démontrés.
qu'il existe plusieurs dérivations possibles
Oui, plusieurs voies d'exploration. Toutefois les différentes logiques (dont les deux que tu citent) s'étendent mutuellement les unes les autres : le calcul des prédicats permet de formuler de nouvelles propositions, sur lesquelles on peut travailler avec la logique propositionnelle... une logique contradictoire avec elle-même ne mènerait à rien.
avec un même fait où on maitrise mal toutes les hypothèses cachées, on peut tirer plusieurs théories.
Qui sont donc fausses en général, ou plus précisément qui ont un domaine de validité limité par les hypothèses cachées expérimentées justement (comme par exemple les théories physiques, f = kx du ressort qui n'est valable que dans le domaine élastique, pas le plastique où le ressort est détiré, etc.). Un raisonnement rigoureux doit pouvoir s'en apercevoir.
Que les choses soient extérieures ne veut pas dire qu'on ne puisse les interpréter n'importe comment et être convaincu d'avoir raison.
Oui. C'est la question de la vérité. Seul un raisonnement rigoureux à partir d'une base vraie peut nous assurer d'avoir raison. Enfin si tu veux essayer de dire qu'on ne peut rien savoir, je ne te suivrais pas.
Ça fait un pavé mais bon, tant pis.
c'est toujours agréable de discuter calmement :-)
En même temps si c'est un revendeur qui modifie le téléphone, et qu'il le rend bien moins attrayant en faisant ça, à sa place je m'inquiéterais pour ses ventes...
La dépêche dit qu'il reste 6% d'adresses, qui vont être consommées dans les 6 mois.
6% * 4 milliards (à la louche en ne comptant pas les adresses spéciales) = 240 millions d'adresses disponibles, qui seront consommées en 6 mois.
Donc même en récupérant une large partie des /8 superflus, ça ne prolongera l'IP v4 que de quelques jours ou quelques semaines au plus.
De toutes façons prolonger l'IP v4 à outrance n'est pas une bonne solution.
Exemple : Une rom qui consomme tellement de CPU pour faire de l'affichage graphique, (...). Dans ce cas, les utilisateurs auraient une mauvaise perception de la qualité du téléphone.
C'est peut-être leur point de vue, mais c'est quand même assez idiot. Même l'utilisateur lambda est à peu près capable de comprendre que si le téléphone marchait bien avant qu'il change le logiciel, et qu'il marche moins bien après, ce n'est pas la faute du téléphone mais celle du logiciel qu'il a installé.
Une rom non-officielle permettrait de désactiver ce genre de "flicage".
Hé oui et c'est à mon avis le principal intérêt de l'open source, et une des raisons qui m'ont fait acheter un Freerunner : être le plus sûr possible que le téléphone ne m'espionne pas à mon insu.
Et pourquoi Dieu a-t-il fait exprès de faire exister le mal?
Dieu n'a pas créé le mal... Il a créé des êtres libres. Il a créé le choix entre le bien et le mal, le mal provient de ceux qui le choisissent, pas de Dieu : quand quelqu'un tronçonne un autre, c'est lui qui agit mal, il a le choix entre utiliser la tronçonneuse ou non, et le choix n'appartient qu'à lui. D'ailleurs que Dieu existe ou non, le choix dépendra uniquement du potentiel tueur. À moins qu'il ne soit pas libre...
Je pense qu'on est d'accord sur le fait qu'un monde où le mal n'existe pas aurait été meilleur, non?
Bien sûr. Mais d'un autre côté, un monde d'esclaves, non merci. C'est un peu comme avec son conjoint : on s'engueule avec sa femme, il serait préférable de ne jamais se disputer, mais d'un autre côté on préfère être aimé librement, pas sous la contrainte... On se réconcilie avec elle parce qu'on l'aime, parce qu'on ne veut pas lui faire de mal, pas parce qu'on est forcé de rester avec elle (enfin il vaut mieux :-).
ce n'est pas dit que (...) les manières de raisonner ne s'apprennent pas.
Non bien sûr. Mais par exemple, tous les bébés apprennent par l'expérience que s'ils laissent tomber quelque chose (fût-ce eux-mêmes), l'objet atteint le sol, roule un peu le cas échéant, puis y reste. Il y a quelque chose de commun à tous là dedans.
Non plus que je ne vois pourquoi il existe une logique au monde ailleurs que dans les cerveaux des humains qui construisent ces logiques.
euh je fatigue un peu sur la philosophie là :) Mais je dirais que par exemple, les principes mathématiques existent en soi indépendamment de celui qui y pense. 2+2=4 est une idée qui existe en dehors de celui qui y pense.
ça laisse de la place au fork
Euh, on dit comment déjà ? Vas-y, forke la logique on te regarde ;-) Non, sans rire, il y a toute une part de la connaissance qui est ancrée dans le concret, dans l'expérience, et qui sera impossible à faire différemment (comme l'objet qui tombe quand le bébé le lâche par exemple). Heureusement, des choses nous sont extérieures.
j'ai acheté un routeur wifi il y a quelque mois (...) et rien en ce qui concerne l'ipv6.
Avec un peu de chances tu pourras le flasher avec une distro linux spéciale routeur genre OpenWRT.
Sinon en effet ça risque fort de faire comme dans la musique lors du passage du vinyle à la cassette, puis de la cassette au CD, il faudra tout racheter plutôt que de mettre à jour (repayer le droit d'écouter la musique une nouvelle fois plutôt que juste payer le support physique).
Ce sont des questions classiques, certes. Comment alors accepter que le mal existe? Alors dans la même veine: la bonté de Dieu implique qu'il ne veut pas que les hommes soient ses esclaves, donc Il les laisse libres. S'ils veulent se massacrer à la tronçonneuse ou faire sauter la Terre à coup de bombe nucléaire, c'est leur liberté. S'ils veulent oeuvrer pour rendre le monde meilleur, c'est leur choix aussi.
Et après, pourquoi existerait-il une et une seule logique ?
Ne trouves-tu pas que la logique est universelle ? Rien que le principe de causalité, les mêmes causes provoquent les mêmes effets... Non ? Idem avec les principes de logique à l'oeuvre dans les neurones, effets de sommation, etc. Historiquement, on en retrouve les mêmes principes à la base de la logique en Inde, en Grèce, en Chine, nations pourtant fort éloignées et aux contextes religieux et philosophiques bien différents...
Les différentes logiques mathématiques (floues, modales, etc.) reposent pourtant toujours sur les mêmes règles de raisonnement sous-jacente (implication, etc.).
la Vérité est délivrée par l'Église catholique et qu'elle est rationnelle.
Si par rationnelle, tu veux dire "entièrement découvrable par l'homme seul", alors non, l'Église n'affirme pas que l'homme puisse découvrir seul (par les seules sciences et philosophie) bon nombre de chose, toutes celles qui touchent spécialement à la religion (nature de Dieu, etc.). C'est bien pour cela qu'elle parle de Révélation.
En revanche, rationnelle dans le sens "cohérente, non contradictoire", alors oui. La logique fait partie inhérente de la nature, nous raisonnons de manière logique et aucune religion valable ne peut aller contre la logique (et donc contre tout ce que l'homme peut découvrir seul, sciences et philosophie).
Le chiffrement à flot sort une suite de bits dite suite chiffrante. Elle est supposée connue dans toutes les attaques cryptographiques, c'est-à-dire que si le chiffrement à flot est sûr, tu chiffres tout simplement des zéros avec, le résultat est un aléa imprévisible si on n'a pas la clef.
Lequel aurait tu préféré que j'ai utilisé ?
Puisqu'il s'agit du passé, il faut utiliser le conditionnel passé (deuxième forme pour la concordance des temps) et l'imparfait du subjonctif. Donc ça donne "Lequel eusses-tu préféré que j'utilisasse ?".
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par khivapia . En réponse au journal Concert libre et Sacem. Évalué à 2.
Une commission rogatoire, plutôt. Enfin les juristes et leurs termes barbares :-)
[^] # Re: 2 machines ?
Posté par khivapia . En réponse au journal HADŒPI: interdiction des logiciels libres ou filtrage à la chinoise, seules solutions. Évalué à 3.
"Un utilisateur utilise normalement les moyens de sécurisation sur
un premier poste en téléchargeant légalement des fichiers, et
télécharge simultanément et illégalement des fichiers sur un second
poste sans moyen de sécurisation, simulant ainsi la présence d’une
machine pirate. "
En gros, le mouchard devra se faire une idée par lui-même de toute la topologie du réseau, ce qui est impressionnant !
[^] # Re: ÀMA si tu modifies le logiciel c'est comme si tu ne l'avais pas ins
Posté par khivapia . En réponse au journal HADŒPI: interdiction des logiciels libres ou filtrage à la chinoise, seules solutions. Évalué à 3.
IANAL non plus, mais il me semble qu'on ne peut pas à la fois poursuivre quelqu'un pour un délit et pour avoir tenté de détruire les preuves de ce même délit. De la même façon que nul ne peut être forcé de témoigner contre lui-même, ce serait absurde de poursuivre quelqu'un à la fois pour faux témoignage contre lui-même et pour l'éventuel délit.
[^] # Re: changement d'adresse
Posté par khivapia . En réponse au journal A mort FIA-NET. Évalué à 2.
[^] # Re: Déjà vécu... Comme tant d'autres...
Posté par khivapia . En réponse au journal A mort FIA-NET. Évalué à 3.
tant qu'à faire, autant ne pas annuler (si ce n'est pas une commande urgente).
De deux choses l'une :
1. soit FIA-NET te relance, et tant qu'à faire de ne pas aimer leurs méthodes, autant leur faire perdre du temps (ça monopolise toujours quelque ressource jusqu'au timeout. Comme dans toute entreprise, le flux tendu c'est le mieux, le stock ça coûte, fût-ce un stock de commandes en attente).
2. soit ils ne te relancent pas, mais le site en face va voir que c'est la vérification FIA-NET qui leur fait perdre la commande (de chez eux, elle doit apparaître comme "en attente de validation FIA-NET") et ils se rendront tôt ou tard compte que les commandes qui mettent du temps à se faire valider le sont à cause de FIA-NET.
[^] # Re: Meme si La guerre n'est pas fini ...
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche Bidouiller iPhone nuit gravement à la santé d'Apple. Évalué à 3.
http://xkcd.com/768/
[^] # Re: i386
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche Test de Fedora 13 : Goddard. Évalué à 2.
Il faut surtout voir les effets de cache. Un code 20% plus gros, ça fait à l'ordre 1 20% de cache miss en plus, et ça peut beaucoup se sentir sur certains codes.
Il y a un vieux bench ici http://www.geekpatrol.ca/2006/09/32-bit-vs-64-bit-performanc(...) où il faut par exemple oublier le test Blowfish, cet algorithme ayant été fait spécialement pour les architectures 32 bits et non pas 64 bits.
[^] # Re: i386
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche Test de Fedora 13 : Goddard. Évalué à 3.
Faut dire que tu as pris léger là, environ 200Mo pour l'installation. La suite office de Microsoft, version 2007, prend grosso modo 1GB.
[^] # Re: On peut lire, on peux copier...
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
Ça se vend où ça ? Ce serait génial pour faire de l'acquisition pour certains montage vidéo pour du détournement parodique.
[^] # Re: Vraie question
Posté par khivapia . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
[^] # Re: Vraie question
Posté par khivapia . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
[^] # Re: amalgames
Posté par khivapia . En réponse au journal Appel à la modération des journaux. Évalué à 1.
Merci. J'essaye d'être constructif.
Tu as sans doute fait de la philo.
Un peu mais pas pour mes études. C'est de toutes façons une discussion philosophique que nous avons là.
Je n'ai pas les outils pour contester les définitions
Ni moi vraiment ceux d'en donner une autre...
de fait je constate que certaines choses sont mauvaises.
En d'autres termes, le sadisme existe.
En suivant la définition que j'ai donnée (qui est en effet sans doute thomiste, mais a également quelques liens kantiens si je ne dis pas de bêtises, et aristotéliciens), en fait à la limite toute action volontaire est en vue d'un bien (son propre plaisir par exemple, sa joie à faire souffrir les autres, etc.). Là où on agit mal, c'est quand on préfère un bien inférieur à un bien supérieur (son propre plaisir plutôt que la vie d'un autre par exemple). Une chose n'est pas mauvaise, elle est "seulement" moins bonne qu'une autre. Mais oui, on peut toujours préférer agir le moins bien possible.
Si le mal n'est qu'une possibilité, ce n'est pas rien
Moui. En disant que le mal est (fût-ce en puissance), tu ne peux pas le considérer sans le bien qu'il retire. Le mal ne peut pas être sans le bien dual dont il est la privation. Tu veux dire que Dieu a "créé" la possibilité du mal (et l'existence d'imperfections). En effet, on le constate tous les deux et personnes ne peut le nier (en admettant l'existence de Dieu, au moins comme cause première de ce qui existe), et Il n'intervient pas pour réaliser tous les biens dont les maux nous privent (aka empêcher la douleur de l'autre chez le sadique). Mais si c'était le cas, ça retirerait toute action possible, on ne pourrait pas agir selon notre propre nature, et finalement on n'aurait pas la liberté qui nous rend responsable de nos actes.
Bon je ne suis peut-être pas très clair, c'est une question difficile. En gros Dieu a laissé la possibilité de préférer un bien inférieur à un bien supérieur (la liberté de mal agir), les deux biens viennent de Dieu (toujours vu comme cause de ce qui existe, cause première), mais le choix du bien inférieur et donc le mal vient de la causalité propre de l'homme, de sa liberté propre (l'homme cause seconde, avec tout ce que sa nature comporte de liberté).
articules le mal comme absence, privation, avec le fait de pouvoir en tirer un bien.
là c'était une perspective chrétienne de la question. Mais on peut le voir dans certains exemples : du mal qu'est l'indigestion on peut tirer le bien (supérieur à la bonne santé dont l'indigestion nous prive (momentanément d'ailleurs)) "attention à ne pas trop manger, ça nuit à la santé", un avertissement en quelque sorte. Du mal qu'est la mort du plancton, la baleine obtient sa nourriture et sa vie.
à un Dieu au dessus de tout et duquel on ne peut rien connaître avec certitude tellement on en est séparé, il est très facile de dire très sérieusement tout et n'importe quoi dessus.
Pourtant tu viens d'affirmer avec certitude qu'on ne pouvait rien connaître avec certitude sur Lui ;-)
Sans rire, il y a des choses que la raison humaine (philosophie) peut dire sur Dieu, d'autres qu'elle ne peut pas et ne pourra jamais parce que justement on en est très loin (par exemple ce que Dieu est en lui-même). Déjà elle peut s'interroger sur ce qu'elle est capable de connaître, reste ensuite à explorer les coins (chercheur inside).
La place de la religion est ensuite d'apporter une réponse à ce que la raison humaine ne peut pas savoir par elle-même.
D'ailleurs, sans humain, pourrait-on encore défendre que 2+2=4 ?
Sans être pensant (humain, extra-terrestre ou pur esprit ou autres) pour le penser, ou à tout le moins sans 4 choses en deux groupes de deux (2 planètes + 2 planètes = 4 planètes, cela dit ce n'est pas abstrait mais concret certes... ) sans doutes pas en effet. Ça reste quand même extérieur dans le sens où l'idée s'impose. Je veux dire, ce n'est pas l'homme qui a fabriqué 2+2=4, tout au plus a-t-il réussi à à abstraire la notion de "2 + 2 = 4" de 4 objets en deux groupes de deux (j'ai entendu un bruit à la cave et un bruit au grenier, on va faire deux groupes de deux, euh non bref). Bon enfin déjà l'existence d'idées ça peut se discuter, mais bon.
Qu'il y ait des faits purement factuel qu'on puisse comprendre sans déjà avoir une théorie même minimale là-dessus, j'en doute.
Tout est dans le "comprendre". Un fait factuel, une expérience se constate. En effet une explication, la façon de rechercher des causes, etc. sont conditionnées.
puisque d'une il y a plusieurs logiques, et que de deux ces logiques ne permettent pas les mêmes raisonnements
elles ne permettent pas les mêmes raisonnements, et aboutissent donc à des conclusions dans des domaines distincts, ou à tout le moins arrivent à des conclusions non contradictoires.
Je vois ce que tu veux dire : Il y aurait donc plusieurs manières universelles de penser alors. je pense qu'on ne parlait pas tout à fait de la même chose. Il y a certains principes qui sont universels (non contradiction entre autres), ensuite diverses façons d'aborder les questions. La logique (en philo) est justement l'étude des différentes façons de raisonner.
différentes manières d'interpréter sont possibles pour un même fait, sans que cela les condamnent à être toutes incohérentes, ou toutes sauf une
Oui, dans la mesure où elles s'appliquent finalement à des objets différents. La théorie de la gravitation de Newton a ses limites, la mécanique quantique les dépasse, mais elles sont toutes les deux vraies dans leurs domaines respectifs. Et elles sont également universelles (s'imposent à tous) dans leurs domaines. On dit que les choses sont fausses ou en contradiction quoiqu'apparemment vraies souvent car leurs domaines d'application sont mal précisés.
Par contre là où je ne te suis pas, c'est ne sont pas à l'abri de se tromper eux-mêmes (...) qui peuvent être vraies (=cohérentes).
Être cohérentes avec elles-mêmes pour celui qui se trompe peut-être, et encore tant qu'on ne lui a pas ajouté une suite incohérente jusqu'à une contradiction, si tant est que la personne accepte les règles du raisonnement (si ce n'est pas le cas, inutile de discuter). Mais ça n'en demeure pas moins une interprétation fausse (non vraie), non universelle. Par exemple, je pense qu'Aristote aurait accepté que non, tout corps en mouvement ne finit pas par s'arrêter, tout simplement parce qu'il restreignait implicitement son champ d'application à la surface de la Terre. Tout corps en mouvement sur Terre finit par s'arrêter, plus précis, reste vrai et s'impose à tous (on peut cela dit raffiner le domaine comme un juriste, tout corps en mouvement sur Terre en dehors d'un liquide superfluide, etc. etc.). Après les contradictions apparentes surviennent quand on essaye d'appliquer les principes dégagés en dehors de leur domaine, fût-il implicite.
Pour jouer sur les mots, ça donne: on ne sait que ce que l'on savait déjà sans le savoir.
Tu vas peut-être vexer l'esprit de recherche qui sommeille en moi ;) En gros tu veux dire que potentiellement, avec notre intelligence et notre faculté de raisonner, on peut connaître tout ce qui sera "découvert" ? dans une sorte de processus d'amélioration continue avec changer de modèle en s'inspirant de ce que l'on entend ou discute, c'est-à-dire que si on avait toutes les idées nouvelles possibles, on pourrait savoir tout ce qu'elles permettent de découvrir ? Finalement c'est un petit peu assimiler apprentissage et intelligence (cause finale et cause formelle), mais je comprends l'idée.
Grosso modo je pense qu'on est d'accord sur pas mal de points et j'espère qu'on se comprend... En tous cas c'est bien agréable de discuter, merci.
[^] # Re: amalgames
Posté par khivapia . En réponse au journal Appel à la modération des journaux. Évalué à 2.
Sinon pour en revenir au sujet, il n'est pas possible de "créer" le mal : par définition, un mal c'est l'absence d'un bien, d'une caractéristique qui devrait être là, pas la présence de quelque chose. En commettant le mal, on retire un bien à quelque chose/quelqu'un (on lui retire la vie, lui crève les yeux et lui retire la vue, l'estropie à vie et lui retire sa bonne santé... toutes choses qui sont dans la nature humaine (au sens philosophique du mot nature) et donc devraient être là), mais pas ajouter quelque chose. Le mal n'apparaît donc que comme manque d'un bien, une sorte d'existence en creux, il ne peut pas être "créé" mais seulement "possibilisé". Mais comme je disais, cette possibilité est une conséquence (entre autres) de la liberté, comme tu le dis :
il a créé la liberté de mal faire (...) s'il est tout puissant, alors il aurait du y penser quand même.
D'un point de vue chrétien, Il y a forcément pensé et ça ne s'explique que parce qu'Il tire du mal un bien supérieur à celui que le mal retire. D'un point de vue purement humain, non religieux, le fait que des gens fassent le mal est déprimant (mais de mon point de vue, un monde sans liberté l'est encore plus).
Mais ce que je viens de dire est clairement bien synthétique, comme tu le remarques :
quelqu'un qui en 3 lignes prétend résumer l'univers et me donner les dogmes de manière limpide me surprend un peu.
S'il y a eu 3000 ans de philosophie jusqu'à aujourd'hui, c'est en effet difficile :)
toutes les qualités parfaites rassemblées et parfaitement réunies sont difficiles à comprendre.
En même temps c'est bien normal, même en dehors de toute religion, un être absolu nous est tellement supérieur... Enfin je m'exprime mal mais l'idée y est.
Bon courage pour démontrer l'existence d'idées externes aux humains.
Extérieures était peut-être un bien grand mot en effet, mais que des choses et des idées existent en dehors et indépendamment de moi, je le constate, je ne le démontre pas.
les enseignements que les hommes tirent de l'expérience varient énormément
Oui. Il y a une différence entre les faits (qui ne peuvent que se constater) et les interprétations qui en sont faites. C'est tout l'enjeu de l'abstraction. Ça pose la question de ce qu'est la vérité et ce qu'est la connaissance humaine. Une affirmation est vraie si elles est expérimentale (purement factuelle alors) ou si elle ressort d'un raisonnement rigoureux à partir d'une base elle-même vraie.
Pour essayer d'illustrer les enfants n'apprennent pas la même chose exactement de leur environnement (que je partage), la connaissance humaine est partielle (on ne sait pas tout). Cela n'empêche pourtant pas que ce qu'ils savent, bien que différents, soient tous les deux vrais, pourvu que les deux éléments ne soient pas contradictoires, et soient correctement démontrés.
qu'il existe plusieurs dérivations possibles
Oui, plusieurs voies d'exploration. Toutefois les différentes logiques (dont les deux que tu citent) s'étendent mutuellement les unes les autres : le calcul des prédicats permet de formuler de nouvelles propositions, sur lesquelles on peut travailler avec la logique propositionnelle... une logique contradictoire avec elle-même ne mènerait à rien.
avec un même fait où on maitrise mal toutes les hypothèses cachées, on peut tirer plusieurs théories.
Qui sont donc fausses en général, ou plus précisément qui ont un domaine de validité limité par les hypothèses cachées expérimentées justement (comme par exemple les théories physiques, f = kx du ressort qui n'est valable que dans le domaine élastique, pas le plastique où le ressort est détiré, etc.). Un raisonnement rigoureux doit pouvoir s'en apercevoir.
Que les choses soient extérieures ne veut pas dire qu'on ne puisse les interpréter n'importe comment et être convaincu d'avoir raison.
Oui. C'est la question de la vérité. Seul un raisonnement rigoureux à partir d'une base vraie peut nous assurer d'avoir raison. Enfin si tu veux essayer de dire qu'on ne peut rien savoir, je ne te suivrais pas.
Ça fait un pavé mais bon, tant pis.
c'est toujours agréable de discuter calmement :-)
[^] # Re: Question de point de vue.
Posté par khivapia . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 4.
[^] # Re: dans tout ça...
Posté par khivapia . En réponse au journal Motorola: Une nouvelle étape dans l'ignominie ?. Évalué à 2.
[^] # Re: amalgames
Posté par khivapia . En réponse au journal Appel à la modération des journaux. Évalué à 2.
(comment ça cette discussion devient totalement hors sujet ?)
[^] # Re: Pénurie ? Quelle pénurie ?
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche La pénurie d'adresse IPv4 sera-t-elle pour le 12/12/2012 ?. Évalué à 5.
6% * 4 milliards (à la louche en ne comptant pas les adresses spéciales) = 240 millions d'adresses disponibles, qui seront consommées en 6 mois.
Donc même en récupérant une large partie des /8 superflus, ça ne prolongera l'IP v4 que de quelques jours ou quelques semaines au plus.
De toutes façons prolonger l'IP v4 à outrance n'est pas une bonne solution.
[^] # Re: dans tout ça...
Posté par khivapia . En réponse au journal Motorola: Une nouvelle étape dans l'ignominie ?. Évalué à 3.
C'est peut-être leur point de vue, mais c'est quand même assez idiot. Même l'utilisateur lambda est à peu près capable de comprendre que si le téléphone marchait bien avant qu'il change le logiciel, et qu'il marche moins bien après, ce n'est pas la faute du téléphone mais celle du logiciel qu'il a installé.
Une rom non-officielle permettrait de désactiver ce genre de "flicage".
Hé oui et c'est à mon avis le principal intérêt de l'open source, et une des raisons qui m'ont fait acheter un Freerunner : être le plus sûr possible que le téléphone ne m'espionne pas à mon insu.
[^] # Re: amalgames
Posté par khivapia . En réponse au journal Appel à la modération des journaux. Évalué à 3.
Dieu n'a pas créé le mal... Il a créé des êtres libres. Il a créé le choix entre le bien et le mal, le mal provient de ceux qui le choisissent, pas de Dieu : quand quelqu'un tronçonne un autre, c'est lui qui agit mal, il a le choix entre utiliser la tronçonneuse ou non, et le choix n'appartient qu'à lui. D'ailleurs que Dieu existe ou non, le choix dépendra uniquement du potentiel tueur. À moins qu'il ne soit pas libre...
Je pense qu'on est d'accord sur le fait qu'un monde où le mal n'existe pas aurait été meilleur, non?
Bien sûr. Mais d'un autre côté, un monde d'esclaves, non merci. C'est un peu comme avec son conjoint : on s'engueule avec sa femme, il serait préférable de ne jamais se disputer, mais d'un autre côté on préfère être aimé librement, pas sous la contrainte... On se réconcilie avec elle parce qu'on l'aime, parce qu'on ne veut pas lui faire de mal, pas parce qu'on est forcé de rester avec elle (enfin il vaut mieux :-).
ce n'est pas dit que (...) les manières de raisonner ne s'apprennent pas.
Non bien sûr. Mais par exemple, tous les bébés apprennent par l'expérience que s'ils laissent tomber quelque chose (fût-ce eux-mêmes), l'objet atteint le sol, roule un peu le cas échéant, puis y reste. Il y a quelque chose de commun à tous là dedans.
Non plus que je ne vois pourquoi il existe une logique au monde ailleurs que dans les cerveaux des humains qui construisent ces logiques.
euh je fatigue un peu sur la philosophie là :) Mais je dirais que par exemple, les principes mathématiques existent en soi indépendamment de celui qui y pense. 2+2=4 est une idée qui existe en dehors de celui qui y pense.
ça laisse de la place au fork
Euh, on dit comment déjà ? Vas-y, forke la logique on te regarde ;-) Non, sans rire, il y a toute une part de la connaissance qui est ancrée dans le concret, dans l'expérience, et qui sera impossible à faire différemment (comme l'objet qui tombe quand le bébé le lâche par exemple). Heureusement, des choses nous sont extérieures.
[^] # Re: Support matériel
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche La pénurie d'adresse IPv4 sera-t-elle pour le 12/12/2012 ?. Évalué à 8.
Avec un peu de chances tu pourras le flasher avec une distro linux spéciale routeur genre OpenWRT.
Sinon en effet ça risque fort de faire comme dans la musique lors du passage du vinyle à la cassette, puis de la cassette au CD, il faudra tout racheter plutôt que de mettre à jour (repayer le droit d'écouter la musique une nouvelle fois plutôt que juste payer le support physique).
[^] # Re: amalgames
Posté par khivapia . En réponse au journal Appel à la modération des journaux. Évalué à 2.
Ce sont des questions classiques, certes.
Comment alors accepter que le mal existe? Alors dans la même veine: la bonté de Dieu implique qu'il ne veut pas que les hommes soient ses esclaves, donc Il les laisse libres. S'ils veulent se massacrer à la tronçonneuse ou faire sauter la Terre à coup de bombe nucléaire, c'est leur liberté. S'ils veulent oeuvrer pour rendre le monde meilleur, c'est leur choix aussi.
Et après, pourquoi existerait-il une et une seule logique ?
Ne trouves-tu pas que la logique est universelle ? Rien que le principe de causalité, les mêmes causes provoquent les mêmes effets... Non ? Idem avec les principes de logique à l'oeuvre dans les neurones, effets de sommation, etc. Historiquement, on en retrouve les mêmes principes à la base de la logique en Inde, en Grèce, en Chine, nations pourtant fort éloignées et aux contextes religieux et philosophiques bien différents...
Les différentes logiques mathématiques (floues, modales, etc.) reposent pourtant toujours sur les mêmes règles de raisonnement sous-jacente (implication, etc.).
[^] # Re: amalgames
Posté par khivapia . En réponse au journal Appel à la modération des journaux. Évalué à 1.
Si par rationnelle, tu veux dire "entièrement découvrable par l'homme seul", alors non, l'Église n'affirme pas que l'homme puisse découvrir seul (par les seules sciences et philosophie) bon nombre de chose, toutes celles qui touchent spécialement à la religion (nature de Dieu, etc.). C'est bien pour cela qu'elle parle de Révélation.
En revanche, rationnelle dans le sens "cohérente, non contradictoire", alors oui. La logique fait partie inhérente de la nature, nous raisonnons de manière logique et aucune religion valable ne peut aller contre la logique (et donc contre tout ce que l'homme peut découvrir seul, sciences et philosophie).
[^] # Re: amalgames
Posté par khivapia . En réponse au journal Appel à la modération des journaux. Évalué à 2.
Tu parles de celui qui a demandé pardon pour les scandales pédophiles ? http://www.liberation.fr/monde/0101640859-le-pape-demande-pa(...)
[^] # Re: Pourquoi /dev/urandom ?
Posté par khivapia . En réponse au message améliorer l'entropie pour chiffrement. Évalué à 3.
[^] # Re: Background.
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche Debian crée un Derivatives Front Desk. Évalué à 4.
Lequel aurait tu préféré que j'ai utilisé ?
Puisqu'il s'agit du passé, il faut utiliser le conditionnel passé (deuxième forme pour la concordance des temps) et l'imparfait du subjonctif. Donc ça donne "Lequel eusses-tu préféré que j'utilisasse ?".