Larry Cow a écrit 5011 commentaires

Apparement, sous gentoo, c'est plutôt du coté de /usr/X11R6/lib/X11/icons

Comment dirait l'autre:

DO NOT FEED THE KROLL!!

(ok, je sors, tout ca)

Quand tu auras mis ca en place, ca m'interesserait tres fort que tu me donnes les references du materiel utilise, gentil monsieur.

Parce que ca va bientot faire 6 mois que je dis que je vais faire ca chez moi, et que c'est pas encore fait.

Ogle plutot, non?

J'ai jete un rapide coup d'oeil a Lout (je l'ai meme installe). Pour ce que j'en ai vu, ca a l'air plus attache a la mise en forme qu'a la structure (un peu comme les gens qui utilisent latex avec force macros tex dedans).

Quelque chose pour dire pour sa defense? Une URL a me conseiller pour debuter? :)

J'ai pas dit le contraire: j'ai juste dit qu'ils prenaient de l'avance, pas des initiatives.

Ce que je voulais dire par "chiant", c'est qu'il ne te laisse pas faire ce que tu veux. Y compris le bug con. Beaucoup de gens trouvent Ada "chiant" justement par le fait qu'il t'empèche de te tirer dans la jambe. C'est bien sur un (énorme) avantage d'Ada, mais ca agace parfois un peu les débutants, c'est pourquoi j'avais mis ca entre guillemets.

Et notez que les logiciels vraiments connus, impressionants du libre
sont des logiciels qui ne clônent pas, mais qui innovent. Mozzila
par exemple, avec le tab browsing, le filtrage bayesien de spam.

Euh, Mozilla c'était avant tout un fork de netscape. Alors coté clone, il se posait la. Et de même pour gimp, sylpheed et bien d'autres.

Le truc c'est, un peu comme tu l'a dis, que les logiciels libres commencent par cloner, puis rajoutent leur propre sauce. Et c'est ce que fait Mono: il clone .NET, puis lui ajoute des choses nouvelles (les itérateurs, GTK#)

C'est quoi ce raisonnement de commercial? Tu es en train de sous-entendre qu'on est obligé de copier .net pour survivre.

Non, juste qu'une alternative à .NET sera plus viable si elle est compatible .NET que si elle ne l'est pas. A sans cesse inventer des roues incompatibles entre elles, on risque pas d'avancer. Et après tout, quand MS introduit des incompatibilités avec des softs libres on braille (et moi le premier), mais il faudrait laisser le libre introduire des incompatibilités avec les autres?

Après, savoir si on a besoin d'une alternative à .NET ou pas, c'est un autre débat.

Moi, je te demande simplement de me donner un exemple concret d'une application rélle qui permettra d'utiliser linux exclusivement à la place de machines sous windows.

Je ne vois pas le rapport. Mono n'est pas fait pour être l'argument ultime en faveur de la migration intégrale. C'est un moyen de ne pas rester à la traine, et d'éviter que des gens ne repartent vers du propriétaire (ou hésitent à migrer) "parce que leur couteuse application codée sous .NET ne tourne pas sous Linux, et que la porter reviendrait trop cher".

Il n'empèche qu'Ada est tout sauf un langage souple, son cahier des charges l'a même emmené dans la direction opposée. C'est un langage strict et "chiant" envers le programmeur, pour garantir au maximum une exécution sans faille. Autant je comprends qu'on qualifie Perl ou Python de "souple", autant pour Ada j'ai plus de mal :)

C'est pas faux, mais c'est un tout autre problème. Dans ce cas là, Mono est loin d'être le premier sur lequel il faut taper, bien après GNU, KDE et d'autres encore...

Mes parametres sont ceux par défaut de mencoder, je n'ai rien spécifié de particulier. Je suppose donc qu'il se chie sur le bitrate dans une des configurations, je vais enquéter la dessus.

Enfin de toutes façons, j'ai trouvé une fourberie en passant par du "mpegpes", mais en faisait générer son et image en meme temps par mplayer. Ca marche pas mal.

Maintenant, je cherche un moyen (de préférence libre et sous linux) pour faire un peu d'édition sur ce fichier (genre supprimer des frames sans flinguer la synchronisation son/image), si quelqu'un a ca...

Si vraiment .NET montre trop de mauvaise volonté à rester compatible avec lui même, on pourra toujours se tourner exclusivement vers Mono. Après tout, lui est réellement multiplateformes.

C'est pas pour ca que c'est rapide. Je me souviens d'un test de GCJ que j'avais fait, à base de HelloWorld tout bete. Alors, oui, ca ne présage pas franchement de la rapidité du langage. Par contre, ca met toujours un temps ridiculement elevé à se charger.

Encore une fois, ca sent l'amalgame "libre/linux" à plein nez.

Quant à un framework type .NET, ca me servirait pour un paquet de chose. Produire des applications multiplateformes avec un minimum d'efforts, notamment.

Parce que, aussi malheureux que ca puisse paraître, il y'a encore des gens qui utilisent windows. Et que même si préfererais amplement qu'ils migrent tous vers autrechose, ca ne fait que déplacer le problème. A moins qu'on n'établisse une hégémonie linuxienne (ou unixienne) comparable à l'hégémonie windowsienne qu'on déplore tous, il y'aura toujours besoin de faire des choses portables.

Et que le jour où un prof (ou un patron ou un client) me demandera une appli .NET, je serais bien content de ne pas avoir à acheter un windows, à pourrir une partition pour l'installer, etc...

Maintenant tu peux peut-être te permettre de refuser un contrat sous prétexte qu'il te demande de faire du .NET, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde.

L'ennui, c'est que soit tu fait quelquechose de compatible, et si tu y'a arrives malgré les brevets tu auras un vrai public (les gens qui veulent faire tourner du .NET sous Linux, au moins). Mais tu a effectivement le danger des brevets.

Soit tu fais quelquechose d'équivalent en fonctionnalité, mais suffisament éloigné pour ne pas être inquiété. La par contre, c'est un peu plus simple vis-à-vis du code (tu ne t'embarasses pas à essayer de maintenir une compatibilité), mais plus compliqué vis-à-vis de la conception (tu n'utilise pas un truc déjà tout pensé). Et accessoirement, tu es obligé d'aller gagner tes utilisateurs à la sueur du front (en les convainquant que ton truc est mieux que celui d'en face, et qu'il faut oublier celui d'en face pour venir chez toi).

Je sais pas pourquoi, mais je vois plus d'avenir (malgré le danger des brevets) dans le premier cas.

J'y avais pensé, mais d'une part j'ai vraiment pas accroché à l'Objective-C, et d'autre part ca me "limite" la portabilité à Unix et MacOSX. Et dans le cas d'un prof qui demande des binaires sous Windows, ca m'arrange grave de pouvoir générer directement le binaire windows depuis mon Linux (je suis passé par un mingw comme cross-compiler, mais c'est vraiment pas idéal).

Alors j'approuve complètement :)

En ce qui me concerne, Java commence sérieusement à me peser, il me tarde vraiment de voir arriver un langage de programmation multiplateformes, libre et riche en bibliothèques "standard". Il y'a bien Python (mon choix actuel), mais c'est pas la panacée non plus.

Je doute fort que Mono/.NET soit LA solution, mais ca peut être un pas dans la bonne direction, donc je garde un oeil dessus au cas où :)

Si je te suis bien, le manque d'ouverture du code par MS indique qu'ils n'ont pas pensé leur truc en termes de portabilité. Si c'est le cas, je m'inscris en faux:

Il y'a une différence entre faire un code portable et faire un code ouvert. Les deux concepts sont orthogonaux: tu peux tout à fait avoir un code ouvert et galèrissimal à porter (exemple: un truc plein d'assembleur, pas commenté et bordélique), comme un code fermé mais pensé de façon à être portable.

Alors oui, dans le deuxième cas, seuls les (heureux?) possesseurs du code pouront facilement faire quelquechose, mais ca n'ôte rien à la portabilité intrinsèque du bazar.

J'ai deja vu ce "bonjours" la quelque part :)

Sauf que .NET a quand même été pensé dans une optique multiplateformes, ils ne sont pas totalement fous non plus chez MS. Ne serait ce que pour ne pas être emmerdés le jour où le PC disparaitra, ou le jour où l'architecture de Windows sera totalement changée.

Le seul point vraiment Windows-centrique dans l'affaire, c'est System.Windows, et en particulier SWF (System.Windows.Forms), et là Wine peut entrer en scène.

C'est pour moi la principale faiblesse du .NET de MS: l'absence de GUI crossplatform. Et pour ca, il y'a GTK#, alors que demande le peuple? :)

Participer à .NET, ou mono, c'est collaborer avec l'ennemi.

Si l'"ennemi" produit quelquechose de qualité, et que le libre peut le cloner avec succès, qu'elle est le problème? Avoir reconnu que MS a produit quelquechose de qualité?

Utiliser un compatible PC, c'est encourager le monopole ms.

Merci. Je parlais bien entendu de la version ECMA de JavaScript (aussi appellée EcmaScript). Les implémentations du passé n'étaient pas forcément des modèles d'interopérabilité, mais c'est désormais lettre morte.

Et pour en revenir à .NET et à Mono, si une technologie libre permet de faire des applis aussi portables qu'en Java, mais avec des meilleures perfs et une meilleure intégration (et éventuellement en plus libre), j'achète. Qu'elle vienne de Microsoft ou non n'est pas un critère.

... et il s'appelle Séverin.