lasher a écrit 2753 commentaires

J'ai écrit un autre mur de texte pour répondre à ton prédécesseur, mais pour l'exemple "nazi" je pensais plutôt à ce qui se fait, là, maintenant, tout de suite, par exemple aux USA. Les groupes en faveur de la "suprématie blanche" ne sont pas refoulées comme en Europe. Ils peuvent être non seulement vocaux, mais en plus, certains ont suffisamment d'influence financièrement et politiquement pour inonder le marché de production dérivées.

Ça peut aussi être la propagande anti-juive produite depuis certains pays comme l'Arabie Saoudite, qui, là encore, a suffisamment de fonds pour faire ce qu'ils veulent (je ne dis pas que ça va s'exporter, mais une production "locale" pour l'AS et les pays voisins ne serait absolument pas inimaginable), si un (groupe de) personnage(s) est populaire, et s'il n'y a pas de droit moral.

Tout ce que je dis, c'est que le droit, tel qu'il existe maintenant, en France et dans la majorité des pays du monde, reconnait à l'auteur un "droit moral" qui lui permet de mettre le holà s'il y a un risque d'association négative entre lui et son oeuvre. Et ça, la CC-BY, aussi permissive soit-elle, n'y échappe pas dans les pays industrialisés mis à part les Etats-Unis.

Concernant les histoires de brevets logiciels je pige pas du tout le rapport.

Bon, si des nazis créent leur propre version de superman, qui aura envie de la lire à part les nazis ?

Je donne évidemment une exagération, mais on pourrait parler de n'importe quel truc raciste, sexiste, xénophobe, etc. Ça peut être très très insidieux. Globalement, pour rester sur le perso de Superman lui-même, il y aurait beaucoup à redire sur son caractère (il y a même des gens qui s'amusent à recenser toutes les fois où il agit comme un "bully"/gros con/brute/etc., ce qui est souvent le cas dans les années 70), mais globalement il incarne une certaine idée de la tolérance, de plus en plus ouverte, à mesure que les barrières racistes, homophobes, etc., tombent. Mais sans tomber dans la dérive nazie, il est très très facile d'imaginer que des groupes aux intérêts politiques divers (pas forcement idéologiques "purs") se mettent à utiliser une icone type Superman pour avancer leurs intérêts¹.

Pourquoi y a-t-il à ce point besoin d'une lignée "officielle", une version contrôlée par DC et aucune autre version ? Pourquoi une vente/location de droits de main en main entre des personnes qui n'ont pas plus de légitimité que n'importe quel quidam (surtout si les auteurs originaux ne sont plus de ce monde) ? En quoi des créateurs d'aujourd'hui "approuvés par DC" auraient plus le droit que d'autres ?

Je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est qu'il y aura sans doute "naturellement" une série d'histoires (éditées/publiées par DC ou de parfaits inconnus, c'est pas le problème) qui sera "majoritaire" si tu veux. Le coté mainstream quoi.

Le problème vient quand un groupe suffisamment puissant (grâce à l'argent, au nombre, à la capacité de diffusion, etc.) parvient à mettre la main sur une oeuvre et en dénaturer le sens (d'ou mon exemple exagéré sur le Superman nazi). L'auteur de Pepper & Carrot a bien fait remarquer que si quelqu'un s'aventurait à vouloir faire une version porno de son oeuvre (et je suppose si la dérivation en question devient réellement populaire) le droit moral lui permettra de mettre le holà dessus. Je pense qu'une fois mort, il s'en fichera, mais en attendant, son nom est associé à la dérivation porno, et non, demander à retirer son nom (genre ce que fait Alan Moore pour les adaptation cinéma de ses BD, avec des personnages qui de toute manière ne lui appartiennent pas) n'aidera pas.

Si tu veux c'est comme les fan-fictions : tant que les fans ne tentent pas de gagner de l'argent sur le dos de ceux qui ont la propriété d'une histoire/de personnages, même si la fanfic devient populaire, généralement on laisse faire. La, avec CC-BY, on autorise légalement les dérivations, et MÊME leur potentielle monétisation, mais ça ne veut pas dire qu'on veut laisser les gens faire complètement n'importe quoi avec, parce que (1) L'auteur(e) est cité(e) comme "source" d'inspiration, et (2) Même si l'auteur demandait à être retiré des crédits, si les personnages sont suffisamment connus, ils lui restent associés².

Note que je suis sans doute plus "restrictif" que, par exemple, RMS. Lui propose de laisser des droits restreints aux auteurs pendant ~10 ans (car les études montrent que pour la musique ou même les romans, dans 90% des cas, l'auteur gagne la majorité des royalties sur les 3 premières années, alors on triple pour avoir une marge de sûreté) mais ensuite tout s’élève dans le domaine public.

Note que je défend exactement la même position de principe : j'estime que tout ne peut pas être en libre.

Oui c'est quelque chose que je pense les gens oublient quand ils te parlent : tu as dit plusieurs fois que tu n'avais pas de souci avec les gens qui utilisent une licence de type -ND ou -NC (ou encore plus restrictive), mais qu'il ne fallait pas les appeler "productions libres" en gros. Et en fait jusque là je te suis. :-)

Là ou par exemple je pense qu'on ne sera jamais d'accord, c'est que tu dis que soit quelque chose est libre soit pas, et que la notion "esprit du libre" est vide de sens. Dans un autre (looong) commentaire que je viens de poster (avant de voir ceux qui parlaient déjà de l'exemple RMS), j'essaie d'expliquer que de toute manière dans ~170 pays signataires (l'exception étant un GROS pays, les Etats-Unis), la notion de droit moral permet à un auteur d’empêcher que ses œuvres soient dénaturées (en gros). Donc tu peux prendre la licence ultra-libre que tu veux, tes créations artistiques et œuvres de l'esprit peuvent malgré tout être contraintes si l'auteur original est vraiment pas content et qu'il estime que ça porte atteinte à son oeuvre ou sa personne (et qu'il peut prouver la "dénaturation" bien sur).

De même qu'il existe les lois et l'esprit des lois (et certes il faut passer par un tribunal parfois pour confirmer l'esprit des lois car certains abusent de l'utilisation de la lettre), il ne me semble pas complètement con d'avoir le (logiciel) libre (au sens strict tel que tu l'appliques) et l'esprit du libre, dans le sens où l'on accepte que les œuvres de l'esprit pour une opinion ou une création ne sont pas complètement identiques par nature à celles qui ont un but utilitaire (logiciel, doc), mais qu'on veut aussi partager. En ce sens je trouve que la clause -ND participe bien à aller dans "l'esprit du libre" (on est libre de partager, étudier, redistribuer, etc., mais certes pas de modifier) alors que que -NC, finalement, est beaucoup moins dans cet esprit de partage.

Je pense que tout vient du fait que les licences libres sont à la base faites pour s'appliquer au logiciel, qui, qu'on le veuille ou non, ont principalement une vocation utilitaire. De même pour la documentation, elle ne permet "que" de décrire comment fonctionne le logiciel : mettre une documentation sous une licence libre +/- équivalente à une licence libre logicielle peut se défendre parfaitement selon moi.

Mais vouloir appliquer le principe des logiciels libres et de leurs licences à des créations de l'esprit (opinions ou création artistique) qui par "nature" n'ont pas de vocation utilitaire me semble risqué. Ou plutôt, ça me semble risqué sans droit moral.

Exemple : Stallman publie ses opinions sous une licence plutôt restrictive. Mis à part quelques exceptions, il autorise la redistribution et même la commercialisation, mais pas la dérivation. Et ça me semble parfaitement logique : quel est le sens derrière la dérivation d'une opinion ? Pourquoi ne pas simplement citer le texte (en partie ou en intégralité¹) et dire en quoi notre opinion est différente sur tel ou tel point ? D'un point de vue éthique et même d'une certaine manière du point de vue d'une certain cohérence, vouloir intégrer sa propre opinion dans le texte d'un autre en modifiant juste certains passages me semble réellement douteux et malhonnête. Meme si on cite l'auteur en disant qu'il s'agit d'une oeuvre (et donc d'une opinion) dérivée, ça me semble réellement dangereux².

Je pense qu'une des raisons pour laquelle Stallman publie ses opinions sous CC-BY-ND est qu'aux US la notion de droit moral n'existe vraiment pas de la même manière qu'en France et en Europe en général. C'est d'ailleurs l'une des choses que répond David Revoy quand on lui demande s'il n'a pas peur que son art ne soit repris par des groupes aux idéologies douteuses : le droit moral lui permet de demander de restreindre certaines utilisations de son oeuvre (vu qu'elles sont attachées a son nom à perpétuité). Sauf qu'aux US, d’après Wikipedia,

La Convention de Berne du 9 septembre 1886, signée par 165 pays, instaure une protection des œuvres publiées comme non publiées, sans formalité d'enregistrement, mais les États peuvent exiger qu'elles fassent l’objet d'une fixation matérielle. La Convention prévoit la reconnaissance du droit moral par les États signataires, et impose une durée de protection minimale de cinquante ans post mortem. Lors de leur adhésion, les États-Unis ont cependant formulé une réserve leur permettant de ne pas appliquer le droit moral.

(c'est moi qui graisse)
Et on a là pour moi la raison des restrictions sur les œuvres de l'esprit telles qu'elles sont pratiquées par tout un tas de gens aux US (y compris ceux qui ont participé à l’élaboration de mouvements et organisations favorisant le Libre) : il n'y a pas moyen d'utiliser CC-BY sans autoriser quelqu'un de modifier l'oeuvre d'une façon qui va dénaturer l'intention de l'auteur originale, et pire, la licence impose qu'on cite d'où l'oeuvre est dérivée !

Mais à la limite on pourrait dire "OK, mais ça ne concerne que les opinions". Donc regardons du coté des artistes et auteurs de fiction :

Cas d’étude :
Imaginons que Superman ait été créé avec une licence libre type CC-BY ou CC-BY-SA. Pendant des années on publie (soit via les auteurs originaux, soit via des dérivations) des histoires et le personnage évolue (d'un stéréotype de "strong man" certaines dérivations en font un personnage complexe qui se questionne sur son identité et son rôle dans une société où il est quasiment le seul représentant de son espèce). En gros, disons qu'il y a des dérivations plus populaires que d'autres, et au final on obtient des trucs du genre de ce que DC Comics publie de nos jours (avec un niveau de qualité variable en fonction des équipes créatrices). Parfait. Et puis tout a coup s’amène un mec (ou un groupe de mecs) qui a décidé de faire de Superman un héros nazi et d'en faire une série d'histoires qui s'inscrit dans la continuité "normale" de l'univers de Superman. La licence le lui permet, et au moins aux US, le droit moral ne s'applique pas. "L'esprit" du personnage est complètement piétiné (les créateurs de Superman étaient deux (fils d')immigrants juifs et l'ont créé dans les années 30, en pleine dépression…).

La lettre de la licence aurait été respectée. Mais plus qu'une dérivation, ce serait franchement une révolution du personnage (clairement contre les souhaits de ses créateurs) et de mon point de vue aurait plutôt mérité (indépendamment de l’idéologie de ses auteurs) qu'on en fasse un personnage complètement nouveau, même si inspiré par Superman. Bref, aucun moyen de se prémunir contre ça. Alors que David Revoy, au moins en France (je ne sais pas s'il est au courant de la subtilité sur le droit moral aux Etats-Unis) et en Europe pourrait porter plainte si ses créations étaient dérivées au point qu'elles en soient méconnaissables et potentiellement dommageables pour sa personne (réputation, carrière, etc.).

Et sinon, il y a procès et condamnation de Voici aussi.

… mais pas de Penthouse (qui avait les photos aussi) à ma connaissance…

Faut arrêter de trop regarder de feuilleton américain.

C'est assez rigolo de dire ceci. Aux US au contraire, si tu es dans un lieu public, PAF ! Tu abandonnes plus ou moins ton droit à l'anonymat. Ce serait autre chose si on parlait de prendre des photos chez toi, et encore—si tu es visible depuis ta fenêtre sans avoir besoin d'utiliser de dispositif particuliers, genre échelle, etc., il n'est pas dit que tu gagneras en justice si tu poursuis un paparazzi par exemple.

Je ne dis pas que les pratiques de Microsoft dans les années 1990 sont les seules raisons pour son succès (après tout, DR-DOS ne proposait "que" DOS, alors que MS proposait Windows 3.x et sa suite Office¹). Microsoft avait clairement de bons ingénieurs parmi ses employés. C'est juste que tout à coup, entre Apple qui était moribond à l’époque (au point de vouloir avoir des "compatibles Mac") et les concurrents qui étaient dégagés (à grands coups de technique commerciale douteuse, ou bien de "embrace/extend/extinguish"), ca leur a permis d'avoir un peu plus de temps pour sortir des produits techniquement mieux finis. Un bon exemple est Windows 2000 / Windows ME. Le premier était finalement ce qui allait devenir la base pour Windows XP. Le deuxième était franchement une merde sans nom, clairement moins bien que son prédécesseur (Win98 SE). Mais "grâce" au fait que MS ne permettait pas aux constructeurs de rester sur des OS plus anciens, Microsoft pouvait se vanter de vendre plein de WinME et de dire que c’était un "succès commercial." Sauf que non. L'OS était merdique mais c’était tout ce que tu pouvais avoir en achetant un truc ne sortant pas de la rue Montgallet.

Tu sais peut-être d'ailleurs : j'avais cru comprendre que Win2k aurait du être l'OS qu'a été WinXP (celui qui unifiait la ligne NT et la ligne Win9x). Si j'ai bien compris, alors je pense que ça donne du crédit à ma théorie : le fait de pouvoir imposer "n'importe quel OS" (ici, WinME) au grand public, malgré ses défauts avérés, a permis à MS de gagner du temps pour proposer quelque chose de mieux fini (et en plus avec la différence qualitative avec WinME, ça renforçait l'impression de "mieux").

J'utilise plutôt Gow, plus rapide à installer.

Allié à ConEmu, c'est un vrai plaisir à utiliser.

J'irai regarder tiens. Je n'ai pas de préférence, tant que je peux compiler mes sources et utiliser un shell qui m'est familier, je suis content. J'ai activé le mode développeur sous Windows, mais je n'ai pas encore testé comment Windows réagit avec du code que j'ai initialement écrit avec des appels POSIX…

Je suis d'accord avec toi concernant le marché actuel. Mais je ne peux m’empêcher de me demander ce qui serait arrivé si dans les années 90 si Microsoft n'avait pas étouffé les potentiels concurrents (DR-DOS¹ me vient à l'esprit, et évidemment il y a eu l’épisode OS/2). Maintenant que Windows a fait tant de progrès techniques, et que Microsoft joue enfin un peu mieux avec ses petits camarades, bien entendu il me semble "normal" que les gens veuillent utiliser leur système. Mais c'est aussi le résultat de pratiques quand même douteuses dans les années 90 qui ont permis à MS de rattraper leur retard technique dans les années 2000 selon moi. Donc quelque part ça me fait penser à un mafieux qui s'est retiré des affaires, et est désormais un mécène et un philanthrope, mais qui "oublie" d'ou vient son argent. :-P

Pour faire court : l'offre actuelle propose de plus en plus des machines intégrées : tablettes, smart phones, ordinateurs portables, etc., et couplés avec les solutions de type cloud, ça permet aux utilisateurs d'utiliser ces machines et d’accéder à leurs données quasi-instantanément.

Version plus longue :

1. Le matériel intégré tend à "tricher" et se permettre des choses que les PC de bureau ne font pas (utilisation en interne de protocoles proprio par ex). La raison est généralement compréhensible : ça permet au constructeur de produire des ordinateurs qui consomment moins d'énergie, par exemple, parce que les standards actuels ne vont pas assez loin¹.
2. Le client a une machine qui marche tout de suite, avec, qu'on le veuille ou non, une suite logicielle qui correspond à 90% de ce qu'un client moyen veut (pilotes compris).

Je serai le premier à être d'accord pour dire que si on pré-installait LibreOffice à la place de MS-Office, la plupart des gens, une fois passée la déception de ne pas avoir de la "marque", sauraient se servir du truc². Mais d'une part il y a bien tout un écosystème logiciel (jeux vidéo, logiciels de retouche d'image, etc.) qui est nécessaire à une grande partie des utilisateurs et qui n'a pas d'équivalent offrant les mêmes fonctionnalités ou la même ergonomie sous Linux (pour les pros et amateurs éclairés); et d'autre part, demander aux utilisateurs d'installer eux-mêmes les logiciels dont ils ont besoin c'est leur demander de perdre du temps (parfois beaucoup).

Je suis personnellement prêt à perdre ce temps, parce que j'aime Linux et qu'il correspond à mes besoins. Mais j'ai aussi consacré pas mal de temps à installer cygwin sous Windows parce que même lorsque je reboote sur ce système, j'aime avoir un certain nombre d'outils que je trouve utiles pour une utilisation quotidienne. Je ne suis pas un utilisateur typique.

La solution est en fait de proposer d'autres systèmes pré-installées sous Linux avec une suite logicielle bien fichue, mais malheureusement, une fois que Microsoft baisse le prix de ses licences, on a bien vu que les constructeurs reviennent à des solutions plus conservatrices (un bon exemple est le EeePC).

[En réponse à un exemple de choisir un produit pour des raisons de temps plutôt que de prix] C'est donc totalement rationnel, sauf si l'on considère qu'il vaut bien perdre 30 minutes pour gagner 10 centimes en échange.

Au sens de la théorie économique pratiquée par beaucoup, ce n'est pas un choix rationnel¹. Au sens commun, oui bien entendu tu as raison.

D’après mon papa hongrois, "Franchement le français est une langue bien plus difficile que le hongrois. Au moins le hongrois est logique." Evidemment, le fait qu'il parle couramment plusieurs langues couramment, et soit relativement avance dans d'autres langues invalide peut-être son jugement (dans le sens ou il a déjà une grande experience pour l'apprentissage des langues).

Quel est le modèle économique de vlc ?

Pour citer JB Kempf (lead dev de VLC):

How do you keep VLC sustainable?

Well, it's important to remind people that we don't make money out of VLC and that there is no business model around it, we're not Mozilla or Facebook. VideoLAN only receives donations and that's not enough to hire someone. VLC developers are either volunteers (the majority since VLC started) or have their consulting business around open source multimedia.
We hate bundling and offers, and we will always reject those.

Je suis d'accord avec ton contre-exemple (difficile de ne pas l’être), mais en France il y a moins de 15% de la population qui a un diplôme issu du supérieur. Des gens qui ont un reel pouvoir de négociation en ce qui concerne leur emploi, en fait, y'en a pas tant que ça¹.

Mon experience est qu'il y a plus de gens non-informaticiens avec du matériel recent que d'informaticiens. Du coup, toi en tant qu'infoteux ou en tout cas amateur éclairé, tu sais déjà comment installer un linux sur ta machine. Mais les gens qui font la transition vers Linux, meme si leur matos est relativement vieux, auront vraisemblablement un processeur 64 bits.

Pour répondre à ta question du coup : il "suffirait" de demander à l'utilisateur de s'amener avec une clef USB vierge, et d'avoir sur ton poste 2 ISO, l'une 32 bits, l'autre 64. Tu pourrais meme collecter des stats, pour voir combien de PC avec processeur x86 32 bits te sont passés sous les yeux.

C'est pas vraiment une coïncidence. Le 386 avait deux variantes : SX et DX. Dans les deux cas le processeur avait des registres 32 bits, mais le bus du 386/SX était 16 bits (ce qui était une « bonne » chose pour ceux qui voulaient pouvoir réutiliser leur matos connecté à un 286, et qui ne comprenait que le 16 bits, ce qui permettait d'éviter de devoir récrire trop de pilotes). Le 386/DX était complètement 32 bits, y compris le bus d'adresses.

On m'a toujours dit que dire qu'un processeur était « X » bits se référait à la taille du mot pour un registre généraliste (les registres vectoriels/spécialisés ne comptent pas, vu que ben, ils sont spécialisés). Sinon, pourquoi ne pas considérer qu'un x64 récent est en fait un processeur 128 bits ou 256 bits ? Après tout, le bus qui va au cache fait bien 128 ou 256, voire 512 bits de large… :-)

C'est un peu bizarre je trouve. Si l'auteure est unique, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un genre grammatical. Soit elle dit « Je » (et tout est donc au féminin par la suite), soit elle dit « nous » (qui est la façons classique de rendre « neutre » un article académique), et par transition il faut que le sujet soit neutre, ce qui implique l'accord au masculin.

C'est quoi la mémoire immatérielle ? Une mémoire ineffable ? :-)

Je suppose que tu voulais franciser « mémoire RAM », et dans ce cas je dirais plutôt « mémoire centrale » (par opposition à « mémoire/stockage de masse » ).

La pratique en 2016 c'est que presque toutes les instructions consomment un cycle, voire une partie de cycle, on a assez de transistors pour cela. Donc on fait quoi ? On rajoute à nouveau des instructions : MMX, SSE (SIMD), AES… Alors CISC vs RISC, moi je rigole : ça n'existe plus.

Ça c'est faux. Les instructions vectorielles (AltiVec pour PowerPC, MMX/SSE/AVX pour x86) durent effectivement moins d'un cycle lorsque le pipeline est plein (donc en termes de « débit »). Mais la latence d'une instruction, fut-elle vectorielle, dure bien plus qu'un cycle.

De même, les instructions x86 scalaires de type « arithmétique avec opérandes à la fois en registre et en mémoire » nécessitent par définition plus d'un cycle pour s'exécuter, en particulier si on parle de divisions, modulo, ou opération flottantes.

Un jeu d'instruction RISC sépare explicitement les accès mémoire du reste : toutes les opérations arithmétiques se font registre à registre, là où les autres jeux d'instructions proposaient des systèmes plus ou moins complexes (calcul par accumulation, par pile, registre-mémoire, mémoire-mémoire, etc.; le x86 mélange tout ça).

La raison derrière le succès de RISC (et la raison pour laquelle Intel utilise un système de micro-opérations—AMD ne faisait [fait?] pas ça avec ses instructions x86 pour les premiers Athlon & Opteron), c'est justement qu'en réduisant le jeu d'instruction, et en le simplifiant,

1. On permet au pipeline d'être plus efficace : le débit en termes de cycles du pipeline est grosso-modo aussi rapide que le plus lent de ses étages. Donc si tous les étages de ton pipeline durent 1 cycle, sauf un étage qui en dure 5, ben t'es coincé avec un débit moyen par instruction de 5 cycles¹
2. On permet au compilateur d'être plus efficace : lorsque le modèle machine est simple, la génération de séquences d'instruction est simplifiée. Lorsque le back-end du compilateur est mis à contribution, la plupart des algorithmes utilisés sont basés sur des heuristiques car les problèmes d'ordonnancement impliqués sont NP-complets.

• Les algorithmes de sélection d'instruction doivent réussir à repérer des expressions dans la représentation intermédiaire du programme de manière à utiliser la meilleure instruction si possible. Par exemple, si j'ai une expression de type a = b + c * d, sur des machines x86 d'il y a 6 ans, il aurait fallu générer une multiplication et une addition séparément; sur les processeurs x86 récents, on peut utiliser une opération de Fused Multiply-Add (FMA) qui va se charger de tout. On y gagne en nombre d'instructions (une de moins) et en performance.
• Le list scheduling (ordonnancement par liste) est un algorithme glouton qui se base sur la pondération de certaines contraintes pour choisir dans quel ordre émettre les instructions.
• L'allocation de registres en utilisant un graphe d'interférence se base aussi sur des heuristiques, pour réduire le nombre de débordements (spills) qui forcent le programme à sauvegarder une valeur contenue dans un registre vers la mémoire et inversement.

Le principe de CISC, c'était de faire des instructions complexes qui utilisaient des registres cachés pour aller plus vite (et aussi gagner en espace mémoire). RISC, c'était un concept qui simplifiait le jeu d'instruction, demandait d'avoir beaucoup de registres adressables, et se reposait sur les progrès en théorie de la compilation pour correctement exploiter le pipeline (qui n'existait pas sur x86 avant le 486, et n'a commencé à être efficace qu'à partir du Pentium).

Je l'ai déjà dit ailleurs, un x86 (au moins chez Intel) aujourd'hui se comporte comme un RISC dès qu'on a passé le front-end (partie récupération d'instruction et décodage), vu que (1) toutes les instructions sont décomposées en micro-instructions, et (2) on est passé de ~8 registres adressables du Pentium 1 (32 bits) à 32 (16 « généraux » et 16 « vectoriels » mais qui peuvent être utilisés comme des vecteurs scalaires), comme les processeurs RISC classiques, sur les architectures 64 bits actuelles.

En attendant, le front-end du pipeline d'Intel reste limité, et la raison pour laquelle les instructions prennent en moyenne 1-2 cycles en termes de débit (hors accès mémoire), c'est qu'il y a en interne un cache de micro-instructions (à noter que le PowerPC/POWER d'IBM a un truc similaire, et pourtant le jeu d'instruction est bien plus proche de RISC que le x86).

Dans un univers de sources ouvertes ou il suffit de recompiler avec un compilateur adapté, tu peux avoir un set d'instruction qui reflète mieux l'organisation interne de ton CPU, et avoir au final une meilleure efficacité de ton CPU (et utilisation énergétique). D'où la percée des ARMs sur téléphones.

Oui et non : si ça reflète trop le comportement interne de ton processeur, alors il y a un vrai risque que le programmeur qui aurait besoin d'écrire de l'assembleur ait vraiment plus de mal à écrire son programme. La conception d'ISA doit être relativement fidèle à ce que fait le processeur, mais aussi doit permettre au concepteur de compilateur et au programmeur bas-niveau de pouvoir raisonner sur un modèle machine suffisamment complet mais aussi suffisamment simple. Exemple à la con : j'ai bossé (en tant que « programmeur ») sur une archi expérimentale qui faisait explicitement la différence entre nombres flottants et entiers (jusque là, pourquoi pas, ce ne serait pas la première fois), mais aussi entre les pointeurs « lointains » et « proches » (mémoire scratchpad locale ou de niveau supérieur, ce qui en soit n'est pas non plus complètement nouveau, ça se faisait avant aussi), et où il n'y avait aucun caches, donc tous les mouvements mémoire devaient être explicites. Franchement, écrire un compilateur optimisant pour ce truc, c'est dur.

Plus tard, lorsque l'architecture a été simplifiée du point de vue du logiciel, nous avions toujours besoin d'effectuer les mouvements mémoire manuellement, mais au moins le matériel avait intégré un système permettant de détecter la « distance » pour une opération mémoire (c'est important, vu que la raison première pour cette distinction était l'économie d'énergie: un accès « proche » pouvait ne demander que 16 bits, un accès moyen 32 bits, et un accès lointain ou absolu, 64 bits d'adresse).

EDIT: Oups. J'étais bien fatigué, mais ce message est aussi inutile…

Je connais (« de loin ») l'un des chercheurs du MIT derrière Bluespec. La courbe d'apprentissage est peut-être un peu raide, mais les principes sur lesquels elle se base permettent de créer des conceptions correctes pour du matériel (et techniquement, du logiciel aussi, mais il y a des environnements plus simples à utiliser dans ce cas).

Comme tu le dis dans le journal, avoir des notions de preuves formelles n'est pas un luxe. En retour, Bluespec promet (mais je ne sais franchement pas à quel point c'est vrai) qu'avec un langage relativement haut-niveau, on peut générer un bitstream ou autre description matérielle/bas-niveau optimisés, corrects, et qu'on peut repérer les erreurs bien plus tôt qu'avec des outils standard (genre : ta simulation VHDL te dit que tout va bien, mais tu n'as pas remarqué que tu as affecté deux signaux à un unique pin parce que c'est définit dans deux modules).

Je n'ai jamais utilisé le truc, et la seule raison qui fait que je connais un peu, c'est parce que Bluespec se base sur des concepts que j'utilise au boulot.

Souvent un algo en log(N) prendra plus de mémoire

Alors ça j'aimerais avoir une source. :) Oui, il faut prendre en compte à la fois la complexité en espace et en temps, mais au contraire, mon expérience est qu'un algo en O(N log N) peut gagner en temps parce qu'il stocke plus d'état que son équivalent O(N).

Les histoires de robuste/plus long à implémenter, je ne vois pas trop ce que ça a à faire ici : je connais des algorithmes qui en théorie sont pires que d'autres en temps ET en espace, mais parce que les jeux de données pour lesquels ils sont utilisés dépassent rarement (voire jamais) une taille déterminée, la complexité n'entre pas en compte, et justement tout l'intérêt de cet algo est qu'il est plus simple à implémenter malgré son temps d'exécution asymptotique plus grand.

Le typage statique ne suffit pas. Dans le cas d'OCaml (ou même C++, si tu respectes les règles et que tu ne fais pas des transtypages barbares style C) tu as non seulement un typage statique, mais surtout un typage fort. Je ne pense pas que ton expérience avec OCaml serait la même si l'un de ces deux aspects n'était pas présent.

Un exemple pour illustrer : le langage C a un typage statique. Techniquement on peut dire que le typage est fort (tous les transtypages ne sont pas autorisés implicitement), mais il est malgré tout extrêmement permissif pour stocker une valeur d'un type T1 dans une variable de type T2. N'importe quel développeur un peu expérimenté te dira qu'il faut utiliser ton compilateur de façon à ce qu'il ait les warnings au maximum, si possible qu'il considère les warnings comme des erreurs, etc., car le langage lui-même n'impose pas cela, et donc il faut se reposer sur le compilateur pour ajouter ces fonctionnalités.

Ce n'est pas tout à fait vrai. La CIA n'a pas le droit d'opérer sur le sol US : c'est une agence de renseignement dont le mandat est de détecter les menaces externes. La NSA a parfaitement le droit d'opérer sur le sol US, pour détecter les menaces internes.

Je suis d'accord avec toi sur le principe, mais même avec une grosse structure de données, si on suppose un accès régulier (du genre le traitement examine toujours les mêmes champs de la structure), alors O(N) ou O(N log N) ne devraient différer qu'en termes de complexité non?

Ensuite, c'est sûr qu'après quelques itérations de ton algo en O(N log N) tu risques de te retrouver avec un jeu de données suffisamment petit pour tenir en cache, et là il peut être plus avantageux de passer à un algorithme en théorie moins performant du point de vue complexité, mais qui en pratique tire parti de l'architecture cible. Un bon exemple est le tri fusion, où on fait du diviser et régner jusqu'à atteindre un certain niveau de récursion, pour ensuite utiliser un tri rapide ou par insertion car l'algo a un meilleur comportement avec les caches (ne serait-ce que parce qu'ils trient sur place).

Mais lorsqu'on parle de comportement hors caches (communications inter-nœuds de calcul par ex), je ne vois pas vraiment de raison pour ne pas utiliser l'algo avec la complexité la plus basse, vu que les données devront être copiées sur le réseau de toute manière (je ne sais pas si je suis clair).