lasher a écrit 2732 commentaires

[a propos d'architectures sans piles] Tu parles peut être d'une gestion hardware d'une pile.

Oui, quelque chose comme decrit ici: http://electronics.stackexchange.com/questions/61946/what-does-it-mean-for-a-cpu-to-support-a-stack

[taille de pile pour IA-64] Cela m'étonnerait beaucoup. ça limiterait beaucoup trop la profondeur d'appel de fonction (appel récursif par exemple) (2Mb ici : https://blogs.msdn.microsoft.com/slavao/2005/03/19/be-aware-ia64-stack-size/ ).

Honnetement je ne me souviens plus exactement. Ce dont je me souviens tres bien c'est que la taille de la pile pour IA-64 etait beaucoup plus petite que pour x86-64. Et par contre, oui, j'ai oublie de mentionner que je parlais de la pile pour des threads, et pas du processus general (un gros oubli, pardon).

J'ai peut-être raté quelque chose, mais je ne suis même pas sûr que la spec de C99 (ou C11) parle de pile. Elle parle juste de VLA. La raison étant qu'entre le moment où C a été créé, et où il a été normalisé, certains éditeurs de compilateurs C ont porté le langage sur des machines qui n'avaient pas à proprement parle de pile. Et ces machines étaient utilisées en production. Du coup, lors de sa normalisation, le comité ne pouvait pas assumer l'existence d'une pile ou d'un tas (même si c'est comme ça que 99,9% des implémentations sont/étaient faites).

Concernant la taille de la pile, ça dépend de l'archi (genre sur IA-64, je crois que la pile était ridiculement petite, genre 15kio, entre autres parce qu'il y avait 128 registres entiers et 128 registres flottants, et même en utilisant ulimit ou autres commandes, on ne pouvait pas la faire trop grossir).

Mais l'acte dont parle ici la loi c'est de mettre en ligne un texte

Pas que le texte, de ce que j'ai compris, mais aussi tout ce qui va autour : la charte graphique, la mise en page, etc., bref, tout ce qui peut rendre la page « légitime » aux yeux d'un visiteur profane. La page d'accueil du site référencé dans le journal n'indique nulle part qu'il s'agit d'une vitrine pour une organisation anti-IVG; au contraire, elle dit qu'elle est là pour aider les gens qui veulent procéder à une IVG. Il est parfaitement OK d'avoir une opinion négative de l'IVG, et d'argumenter. Mais lorsque tu fais la conception de ton site pour sembler « neutre », voire pour avoir un aspect un peu « professionnel de santé » (ça fait quand même très « hôpital » tout ce blanc et bleu affiché sur le site, avec un numéro vert à appeler, etc.), ça va quand même plus loin que le simple site d'opinion, et que le simple texte.

Petite question pour mon humble curiosité: les plannings familiales n'existent pas en France?

Si. Par contre, il existe des centres de planning familial qui sont noyautés par des anti-IVG, comme celui-ci.

Et je trouve que justement, le blog explique bien le contexte et la notion de « détresse » qui est évoqué dans certains posts de ce journal.

C'est un vaccin contre quoi, l'aluminium?

L'ion aluminium est utilisé dans les vaccins car il facilite son assimilation dans le corps humain. C'est l'aluminium qui a été mis en cause par les anti-vaccins à la fin des années 90 aux USA pour créer la rumeur qu'ils pouvaient causer de l'autisme chez ceux qui en bénéficiaient.

L'étude en question a été publiée, puis ensuite son auteur a dû la rétracter car il s'est avéré qu'il avait truqué ses résultats. Mais le mal était fait, et surtout, certains personnalités audiovisuelles US ont propagé cette rumeur, accusant les vaccins d'avoir rendu leur gosse autiste. Sauf qu'entre temps, des dizaines d'études ont démontré qu'il n'y avait pas de corrélation entre les vaccins (et l'aluminium utilisé pour les administrer) et l'autisme constaté chez certains patients.

Concernant l'allergie à l'aluminium qu'El Titi rapporte pour sa connaissance, c'est un drame, mais c'est purement anecdotique. Et contrairement à ce qu'il raconte, ce n'est pas 0,01%, mais plutôt 0,0…1% de la population.

Mmmh, évidemment je voulais répondre à

Oui tu as raison, il n’y a pas assez d’orphelins sur cette planète :/

Oups.

Je pense qu'il y a une différence importante entre diffuser une opinion et diffuser de fausses informations, surtout s'il peut être démontré que c'est fait sciemment. Par exemple, si quelqu'un sur LinuxFR.org dit « je crois qu'une femme a 15 semaines pour décider d'avorter en France », alors l'information est fausse, mais le contexte indique que ce n'est vraisemblablement pas intentionnel. Si un site, propre sur (et sous?) lui apporte la même information, et prétend la même chose que mon hypothétique contributeur, alors pour moi, il y a volonté de nuire, si ce n'est à la santé de la femme qui s'interroge¹, alors au moins sur comment elle devrait vivre sa vie pour les ~9 mois qui suivent (suivant qu'elle décide de le garder ou de le faire adopter).

Par exemple, le site référencé par Liorel semble « sérieux » et dans les témoignages on y voit une ribambelle de femmes qui expliquent qu'elles regrettent l'IVG, etc. Je me demande si ce site a reçu des témoignages de femmes qui ont expliqué que leur IVG s'est bien passée, et qu'ils auraient décidé de ne pas publier². Il s'agit très clairement d'un site qui a vocation à se donner des airs « objectifs » tout en voulant sournoisement influencer la décision de la personne qui visite. Je lis par exemple

Si vous optez pour l'IVG, vous avez intérêt à vous informer sur toutes les conséquenses [sic] tant physiques que psychologiques.

… ceci après avoir bien entendu insisté sur le fait que les options peuvent être de mener la grossesse à terme, puis soit de garder l'enfant, soit de le proposer pour une adoption. Comme si les séquelles psychologiques de donner sont enfant pour être adopté après avoir été enceinte de lui étaient nécessairement moins grandes que d'avorter alors qu'il n'y a pour le moment aucun attachement réel (que ce soit biologique/hormonal ou psychologique), contrairement aux 9 mois de gestation.

Prenons les états-unis et le créationnisme. La liberté d'expression est utilisée pour le mettre dans les programmes.

Bon en l'occurrence comme il est plutôt difficile d'adopter en France et de manière générale dans les pays occidentaux¹ (et que l'adoption d'enfants à l'étranger devient de plus en plus difficile), un bébé donné pour l'adoption trouvera très certainement des parents très vite, bien avant d'attendre 1 an. :)

Je ne pense pas qu'une loi résolve tous les problèmes du monde moi non plus, note, mais elle permet d'affirmer certains principes.

Je pense que le problème est en partie que ce genre de lois devrait avoir une date de péremption (pareil pour la loi Gayssot par exemple): ce sont des lois de circonstance parce qu'une situation est trop déséquilibrée. Après 10 ans, il faudrait (selon moi) réexaminer certaines de ces lois, que ce soit réclamé ou pas, afin d'établir si elles sont toujours utiles, ou si désormais elles ne nuisent pas plus qu'elles n'aident. Pour le cas de la loi Gayssot, je pense qu'au moment où elle a été promulguée, elle était nécessaire (car il y avait réellement une parole très audible et très négationniste, et ce malgré les moyens classiques de défense qui étaient de montrer (1) les photos des camps, (2) les écrits/témoignages des prisonniers, (3) les témoignages des gardes, etc.), mais depuis elle permet aux complotistes de croire que les juifs ont noyauté les gouvernements successifs français, et nourrissent une certaine partie de la population.

Idem pour ce genre de loi sur l'entrave à l'information sur l'IVG. Grâce à la popularisation d'Internet, et à son accès quasiment universel (en termes géographiques), on se retrouve avec un ensemble d'opinions affichées sur des sites qui ont l'air bien proprets, mais surtout, qui se présentent comme objectifs et factuels, et non biaisés. Je pense que d'ici 5 à 10 ans, on aura développé des moyens de graduer la confiance qu'on peut avoir dans certains sites jamais vus avant (que ce soit via un système de notes gardées dans des méta-données, ou bien via un système automatisé d'observation des comportements des utilisateurs sur le net, ou via un moyen de voter/se plaindre de sites, etc.). Quand ce système sera stable et suffisamment éprouvé, on pourra revisiter cette loi et décider qu'elle est désormais caduque.

Je sais qu'il existe tout un tas de lois/machins juridiques qui ont déjà cette notion de date limite, mais je me dis qu'une bonne partie de ces lois devrait sans doute être assujettie à ce genre de mécanisme.

Imaginons que demain, paf, tu deviennes magiquement créateur de loi.
Puisque tu es gentil et que tu dis toi-même: "je trouve absolument dégueulasse de désinformer pour empêcher des femmes d’y avoir recours", tu trouves une solution parfaite (à tes yeux) pour aider à lutter contre ce problème.
Et bien figure-toi que quoi que tu fasses, il y aura TOUJOURS quelqu'un pour être persuadé que ton projet de loi n'est qu'un moyen d'étendre ton pouvoir.

Je suis d'accord avec toi, mais on sait que c'est déjà arrivé par le passé. Par exemple : pour LOPPSI, Sarkozy avait très clairement dit, une fois la loi passée, qu'il voulait faire une LOPPSI 2 avec un champ d'action élargi, et qu'il a fait. Et aussi qu'il ne comptait pas en rester là…

Y'a un gang de physiciens et mathématiciens appliqués qui viennent de sentir quelqu'un marcher sur leur tombe. Je leur file ton adresse ? :-)

Les langages de type C/C++/Java (implicitement, Scala/Clojure aussi du coup) utilisent l'arrondi mathématique classique. Par exemple:

/* rnd.c -- build with LDFLAGS=-lm make rnd */
#include <stdio.h>
#include <math.h>
int main(void) {
    printf("round(%.1f) = %d (%.1f)\n", 0.5, (int)round(0.5), round(0.5));
    return 0;
}

… imprimera round(0.5) = 1 (1.0).

En Scala:

(math round 0.5)

… imprimera res0: Long = 1 dans l'interpréteur.

Oui, mais ce que je veux dire c'est qu'il y a bien obligation de dire qui a le © sur un bout de code (même binaire) que tu redistribues (ce qui est logique, sinon ce serait du domaine public).

Ben c'était infondé parce qu'ils ont fini par avoir une vraie licence libre, non ? :)

KDE a toujours été libre

Oui, parfaitement, emmêlage de pinceaux de ma part encore une fois. Je voulais parler de Qt bien entendu, comme tu le fais remarquer.

Désolé, je réponds super tard. Donc je me suis emmêlé les pinceaux. Reprenons:

Je disais :

Et en même temps, la GPL peut être transposée en droit français et sera valide (d'ailleurs ça a été fait)

Tu répondais :

Tu as un lien, je croyais justement que ça n'avait jamais été fait entre autre du fait de la langue.

Et en fait tu as raison. La GPL a bien été « validée » par diverses cours en UE (dont la France pour la GPL 3), lors de procès, mais c'était toujours pour une version en anglais.

Du coup lorsque tu dis

J'aurais donc tendance à dire que la CeCILL a été créée pour pouvoir proposer une licence compatible GPL et non BSD/MIT.

Tu as complètement raison (les variantes B/C sont arrivées plus tard). Par contre, de ce que j'ai compris (mais ça remonte à très loin pour moi), la version anglaise de la GPL contient tous les éléments juridiques requis par une cours de justice (aspects temporels, géographiques, etc.) que ne contiennent pas les versions en anglais des licences de type BSD/MIT. D'ailleurs, comparé à son équivalent en anglais, le texte de la CeCILL-B est beaucoup plus long.

[à propos de la clause de publicité] Je vois pas bien d'où vient la deuxième partie, surtout depuis que plus personne n'utilise de licence avec obligation de citation.

Ben y'a pas d'obligation de citation, mais y'a quand même un copyright. Si on prend la 2-clause BSD:

Copyright (c) <YEAR>, <OWNER>
All rights reserved.

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

(c'est moi qui graisse)

Ça veut pas dire le marquer en gros et en rouge sur le splash screen, mais ça implique quand même que la notice doit apparaître quelque part…

Il faut aussi clarifier ce qui est visé avec le terme « pédophilie ». En France c'est très clair, et on fait la différence entre un viol (car un mineur de moins de 15 ans ne peut légalement consentir, mais a malgré tout atteint une certaine maturité sexuelle), et un acte pédophile (car un mineur de moins de 12 ans est un enfant, et pas un ado, selon la loi).

Aux USA, beaucoup de gens assimilent la pédophilie à un viol sur mineur (et vice-versa). La loi US fait la distinction entre les actes pédophiles et le « simple » viol sur mineur (c'est pour ça qu'il y a la notion de « statutory rape » pour des relations sexuelles sur mineurs ados en gros) , mais la grande majorité de la population US tend à confondre les deux, et traiter un adulte de 19 ans qui a une relation sexuelle avec un mineur de 14 ou 15 ans de pédophile. Ce qui est factuellement (dans 99% des cas) et légalement (dans 100% des cas) faux.

Dans le cas de Stallman, j'ai tendance à penser qu'il est suffisamment monomaniaque et nerd pour faire la différence, mais ça mériterait de demander des éclaircissements et une contextualisation.

Dans les US, c'est au moins 18 voire 19 selon les états,

En fait, non. En fonction des états, ça varie de 17 (voire 16) à 18 ans (18 ans est l'âge légal pour la majorité dans tous les états).

et avant même un bisou peut te foutre au fichier des délinquant sexuel à vie.

Tu as une source pour ça ? Autant ce qui touche aux organes sexuels primaires/secondaires (donc fesses/seins etc.) oui j'ai vu/entendu parler, autant ça j'ai jamais entendu parler. De plus, aux US il y a la prise en compte de l'âge du « suspect » (si elle a 17 ans et qu'il a 19 ans, le/la juge sera moins chiant que s'il/elle a 25).

Techniquement c'est 18 ans. La limite à 21 ans c'est uniquement pour les histoires d'alcool. Et en fait c'était 18 ans dans la plupart des états dans les années 70/début 80.

Concernant Clang/LLVM : il ne faut pas oublier que c'est la NSF (National Science Foundation, équivalent US de l'ANR, Agence Nationale pour la Recherche) qui a financé le projet. Les académiques US se plaignaient de n'avoir aucune infrastructure pour évaluer des stratégies de compilation dans un environnement ouvert. Ce qui a garanti le côté vraiment ouvert de Clang/LLVM, c'est justement que malgré la licence ultra permissive, il y avait un gros acteur (l'état) qui a garanti une certaine direction pour le développement, et ce, malgré l'investissement d'Apple plus tard dans cette technologie.

C'est aussi pour ça que le site de LLVM affirme qu'ils feront tout ce qu'ils peuvent pour ne pas avoir de code publié dans la branche principale de développement dépendant de brevets.

Toutes les plus grosses boites publient du code libre. Mais quasiment jamais sous GPL.

Heureusement que tu as dit « quasiment ». :) Il y a plein de boites qui publient sous GPL précisément parce que comme ça elles contrôlent leur compétition :

1. Un compétiteur qui essaierait de modifier le soft pour l'adapter à ses machines devra aussi publier les modifications qu'Intel pourra exploiter.
2. Comme Intel a le copyright sur le code initial, ils peuvent toujours produire des variantes fermées, ou accorder des licences propriétaires à d'éventuels clients : les autres sont inféodés à la licence, mais pas le propriétaire de la licence lui-même. Voir aussi : MySQL (avant que la propriété ne soit vendue à Oracle).

Non, la licence BSD existe depuis plus longtemps. La GPL a "fait" un seul Linux, quand il y a "plein" de fork de BSD.

C'est vrai. Et en même temps, la GPL peut être transposée en droit français et sera valide (d'ailleurs ça a été fait), là où il a fallut créer la CeCILL(variantes a, b, c) pour pouvoir proposer une licence compatible BSD/MIT (car certains critères légaux requis en France ne sont pas présents dans les textes originaux).

La GPL est je pense la première licence qui a réellement été pensée pour le partage de logiciels libres. Les BSD/MIT me semblent plus une façon de dire « ne me poursuivez pas en justice si vous cramez votre maison, mais n'oubliez pas de donner mon nom si vous faites de millions avec. »

Après, on peut aussi citer Gnome qui a été créé à un moment où KDE était gratuit (et je crois même que les sources étaient dispo) mais pas libre. Je trouve que c'est loin d'être un petit logiciel de gestion de bureau, quand on considère qu'il a été porté sur la plupart des systèmes UNIX de la fin des années 90/début 2000.

Faut pas trop en espérer non plus. OpenCL est plus ou moins abandonné de toutes parts. Le nouveaux frameworks qui sont en train d'être développés (notamment chez AMD) ne gardent OpenCL en back-end que pour des raisons de compatibilité. Les efforts d'optimisation sont concentrés ailleurs (cf. Vulkan).

Mais c'est là que la notion de compromis entre en jeu : tu parles des courants propres à chaque parti, et un militant à la base peut très bien avaler ces couleuvres parce qu'il a l'espoir de pouvoir élire au bureau national un des « gros » qui correspond le mieux à sa vision pour le parti (parce que ces votes-là, pour le coup, sont annoncés suffisamment à l'avance pour pouvoir se préparer).

Hum, je ne pige pas bien en quoi la façon dont l'histoire est enseignée en France est nécessairement prône à mener à une « mono-culture intellectuelle » par exemple. De ce que je me souviens du programme en France (années 90):

1. En primaire on étudie une partie des rois de France, ainsi que la 1ère guerre mondiale, et quelques autres truc
2. Au collège, on commence par la préhistoire, puis on continue avec l'Égypte antique, la montée du monothéisme avec les hébreux, puis les civilisations grecque et romaine en 6è. En 5è on continue avec la chute de l'empire romain, la montée du christianisme, et l'acheminement vers le Moyen-Âge, ainsi que la montée en puissance de l'Islam au Moyen-Orient. On continue jusqu'à la Renaissance si je ne m'abuse. En 4è, on étudie Louis XIII, Louis XIV et la montée de l'absolutisme, on passe vite fait sur Louis XV, puis on aborde la Révolution Française. On avait peu de temps ensuite (le programme d'histoire est ultra-chargé en France) et on a abordé l'Empire sous Napoléon, et je crois que nous étions censés voir la Restoration et la révolution industrielle, mais le temps a manqué pour le faire en détails. En 3è le programme commence avec le début de l'ère contemporaine (donc en gros la période juste avant la 1ère GM). Ça nous fait: mécanisme des alliances, 1è GM, et création des états des Balkans (qui du coup étaient extrêmement à-propos à l'époque en 94-96), crise de 29, montée du communisme, montée du fascisme, montée du nazisme, 2è GM, création de l'État d'Israël, instauration de la Vè République, et, si y'a le temps guerre d'Algérie (y'a JAMAIS le temps).
3. Au lycée, rebelote: 2nde, préhistoire/antiquité jusqu'au Moyen-Âge, avec une emphase différente sur les événements (en gros, programme de 6è/5è en un an). En 1ère, on part de la Révolution Française, et on fait tout le XIXè siècle (peu ou prou), y compris la révolution industrielle, etc. En Terminale, on passe très vite sur la 1ère Guerre Mondiale, mais on revient sur l'entre-deux guerres, la 2è GM, la Vè République, la reconstruction de l'Europe (y compris le plan Marshall), la guerre d'Algérie, l'URSS après la 2è GM et la Guerre Froide (qui mène à l'effondrement du bloc soviétique), et je me souviens avoir vu rapidement la montée de la Chine en tant que nouvelle puissance (en particulier le régime de Mao).

Il manque évidemment plein de trucs¹, mais le programme en lui-même est représentatif de l'histoire de France et de ses interactions avec le monde. Et évidemment, la façon dont on raconte l'histoire va être influencée par les consignes du ministère de l'éducation, le prof lui-même, etc., et ainsi alors qu'en France on va plus volontiers insister sur le fait que « le communisme » n'a jamais été réellement mis en place, car il a été démarré sur des bases trop fragiles (révolution socialiste en Russie, puis élimination des mencheviks par les bolcheviks), aux US ils ont tendance à dire que stalinisme et communisme, c'est pareil².

J'ai regardé un programme d'histoire plus récent pour la filière S (2014-2015) : les même thèmes sont peu ou prou abordés (sauf qu'apparemment on voit la guerre d'Algérie en 1ère une première fois désormais, et c'est ensuite revisité en Terminale).