lasher a écrit 2732 commentaires

Tu as peut-être raison pour le « 4 fois sans frais » (flemme de vérifier). N'empêche : il y a un prix affiché, que n'importe qui va considérer comme étant LE prix (c'est celui qui est marqué en gros, et souvent c'est le SEUL prix TTC affiché). Donc, si en payant cash j'aurais payé ce prix, ou si ensuite on me propose de payer en quatre fois, et que le prix résultant est bien de payer quatre fois ¼ du prix affiché, alors de mon point de vue de plébéien, oui, j'ai bien payé « quatre fois sans frais ».

Bof, ça "coûte moins cher" d'avoir simplement des sous de côté (Livret A, Assurance vie en Euros qu'on peut casser en 48 heures…) […] He ho, on peut parler sérieusement si on parle de "gérer les coups durs"? Parce que la ça ressemble à "je paye pour consommer plus que mon niveau, mais je n'assume pas".

Mais c'est bien sûr, comment n'y avais-je (et comment mes parents n'y avaient-ils pas) pensé ! Quels idiots nous sommes ! Ou alors, acheter à crédit prend aussi en compte la somme qui est mensuellement mise de côté sur un PEL, un livret A, etc., bref, sur des dépenses qu'on considère comme « incompressibles » (épargne incluse), et on accepte de réduire son budget des prochains mois pour pouvoir acheter quelque chose. Par exemple, pour remplacer une machine considérée comme indispensable, telle qu'un lave-linge.

Acheter à crédit ne veut pas dire être irresponsable.

On ne parle pas de la même chose là. Tu discutes l'histoire d'un crédit pour monter une affaire, alors qu'on discute de crédit à la consommation. Ce sont deux choses complètement différentes.

Mes parents avaient des revenus relativement moindre en comparaison des tiens et de ceux de ta femme. Pourtant ils prenaient des crédits genre 4 fois sans frais, ou bien un taux très bas. Deux raisons pour ça :

1. Ma mère travaillait dans une banque et avait accès à des taux d'intérêt préférentiels en cas de prise de « gros » crédit (par ex : crédit immobilier)
2. Ils avaient des gosses, et payer tout d'un coup, c'était potentiellement ne pas avoir d'argent en cas d'urgence/coup dur. Dans ce cas le crédit permet aussi de garder un peu de sous de côté et de voir venir.

PS : ce qui ruine les pauvres, ce sont les pauvres qui prennent ces crédits revolving, pas ceux qui les proposent. Mais bon, plus facile de cracher sur les banques que sur soit-même ou son voisin qu'on aime bien.

J'étais à peu près d'accord jusque là. Tu sous-estimes l'avarice des gestionnaires de comptes dans les banques. Comme un gestionnaire reste en moyenne 2-3 ans dans une agence donnée, il peut toucher sa commission pour avoir vendu un produit tout en n'ayant pas à essuyer les pots cassés s'il sait qu'il va aller ailleurs (il faut pas le faire trop de fois ni trop souvent, mais ça passe en règle générale).

Lorsqu'un « vrai » pauvre va voir son gestionnaire pour demander un crédit, et que le gestionnaire lui dit que le crédit à la conso « normal » ne sera pas accepté, il pourrait s'arrêter là. Mais certains ne se gênent pas pour proposer d'autres produits de crédit qui pourraient passer, avec des taux d'intérêt plus élevés. La raison ? Des quotas, l'envie d'avoir une plus grosse commission, etc.

De plus, parfois l'ordre vient d'en haut : il y a longtemps j'avais un job d'été dans une banque, et j'écoutais deux gestionnaires parler. L'un d'eux se désolait qu'il lui soit désormais interdit de proposer un produit qui pourtant correspondait très clairement à un besoin de la population locale. À la place, lorsqu'un client lui demanderait quelles seraient ses options pour ce besoin précis, il ne proposerait qu'un crédit à la consommation classique, avec un taux d'intérêt plus élevé.

Aujourd'hui, j'apprends que la classe moyenne est riche.

Blague à part, je ne parle pas de gens qui ont juste à peine pour se payer le loyer et la bouffe. Je parle de gens qui peuvent déjà se permettre d'économiser un chouïa (sinon, pas moyen de prendre un crédit, bien entendu).

Je suis peut-être un peu bête mais euh, comment font les gens avec des besoins modestes pour acheter un ordinateur ou un machin en règle générale qui coûte cher ? Parce que j'avais l'impression que le crédit (dont il ne faut pas abuser bien entendu) est exactement fait pour ça. Donc si la qualité dans un domaine précis est si importante que ça (par exemple, si j'étais un timbré du café, pour reprendre l'exemple), et que je n'avais pas d'autres crédits en cours, alors je pourrais m'acheter le truc en x fois sans frais, ou bien avec un taux d'intérêt modéré en 1 an. Et comme le café ensuite coûte moins cher, yadda yadda.

Bref. Même les gens avec peu de moyens pourraient acheter des trucs de « krès krès bonne qualité » (certes pas autant que les gens plus riches), mais ils ne le font pas aussi parce que de leur point de vue (qu'ils aient raison ou non n'est pas important vu que ça dépend du contexte et du budget), ça n'en vaut pas la peine.

C'est quoi, un « brevet technologique » ? Par définition, un brevet est là pour protéger l'inventeur d'une invention (donc une technologie) en lui donnant un monopole limité dans le temps et dans l'espace. Il y a beaucoup de pays (dont la France) où les brevets logiciels ne sont pas acceptés. Ça n'en fait pas des « paradis technologiques » pour autant : si tu veux que ton brevet soit reconnu internationalement, il faut le soumettre à une autorité qui va te le permettre. Donc soit tu soumets ton brevet à un bureau d'enregistrement par pays que tu vas cibler, soit tu passes par un bureau qui représente une collectivité de pays et qui va te garantir qu'avec le prix que tu paies, tu as un brevet soumis qui sera valable internationalement (sous réserve d'acceptation).

Ce que j'ai dit n'est pas en contradiction avec ce que tu énonces. :-)

Dans le cas de LLVM, ils n'acceptent pas de contribution sujette aux brevets dans la branche principale, et si jamais ils le font par erreur, ils réécrivent le code en question pour passer outre le brevet. En tout cas, c'est ce qui est écrit sur le site web. Je considère ça comme une pratique de « libriste dur » personnellement …

Je suis d'accord avec ta remarque sur OCaml. Je réagissais principalement sur « LISP n'a pas vraiment l'air si lié au lambda-calcul ». La remarque sur OCaml était là principalement pour dire que si on se passe du sucre syntaxique, mis à part la paire de parenthèses la plus extérieure, OCaml ressemble quand même fortement à un langage qui « colle » aussi pas mal au lambda-calcul, et donc à une représentation d'un programme en arbre (ce qui est logique : tout langage de programmation finira par être converti sous une forme d'AST ou une autre…)

Oui pour la reproduction de la structure en arbre, mais on pourrait dire exactement la même chose de pas mal de langages déclaratifs ou fonctionnels (y compris OCaml, c'est juste que le langage autorise une notation infixe qui est plus « naturelle » dans certains cas).

Pour le rapprochement avec le lambda-calcul, il me semble que le « parenthésage » n'est qu'un effet de bord du besoin de de séparer les expressions d'une manière ou d'une autre : en 1958, utiliser un opérateur de composition comme on le ferait en maths ou en lambda-calcul n'était pas raisonnable pour des raisons de limitation de caractères de toute manière. :-) Mais honnêtement, entre

(f 
    (g 
        (h '(...)
)))

et

f∘g∘h (...)


… tient juste à l'utilisation de parenthèses ouvrantes et fermantes pour groupe les termes, mais — surprise ! — il faut faire pareil en lambda-calcul pour indiquer la priorité des opérations sur certains opérandes. :-) En LISP, toute parenthèse ouvrante implique l'utilisation d'une fonction (ou d'une macro) sur une liste (potentiellement vide) d'arguments. En lambda-calcul, toute expression commence par l'utilisation d'une fonction…

De même en OCaml si une fonction s'applique au résultat de l'appel de deux fonctions qui opèrent sur des paramètres séparés, il faudra utiliser les parenthèses pour les grouper pour casser les ambiguïtés.

let sqr x = x * x
let sum2 a b = 2*a + 2*b
let f a b = (sqr a) + (sum2 a b)

(* On pourrait écrire la même chose ainsi : *)
let sqr x = (*) x x 
let sum2 a b = + ((*) 2 a) ((*) 2 b)
let f a b = (+) (sqr a) (sum2 a b)

Et soit dit en passant, écrire f∘g∘h a b reproduit relativement explicitement un « AST »…

Pour ce qui est du lambda-calcul : euh… oui, bon, le lambda-calcul c'est un truc un peu théorique quand même :) . Si la syntaxe de Lisp colle à quelque chose c'est aux AST.

Alors euh, je suis d'accord avec tout ce que tu dis dans l'ensemble de ce post, sauf ce que j'ai cité au-dessus : j'ai appris LISP avant d'être mis en contact avec le lambda calcul, et sérieusement, oui, LISP colle au lambda calcul avant tout. Dire que ce langage colle aux AST c'est à mon avis trompeur, dans le sens où un AST peut être représenté différemment (on l'a vu avec la syntaxe d'OCaml, ou bien si tu manipules Clang/LLVM directement depuis C++), et manipulé différemment. La syntaxe fonction <liste> vient directement du lambda calcul. D'ailleurs, qu'on parle de Haskell, OCaml, F#, etc., même les opérateurs infixes sont secrètement des fonctions à qui on a ajouté un peu de sucre syntaxique.

Les entretiens que j'ai passés étaient toujours limités à une connaissance des algorithmes, la capacité à les implémenter en pseudo-code, et la capacité d'adapter ce code à une situation nouvelle. J'ai aussi eu des questions concernant les mérites de certains concepts (OO vs. fonctionnel vs. …) ou le choix d'une structure de donnée au lieu d'une autre (ça permet de montrer qu'on comprend les notions de complexité en temps et en espace), mais on ne m'a jamais demandé quoi que ce soit concernant un point obscur de la norme du langage X aux USA. Après, je n'ai pas non plus passé 50 entretiens, mais les étudiants avec qui je travaille et qui passent aussi des entretiens (pour un stage ou pour un « vrai » boulot) m'ont rapporté à peu près la même chose.

… en France. :) Aux US, beaucoup de boites font passer des tests techniques, mais comme c'est fait en présence d'autres ingénieurs, on a aussi une idée de la façon dont le candidat interagit avec ses potentiels futurs collègues.

Tu as raison, mais ça resterait au cas par cas, avec une demande de mandat au juge, etc. Alors que s'ils obtiennent un moyen systématique et automatique de contourner les protections de l'iPhone, ils se passent de l'intermédiaire Apple (et possiblement de la demande de mandat). Ça permettrait de faire des fouilles (aujourd'hui illégales) sur les terminaux d'un grand nombre de personnes simultanément.

Ben non, le standard te dit bien que si tu fais ça tu es en plein dans un UB.

Oui. Lorsqu'on lui avait demandé s'il voulait passer à GPLv3), Linus a déjà dit que ça n'arriverait pas, indépendamment d'un choix idéologique, car il y a des contributeurs qui sont décédés, et dont le code est toujours utilisé (or, pour passer le noyau en GPLv3, il faudrait que TOUS les contributeurs acceptent, sous peine de devoir récrire le code pour chaque portion dont l'auteur n'a pu être joint).

Je préfère Pine, car Pine Is Not Elm.

… Quoi, on n'est pas dans une dépêche-troll sur les MUA?

Hé, tu laisses Perl tranquille. En Perl je sais très bien où est ma portée lexicale, surtout si j'utiliser use strict;. NAMÉOH!@$

Dis, je ne te connais pas, je ne me souviens pas avoir vu ton pseudo souvent dans les journaux, mais une chose est sûre : si à chaque fois que tu te fais moinsser tu commences à attaquer l'intégralité du site, alors que les gens te répondent indépendamment de la note de tes posts, c'est pas étonnant que tu continues à t'enfoncer niveau notes de pertinence.

Personne n'aime un pleurnicheur.

Mais non tu ne passes pas pour un gros rat. :-) Et la question est légitime. Ceci étant dit, faire du dev noyau c'est évoluer dans un monde assez restraint, mais généralement demandé. Donc à moins d'être vraiment « junior » (i.e., aucune expérience dans le domaine) le salaire devrait être décent comparé aux salaires « locaux » (pBpG a raison de faire remarquer que les salaires d'un pays à l'autre varient pas mal).

Dans ce cas, si tu sais à l'avance que tu veux voir un programme précis, tu peux utiliser des solutions « locales » comme un appareil pour faire du time-shifting, non ? Comme ça, tu évites de consommer de la bande-passante « inutile » alors que tu es une « exception » et que les autres sont là à l'heure.

Donc l'idée serait : « diffusion massive » et principalement unidirectionnelle (avec un coût global « réduit »), et si besoin particulier, utilisation d'outils locaux (« magnétoscopes », outils de time-shifting, etc.), ou bien utilisation point-à-point (et bi-directionnelle) pour voir un programme à une heure différente de la diffusion massive.

Je pense que ces idées sont une bonne base, et à moins de voir des défauts fondamentaux, elles devraient être implémentées en premier avant de vouloir en rajouter une couche. :-)

Le support ODF de MS-Office est franchement pas top. On pourrait bien sûr émettre une théorie complotiste pour dire que MS sabote volontairement le développement de la fonctionnalité. D'une part, je ne pense pas qu'un développeur MS serait franchement super jouasse de devoir volontairement saboter la fonctionnalité. D'autre part, il me semble plus réaliste de penser que MS a peut-être simplement et pragmatiquement affecté seulement un ou deux développeurs (ou cinq hein, là n'est pas la question) à la tâche, et comme ODF n'est pas simple à supporter (mais alors, pas du tout), et comme la part des clients qui réclament le support ODF est faible (mis à part le gouvernement UK si j'ai bien compris), alors MS ne fait pas beaucoup d'efforts et n'y affecte pas plus de personnel (y compris testeurs, contrôle qualité, etc.).

Bon, puisqu'on repart sur un trollàlacon : en préambule, si je dois utiliser une suite bureautique, j'utilise LibreOffice et quasi-jamais Windows/MS-Office. Je ne suis pas un vendu à la cause du grand Satan, et j'ai pas de parts chez Microsoft.

Ceci étant dit : combien de softs permettent d'importer du format OpenDocuments avec un rendu proche (je demande même pas parfait hein, mais suffisamment proche) de ce que produisent OOo/LO ? La documentation du format pour générer des documents Writer, etc., est-elle tellement plus simple que celle d'OOXML ?