lasher a écrit 2753 commentaires

Aujourd'hui, j'apprends que la classe moyenne est riche.

Blague à part, je ne parle pas de gens qui ont juste à peine pour se payer le loyer et la bouffe. Je parle de gens qui peuvent déjà se permettre d'économiser un chouïa (sinon, pas moyen de prendre un crédit, bien entendu).

Je suis peut-être un peu bête mais euh, comment font les gens avec des besoins modestes pour acheter un ordinateur ou un machin en règle générale qui coûte cher ? Parce que j'avais l'impression que le crédit (dont il ne faut pas abuser bien entendu) est exactement fait pour ça. Donc si la qualité dans un domaine précis est si importante que ça (par exemple, si j'étais un timbré du café, pour reprendre l'exemple), et que je n'avais pas d'autres crédits en cours, alors je pourrais m'acheter le truc en x fois sans frais, ou bien avec un taux d'intérêt modéré en 1 an. Et comme le café ensuite coûte moins cher, yadda yadda.

Bref. Même les gens avec peu de moyens pourraient acheter des trucs de « krès krès bonne qualité » (certes pas autant que les gens plus riches), mais ils ne le font pas aussi parce que de leur point de vue (qu'ils aient raison ou non n'est pas important vu que ça dépend du contexte et du budget), ça n'en vaut pas la peine.

C'est quoi, un « brevet technologique » ? Par définition, un brevet est là pour protéger l'inventeur d'une invention (donc une technologie) en lui donnant un monopole limité dans le temps et dans l'espace. Il y a beaucoup de pays (dont la France) où les brevets logiciels ne sont pas acceptés. Ça n'en fait pas des « paradis technologiques » pour autant : si tu veux que ton brevet soit reconnu internationalement, il faut le soumettre à une autorité qui va te le permettre. Donc soit tu soumets ton brevet à un bureau d'enregistrement par pays que tu vas cibler, soit tu passes par un bureau qui représente une collectivité de pays et qui va te garantir qu'avec le prix que tu paies, tu as un brevet soumis qui sera valable internationalement (sous réserve d'acceptation).

Ce que j'ai dit n'est pas en contradiction avec ce que tu énonces. :-)

Dans le cas de LLVM, ils n'acceptent pas de contribution sujette aux brevets dans la branche principale, et si jamais ils le font par erreur, ils réécrivent le code en question pour passer outre le brevet. En tout cas, c'est ce qui est écrit sur le site web. Je considère ça comme une pratique de « libriste dur » personnellement …

Je suis d'accord avec ta remarque sur OCaml. Je réagissais principalement sur « LISP n'a pas vraiment l'air si lié au lambda-calcul ». La remarque sur OCaml était là principalement pour dire que si on se passe du sucre syntaxique, mis à part la paire de parenthèses la plus extérieure, OCaml ressemble quand même fortement à un langage qui « colle » aussi pas mal au lambda-calcul, et donc à une représentation d'un programme en arbre (ce qui est logique : tout langage de programmation finira par être converti sous une forme d'AST ou une autre…)

Oui pour la reproduction de la structure en arbre, mais on pourrait dire exactement la même chose de pas mal de langages déclaratifs ou fonctionnels (y compris OCaml, c'est juste que le langage autorise une notation infixe qui est plus « naturelle » dans certains cas).

Pour le rapprochement avec le lambda-calcul, il me semble que le « parenthésage » n'est qu'un effet de bord du besoin de de séparer les expressions d'une manière ou d'une autre : en 1958, utiliser un opérateur de composition comme on le ferait en maths ou en lambda-calcul n'était pas raisonnable pour des raisons de limitation de caractères de toute manière. :-) Mais honnêtement, entre

(f 
    (g 
        (h '(...)
)))

et

f∘g∘h (...)


… tient juste à l'utilisation de parenthèses ouvrantes et fermantes pour groupe les termes, mais — surprise ! — il faut faire pareil en lambda-calcul pour indiquer la priorité des opérations sur certains opérandes. :-) En LISP, toute parenthèse ouvrante implique l'utilisation d'une fonction (ou d'une macro) sur une liste (potentiellement vide) d'arguments. En lambda-calcul, toute expression commence par l'utilisation d'une fonction…

De même en OCaml si une fonction s'applique au résultat de l'appel de deux fonctions qui opèrent sur des paramètres séparés, il faudra utiliser les parenthèses pour les grouper pour casser les ambiguïtés.

let sqr x = x * x
let sum2 a b = 2*a + 2*b
let f a b = (sqr a) + (sum2 a b)

(* On pourrait écrire la même chose ainsi : *)
let sqr x = (*) x x 
let sum2 a b = + ((*) 2 a) ((*) 2 b)
let f a b = (+) (sqr a) (sum2 a b)

Et soit dit en passant, écrire f∘g∘h a b reproduit relativement explicitement un « AST »…

Pour ce qui est du lambda-calcul : euh… oui, bon, le lambda-calcul c'est un truc un peu théorique quand même :) . Si la syntaxe de Lisp colle à quelque chose c'est aux AST.

Alors euh, je suis d'accord avec tout ce que tu dis dans l'ensemble de ce post, sauf ce que j'ai cité au-dessus : j'ai appris LISP avant d'être mis en contact avec le lambda calcul, et sérieusement, oui, LISP colle au lambda calcul avant tout. Dire que ce langage colle aux AST c'est à mon avis trompeur, dans le sens où un AST peut être représenté différemment (on l'a vu avec la syntaxe d'OCaml, ou bien si tu manipules Clang/LLVM directement depuis C++), et manipulé différemment. La syntaxe fonction <liste> vient directement du lambda calcul. D'ailleurs, qu'on parle de Haskell, OCaml, F#, etc., même les opérateurs infixes sont secrètement des fonctions à qui on a ajouté un peu de sucre syntaxique.

Les entretiens que j'ai passés étaient toujours limités à une connaissance des algorithmes, la capacité à les implémenter en pseudo-code, et la capacité d'adapter ce code à une situation nouvelle. J'ai aussi eu des questions concernant les mérites de certains concepts (OO vs. fonctionnel vs. …) ou le choix d'une structure de donnée au lieu d'une autre (ça permet de montrer qu'on comprend les notions de complexité en temps et en espace), mais on ne m'a jamais demandé quoi que ce soit concernant un point obscur de la norme du langage X aux USA. Après, je n'ai pas non plus passé 50 entretiens, mais les étudiants avec qui je travaille et qui passent aussi des entretiens (pour un stage ou pour un « vrai » boulot) m'ont rapporté à peu près la même chose.

… en France. :) Aux US, beaucoup de boites font passer des tests techniques, mais comme c'est fait en présence d'autres ingénieurs, on a aussi une idée de la façon dont le candidat interagit avec ses potentiels futurs collègues.

Tu as raison, mais ça resterait au cas par cas, avec une demande de mandat au juge, etc. Alors que s'ils obtiennent un moyen systématique et automatique de contourner les protections de l'iPhone, ils se passent de l'intermédiaire Apple (et possiblement de la demande de mandat). Ça permettrait de faire des fouilles (aujourd'hui illégales) sur les terminaux d'un grand nombre de personnes simultanément.

Ben non, le standard te dit bien que si tu fais ça tu es en plein dans un UB.

Oui. Lorsqu'on lui avait demandé s'il voulait passer à GPLv3), Linus a déjà dit que ça n'arriverait pas, indépendamment d'un choix idéologique, car il y a des contributeurs qui sont décédés, et dont le code est toujours utilisé (or, pour passer le noyau en GPLv3, il faudrait que TOUS les contributeurs acceptent, sous peine de devoir récrire le code pour chaque portion dont l'auteur n'a pu être joint).

Je préfère Pine, car Pine Is Not Elm.

… Quoi, on n'est pas dans une dépêche-troll sur les MUA?

Hé, tu laisses Perl tranquille. En Perl je sais très bien où est ma portée lexicale, surtout si j'utiliser use strict;. NAMÉOH!@$

Dis, je ne te connais pas, je ne me souviens pas avoir vu ton pseudo souvent dans les journaux, mais une chose est sûre : si à chaque fois que tu te fais moinsser tu commences à attaquer l'intégralité du site, alors que les gens te répondent indépendamment de la note de tes posts, c'est pas étonnant que tu continues à t'enfoncer niveau notes de pertinence.

Personne n'aime un pleurnicheur.

Mais non tu ne passes pas pour un gros rat. :-) Et la question est légitime. Ceci étant dit, faire du dev noyau c'est évoluer dans un monde assez restraint, mais généralement demandé. Donc à moins d'être vraiment « junior » (i.e., aucune expérience dans le domaine) le salaire devrait être décent comparé aux salaires « locaux » (pBpG a raison de faire remarquer que les salaires d'un pays à l'autre varient pas mal).

Dans ce cas, si tu sais à l'avance que tu veux voir un programme précis, tu peux utiliser des solutions « locales » comme un appareil pour faire du time-shifting, non ? Comme ça, tu évites de consommer de la bande-passante « inutile » alors que tu es une « exception » et que les autres sont là à l'heure.

Donc l'idée serait : « diffusion massive » et principalement unidirectionnelle (avec un coût global « réduit »), et si besoin particulier, utilisation d'outils locaux (« magnétoscopes », outils de time-shifting, etc.), ou bien utilisation point-à-point (et bi-directionnelle) pour voir un programme à une heure différente de la diffusion massive.

Je pense que ces idées sont une bonne base, et à moins de voir des défauts fondamentaux, elles devraient être implémentées en premier avant de vouloir en rajouter une couche. :-)

Le support ODF de MS-Office est franchement pas top. On pourrait bien sûr émettre une théorie complotiste pour dire que MS sabote volontairement le développement de la fonctionnalité. D'une part, je ne pense pas qu'un développeur MS serait franchement super jouasse de devoir volontairement saboter la fonctionnalité. D'autre part, il me semble plus réaliste de penser que MS a peut-être simplement et pragmatiquement affecté seulement un ou deux développeurs (ou cinq hein, là n'est pas la question) à la tâche, et comme ODF n'est pas simple à supporter (mais alors, pas du tout), et comme la part des clients qui réclament le support ODF est faible (mis à part le gouvernement UK si j'ai bien compris), alors MS ne fait pas beaucoup d'efforts et n'y affecte pas plus de personnel (y compris testeurs, contrôle qualité, etc.).

Bon, puisqu'on repart sur un trollàlacon : en préambule, si je dois utiliser une suite bureautique, j'utilise LibreOffice et quasi-jamais Windows/MS-Office. Je ne suis pas un vendu à la cause du grand Satan, et j'ai pas de parts chez Microsoft.

Ceci étant dit : combien de softs permettent d'importer du format OpenDocuments avec un rendu proche (je demande même pas parfait hein, mais suffisamment proche) de ce que produisent OOo/LO ? La documentation du format pour générer des documents Writer, etc., est-elle tellement plus simple que celle d'OOXML ?

Bon, question conne, mais, lorsque tu utilises tout le temps le même paramètre, est-ce qu'il n'est pas d'usage d'utiliser des fermetures dans ce cas (ou des foncteurs, ou…)? Genre, en Perl:

my %context = ( prop1 => val1, prop2 => val2, ... );
# on fait des trucs avec le contexte, 
# bla
# bla
# bla
# Puis :

my $applyCtxt = sub { 
    my ($funcref, $fieldname) = @_;
    &$funcref($context{$fieldname});
};

#exemple à la con qui ne sert vraiment à rien
for my $fieldname (sort keys %context)
    for my $func (\&readStuff, \&writeStuff, \&squareMe, \&doTheBoogieWoogie) {
        &$applyContxt($func, $fieldname);
    }
}

… Chépasichuiclair. J'ai pas relu le journal, donc j'ai peut-être raté une partie du contexte, mais quand je relis ton résumé de ce que tu cherchais à faire, il me semble que ton contexte est « global », et peut donc être « raccourci » par l'utilisation de fermetures. Évidemment, dans le contexte de Perl, il n'y a pas la possibilité de proposer un opérateur infixe qui ferait le pipelining des fonctions comme en OCaml, mais je n'ai pas l'impression que ce soit ce que tu cherchais à faire de toute manière.

Qu'est-ce que j'ai raté ?

Il s'agit plus d'une absence de volonté politique. Aux USA, tu as globalement AMTRAK et SEPTA comme compagnies de chemin de fer, par exemple. AMTRAK propose l'équivalent de trains Corail en termes de vitesse (mais la 2nde classe est bien plus confortable que l'équivalent Corail, avec sièges larges, des prises électriques, etc. — ceci dit, ils ont p'tet modernisé les Corail, j'ai pas repris ces trains depuis un bail). Par contre, le prix est extrêmement élevé : ~100$ pour un A/R entre Wilmington (Delaware) et New York City, pour une durée de 2h (qui aurait pu être réduite à 45 minutes avec un train de type TGV ou Shinkansen). SEPTA est beaucoup moins cher, mais s'arrête partout. Un ami prenait un train SEPTA pour aller dans le New Jersey, car c'était moins cher. En voiture, ça prenait ~2h/2h30. En train, il mettait facilement 5h ou 6h. Un peu comme lorsqu'on veut aller (par exemple) de Compiègne à Amiens en train : le plus rapide est de prendre un Corail pour Paris (~40 minutes), puis un TGV — mais c'est cher. Ou alors, on prend des Corail, l'un pour aller à Noyon, puis l'autre pour Amiens. C'est beaucoup moins cher, mais prend facilement 5h (dans des trains franchement pas confortables).

Les compagnies de bus se débrouillent un peu mieux. Grey Hound et Megabus proposent des trajets Wilmington-New York City pour ~10-50 dollars (A/R). Mais si on regarde les « petits » trajets (par exemple pour aller de Wilmington vers Newark, les deux dans le Delaware), on se retrouve avec certes un prix ridiculement bas (1,5$), mais un temps de trajet de 1h30 alors que Wilmington-Newark prend 20 minutes en voiture. Sans compter le fait que les bus « locaux » ont tendance à être très imparfaits en termes de ponctualité.

Bref : il est parfaitement possible d'avoir des transports en commun potables. Il suffit de monter les impôts locaux, et évidemment c'est pour ça que personne n'acceptera.

Et donc, un juge qui signe un mandat ça empêche une perquise de déraper et le coup de partir ?

Oui. Je connais quelques personnes bossant à des niveaux suffisamment hauts (assistant du procureur, etc.), et tu n'as pas idée du nombre de fois où un flic arrête quelqu'un, demande au juge/proc/blah, et on lui demande sur quelles preuves il s'appuie. Et là, c'est marrant, le flic murmure un truc du genre « il avait l'air louche » et le procureur lui dit de relâcher le suspect (qui peut être réellement coupable hein, juste que y'a aucune preuve réelle qu'il l'est).

Pour les perquisitions, c'est exactement le même raisonnement : « on a dit à un flic que » (pour reprendre l'expression de Zenitram), le flic veut vérifier (jusque là, why not). Sauf que s'il n'a pas d'autre preuve tangible (genre, des mains courantes, des arrestations dans le passé, des témoignages, etc.), je ne vois pas trop pourquoi un juge laisserait faire une perquisition. État de droit, tout ça.

Je suis d'accord sur l'aspect gouvernance : une démocratie « totale » n'est pas souhaitable dans un environnement qui est censé évoluer très vite, très souvent.

Ceci étant posé : il y a une différence entre dire « Daniel, le bug X et le bug Y sont bloquants. Tu ne les as toujours pas adressés. Il faut que live-build génère une image qui soit capable de gérer l'UEFI comme debian-cd le peut déjà. Si tu ne règle pas ce bug en priorité, nous allons devoir chercher à développer une solution alternative. » et « hey, on crée live-build-ng, et à partir de maintenant, live-build est déprécié ».

Dans le fil de discussion, les mainteneurs Debian disent qu'ils ont tenté de communiquer avec le mainteneur de live-build, mais on leur fait assez justement remarquer qu'ils n'ont pas essayé de communiquer directement sur la ML dédiée, ce qui aurait permis à d'autres gens de se dévouer par exemple (si le mainteneur principal était trop occupé). Je sais qu'il arrive souvent que je « saute » des emails (je veux y répondre, mais j'oublie, autre chose prend priorité, etc.). N'importe quel système de communication efficace va renvoyer au moins un mail/message/whatever pour me dire que si je ne me bouge pas, quelque chose de déplaisant va arriver.

C'est important pour deux raisons : (1) Comme ça l'aspect CYA (cover your ass) achevé, et (2) ça permet de documenter ce qui s'est passé, lorsque les gens commencent à gueuler.