Journal Wikipedia dans les choux ...!

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
22
fév.
2005
170Go de données à restaurer suite à une coupure de courant vers 22H32 PST (snif, je sais pas quelle heure ça fait en France... ah si j'avais la wikipédia [1]...). Toujours est il que l'équipe s'acharne pour remettre tout ça comme neuf, d'abord en read only, puis comme avant. C'est pas de bol, même les machines avec une double alimentation on rebooté

Plus d'infos dans le message en VO : [1]
La page pour la levée de fonds pour la fondation Wikimédia [2] reste disponible (vu ce qu'il vient d'arriver, ça fait une raison de plus de donner :-) )

[1] http://fr.wikipedia.org/(...)
[2] http://wikimedia.org/fundraising/(...)

  • # Accord avec Google ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Où est-ce que ça en est le possible accord entre Google et Wikipedia ? Je pense que là ça devient urgent ...

    • [^] # Re: Accord avec Google ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

      Vade retro satanas.
      Google est coté en bourse.

      Aucun lien ne doit jamais lier wikipedia à Google.

      Wikipedia est et restera libre.

      Pour cela, je donne.

      Les problèmes d'administration de système sont ce qu'ils sont. Les machines de wikipédia sont parmis les plus sollicitées de la planète, et elle vont l'etre chaque jour plus encore. Il faudra que chacun mette la main au portefeuille toutes les fois qu'il faudra. Ce ne sont pas les compétences bénévoles qui manquent en administration de système.

      Argh.

      • [^] # Re: Accord avec Google ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Personne n'a dit que Google allait "racheter" Wikipedia. Google propose l'hébergement, c'est tout ... Faut pas être parano non plus

        • [^] # Re: Accord avec Google ?

          Posté par  . Évalué à 9.

          > Faut pas être parano non plus

          Faut pas être naïf non plus

          • [^] # Re: Accord avec Google ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Ok, explique moi les risques pour Wikipedia d'être hébergé par Google. Je t'écoute ...

            • [^] # Re: Accord avec Google ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              Par exemple, un risuqe serait que Wikipédia se "repose" sur cet hébergement, et qu'un jour, pour une raison X ou Y, que Google décide de mettre fin à se partenariat.
              Si Wikpédia ne s'est pas maintenu/développé parallèlement à Google, ça sera très dur de s'en remettre.

              Ceci dit, il suffit d'avoir ça bien présent à l'esprit pour éviter ce problème.

              Après il peut y avoir peut-être des problèmes de "visibilité" : est ce que le fait que Wikipédia soit lié à un grand nom comme Google, et uniquement à ce nom (pour l'instant) ne peut il pas lui faire ombrage ? (C'est une vrai question !)

              Maintenant, il n'y a eu pour l'instant aucune annonce officielle de la foundation. Alors attendons de voir...

              • [^] # Re: Accord avec Google ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Tant que ça ne devient pas "Wikipedia, by Google" mais simplement de l'hébergement je ne vois pas le problème.

                Après bien entendu, rien n'empeche de prévoir un "plan B"

              • [^] # Re: Accord avec Google ?

                Posté par  . Évalué à 3.

                risque serait que Wikipédia se "repose" sur cet hébergement

                Je trouve celà assez léger comme raisonnement...
                mon dieux, plus besoin de payer des sommes toujours plus importantes ! au secours, où alons nous ?!

                faison un parallele :
                tu paie ton loyer, demain quelqu'un te propose de le payer a ta place ?
                tu va dire non de peur de te reposer sur lui ????

                Maintenant reflechissons :
                Les besoins vont croissant, il sagit de debourser toujours DE PLUS EN PLUS.
                tout le monde ne peux pas suivre, a cette vitesse ca va clasher.
                oui les données ne seront pas perdu (projet libre tout ca) mais peu seront ceux qui pourrons y acceder. (plus persone pour payer l'hebergement necessaire a la notoriété du projet)

                deuxieme option, on paye pour toi,
                dans le pire des cas, tu te repose sur cet hebergement (tu economise du fric au passage) et SI tu n'es plus en accord avec l'hebergeur ben t'as plus rien (enfin, si, t'as les données hein, projet libre etc)...
                Ben je ne vois pas en quoi c'est pire avec l'autre possibilité ?...

                les demande de don sont souvent affiché sur la page principale, les montant ne cesse d'augmenter, jusqu'a quand penses-tu que ca peut tenir ? et quand ca ne tiendra plus, que va t'il se passer ????? :)

        • [^] # Re: Accord avec Google ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Je suis parano quant à la liberté du savoir.
          C'est comme ça.

          Je n'ai jamais prétendu que Google allait "racheter" wikipedia. J'estime que se faire héberger par une société cotée en bourse, c'est vendre son ame au diable. Le savoir doit rester libre, et ce dans toute la chaine de support de l'information.


          Bref, j'en fais une question éthique.

          Aucun accord ne doit voir le jour à mon sens. Ce n'est qu'un problème d'alimentation qui a foiré, ça peut aussi arriver chez google (meme si ils semblent assez fort coté disponibilié). Toutes les sources d'alimentation ont cassé chez l'hébergeur de wikipedia voir ce lien . Toutes les machines ont rebooté. Certaines sont restées dans des états à boot non terminé. La base et ses mirroirs (Mysql 4 + innoDB+ mécanisme transactionnel) est restée en vrac dans un état non intègre. La première base de secours est revenue à elle avec 24 h de perte de données. Il y a un peu de manips à faire pour remettre tout en ordre.

          Meme les listes de diffusions wikipedia se sont tues hier après midi.


          Wikipedia doit rester indépendant. Etre hébergé par google, c'est déjà faire un écart.

          • [^] # Re: Accord avec Google ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            Tu imagines le besoin en hébergement de Wikipedia ? Et tu veux qu'ils n'acceptent aucune aide de société que tu estimes non digne ?

            Il faut un minimum de pragmastisme ... Vu la quantité de données et le trafic de Wikipedia, il n'y a pas le choix ... Il leur faudra de l'aide au risque de disparaitre ....

            Moi je préfère que WP soit hébergé par Google et que tout le monde puisse en profiter (ce qui ne remets pas en cause la licence des articles WP) que de refuser obstinément de l'aide et de disparaitre.

            • [^] # Re: Accord avec Google ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Et après c'est aux "gestionnaires" de Wikipédia de ne pas tout accepter en échange de cette aide. Tant que les serveurs (prêtés, données ?) restent indépendants des autres activités Google et qu'on ne se retrouve avec des "Ads by Google"un peu partout, il n'y a en effet pas de soucis à se faire. Mais tout miser sur Google amène une dépendance qu'il ne faut pas balayer d'un revers de main.

              Un avis particulier sur Google:
              http://www.google-watch.org/bigbro.html(...)

              • [^] # Re: Accord avec Google ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Je suis d'accord, Google ne doit pas avoir le moindre droit sur le contenu de WP. Moi tant que ce n'est que de l'hébergement ....


                Un avis particulier sur Google-Watch:
                http://www.google-watch-watch.org/(...)

                • [^] # Re: Accord avec Google ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Il paraît difficile de garder une relative indépendance vis à vis de tout.
                  Se faire héberger par Google implique forcément une faiblesse de ce coté.

                  Consciemment ou pas, on lissera plus facilement les articles sur Googles et associates sur Wikipedia ... de même que Boomis, l"hébergeur actuel ne sera pas critiqué ouvertement sur Wikipedia ...(ou pas de façon direct).

                  Donc la neutralité de point de vue en étant hébérgé par un hébergeur "particulier" ... çà reste à voir ....

                  Théo

                  P.S. : Ceci dit, l'hébergement est un problème qu'il faudra tôt ou tard régler. Google n'étant pas la pire des solutions ... (Microsoft ne crachera pas si on "vend" WP pour l'inclure a Encarta(c) ;)

                  • [^] # Re: Accord avec Google ?

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    Microsoft ne crachera pas si on "vend" WP pour l'inclure a Encarta(c) ;)


                    En tant que contributeur à Wikipedia, je m'opposerais totalement à ce genre de transaction en ce qui concerne mon travail, à moins que l'intégralité de Encarta ne passe sous licence libre.

          • [^] # Re: Accord avec Google ?

            Posté par  . Évalué à 4.

            > La base et ses mirroirs (Mysql 4 + innoDB+ mécanisme transactionnel) est restée en vrac dans un état non intègre. La première base de secours est revenue à elle avec 24 h de perte de données.

            [troll] Quand es-ce qu'ils passent à un SGBD plus solide ? [/troll]

            Cela dit que cela ait bien fait son office jusque là montre quand même la viabilité de ce genre de solutions pour des applications aussi importantes. Laissons ça au crédit de la faute à pas de chance ...

            • [^] # Re: Accord avec Google ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.


              [troll] Quand es-ce qu'ils passent à un SGBD plus solide ? [/troll]


              [troll enhancer]
              Quand es-ce qu'ils passent à un SGBD ?
              [/troll enhancer]

              • [^] # Re: Accord avec Google ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                [troll annihilator]

                Troller sur un SGBD "plus solide", à la rigueur, car il est possible qu'il y ai plus solide (je ne m'engage pas)

                Mais pourquoi dire que ce n'est pas un SGBD ? Dire que ce n'est pas un SGBDR, ok, mais c'est bel et bien un "système
                de gestion de bases de données"
                [/troll annihilator]

          • [^] # Re: Accord avec Google ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            > J'estime que se faire héberger par une société cotée en bourse, c'est vendre son ame au diable.

            On peut très bien en théorie faire du libre et être coté en bourse. Enfin n'importe quelle entreprise peut faire du libre et gagné des sous avec. Libre ca veut pas dire gratuit.

            Malheureusement pour nous la connaissance a un prix. Donc il faut bien que l'argent viennent de quelque part. Par contre je ne sais pas du tout combien un projet comme wikipedia peut lever de fonds à l'aide de généreux dons. Esperons que cela soit assez pour que le contenu reste libre.

            • [^] # Re: Accord avec Google ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              C'est une des grandes contradictions du libre.
              D'un côté les partisans du libre crient que le libre est rentable pour notre société et s'y intègre complètement. Qu'on peut gagner de l'argent avec, que libre est différent de gratuit.
              Et de l'autre dès qu'on commence à associer le libre et l'argent on crie au scandale.

              Le libre s'intègre complètement à l'économie actuel. Et comme on peut le voir google veut aider dans l'hébergement de wikipedia.
              Wikipedia y gagne en visibilité, en argent (hébergement gratuit).
              Google quand à lui a un lien priviligié avec une encyclopédie. Les gens pour avoir une information passeront peut être par google et seront renvoyé sur wikipedia où ils pourront avoir une information fiable.

  • # Onduleurs ?

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.

    Je me demande pourquoi des serveurs de ce style ne sont pas protégés par onduleurs ?
    Ok c'est pas donné, mais bon la sécurité a un prix et les sauvegardes/protections sont quand même super importantes pour un site de cette taille...

    WeeChat, the extensible chat client

    • [^] # Re: Onduleurs ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Exact.
      Quand on a les moyens (et l'idée) d'une double alimentation, on pense aussi (d'abord ?) à un onduleur (qui n'est pas si cher que ça par rapport à l'alimentation redondante).

      • [^] # Re: Onduleurs ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ouais mais le problème c'est que bien souvent, on ne fait pas de tests onduleurs.
        Bah ouais, qui va risquer la coupure électrique d'un pan entier de son installation pour le plaisir?
        Au mieux, on a fait des tests, mais avec moins de machines, et là, et dans la réalité, l'onduleur à environ 10 fois plus de machines à alimenter.
        Et enfin, le comble, la panne electrique par surcharge, on branche quelques nouvelles machines (parfois une suffit) et là, tu fais péter le compteur, l'onduleur prend la relève et il pète aussi :D
        Bref, les onduleurs, c'est bieng mais leur utilisation est souvent loin d'être infaillible.

    • [^] # Re: Onduleurs ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      souvent sur les baies d'hébergements, les onduleurs sont interdit.
      voir le topic sur la liste mysql :
      http://lists.mysql.com/mysql/180389(...)

      • [^] # Re: Onduleurs ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        interdits et pas vraiment utiles puisque la plupart des sites d'herbergement sont deja ondules + generatrices.

        la coupure qu'ils ont subi est surement du a une erreur humaine, (marcel pas cap de pisser sur le cable de 500Amperes la ;-)

  • # Fini la panne

    Posté par  . Évalué à 7.

    Hop, c'est déjà reparti :)

    • [^] # Re: Fini la panne

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      En read-only seulement à 15h30 le 22/02 ... Et aucun message sur la page d'accueil pour prévenir (read-only oblige :( ....

  • # p2p pour distribuer la charge ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    aucun projet de p2p pour distribuer la charge ?

    par exemple avoir un tracker BT pour chaque page, afin de pouvoir la télécharger tout en étant sur de son authenticité (garantie par le hash de BT)

    • [^] # Re: p2p pour distribuer la charge ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      j'ai un peu peur de la latence surtout sur de tout petits fichiers

      • [^] # Re: p2p pour distribuer la charge ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Ba quand le fichier .torrent devient aussi gros que le fichier à télécharger, l'intérêt me paraît limité.

        Il y a peut être une idée à creuser ceci dit, peut être un protocole spécifique.

        • [^] # client non web wikipedia

          Posté par  . Évalué à 4.

          d'ailleurs un client non web multiplateforme aiderait beaucoup le serveur qui utilise actuellement beaucoup de cpu pour gérer toutes les pages d'édition/historique/diff

          • [^] # Re: client non web wikipedia

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Je pense que vous oubliez que dans wikipedia, il y a "wiki"... C'est la base du processus : tout le monde peut consulter et éditer les pages quel que soit l'endoit où il est et sans rien installer (ah si, c'est vrai un navigateur).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.