Christophe Duhamel a écrit 30 commentaires

Ben là, VM c'est Virtual Memory. Y'a tout un travail qui a été fait sur l'amélioration du mécanisme de gestion des pages mémoire (lesquelles il faut conserver, lesquelles il faut purger, comment accéder rapidement aux pages par exemple). Ca a surtout un impact important sur les machines fortement chargées en principe. Ca tombe bien, le travail sur le noyau 2.4 est plutôt orienté vers les serveurs. Le travail sur le scheduler est impressionnant aussi, à part çà.

oualà oualà

Je sais pas si le coût est le seul argument retenu dans le choix de la migration vers la mainframe made in IBM, mais en tout cas dans l'article c'est vrai qu'on voit que celui-là. Et en plus ils insistent lourdement dessus. A croire que coûter pas cher, c'est sa seule raison de vivre, au pingouin ! J'ose espérer que les commerciaux de IBM avaient quand même d'autres arguments, style linux = super-basketteur et tout et tout Que personne ne parle des autres mérites de linux dans l'article montre seulement qu'ils n'osent peut être pas se lancer dans des débats jugés peut-être philosophique pour une companie aérienne. Ou alors qu'ils savent pas encore ce qu'est la liberté. Non je déconne... Plus sérieusement, cette annonce est intéressante car elle peut préfigurer ce qui risque de se passer si nombre d'entreprises migrent de solutions Microsoft vers du linux. A savoir passer par des boîtes qui vont mettre linux en bundle avec tout un tas d'outils proprio. Je critique pas, je constate A part ça, c'est rigolo, ils font tourner Linux sur ce bon vieux MVS. Naïvement, je pensais que les petits gars de IBM avaient tripatouillé Linux pour qu'il tourne nativement sur le Z800. Y'avait pas eu une niouze là-dessus y'a kek temps ? Quelqu'un pour confirmer/informer ? <ma_vie> Ahhh ce MVS, qu'est-ce qu'il a pu faire pleurer dans les chaumières. Toujours vivant, toujours vaillant apparemment... </ma_vie>

L'article sur les matrices est sympa. Mais en fait, le choix de telle ou telle bibliothèque sur les matrices est aussi conditionné par l'utilisation qu'on va en faire. Il y a trop de choses faisables sur les matrices et, si on veut pas une usine à gaz, il faut spécialiser (matrice pleine/creuse ? stockage par bande/bloc ? ligne de ciel ? traitements directs sur la matrice / operateurs matriciels classiques ? ...)

C'est un peu le même problème qu'on retrouve pour les graphes. Il y a pas mal de bibliothèques, mais, lorsqu'elles sont correctes (pas/peu de bugs, relativement faciles à utiliser) il faut faire le choix en fonction des possibilités offertes et de ce qu'on cherche.

Ca faisait un bout de temps que je me disais qu'un jour, je prendrais le temps de regarder sur le web les différentes possibilités. Merci pour les références

C'est difficile de se faire une idée sur le seul article de NewsForge. Et puis comme je lis pas l'ukrainien dans le texte, difficile d'analyser la proposition. Donc, en se basant sur les dires de NewsForge should run Free Software and use open standarts. A mon avis, c'est un peu différent du Pérou. Dans le cas du Pérou, l'idée était d'imposer les standards ouverts et de l'Open Source, ne serait-ce que pour des questions de sécurité. L'argumentaire de Villanueva reste un modèle du genre, mais inutile d'entrer dans les détails. Dans le cas de l'Ukraine, c'est différent : la proposition semble n'exprimer qu'un souhait (should). Donc ça peut être différent, finalement, non ? En plus, ils parlent de Free Software et pas d'Open Source. C'est pas tout à fait la même chose. Bon, je sais, je coupe les cheveux en quatre. Alors, aller, bravo à l'Ukraine ! Nous, faut qu'on réveille nos sénateurs. L'heure de la sieste est passée....

A part ça je trouve pas mal hilarante la mention de la volonté de passer à ce niveau système pour se mettre en conformité vis-à-vis du piratage. Même s'il faut souligner que, pour moi, ça m'étonnerait que les gens qui pirataient des packs Microsoft ne se mettent pas à dupliquer à l'envie des distrib GNU/linux. Ok, d'accord, les distribs... <troll> blablabla</troll>... mais quand même, l'esprit reste le même. Oups, je me remets à couper les cheveux en quatre (4^4=256 eme de cheveux, reste plus grand chose)

C'est pas vraiment la même chose. Primo, les manuels sont utilisés pour acquérir
un savoir, qui est à priori indépendant du médium utilisé. Forcer tous les élèves
à avoir le même médium, c'est simplement pour que tous les élèves puissent travailler
sur les mêmes documents, faire les mêmes exos chez eux, etc. Dans le cas des logiciels
on serait davantage dans dans l'optique d'acquérir un savoir-faire ou dans l'apprentis
sage d'un outils (traitement de texte, tableur, présentation, je sais pas si ça va plus
loin en école de commerce). Là, objectivement, on introduit une forte dépendance par
rapport au logiciel. Ceci dit, c'est vrai, forcer les parents à acheter les manuels,
c'est pas génial. Dans certains collèges, ils sont distribués en début d'année.

Secundo, il semble me souvenir que les manuels, je m'en débarrassais à la fin de l'année
Ca n'allait pas plus loin que çà. Pour un logiciel, un OS ou encore un langage de
programmation, la dépendance est beaucoup plus durable. Les boîtes d'informatique l'ont
sans doute bien compris : en 'formattant' les élèves le plus tôt possible, on crée de
futurs clients et on va boucler la boucle. C'est imparable, cf. les valises pour la
semaine du gout sponsorisée par un truc comme CocaCola ou Danone. C'est pas dénué
d'arrières pensées tout ça...

Tertio, les manuels scolaires répondent bien à une sorte de standard, si l'on fait
référence au programme scolaire. J'imagine qu'ils doivent être acceptés par les gens du
ministère avant de pouvoir figurer dans les listes scolaires (je m'en souviens plus, à
vérifier donc). Par contre, parler de standard pour les produits MS est bien plus
dangereux, et j'ai pas envie de lacher des trolls de guerre...

voili voilou...

C'est vraiment sympa cette initiative. Ca permet a tout le monde d'exprimer ses
opinions pour faire évoluer le site sans pour autant se lancer dans des flame
wars ou les trolls poilus. Y'a quelques questions pour lesquelles les réponses
ne couvrent pas tout l'eventail, alors ça serait bien
- soit de numéroter les questions pour qu'on puisse éventuellement revenir
dessus à la fin du questionnaire
- soit de mettre une textarea à la suite du groupe de réponses pour qu'on
puisse personnaliser la réponse

En dehors de ça, encore une fois c'est vraiment une bonne initiative

Ouaip, en fait c'est plutôt OpenOffice qui est concerné
par le portage sur MacOS X. Ce qui m'étonne, c'est que
Sun a l'air de jouer la carte OpenOffice plutôt que celle
de StarOffice. Ca me surprend un peu. Peut être que c'est
pour 'tater le terrain', mais je vois pas trop en fait.
Quant à Apple, pour répondre à ton commentaire, rien ne
dit qu'ils vont contribuer au portage d'OpenOffice. Ca
serait pas mal qu'ils le fassent, mais ce ne veut pas dire
qu'ils vont le faire. Ils vont sans doute tenter de mettre
à jour AppleWorks, non? A mon avis, Steve Jobs s'est souvent
illustré par des choix techniques audacieux, mais pour ce
qui est de l'Open Source ou du libre.... il a de la marge
(AMHA)

Ouais, je me souviens qu'ils ont pas mal investi dans
Apple quand la pomme était au plus mal. Ca leur
permettait en plus de maintenir une entreprise et
tenter d'éviter la question de la situation de monopole

Alors, ils vont peut être penser à une baisse des
prix chez Microsoft, mais pas trop quand même : faudrait
pas que ça favorise les pommes au détriment des fenêtres

Maintenant, dire que "soutenir MacOS X c'est donner des
gages de crédibilité à Linux", mouais, c'est un raccourci
un peu rapide... ce qui ne m'empêche pas de penser que
MacOS X est bon produit (ni GNU/Linux oeuf corse).

Ouais, c'est sûr que les chiffres affichés sont impressionnants. Ils laissent d'autant plus rêveur que l'Itanium premier du nom est reconnu comme pas top. Alors ? A part ajouter de la mémoire cache, multiplier le nombre de transistors, qu'est-ce qu'ils ont fait ?

Bien évidemment, ce joujou sera destiné aux serveurs en priorité. J'aimerais bien savoir comment ils vont réorganiser leur offre commerciale pour les particuliers. Ca va rester du P4 ? Dans ce cas-là, même si les nouveaux AMD semblent avoir des performances inférieures à l'Itanium2, le créneau leur est largement ouvert...

Enfin, ils ont oublié de dire qu'avec l'Itanium2 on aura plus de couleurs qu'avec l'Ultasparc3 (ah bon ? je m'ai trompé de pub ?)

primo, Bush a ete sponsorise a fond par la plupart des grandes companies americaines pour sa campagne. Donc il y a peu de chances qu'il donne suite a ce genre de lettre ouverte. Secundo, ces derniers temps, il a clairement montre qu'il etait pret a recourir au neo-protectionisme (ou protectionisme tout court) lorsque "l'interet superieur de la nation" est en jeu. Exemple, l'acier et le ble contre l'Europe ou encore le bois contre le Canada. Bon, d'accord, dans le cas present il ne s'agit pas de pays etranger. Neanmoins, c'est un peu la lutte du pot de terre contre le pot de fer et je doute qu'a la maison blanche on considere que les manigances de Microsoft nuisent aux interets des consommateurs.

Bon courage tout de meme a Nader....

Yep, c'est vrai qu'ils ont un peu modifie leur grille de processeurs pour le Q4 2002 - Q1 2003. Leur strategie est un peu floue sur le x86-64 (haut de gamme, moyenne gamme ?). Pour en revenir a l'annonce c'est dommage au'ils donnent pas plus d'info sur les performances au niveau SMP, notamment au niveau du load balancing par exemple

Chui bien d'accord, mais la loi peut considérer aussi les actes intentionnels et à ce moment-là les frontières sont un peu plus floues. Dans ton exemple, tu as cinq catégories : les fabricants, les vendeurs, les détenteurs, les porteurs et les 'utilisateurs'. Suivant les pays, la législation change. Aus USA, tu peux porter une arme dans torp de problèmes. En France, c'est pas le cas.

Les concepteurs de Kazaa peuvent parfaitement dire que ça n'était pas leur intention de favoriser l'échange de mp3 ou de divx. C'est peut être le cas, je ne sais pas. Là où ça coince c'est que la réalité n'est pas parfaitement en adéquation avec les propos. Ce n'est pas la conception de Kazaa qui est répréhensible, mais son utilisation à des fins frauduleuses. Alors si on fait le lien (un peu osé) avec les armes, le problème juridique devrait plutôt se situer au niveau de l'utilisateur de Kazaa et non du concepteur, non ?

chui pas juriste de toute façon...

Oui, l'idée de l'entreprise dont le capital est partagé par tous les employés est une bonne idée. Seulement, à mon avis, il est plus difficile pour une telle boîte d'attirer les investisseurs en cas de besoin. Développer une boîte qui soit autosuffisante financièrement est irréaliste. Je ne pense pas qu'une boîte actuellement en soit capable. Il y a toujours besoin d'apport de capital extérieur (banque, actionnaire, etc) et les modèles coopératifs ont du mal à tenir du fait de la concurrence. Et puis j'imagine que les banques seraient très réticentes à aider financièrement une boîte dont un des objectifs est justement d'être indépendante des financements externes.

Autre chose, dans le climat concurrentiel, il est difficile de fixer une ligne de conduite claire et de s'y tenir. Les 'réalités économiques' contraignent souvent les dirigeants à en revenir au modèle financier classique (cf. Mandrake)

J'ai entendu qu'il existait aux USA un marché boursier consacré aux entreprises 'morales' c'est-à-dire s'engageant à respecter une certaine éthique (pas d'emploi d'enfants, conditions salariales 'décentes', etc...). Je n'en sait pas plus, peut être parce que ce genre de boîte attire forcément moins les actionnaires, motivés essentiellement par l'appât du gain immédiat. Ceci dit, ça peut être aussi une piste à développer.

Enfin, comme l'ont déjà dit certains, Debian semble parfaitement correspondre à ce que tu cherches, non ? D'accord, ce n'est pas une société, d'accord Debian n'est pas réputée 'grand public' (au sens Redhat/Mandrake/Suse), mais enfin....

Peut être que dans une communauté (on parle de communauté Linux par exemple) le meilleur modèle est ... communautaire. Ce qui signifie qu'il est plus facile à une organisation de survivre qu'à une société

Voilà....

Y'a quelque chose qui me gêne sur leur site. Bon, que y'ait presqu'aucune information sur l'état d'avancement du projet, ou bien qu'ils ne veuillent trop rien dire, ok, je comprends. Mais, par contre, au tout début, ils disent un truc du genre "en juin, il va y avoir le draft pour le RIPA part 3....par conséquent, on change pour passer du mode developpement au mode distribution". Ca donne l'impression d'être un mouvement précipité. Et vu, qu'on sait pas grand'chose de l'état d'avancement, c'est un peu inquiétant. L'article sur ZDnet date d'un an et demi (11 dec 2000), donc tout ça c'est un peu mystérieux.

A part ça l'idée est pas mal : CD bootable, pas d'accès au disque dur, stockage des documents déporté. On peut envisager de reprendre le travail fait là-dessus pour d'atres objectifs qu'uniquement le contournement de cette (future) loi.

Au passage, quelqu'un peut m'éclairer sur l'encryptage des mails en France ? Est-ce qu'on a le droit d'utiliser des clé comme ça ? Je suis pas sûr. Peut être qu'il faut déposer les clés à un organisme, non ? C'est un truc dont j'avait entendu parler. C'est peut être qu'un hoax...

Enfin, pour en revenir à nos voisins anglais, ils semblent avoir une longueur d'avance sur le parlement US. Depuis le 11 septembre, il y a une sacrée dérive sécuritaire là-bas. Autre chose, n'oublions pas qu'Echelon existe depuis un bout de temps lui-aussi...

hum hum

Ben, dans les références, t'as aussi le bon vieux 1984 où, de toute façon, la télé peut pas s'éteindre (bon la télé sert aussi à espionner, mais on s'y achemine aussi...). Puis ça me fait aussi penser à Orange Mécanique avec le 'traitement social' à la fin du film.

En plus si on oblige les gens à regarder la pub, comment on va pouvoir maintenir le taux de natalité ?

Au contraire, je trouve que le dernier paragraphe du mail peut bien résumer la situation qui peut se produire avec les licences exotiques. La GPL peut certes être perçue comme restrictive par pas mal de développeurs, mais ça serait sans doute pas arrivé avec. Effectivement y'a d'autres licences qui sont plus permissives (celle de BSD ?).

Pour rebondir sur des threads développés il y a quelque temps, je crois pas, de toute façon que des produits comme WineX aient beaucoup d'avenir. C'est sympa actuellement, mais c'est tout.

Maintenant, pour les jeux natifs Linux, ouaip, effectivement, la solution c'est de jouer avec des jeux natifs. Encore faut-il les acheter lorsqu'ils sont commercialisés. C'est un moyen comme un autre de supporter des boîtes et d'éviter qu'elles jettent l'éponge (cf Loki ou même Hyperion)

Eh oui, l'auteur adopte un point de vue qui me semble tout à fait impartial pour développer son argumentation. C'est vraiment très bien fait. Moi, j'ai surtout apprécié le passage sur la problématique du droit d'auteur et son renforcement actuel. Et puis l'analyse sur l'opposition entre le droit d'auteur et la vie privée est vraiment bien.

Au passage, c'est sympa d'avoir cité le projet Xanadu.
Et félicitation pour le boulot
mmm... save as... (si l'auteur propose un lien, c'est qu'il doit l'autoriser, héhé)

Enfin bon faut pas être trop méchant, ils viennent de s'en rendre compte. C'est vrai qu'il faudrait qu'ils se bougent un peu plus vite sinon il va être trop tard. Microsoft Passeport donne l'image d'un piège et il serait préférable de l'éviter plutôt qu'avoir ensuite à se lancer dans un bras de fer avec Microsoft (et le gouvernement américain d'ailleurs vu leur politique de néo-protectionisme)

Non, je crois pas que tu voies le mal partout. Effectivement je trouve que la politique générale de la commission européenne manque de cohérence. D'autant plus que le multimédia est un domaine pas mal sensible en ce qui concerne les brevets et que là-dessus, la position de la commission est équivoque.

Ceci dit, la commission peut jouer un rôle non négligeable si elle choisit de s'investir. Ne serait-ce qu'en promouvant l'usage des logiciels libres au sein de son administration par exemple, ou encore en s'impliquant dans les travaux de standardisation/rationalisation par exemple (mais c'est en cours je crois)

plouf plouf plouf

Oui, je suis bien d'accord avec toi sur les stratégies autours des brevets, mais c'est plus qu'inquiétant si les gens de Redhat en sont à ce genre de manoeuvre nauséabonde, tu crois pas ? Evidemment y'a pas de clause ni de charte explicite de déontologie dans la communauté, mais c'est (plus ou moins) soutendu, cf les différentes licences entre autre...

Je pense que ce genre d'attitude est (était) prévisible. Les boîtes qui se montent sur une distrib ont pour objectif principal la distrib (normal) mais aussi et surtout de survivre (évident). Certains vont tenter de survivre à tout prix, d'autres vont préférer jeter l'éponge quand ça sent trop le roussi. Apparemment, les gens de Redhat ont choisi la première solution. Elle n'est pas forcément dégradante mais on peut se poser quelques questions. Est-ce qu'à vivre dans le monde de la bourse, des finances et des corporates, ils n'en ont pas pris quelques habitudes 'suspectes' ? Je ne suis pas sûr, mais il y avait peut être d'autres solution que le dépôt de brevet. Il me semble que dans le dépôt de brevet, il y a la notion d'antériorité : ce qu'on veut breveter ne doit pas avoir été fait par quelqu'un d'autre avant (quelqu'un peut me confirmer ?). Il suffisait tout simplement de publier un patch pour le noyau contenant le test atomique de fichier ouvert et le tour était joué, non ?

Maintenant, je ne vais pas cracher sur Redhat, ni mettre mes vieilles boîtes Redhat au feu. J'en garde une petite nostalgie (install / config de la mort). J'en retire simplement une méfiance accrue. Espérons qu'ils ne vont pas péter les plombs. Ils ont quand même pas mal de développeurs qui contribuent et s'ils se mettent à mal tourner, on serait obligé de forker sur quelques trucs bien (cygwin et tout et tout)

C'est quand même triste et ça n'augure rien de bon pour le futur

C'est vrai, mais l'article de Di Cosmo est plus pointu. L'émission sur Arte vise plus spécifiquement la vulgarisation, c'est-à-dire expliquer à des gens qui ne sont pas nécessairement au fait de tout ce qui s'est passé. C'est du moins comme ça que je le vois.

A part ça, évidemment, faut lire l'article de Di Cosmo, un incontournable...

Que Sun se mette à Linux c'est une chose, que Sun se pose en promotteur Linux c'en est une autre. Sun roule pour Sun, tout comme la plupart des boîtes rouent avant tout pour elles-même. J'ai du mal à imaginer les CEO de Sun promouvoir de manière désintéressée Linux (idem pour IBM, HP et autres d'ailleurs).

Personnellement, je reste méfiant vis à vis de Sun. Plus que les autres, ils ont maintenu leur OS (Solaris) en disant qu'il était bien plus 'professionnel' que GNU/Linux. Maintenant, ils seraient en train d'importer des technologies Solaris dans GNU/Linux. J'aimerais savoir qui, réellement, en bénéficiera : ça risque fort d'être le GNU/Linux-Sun, vendu uniquement avec des bécanes Sun et non téléchargeable. Et ils garderont dans le même temps Solaris pour les machines plus performantes...

Ceci dit, je ne crache pas dans la soupe, c'est bien que Sun travaille sur Linux. Mais je ne les attends pas comme le messie (pas plus qu'IBM). Ce qui fait la force de GNU/Linux, c'est avant tout sa communauté. Depuis quand les grosses boîtes s'y intéressent ? Quels intérêts y trouvent-elles ? Quelle est l'importance de leur effort sur GNU/Linux par rapport à la somme totale de leurs efforts ? Que feront-elles si jamais GNU/Linux est dans les tourmente ? Autant de questions qui me rendent prudent

Excepté pour les avocats/juristes impliqués dans le procès anti-trust, je ne pense pas que la révélation de ce mémo fasse avancer le chmilblick(tm). Primo, le mémo daterait de 2000, pas mal d'eau a coulé sous les ponts depuis et je ne sais pas si ce qui est dit dans le mémo a été suivi d'effets (ok, le compilo d'Intel peut être ?). Secundo, je suis assez dubitatif sur l'authenticité du mémo, surtout sachant qu'il daterait d'il y a deux ans. Il fait partie de la stratégie Microsoft 'Linux est notre pire ennemi' et masque ce qu'ils ont fait avec d'autres rivaux (Apple par ex).

De manière personnelle, je trouve assez amusant de faire le rapprochement entre ce qui aurait été écrit dans ce mémo et l'annonce de Microsoft de supporter l'architecture AMD 64 bits (Opteron) au lieu de l'architecture Intel...
[www.theregister.co.uk/content/3/25017.html]

Pour en revenir au mémo lui-même, y'a quand-même pas de quoi fouetter un chat. <cynisme>C'est la situation classique des vieux couples</cynisme> Et puis, j'imagine que Microsoft ne serait pas la seule société à faire circuler ce genre de mémo... ce qui n'est pas excusable pour autant.

En règle générale, y'a quand même des gens assez impartiaux dans les administrations, des gens pour qui le choix Microsoft reste un choix parmi d'autres. Mais, pour en revenir a la réponse de Villanueva, ce qui m'a l'air vraiment important, c'est que les responsables n'envisagent pas l'open source comme uniquement un moyen de réaliser des économies sur les licences. Les aspects tels que l'accès aux sources, l'interopérabilité par exemple sont, à mon avis, bien plus importants.

L'initiative vaut quand même d'être saluée et soutenue