> L'installation n'est pas interactive donc tu n'as pas besoin de compte root pour installer ?
Je ne dis pas que Debian n'a pas de solution par rapport à ces problèmes. Mon propos porte sur le principe de la configuration lors de l'installation d'un paquet. Pour avoir utilisé apt, je sais qu'on peut installer un paquet sans le configurer.
> Et si Redhat avait choisi la solution de configurer les paquets à l'installation, tu défendrais cette solution bec et ongles.
Quel crétin tu es.
C'est peut-être aussi parce que ------ fais comme ça que je les aimes bien. J'ai commencé par une slack puis une ------, puis une Debian 1.3 (un horreur ce dselect), puis Suse, et retour à ------ où je suis resté. Après quelques tentative de Mandrake et un essai de Debian 3.0.
Voilà les avantages de ne pas faire de configuration à l'installation :
- Tu fais la configuration lorsque la bécane est fonctionnel et dans un environnement complet et non sous un environnment rustre comme lors de l'installation de l'OS. Par exemple celà te permet d'avoir X11 pour les programmes de configuration un peut compliqué.
- La configuration à l'installation n'a parfois pas sens. Beaucoup de programmes sont configurables par utilisateur. Tu es donc dans ce cas obligé de reporté la configuration.
- La configuration intéractive à l'installation empêche les installations automatisée (sinon il faut un opérateur pour répondre aux questions)
- La configuration intéractive ne te permet pas les mises à jours automatique (la nuit par exemple).
- La configuration intéractive est un problème pour installer des paquets en tant que prestataire. Avec debian pour installer un paquet, il faut le compte root de toutes les bécanes. C'est quelque chose que beaucoup de clients n'apprécient pas (donner le compte root à des prestataires). Avec --nd, c'est possible car l'installation n'est pas interactive.
- La configuration intéractive à l'installation implique un cadre stricte de l'environnement de la configuration. S'il y a un super outils graphique qui utilise plein de librairie pour configurer apache, debconf ne peut pas l'utiliser car à l'installation de l'OS il n'y a pas forcément X11.
- ...
> C'est surtout que le format RPM rend ce genre de choses plus difficile
C'est n'importe quoi. D'ailleur au début de rpm, certaines personnes avaient fait des paquets configurés à l'installation. Maintenant personne ne le fait. rpm n'est en rien le problème. Stocker des informations c'est facile. Le problème c'est de faire un équivalent de debconf mais absolument le format de rpm.
> tu mets la priorité debconf à critical
Pourquoi il y a cette option alors que pour toi c'est pas bien ?
> Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre.
Le fond de l'article n'est pas là. L'article s'attarde principalement sur la plateforme et non sur le language.
.NET est une plateforme et C# est un language utilisé avec .NET .
Havoc attaque principalement .NET et non C# (entre autre à cause des librairies .NET qui n'ont pas de spec).
Si C# est utilisé au-dessus de Gnome, Havoc ne voit pas de problème. Par contre si l'ajoute de C# à Gnome implique d'offrir une plateforme .NET alors Havoc n'est pas du tout daccord. Par contre Havoc est moins opposé à offrir une plateforme JAVA. Entre autre car il y a gnuclass, une communauté java important, et de bonne relation entre la communauté java et Sun.
Enfin l'une des plus grosse préoccupation d'havoc est d'éviter un fork de Gnome et de conserver le support des entreprises commerciales.
> Au lieu de delirer (et d'ecouter les conneries de mat1)
Hé, faut te calmer.
Lis bien ce que tu dis :
> l'installateur de debian NE CONFIGURE RIEN DU TOUT DES PAQUETS
Comme anaconda !
> c'est debconf qui le fait et au moment ou tu installes le paquet.
Quand j'installe une ------, j'installe les paquets apache, vsftpd, bind, (et 50 trucs qu'il faut configurer) lors de l'installation et les paquet de sont pas configurés à l'installation !
Je répète :
- Sur la distribution ------ LES PAQUETS NE SONT PAS CONFIGURÉ À L'INSTALLATION de l'os ou du paquet !
- Tu fais la configuration quand tu veux ! l'installation de l'os ou du paquet ne déclenche pas la configuration sur ------.
C'est claire !
Les avantages de cette approche je les ai donné plus haut.
Alors relis le thread et tu comprendras que lorsqu'on parle d'installeur, de paquets configurés à l'installation, on en déduit que la configuration est faite à l'installation de l'OS (si les paquets sont installés en même temps, ça va de soit).
Si ça fonctionne comme tu dis, alors c'est naze (c'est mon avis). c'à-d, l'installeur installe un paquet (ça fait parti des fonctionnalités minimum d'un installeur), l'installation du paquet déclenche debconf pour configurer le paquet.
J'ai installé une Woody et je me rappèle de question étrange sur Mozilla, etc... lors de l'installation de l'os. Mon avis, c'est que c'est naze.
> Il n'empêche qu'il n'est pas utilisé pour autant pendant l'installation, à AUCUN moment. C'est discover qui s'occupe de tout.
C'est quoi cette panique ?
C'est grave si kudzu est utilisé dans l'installeur ?
T'arrives encore à respirer s'il est uniquement utilisé au boot ?
Ça faisait depuis un moment que j'utilisais apt sur mon système non Debian. Ça ne me gènait absolument pas (mais j'utilise yum depuis 2 ans (qui est depuis peu officiellement supporté par ------) bien que récament apt ait rattrapé ses quelques retards techniques, mais maintenant yum a ajouté les groupes...).
Ça fait depuis plusieurs années que j'utilise alsa qui est principalement développé par Suse et ça va très (Pas de boutons, pas de maux de tête, nickel).
Si tu veux virer tous les développements de ------ dans Debian, t'es dans la merde de chez la "grosse merde" (surtout pour Linux, gcc et glibc). Et si ------ veut virer tout les développements de Debian dans leur distrib ils sont aussi dans la merde.
Que va faire Debian pour Linux 2.6 ? Debian va virer nptl car tu en "a tellement rien à foutre de la merde de chez Redhat". Debian utilise alsa il me semble ? Qui a principalement fait alsa ? Vas y , dis le.
Posté par mat1 .
En réponse au journal x.org.
Évalué à 1.
Selon les dernières informations que j'ai collecté sur les mailing-list ------, l'objectif est de ne proposer que x.org pour la prochaine version de ------.
C'est l'objectif ! Il ne sera peut-être pas tenu. Il y a pas mal de problème de paquets et de mise à jours de XFree86 à x.org.
j'ai appliqué la méthode bourrin :
$ yum remove $(rpm -q -a --queryformat "%{NAME} " | grep XFree86)
suivi de installation de tous les paquets virés en remplaçant XFree86 par xorg-x11.
Le mainteneur du serveur X de la distribution dit qu'a moyen terme, XFree n'aura aucun intérêt.
Disons installation minimum puis tu fais des ajouts.
Sur ce point, anaconda a un assez gros défaut. Il bouffe beaucoup de mémoire. Actuellement pour la dernière version de ------ il faut un peu plus de 64 Mo. Il y a un projet (j'ai pas l'url sous la main) pour pouvoir installer sur de petite configuration. Je crois qu'il ont ramené le minimum de mémoire à 32Mo.
> Le fait qu'on ait standardisé toute l'installation et la configuration sous l'égide de debconf ne signifie pas que l'installeur te pose des questions sur apache, bien au contraire.
Ben c'est si simple de le dire sans insulter les gens.
Merci.
> contre tant qu'il y aura pas une "zoli" intalle graphique a la windows cela m'etonnerait que debian attire l'utilisateur lambda... meme si c'est vraiment dommage
Le graphique n'est pas important. Sur une "certaine distribution" l'installation depuis le disque dur à longtemps été fait en mode texte et ce n'est pas un problème. D'ailleurs le mode texte (ncurses) est toujours disponible.
[^] # Re: 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge. Évalué à -2.
Je ne dis pas que Debian n'a pas de solution par rapport à ces problèmes. Mon propos porte sur le principe de la configuration lors de l'installation d'un paquet. Pour avoir utilisé apt, je sais qu'on peut installer un paquet sans le configurer.
# Re: Linux sur poste de travail : le retour (by IBM)
Posté par mat1 . En réponse au journal Linux sur poste de travail : le retour (by IBM). Évalué à 1.
[^] # Re: Debian de plus en plus simple.
Posté par mat1 . En réponse au journal Debian de plus en plus simple.. Évalué à 1.
[^] # Re: Debian de plus en plus simple.
Posté par mat1 . En réponse au journal Debian de plus en plus simple.. Évalué à 1.
> Non, c'est juste FAUX.
Qu'une question avec "SI" soit fausse me laisse pentois.
Tes raisonnement sont décidément "impénétrables".
[^] # Re: 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge. Évalué à 3.
Je fais comme ça et je n'ai pas de problème.
[^] # Re: 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge. Évalué à -2.
Quel crétin tu es.
C'est peut-être aussi parce que ------ fais comme ça que je les aimes bien. J'ai commencé par une slack puis une ------, puis une Debian 1.3 (un horreur ce dselect), puis Suse, et retour à ------ où je suis resté. Après quelques tentative de Mandrake et un essai de Debian 3.0.
Voilà les avantages de ne pas faire de configuration à l'installation :
- Tu fais la configuration lorsque la bécane est fonctionnel et dans un environnement complet et non sous un environnment rustre comme lors de l'installation de l'OS. Par exemple celà te permet d'avoir X11 pour les programmes de configuration un peut compliqué.
- La configuration à l'installation n'a parfois pas sens. Beaucoup de programmes sont configurables par utilisateur. Tu es donc dans ce cas obligé de reporté la configuration.
- La configuration intéractive à l'installation empêche les installations automatisée (sinon il faut un opérateur pour répondre aux questions)
- La configuration intéractive ne te permet pas les mises à jours automatique (la nuit par exemple).
- La configuration intéractive est un problème pour installer des paquets en tant que prestataire. Avec debian pour installer un paquet, il faut le compte root de toutes les bécanes. C'est quelque chose que beaucoup de clients n'apprécient pas (donner le compte root à des prestataires). Avec --nd, c'est possible car l'installation n'est pas interactive.
- La configuration intéractive à l'installation implique un cadre stricte de l'environnement de la configuration. S'il y a un super outils graphique qui utilise plein de librairie pour configurer apache, debconf ne peut pas l'utiliser car à l'installation de l'OS il n'y a pas forcément X11.
- ...
> C'est surtout que le format RPM rend ce genre de choses plus difficile
C'est n'importe quoi. D'ailleur au début de rpm, certaines personnes avaient fait des paquets configurés à l'installation. Maintenant personne ne le fait. rpm n'est en rien le problème. Stocker des informations c'est facile. Le problème c'est de faire un équivalent de debconf mais absolument le format de rpm.
> tu mets la priorité debconf à critical
Pourquoi il y a cette option alors que pour toi c'est pas bien ?
> voilà, tu peux faire comme sur ta ------ chérie
T'aimes pas ta Debian ?
# Re: Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 7.
Le fond de l'article n'est pas là. L'article s'attarde principalement sur la plateforme et non sur le language.
.NET est une plateforme et C# est un language utilisé avec .NET .
Havoc attaque principalement .NET et non C# (entre autre à cause des librairies .NET qui n'ont pas de spec).
Si C# est utilisé au-dessus de Gnome, Havoc ne voit pas de problème. Par contre si l'ajoute de C# à Gnome implique d'offrir une plateforme .NET alors Havoc n'est pas du tout daccord. Par contre Havoc est moins opposé à offrir une plateforme JAVA. Entre autre car il y a gnuclass, une communauté java important, et de bonne relation entre la communauté java et Sun.
Enfin l'une des plus grosse préoccupation d'havoc est d'éviter un fork de Gnome et de conserver le support des entreprises commerciales.
La question du languages est presque annexe.
[^] # Re: 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge. Évalué à 0.
Hé, faut te calmer.
Lis bien ce que tu dis :
> l'installateur de debian NE CONFIGURE RIEN DU TOUT DES PAQUETS
Comme anaconda !
> c'est debconf qui le fait et au moment ou tu installes le paquet.
Quand j'installe une ------, j'installe les paquets apache, vsftpd, bind, (et 50 trucs qu'il faut configurer) lors de l'installation et les paquet de sont pas configurés à l'installation !
Je répète :
- Sur la distribution ------ LES PAQUETS NE SONT PAS CONFIGURÉ À L'INSTALLATION de l'os ou du paquet !
- Tu fais la configuration quand tu veux ! l'installation de l'os ou du paquet ne déclenche pas la configuration sur ------.
C'est claire !
Les avantages de cette approche je les ai donné plus haut.
Alors relis le thread et tu comprendras que lorsqu'on parle d'installeur, de paquets configurés à l'installation, on en déduit que la configuration est faite à l'installation de l'OS (si les paquets sont installés en même temps, ça va de soit).
Si ça fonctionne comme tu dis, alors c'est naze (c'est mon avis). c'à-d, l'installeur installe un paquet (ça fait parti des fonctionnalités minimum d'un installeur), l'installation du paquet déclenche debconf pour configurer le paquet.
J'ai installé une Woody et je me rappèle de question étrange sur Mozilla, etc... lors de l'installation de l'os. Mon avis, c'est que c'est naze.
C'est mon avis et je laisse le dernier mot à Vincent Haverlant qui lui au moins a compris ce que je disais :
http://linuxfr.org/comments/371638.html(...)
[^] # Re: Debian de plus en plus simple.
Posté par mat1 . En réponse au journal Debian de plus en plus simple.. Évalué à -1.
C'est quoi cette panique ?
C'est grave si kudzu est utilisé dans l'installeur ?
T'arrives encore à respirer s'il est uniquement utilisé au boot ?
Ça faisait depuis un moment que j'utilisais apt sur mon système non Debian. Ça ne me gènait absolument pas (mais j'utilise yum depuis 2 ans (qui est depuis peu officiellement supporté par ------) bien que récament apt ait rattrapé ses quelques retards techniques, mais maintenant yum a ajouté les groupes...).
Ça fait depuis plusieurs années que j'utilise alsa qui est principalement développé par Suse et ça va très (Pas de boutons, pas de maux de tête, nickel).
Si tu veux virer tous les développements de ------ dans Debian, t'es dans la merde de chez la "grosse merde" (surtout pour Linux, gcc et glibc). Et si ------ veut virer tout les développements de Debian dans leur distrib ils sont aussi dans la merde.
Que va faire Debian pour Linux 2.6 ? Debian va virer nptl car tu en "a tellement rien à foutre de la merde de chez Redhat". Debian utilise alsa il me semble ? Qui a principalement fait alsa ? Vas y , dis le.
Tu te prends pour le "gardien du temple" ?
[^] # Re: Debian de plus en plus simple.
Posté par mat1 . En réponse au journal Debian de plus en plus simple.. Évalué à -2.
Putain, t'as gaché ma soirée.
Es-tu resté cette personne autaine, méprisante et franchement limité côté cerveau ?
Laisse tomber, je connais ta réponse (et la réalité).
# Re: sondage
Posté par mat1 . En réponse au journal sondage. Évalué à 1.
# Re: Guide des prestataires
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche Guide des prestataires. Évalué à 1.
Je pense notament à RedHat, Suse et Ibm :
http://www.europe.redhat.com/services/(...)
http://www.suse.de/en/business/index.html(...)
http://www-1.ibm.com/linux/(...)
[^] # Re: x.org
Posté par mat1 . En réponse au journal x.org. Évalué à 1.
Voir aussi : http://xorg.freedesktop.org/(...)
# Re: x.org
Posté par mat1 . En réponse au journal x.org. Évalué à 1.
C'est l'objectif ! Il ne sera peut-être pas tenu. Il y a pas mal de problème de paquets et de mise à jours de XFree86 à x.org.
j'ai appliqué la méthode bourrin :
$ yum remove $(rpm -q -a --queryformat "%{NAME} " | grep XFree86)
suivi de installation de tous les paquets virés en remplaçant XFree86 par xorg-x11.
Le mainteneur du serveur X de la distribution dit qu'a moyen terme, XFree n'aura aucun intérêt.
[^] # Re: x.org
Posté par mat1 . En réponse au journal x.org. Évalué à 2.
C'est normal. C'est parce que ------ c'est hyper confidentiel, hyper rebelle et il ne faut pas en parler. C'est le "free software touch of dlfp".
> et sinon, c'est quoi X.org?
http://www.x.org/(...)
[^] # Re: 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge. Évalué à 1.
Disons installation minimum puis tu fais des ajouts.
Sur ce point, anaconda a un assez gros défaut. Il bouffe beaucoup de mémoire. Actuellement pour la dernière version de ------ il faut un peu plus de 64 Mo. Il y a un projet (j'ai pas l'url sous la main) pour pouvoir installer sur de petite configuration. Je crois qu'il ont ramené le minimum de mémoire à 32Mo.
# Re: x.org
Posté par mat1 . En réponse au journal x.org. Évalué à 1.
Ça marche. Rien à dire.
Quelques petit problèmes de dépendance. J'ai fait 2 ".... --nodeps ....".
[^] # Re: x.org
Posté par mat1 . En réponse au journal x.org. Évalué à 1.
?!?!
Parce que je le vaux bien.
[^] # Re: hihi
Posté par mat1 . En réponse au journal x.org. Évalué à 0.
[^] # Re: 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge. Évalué à 1.
> Avant de re-re-re-ecrire des conneries pareil fait une installe avec le nouvel installateur et tu reviens jouer ici.
J'explique car installer une distribution c'est du boulot (+ beaucoup de bande passante pour un test).
[^] # Re: 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge. Évalué à 2.
Ben c'est si simple de le dire sans insulter les gens.
Merci.
[^] # Re: hihi
Posté par mat1 . En réponse au journal x.org. Évalué à -2.
"Branden Robinson of the Debian project"
[^] # Re: hihi
Posté par mat1 . En réponse au journal x.org. Évalué à -1.
Tu dois te tromper... le ------ ne cache pas ------ .
Certains vont le prendre mal.
[^] # Re: x.org
Posté par mat1 . En réponse au journal x.org. Évalué à -1.
[^] # Re: 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge. Évalué à -1.
Le graphique n'est pas important. Sur une "certaine distribution" l'installation depuis le disque dur à longtemps été fait en mode texte et ce n'est pas un problème. D'ailleurs le mode texte (ncurses) est toujours disponible.