M a écrit 2996 commentaires

Et pourquoi ont ne peut réutilisé les sockets actuel et faire passer DBUS dessus ?

Si on veut réduire les coûts, il faut justement de la ROM, qui coûte bien moins que de la RAM. La ROM va contenir la majeur partie du firmware, et le fw chargé par le driver en RAM va s'ajouter et/ou remplacer le code en ROM.
Oui mais la ROM c'est one-shot et vu les durées de dev imposé par le marché, quand un chip est fondu, la ROM risque de ne pas être bug-free du tout.
D'autant plus qu'il y a des extensions dans les spec wifi, et le firmware a besoin d'être souple.


Et si on veut encore plus diminuer les coûts, on supprime le CPU embarqué, et on laisse au host le soin de tout gérer, donc plus besoin de firmware.
Oui mais les perfs sont minable sur les periph embarqué (telephone, routeur, ...). D'autant plus que les téléphone passe par du sdio (lent) et pas du pci.


PS : si on veut être radin sur la RAM on peut faire de la pagination, mais bonjour les emmerdes.

Encore faut il que :
- j'installe un serveur smtp capable d'envoyer directement
- que le FAI ne bloque pas le port smtp
- que le destinataire accepte la connection d'une IP adsl

Super, je recopie un article wikipedia comme le font les spammeur pour contourner le filtre de spam.

Plus sérieusement j'attends du smtp du provideur qu'il envoie ce que tu veux.

Je parle d'il y a 10 ans, tout a certainement évolué, mais je n'ai jamais été déçu par Debian, ce qui est vraiment une bonne performance sur un si long terme.
Je trouve debian de plus en plus bloated.
Il est loin le temps ou l'on pouvait faire tenir une install minimal sur 100 Mo/1Go.
Aujourd'hui les dépendances sont monstrueuse.

C'est un appel POSIX, on peut donc l'assimiler au système. Et ça ne fait pas partie de la libc. La libc c'est la norme ANSI, pas POSIX.
Mais bien sur, http://www.gnu.org/software/libc/ :
The history of Unix and various standards determine much of the interface of the C library. In general the GNU C library supports the ISO C and POSIX standards.

Et puis man gethostbyname est dans la section 3 (Appels de bibliothèque) pas dans la section 2 (système). cf man man.

Surtout que c'est pas les clefs usb qu'il faut bannir, c'est les ports usb en facade.

Ca me rappelle une certaine boite francaise ou les postes développeurs n'était pas relié à l'internet et il fallait certains postes pour l'utiliser.

C'était tellement pratique que des contournements avait été fait...

- se louper totalement sur le MMX: le partage des registres MMX avec les registres FP étant une c... sans nom
Pourtant arm a fait la même chose pour les cortex-A8/A9 avec neon...

oui, mais c'est diffèrent : la c'était le coup d'un fichier de config par carte (mais même soc).

C'est pas magique il faut bien que quelque chose dise à linux : ici il y a un controlleur usb de tel type, a tel adresse mémoire, ...
Certaines personnes sont en train de proposer un arbre de periph http://lwn.net/Articles/367752/ , mais c'est pas gagné.

De plus sur x86 il y a des bocks bas niveau commun (contrôleur d'irq, timer, mapping ram physique, ...) sous arm c'est pas le cas.

ça tourne sur un ARM ridicule sans accélération graphique.Je crois que le cpu fait au moins 400 Mhz...

Quelques captures d'écran pour la forme, même si ça ne rend pas compte de la fluidité :
([http://bouncebox.nouknouk.net/screenshots.html]).
J'espère que c'est mieux que sur ces captures : ca me donne l'impression des années 90 qui tournait sur des machines bien moins performantes ...

Si je puis me permettre, ces dernières années, la plateforme x86 est devenue de plus en plus hostile à Linux, de plus en plus compliquée... ACPI, EFI... Et pourtant, Linux continue de marcher à peu près, aussi étonnant que ça puisse paraître. Mais là, on arrive quand même à des seuils de complexité difficiles à imaginer. Le salut viendra-t-il des netbooks ? Optimus est conçu pour permettre à nVidia de survivre aux sales coups d'Intel sur les Atom notamment, donc j'en doute. Le salut viendra-t-il des machines en ARM ?

Arm en tant que tel,ne simplifie pas grand chose : l'acpi, efi et pas mal de truc tordu sur x86 sont la pour abstraire le matériel et permettre d'avoir un noyau générique et "compatible" avec les tous les hards.

Pour le moment sur arm, tout les informations sont codé dans le noyau, et ça ne passera pas à l'échelle si chacun implémente sa propre plateforme arm. Surtout qu'il faut pour le moment au moins un noyau par famille (omap, marvell, ...)


Optimus est conçu pour permettre à nVidia de survivre aux sales coups d'Intel sur les Atom notamment, donc j'en doute.
Au passage la platforme ion2 de nvidia en est réduite à un gpu sur bus pci-e alors que le ion était un vrai chipset (contrôleur usb, ddr) : http://www.tbreak.com/tech/files/ion2_block.gif
D'ailleurs je vois que la techno optimus est associé a ion2. Quel beau bordel...

Est-ce que cela veut dire que les autres ont vraiment codé comme des gorets??
Les autres utilisent l'opengl pour tout les effets avancée.

C'est d'ailleurs quelque chose que windows fait depuis longtemps pour séparer les différents stacks des différents threads d'un même processus.
C'est ce qui est fait aussi sous linux pour le thread, sauf pour le thread principal (le main) dont la stack est alloué par linux.

Le flags VM_GROWSDOWN, devrait aussi être rendu obsolète. Ils n'est plus utilisé pour les stacks des thread, et sont intérêt est limité (l'allocation de la stack étant déjà lazy)

PS : la page de garde peut malheureusement être contournée, si le programme fait des grosses allocations sur la stack (et passe par dessus la page de garde).

Ha si le hardware avait un flags (comme NX ou W) dans la table mmu, pour contraindre les valeurs pouvant être mise dans le registre de stack (comment ça, on pouvait faire un truc similaire avec la segmentation x86...)

Encore faut il que tout passe par le prefix. J'ai vu pas mal de paquet qui insistait a mettre des choses dans /etc ...

Pour être safe il faut faire un install en étant pas root.

http://ramascreen.com/wp-content/uploads/2010/07/Inception1.(...) résume bien le rôle des différentes personnes.

Il y a une personne qui herberge le rêve et elle ne peut pas aller au reve +1. L'architecte n'aurait jamais du venir a l'origine, il ne sert qu'a préparer les reveurs.

- Je veux bien qu'on se retrouve dans les limbes suite à une mort dans le rêve si le corps réel ne se réveille pas, mais comment Leo et sa copine y rentrent-ils en ajoutant un niveau de rêve supplémentaire?

Je me souviens pas si dans le film ils connectent leur machine a Robert Fischer. Dans ce cas il pourrait influencer son comma et le réveiller. Sinon Leo y est déjà entré avec sa femme, mais comment ?
Mais vu qu'on a pas de définition des limbes ont peut imaginer ce que l'on veut, surtout qu'ils sont dans un rêve...

- Pourquoi l'architecte se jette-t-elle de l'immeuble? La décharge provoquée par le faussaire au niveau du dessus devrait suffire à la réveiller.
Ben dans leur concept il faut une décharge au niveau n et n-1. Pourquoi exactement, c'est un mystère

- Pendant la poursuite en van, les gus font des tonneaux qui sont bien plus violent que la chute du pont qui sert à les réveiller.
Idem, pas de chute au niveau n.

Par contre ce que je trouve complètement moisi, c'est que l'intérêt de la drogue qu'ils utilisent laisse l'audition active pour pouvoir se réveiller depuis le monde réel. Or il ne l'exploite pas du tout...

Aussi ils sont dans un rêve il devrait pourvoir influencer les éléments. Et ils le font d'ailleurs : dans la vie réelle une camionnette se serait pris vite fait des balles dans les pneus et se serait la fin... J'attendais tout de même un peu plus d'intervention de l'architecte (Ariadne)...

Dernier truc moisi dans le reve 2 (hotel) ils savent déjà que leur temps est limité. Pourquoi ne programme t il pas la machine a reve sur le bon temps au lieu de se faire chier a faire exploser le reve 3 pour en sortir de manière prématuré.

Bref au niveau logique c'est pas forcement très carré, mais c'est que des rêves après tout.

Mais le film reste distrayant et introduit des concepts intéressants.
La fin reste un peu bateau.

Ca fait un certain temps que j'utilise un truc similaire en shell :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3492513#p349251(...)

Sous android c'est des sandbox user unix.

En gros chaque appli est lancé avec un user différent pour l'isoler du reste du système.
Chaque appli peut demander a l'installation des droits (sms, phonebook, ...) qui se traduise la plupart du temps par l'appartenance a certains groupes (droit fichiers/périphérique/réseau).

Le pb est que la resource internet couvre plein de chose (l'appli peut s'en servir pour acceder a un service en ligne (facebook) ou envoyer des infos volé à l'utilisateur sur un site.

Et puis tous le monde de check pas ce que l'appli demande...

Hum, il pas l'air d'avoir de version (binaire) Linux disponible, a part de vieux paquets debian...

Tu aurais été faire un tour sur le bug report de dash, tu serais tombé sur http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=586807

Oui c'est bien un bug dans dash qui n'execute plus les scripts read-only.

ouais la solution 3 + un bon index serait la solution idéale. Pourquoi personne ne l'a implémenté ?

Plus sérieusement pour moi le principal défaut de Chromium c'est que le framework d'extentions n'offre pas pour l'instant la possibilité d'empécher le chargement de ressources. Ca fait que les pages ayant beaucoup de pub sont plus lentes à charger qu'avec Firefox ou Konqueror, quand AdBlock est activé. La page se charge entièrement et les pubs sont masquées après coup.

Idem : il manque noscript sur Chromium.

Pas besoin d'un chargeur compliqué, un "lent" qui utilise un courant faible, fera durer vos piles.
sauf qu'avec les chargeur lent il me fallait 9h pour charger 4 piles 500mAh. Pour les piles de 2500 sa fait quand même presque 2 jours. Faut pas être pressé.

Maintenant, pourquoi pas embarquer des detecteurs de similitude visuelle des sites, et indiquer une alarme quand un site qui n'est pas gmail ressemble un peu trop a gmail ?
Ca me parait une approche pas pire, pour tous les sites avec login, et faisable sans trop de difficulte !
Ou tout simplement couper le javascript sur l'onglet qui n'a pas le focus (comme ca l'utilisateur devrait plus remarquer la transition).

En plus ca réduira la conso cpu.