Et hélas je pense que personne n'y peut qque chose
Ha parce que c'est pas neuf qui a choisi broadcom ?
C'est pas neuf qui est en mesure de demander a broadcom des drivers sous GPL (si tous les clients de broadcom font des demande de driver sous GPL, broadcom vont peut etre se poser des questions et changer leur politique).
A ce sujet les développeurs de chez Neuf n'ont pas accès à ces sources non + à priori.
Heu, il y a des fortes chance qu'il y ai acces sous NDA.
La qualité d'un patch noyau est souvent discutable, certes mais ne sachant pas ou s'arrête le patch de Broadcom, c'est pas facile de se faire une idée.
Oui, mais si neuf avait de bon développeur, il aurait pu se dire le trucs broadcom c'est degeux, on en refait une partie.
Et puis le petit bout de neuf, m'a l'air un gros copie coller d'un autre bout de broadcom.
Il y a plus que le strict minimum, pour preuve le buildroot est fourni ainsi que les modules binaire Broadcom .. si mes souvenirs sont bons ce n'était pas du tout le cas sur les WRT
C'est en tout cas pas la première fois que les modules proprio broadcom sont distribué.
D'ailleurs au passage quel est leur licence ? A ton le droit de les distribuer ?
Peux tu nous indiquer ce qu'il manque ?
Une vrai implication dans l'open source.
Sinon que peut on faire avec ces sources ?
Par exemple peut on faire de la telephonie ?
Perso, je pense que c'est un bon début et je ne vois pas pourquoi on crache dans la soupe comme cela. Je me rappelle le mal que l'on a eu pour obtenir les sources des fm du WRT par ex, et franchement pour la NB ca s'annonce quand même bcp + prometteur.
Par ce que inventel ou d'autres distribuent l'équivalent depuis quelques temps. C'est pas pour autant qu'on a eu des news sur linuxfr IRRC...
C'est bien dommage que les fabricants de box ne s'appuient pas sur des Freescale (genre MPC8272), qui sont super bien documentés (*),
Le samsung (qui est present dans openmoko) aussi.
Mais je crois que ce sont tout les 2 des coeurs arm, alors que dans les routeurs ont utilise plutot de coeurs mips (avec toutes les interfaces qui vont bien).
Le noyau patché incluant le support de l'USB, du Wifi, du switch, du modem ADSL (et à priori la gestion de la téléphonie sur IP, mais ca je n'ai pas vérifié)
Heu, d'apres ce que j'ai vu le support de l'USB, du Wifi, du switch, du modem ADSL , ... sont des modules proprios (ie pas dans le patch kernel). Normal c'est du broadcom.
Quand à la qualité du patch, j'ai déja donné mon avis dans le journal [1]. Le seul fait de définir les opérateurs c++ new et delete dans le kernel (surement pour utiliser des modules compiler en c++) m'horrifie.
De ce que j'ai pu voir, un effort a réellement été fait pour rendre ces sources complètes et utilisables.
Sources complètes ?
Moi je vois la distribution du strict minimun imposé par la gpl.
En tout cas rien de fantastique qui me pousse a avoir un avis positif sur neuf (le code du patch kernel ne me donne pas du tout envie de bosser un jour chez neuf, et pour leur implication dans le libre je suis pour le moment septique (après tout c'est eux qui peuvent faire pression sur broadcom & co pour avoir quelque chose de diffusable sous GPL)).
On va dire que les libriste ne sont jamais content, mais effectivement il y a le stricte minimun. C'est d'ailleur limite legal : dans la partie core (qui ne peut pas etre mis sous forme de module) et qui est forcement GPL, il y a quelque EXPORT_SYMBOL pour qu'il puisse l'utiliser tranquillement depuis des parties proprio.
En plus j'ai même pas l'impression qui ai du code spécifique neuf (à part un petit hack sur le mapping irq), mais seulement ce qui à été fournit dans le sdk broadcom.
PS : en plus leur patch kernel est un peu degeux :
- certains fichier sont complement suprimé puis recré avec quasiment le même contenu (édition du fichier sous Windows ?).
- un hack bien porc qui définit les opérateurs c++ new et delete à destination des modules. Il utilise donc des modules codé en c++, mmm...
bref rien qui me donne envie d'aller bosser chez neuf.
Mais, ce qui me ferait rire, c'est que dans quelques années tu cherches comment booter sur le nouveau périphérique de la mort, et que tu te serves du principe de cette astuce, mais vu la tournure des choses, j'ai des doutes que ça se produise pour deux raisons
Ben à l'époque pour botter sur des cdrom (voir meme pour acceder des disques durs trop gros pour le bios) il fallait utiliser un bootloader specifique.
Vu qu'avec kexec Linux peut faire office (d'un gros) bootloader, et ben ca devrait faire le bootloader qui gere le mass storage over user.
Bien que forcément non exhaustive (il manque par exemple NOD32), cette étude illustre le fait que les antivirus sont loin d'être infaillibles.
Et pourquoi ne pas parler de avg (http://free.grisoft.com/) qui bien que proprio propose une version gratuite sous windows pour les particuliers ?
Je connais certaines personnes qui l'on trouvé mieux que certains anti-virus payant (ou il faut payer tout les x mois pour pouvoir continuer a utiliser la base de virus).
Le site à (je trouve) bien évoluer, et est parfaitement utilisable : le site a été repensé, rénové et enrichi fin mai.
mouai ca rame quand meme pas mal avec une seule carte (voir quelque fois ca freeze). Quand on en supperpose plusieurs, ca devient inutilisable.
En plus j'ai l'impression qu'ils ont fait des hacks pour eviter de mozilla/FF affiche la popup sur le javascipt consomateur.
Enfin quand on l'utilise avec seamonkey/iceape, il y a quelques bugs et c'est encore plus lent.
Euh, pas que pour le compilateur. Ça te garantit un comportement à l'exécution, et l'Out-of-Order n'y changera rien.
Tu as des liens/infos dessus ?
Tous ce que j'ai pu voir, c'est que le volatile te garanti que le compilo s'amuse pas optimiser ton code et a le reordonnancer.
Le comportement à l'exécution ne semble pas garanti par le volatile, mais par les machines qui s'arrange meme s'il elles font du Out-of-Order, a reordonner les resultats pour que ca soit transparent (dixit http://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-order_execution).
Mais c'est vrai que si tu n'as pas de cohérence de cache, l'utilisation de volatile n'est pas bien intéressante.
Quel sont les machines qui ont une cohérence de cache ?
Il est thread-safe. J'utilise "volatile". Il est thread-safe à un petit soucis près, ça dépend du compilo et du hardware. Mais sur un PC "classique", ça marche.
Bof les x86 (ainsi que d'autre proc) sont capable de reordonnancer les instructions. Or le volatile n'est utile que pour le compilo. Donc sans "memory barrier" y a des chances que ca marche pas.
Il y a même des systèmes (nombreux) qui n'ont pas besoin de "volatile" :-) Les cpus/cache vérifient tout.
A bon pourtant les volatiles s'adresse au compilo pour pas lui dire d'essayer d'optimiser les acces memoire. Les "cpus/cache" serait donc capables devinner que le compilo a fait une optimisation et la virer ?
Je sais pas pourquoi, mais j'ai comme un gros doute sur ce que tu dis.
c'est un peu contraignant comme jugement (surtout pour nous).
En effet la gplv2 dit
You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
[..]
If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.
Comme le fait remarquer le jugement, on peut proposer une url que si le soft a été distribué par ce moyen.
Donc il reste soit le cas a ou b.
Comme je vois mal les boites fournir le code source sur des cd pour chaque produit (sans compte les mises a jour possible), il nous reste que le cas b, ou l'utilisateur doit explicitement demander le code et eventuellement payé les frais d'envoi.
C'est d'un pratique pour le consomateur et pour le distributeur...
PS : l'internet ne peut il pas etre considéré comme un support courant d'échange de logiciel (medium customarily used for software interchange) ? oui je sais l'internet n'est pas un support physique...
Ca tombe bien ke printk utilise une version du driver sans irq. (ben oui c'est pratique pour afficher des messages d'erreurs alors que le kernel est en vrac).
Pour plus d'info regarde un driver serie qui existe deja
Quelqu'un sait il qu'est ce que ca donne au niveau des brevets logiciel ?
Ok c'est débile de distribuer du code sous GPL, mais tenir les utilisateurs par un brevet que l'on possède.
Mais qu'en est il pour toute les techno qui sont plus ou moins breveté (codec multimedia, ...) et qui peuvent etre implémenté légalement dans des pays qui ne reconnaisse pas les brevets sous une licence GPL.
[^] # Re: Ce qui est fourni..
Posté par M . En réponse à la dépêche Les logiciels libres utilisés dans la NeufBox v4 publiés. Évalué à 3.
Ha parce que c'est pas neuf qui a choisi broadcom ?
C'est pas neuf qui est en mesure de demander a broadcom des drivers sous GPL (si tous les clients de broadcom font des demande de driver sous GPL, broadcom vont peut etre se poser des questions et changer leur politique).
A ce sujet les développeurs de chez Neuf n'ont pas accès à ces sources non + à priori.
Heu, il y a des fortes chance qu'il y ai acces sous NDA.
La qualité d'un patch noyau est souvent discutable, certes mais ne sachant pas ou s'arrête le patch de Broadcom, c'est pas facile de se faire une idée.
Oui, mais si neuf avait de bon développeur, il aurait pu se dire le trucs broadcom c'est degeux, on en refait une partie.
Et puis le petit bout de neuf, m'a l'air un gros copie coller d'un autre bout de broadcom.
Il y a plus que le strict minimum, pour preuve le buildroot est fourni ainsi que les modules binaire Broadcom .. si mes souvenirs sont bons ce n'était pas du tout le cas sur les WRT
C'est en tout cas pas la première fois que les modules proprio broadcom sont distribué.
D'ailleurs au passage quel est leur licence ? A ton le droit de les distribuer ?
Peux tu nous indiquer ce qu'il manque ?
Une vrai implication dans l'open source.
Sinon que peut on faire avec ces sources ?
Par exemple peut on faire de la telephonie ?
Perso, je pense que c'est un bon début et je ne vois pas pourquoi on crache dans la soupe comme cela. Je me rappelle le mal que l'on a eu pour obtenir les sources des fm du WRT par ex, et franchement pour la NB ca s'annonce quand même bcp + prometteur.
Par ce que inventel ou d'autres distribuent l'équivalent depuis quelques temps. C'est pas pour autant qu'on a eu des news sur linuxfr IRRC...
[^] # Re: Question
Posté par M . En réponse au journal Le code source de la NeufBox 4 disponible. Évalué à 2.
Le samsung (qui est present dans openmoko) aussi.
Mais je crois que ce sont tout les 2 des coeurs arm, alors que dans les routeurs ont utilise plutot de coeurs mips (avec toutes les interfaces qui vont bien).
[^] # Re: Ce qui est fourni..
Posté par M . En réponse à la dépêche Les logiciels libres utilisés dans la NeufBox v4 publiés. Évalué à 4.
Heu, d'apres ce que j'ai vu le support de l'USB, du Wifi, du switch, du modem ADSL , ... sont des modules proprios (ie pas dans le patch kernel). Normal c'est du broadcom.
Quand à la qualité du patch, j'ai déja donné mon avis dans le journal [1]. Le seul fait de définir les opérateurs c++ new et delete dans le kernel (surement pour utiliser des modules compiler en c++) m'horrifie.
De ce que j'ai pu voir, un effort a réellement été fait pour rendre ces sources complètes et utilisables.
Sources complètes ?
Moi je vois la distribution du strict minimun imposé par la gpl.
En tout cas rien de fantastique qui me pousse a avoir un avis positif sur neuf (le code du patch kernel ne me donne pas du tout envie de bosser un jour chez neuf, et pour leur implication dans le libre je suis pour le moment septique (après tout c'est eux qui peuvent faire pression sur broadcom & co pour avoir quelque chose de diffusable sous GPL)).
[1] http://linuxfr.org/comments/861839.html#861839
[^] # Re: Question
Posté par M . En réponse au journal Le code source de la NeufBox 4 disponible. Évalué à 3.
En plus j'ai même pas l'impression qui ai du code spécifique neuf (à part un petit hack sur le mapping irq), mais seulement ce qui à été fournit dans le sdk broadcom.
PS : en plus leur patch kernel est un peu degeux :
- certains fichier sont complement suprimé puis recré avec quasiment le même contenu (édition du fichier sous Windows ?).
- un hack bien porc qui définit les opérateurs c++ new et delete à destination des modules. Il utilise donc des modules codé en c++, mmm...
bref rien qui me donne envie d'aller bosser chez neuf.
[^] # Re: Révolution
Posté par M . En réponse au journal Disque durs USB et anciens bios. Évalué à 2.
Ben à l'époque pour botter sur des cdrom (voir meme pour acceder des disques durs trop gros pour le bios) il fallait utiliser un bootloader specifique.
Vu qu'avec kexec Linux peut faire office (d'un gros) bootloader, et ben ca devrait faire le bootloader qui gere le mass storage over user.
Voir http://kboot.sourceforge.net/ pour un exemple de linux en tant que bootloader.
# question (bis)
Posté par M . En réponse au journal Installez Linux depuis Windows !. Évalué à 2.
Si j'ai bien compris la partition Linux se trouve dans un fichier over fs windows.
Le bootloader sait donc lire cette partition Linux ?
[^] # Re: Confiance dans le site?
Posté par M . En réponse au journal Plugin firefox pour www.spambox.info. Évalué à 1.
- jetable.org ne marche plus
- le plugin est justement un fork de celui de jetable.org
[^] # Re: avg
Posté par M . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 5.
Donc avg est aussi pertinent que NOD32...
[^] # Re: avg
Posté par M . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 4.
# avg
Posté par M . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 2.
Et pourquoi ne pas parler de avg (http://free.grisoft.com/) qui bien que proprio propose une version gratuite sous windows pour les particuliers ?
Je connais certaines personnes qui l'on trouvé mieux que certains anti-virus payant (ou il faut payer tout les x mois pour pouvoir continuer a utiliser la base de virus).
[^] # Re: "Chez moi ça marche pas" (c)
Posté par M . En réponse au journal Problèmes de window scaling ? Quelle est la meilleure solution face à cela ?. Évalué à 3.
Ok j'ai fait un petit "echo 4096 65536 65536 > /proc/sys/net/ipv4/tcp_rmem" pour que ca marche...
# ...
Posté par M . En réponse au journal Geoportail 3d (et amélioration du site). Évalué à 2.
mouai ca rame quand meme pas mal avec une seule carte (voir quelque fois ca freeze). Quand on en supperpose plusieurs, ca devient inutilisable.
En plus j'ai l'impression qu'ils ont fait des hacks pour eviter de mozilla/FF affiche la popup sur le javascipt consomateur.
Enfin quand on l'utilise avec seamonkey/iceape, il y a quelques bugs et c'est encore plus lent.
[^] # Re: Orienté Utilisateur?
Posté par M . En réponse à la dépêche Étoilé 0.2 est arrivé. Évalué à 2.
[^] # Re: Texemacs
Posté par M . En réponse à la dépêche LyX 1.5.0 est sorti. Évalué à 1.
http://www.texmacs.org/ :
GNU TeXmacs is a free wysiwyw (what you see is what you want) editing platform with special features for scientists.
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par M . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 2.
Tu as des liens/infos dessus ?
Tous ce que j'ai pu voir, c'est que le volatile te garanti que le compilo s'amuse pas optimiser ton code et a le reordonnancer.
Le comportement à l'exécution ne semble pas garanti par le volatile, mais par les machines qui s'arrange meme s'il elles font du Out-of-Order, a reordonner les resultats pour que ca soit transparent (dixit http://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-order_execution).
Mais c'est vrai que si tu n'as pas de cohérence de cache, l'utilisation de volatile n'est pas bien intéressante.
Quel sont les machines qui ont une cohérence de cache ?
[^] # Re: Prix des machines.
Posté par M . En réponse au journal pc discout sans os. Évalué à 5.
Sans parler du fait que si l'on met des clef usb, celle seront aussi RO ?
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par M . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 2.
Bof les x86 (ainsi que d'autre proc) sont capable de reordonnancer les instructions. Or le volatile n'est utile que pour le compilo. Donc sans "memory barrier" y a des chances que ca marche pas.
Il y a même des systèmes (nombreux) qui n'ont pas besoin de "volatile" :-) Les cpus/cache vérifient tout.
A bon pourtant les volatiles s'adresse au compilo pour pas lui dire d'essayer d'optimiser les acces memoire. Les "cpus/cache" serait donc capables devinner que le compilo a fait une optimisation et la virer ?
Je sais pas pourquoi, mais j'ai comme un gros doute sur ce que tu dis.
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par M . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 4.
Le boulot est donc fait dans des données non partagée. C'est quand que tu synchronise tes données ?
A la mort des threads après le join ?
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par M . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 4.
IRRC le T&S est necessaire, c'est le compare&exchange qui est facultatif...
# ...
Posté par M . En réponse au journal Skype condamné pour Violation de GPL. Évalué à 2.
En effet la gplv2 dit
You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
[..]
If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.
Comme le fait remarquer le jugement, on peut proposer une url que si le soft a été distribué par ce moyen.
Donc il reste soit le cas a ou b.
Comme je vois mal les boites fournir le code source sur des cd pour chaque produit (sans compte les mises a jour possible), il nous reste que le cas b, ou l'utilisateur doit explicitement demander le code et eventuellement payé les frais d'envoi.
C'est d'un pratique pour le consomateur et pour le distributeur...
PS : l'internet ne peut il pas etre considéré comme un support courant d'échange de logiciel (medium customarily used for software interchange) ? oui je sais l'internet n'est pas un support physique...
[^] # Re: google est ton ami
Posté par M . En réponse au message cherche info sur le cpu VIA Luke Corefussion. Évalué à 2.
plutot 10^6.
# ...
Posté par M . En réponse au message Fonctionnement du port série. Évalué à 2.
Pour plus d'info regarde un driver serie qui existe deja
[^] # Re: robustesse
Posté par M . En réponse au journal Comparo Suites Bureautique. Évalué à 2.
Abiword est une bousse sur les moyen/gros fichier.
Pour preuve essayez d'ouvrir un bouquin.
Le pb est connu depuis belle lurette.
# brevet
Posté par M . En réponse à la dépêche La 3ème version de la licence GNU General Public Licence (GPL) est née.. Évalué à 5.
Ok c'est débile de distribuer du code sous GPL, mais tenir les utilisateurs par un brevet que l'on possède.
Mais qu'en est il pour toute les techno qui sont plus ou moins breveté (codec multimedia, ...) et qui peuvent etre implémenté légalement dans des pays qui ne reconnaisse pas les brevets sous une licence GPL.
[^] # Re: Du flan...
Posté par M . En réponse au journal L'Iphone : Révolution culturelle ou simple coup de génie ?. Évalué à 1.
ben essaye de lire du H.264 raw (pas dans le conteneur de apple), tu veras ;)