El Titi a écrit 3948 commentaires

Ouais c'est le contraire de l'anticonformisme en résumé.

Sauf que tu te gourres sur mon compte.
Les taxes sur les clopes je m'en tape du moment que tu respectes mon espace vital, par la loi si y a pas d'autres moyens de faire autrement (on a vu ce que ca a donné avec la loi Evin) et que tu cotises plus pour ta mutuelle pour les risques accrus. (Pas envie de payer pour ta pomme)

Que tu clopes ou pas m'importe peu.

Si c'est pas de l'individualisme, ça ?

On pourrait aussi relancer les concours de pets et de rôts dans les restos, de vomis sur les pompes dans les bars branchés à Neuilly, de bombes lacrymo comme lorsque la fumée te cramait les yeux, d'ingestion d'ail, comme au bon vieux temps ...

Tu pourrais préciser le fond de ta pensée ? Parce tous les posts sur lesquels il s'exprime ne me paraissent pas plus truffés d'erreurs que d'autres, moi y compris.

Si tu fais allusion à son passé ancien, on ne peut que le féliciter pour ses progrès et j'imagine que c'était ton intention et pas du tout de la dérision.

Je suis étonné que ceux qui défendent la liberté de cloper où bon leur semble ne réclament pas la privatisation du système de santé où chacun paye pour ce qu'il a besoin tout en ayant la liberté de choisir sa mutuelle et sans que l'Etat coercitif ne s'en mêle.
Quel manque de cohérence !

Les chauffards coutent moins cher à la sociétés puisque statistiquement ils meurent plus jeunes.
Et avec les PVs qu'ils se ramassent le cout est très nettement en leur faveur.

On se demande vraiment pourquoi ils payent des surprimes alors.


Tu as bien sûr des chiffres à l'appui.

mais en fait tant que ton petit confort personnel est satisfait tout
va bien.

Mon petit confort personnel vaut bien le tien non ?

Alors reprenons.

Soit un individu A et un invidu B son clone à un detail près :A fume et pas B (Comme ça on ressortira pas le coup des gosses qui geignent et de la morue qui pue)

A a le droit d'emmerder B avec sa clope.
B n'emmerde pas A avec sa clope.

Du point de vue de l'égalité des droits (il parait que les hommes naissent libres et égaux en droit) A a plus de droit que B.

Solutions: B doit quitter les lieux, accepter la nuisance de A ou se mettre à cloper pour être sur un pied d'égalité.
Je me demande vraiment qui est égoîste dans cette histoire ?

Pb:
Oui mais B emmerde A en l'empêchant de cloper.
Conflit:
B subit la nusance de A
A subit le manque à cause de B


Quel droit l'emporte ?
La fumée etant innofensive ne posant pas de pb de santé publique, n'étant pas disciminatoire à l'embaûche de certaines catégories de personne sensible, ...

Moi qui suis bagarreur, je vais demander le retour des bars avec option baston.

En même temps raisonner sur un cas théorique qui n'a jamais existé puisque 99% des bars étaient fumeurs et 100% sont non fumeurs ca me parait assez biaisé.
On se voit bien tous monter à la capitale pour aller prendre un verre dans un bar non fumeur.

Peut-être qu'une majorité silencieuse de non fumeurs a assez de respect pour tolérer la présence de fumeurs dans leur entourage parce qu'il ont pas le choix mais préfèrent quand même un espace non fumeur.
Peut-être qu'ils ont d'autres priorités dans la vie que de faire la guerre aux fumeurs en permanence, en manifestant dans les bars et en signant des pétitions pour l'ouverture de bars fumeurs.

Fumoir ca sous-entend espace aménagé et fermé.

Mais tu préfères cloper à ta place tranquillou même si fais chier les autres hein.
La dérision c'est ce qui reste quand on est à court d'argument.

Ah ouais tu aimes bien coller des petites nétiquettes toi.
Je peux jouer aussi.
Tu es accro à la clope, contestataire et donneur de leçon, tu dois être nanar ascendant libertaire.

Cherche la définition de gabegie dans le dico et alcôve aussi en contre-proposition et on rediscute.
Et sinon quel rapport entre le tabagisme et l'ecologie ?

Ca vous dirait de lui lâcher les basks et de parler de la news.

S'il prend la mouche et qu'il décide de ne plus participer ca sera évidemment parce qu'il voulait se racheter une conduite, que vous l'aviez prédit et pas parce que ca devient lourd, évidemment.

Et si le gars il veut fumer et qu'on le soigne quand même. Une mutuelle avec des primes de risque pour les fumeurs comme les conducteurs qui cartonnent trop souvent.

Si le fou du volant ne shootait pas des innocents, l'alcolo ne foutait pas sur sa femme ou celui-là et son frère jumeau qui l'insultent en le regardant de travers, ... et tout ces fumeurs qui nous polluent, je serais pour, mais l'euthanasie, c'est plus efficace non ?

:D
Définitivement fan de ta prose.

Pourquoi rales tu?

A moi je ne râle pas, la loi telle qu'elle est appliquée me va très bien.



Est ce un probleme de sante?
Si oui, il va falloir que tu me demontres que jean rene qui fume sa clope a cote est plus nocif que le chemin pour aller au resto, entre les gazs d'echappement et la pisse de clodo, je suis pas sur que la fumee soit si nocive pour tes gosses.

Facile, Jean René "plus" tout le reste est plus nocif que tout le reste sans Jean René


Pour bobby, barman, c'est un autre paire de manches, je le concede. Mais t'as lance le sujet sur tes momes, j'embraye la dessus.

Ben ouais, donc ca fait au moins 2 bonnes raisons pour que cette loi existe et 2 c'est mieux qu'une.


Et bien moi je hait profondement le parfum cheap dont ta morue se badigeone par litre avant de sortir.
Et si tes gniards pouvaient fermer leur gueule et arreter de chialer et de demander "et pourquoi le monsieur il me regarde avec un air mechant, dis papa, pourquoi?" pendant que je savoure mon repas, ca sera sympa aussi.

Moi c'est pareil avec ta marmaille et ta gironde qui fait offense à ma vue avec ses frusques tout droit sorties d'un catalogue de lunette de chiotte , mais en plus ca me fait bander de vous rabaisser vot' caquet en appelant le patron si vous m'envoyez chier quand vous dégainez vot' paquet de clopes.

C'est chouette la vie en société hein !

Hé ouais, la faute à qui :
- A ces talibans de non fumeurs
- A ces patrons qui aiment jouer au cons
- A ces fumeurs qui ne respectent rien

Comme d'hab, les abus finissent par réduire les libertés.
Il en va ainsi de la sécurité routière, de la contrefaçon et de tant d'autres choses.

en faisant une sortie avec, mettons, plus de non-fumeurs que de fumeurs, est-ce que les non-fumeurs auraient pris la peine de réclamer un établissement non-fumeur?


Car c'est une telle réaction qui aurait conditionné la viabilité d'établissements non-fumeurs, donc la possibilité d'avoir des endroits fumeurs, d'autres non-fumeurs, en proportion raisonnables, et non une pax romana imposée par décision verticale.

Oui avec un monopole de fait ou 99% des établissements sont fumeurs facile de renverser la tendance.

Bon je sais, tu ne transiges pas tu es courageux, tu n'écoutes jamais de musique estampillé major, tu n'utilises pas autres choses que des LLs et je suis sûr qu'une bonne partie de la population souhaiterait que les choses changent. J'ai pourtant pas l'impression que les choses s'inversent tellement

Donc en fait ce que tu me conseilles c'est de revenir à la situation d'avant et ne jamais sortir pour marquer ma désapprobation.

Moi ce que je crois c'est que s'il n'y avait pas eu tant d'abus on n'aurait pas été obligé de légiférer dans le sens des plus faibles.
Voilà des fois il est permis dans la législation européenne d'aller contre l'ordre établi pour corriger un déséquilibre. Il en est ainsi des lois antitrust par exemple.

Rien n'indique que la situation restera figée et je ne serais pas contre une autorisation d'aménagement de fumoirs qui ne soient pas des établissements entiers ou des salles entières.
Aujourd'hui ce sont les terrasses avec la gabegie des torches qui chauffent le dehors demain des petites alcôves juste pour tirer une bouffée. Pas de pb du moment que je puisse me rendre dans les établissements qui me plaisent sans contrainte et qu'on ne retrouve pas des situations bâtardes comme avant.

C'est marrant de te voir te justifier par des approximations alors que tu es si prompt à l'exactitude

La conception que j'ai d'un bar moi et le dictionnaire, c'est qu'il s'agit d'un lieu où l'on boit.
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/bar/

Ce que tu définis relève plus de la fumerie et un temps c'était assez pratiqué pour l'opium.

Ce qui relativise encore plus ta jolie déclaration plus haut.

Note que je ne me suis pas prononcé sur l'histoire du wagon fumeur

Si le wagon fumeur se transforme en un seul wagon non fumeur comme c'était le cas pour les bars et les resto je trouve ca normal.

Le compromis aurait été de prévoir un fumoir dans le train et d'en faire payer l'accès pour ne pas faire subir les coûts d'aménagement aux non fumeurs.

Mais comme je suis un taliban.

Pour revenir au propos, je pense qu'on devrait faire interdire la visite des grottes: les claustrophobes pourraient y être autant incommodés que le sont les asmathiques dans un lieu fumeur.

Est-ce que par essence, on peut décider de créer des grottes qui n'affecteraient pas les claustrophobes ?

Autre chose, un petit détail


Oui, en fait c'est vrai. Les gens sont faibles, et on supprime des libertés une par une pour les protéger contre eux-mêmes. Et ils applaudissent.

Juste que ceux à qui on supprime des libertés ne sont pas les mêmes que ceux à qui on accorde des droits.

J'aime bien ces phrases incantatoires qui ont valeur de démonstration.

Ca veut dire que les non-fumeurs sont incapables de dire "Non, je veux pas aller dans un endroit où ça sent la clope, vu qu'on est plein de non-fumeurs on va dans un endroit non-fumeur, les 2/3 fumeurs sortiront pour fumer leur clope"?

Ca veut dire qu'avant la loi les non-fumeurs ne pouvaient sortir en famille qu'au Mac Do et que maintenant, ils peuvent aller partout et les fumeurs n'en crèvent pas d'aller tirer sur le tige dehors.


Toi, tu aurais refusé d'entrer dans un endroit fumeur en étant accompagné d'un fumeur?

Avant la loi, les fumeurs avec qui je sortais me respectaient et ne fumaient pas en ma présence ni celles de mes enfants, je ne peux pas en dire autant de la table d'à coté où l'on se faisait remballer gentiment si on osait suggérer de ne pas fumer à table, oui. Des gens un peu comme toi qui ne supportent pas qu'on les emmerde mais ne se privent pas pour infliger à autrui ce qu'ils ne veulent pas supporter pour eux-même.

Si c'est le cas tu es en droit de te plaindre devant la loi non ?

Le testing à l'entrée des boites pour la discrimination raciale ca existe, non .
Pourquoi pas sexuelle.