> Donc en gros ce qu'on trouve inacceptable chez un libriste devient acceptable pour une entreprise ?
Absolument pas.
L'hypocrisie est inacceptable à la fois chez un libriste et une entreprise. Seulement, reprendre du code sans reverser les modifications, c'est tout naturel pour une entreprise -- sauf si cette entreprise se dit elle même "coopérative" etc, bien sûr. Reprendre du code sans reverser les modifications tous en prônant coopération et partage, ça c'est de l'hypocrisie.
Encore une fois, ce n'est pas du retour pour du retour, il s'agit d'honnêteté intellectuelle. Si tu te dis pour le partage, permet le retour. Si tu ne permets pas le retour, ne te dit pas pour le partage. Dans le cas contraire, c'est de l'hypocrisie. Et c'est valable pour les libristes comme pour les entreprises (sauf que statistiquement, il y a plus de libristes qui se disent pour le partage que d'entreprises. Et peut on être libriste et contre le partage ? Ça me semble difficilement défendable...)
La "majorité des gens qui sont pris dans la monstrueuse machine commerciale de Minimou" se fout de la liberté. C'est triste à dire, mais c'est comme ça. Et ceux qui s'en préoccupent ont tous les moyens de s'informer.
Ta majorité qui est prise dans la machine commerciale, ben elle est prise dans la machine commerciale sans se poser de question, et quelqu'un qui ne se pose pas de question n'a aucun usage de la liberté offerte par le LL. Que Minimou soit un bon produit ou non, libre ou non, ceux qui suivent cette machine commerciale prendront du Minimou pour Minimou, pas pour une raison technique ou de liberté. Eux n'auront rien perdu, car une liberté qui ne s'utilise pas n'existe pas -- en fait, ils auront peut être gagné un produit techniquement supérieur. Les autres, ce sont ceux qui sont informés et capables de choisir. Eux n'auront rien perdu non plus -- ils auront peut être même gagné la diffusion massive de standards.
> C'est bien beau de se plaindre tout le temps du côté "contaminant" de la GPL et de regretter que la BSD ne possède pas de copyleft...
Qu'une boite utilise du code sous licence BSD sans reverser les modifications, ça ne me choque pas, parce que c'est un comportement tout à fait probable pour une entreprise -- tant qu'elle ne prétend pas le contraire. Ce n'est pas une action qui va à l'encontre de la "morale affichée" de l'entreprise.
Qu'un *libriste* qui se dit pour le *partage* et la *coopération* fasse ça, là pour ne pas voir l'hypocrisie derrière ça, faut être sacrément pas très regardant :). S'ils veulent prendre du code sans reverser de contribution, d'accord. Mais alors, qu'ils arrêtent de se prétendre pour la coopération et le partage. Sinon, c'est juste de l'hypocrisie. Tu vois l'idée ?
(heureusement, c'est un comportement assez rare pour être tout a fait négligeable...)
> Tu confonds aussi complexité de la "pile logicielle" et complexité d'un de ses composants.
De la même manière qu'une chaine est au moins aussi faible que le plus faible de ses maillons, une pile logicielle est au moins aussi complexe que leplus complexe de ses éléments. C'est pas une analogie fumeuse, juste du bon sens.
> Je me demande vraiment ce que tu trouves "délirant" dans le C++ si ce n'est pas la partie objet en tout cas...
Toi par contre, tu confonds concept (le paradigme objet, que personne n'a critiqué ici) et implémentation.(le C++, qui a été effectivement critiqué pour sa complexité monstreuse)
Va falloir que tu m'expliques où il a critiqué la paradigme orienté objet là... Il a juste critiqué UN langage proposant ce paradigme car le faisant de manière beaucoup plus lourde et complexe que nécessaire...
Avec NC: si tu veux redistribuer pour une utilisation non explicitement accordée par l'auteur (utilisation commerciale, notamment), tu dois demander à l'auteur. Qui te donnera ou pas l'autorisation.
Avec GPLv.x: si tu veux redistribuer pour une utilisation non explicitement accordée par l'auteur (utilisation dans un projet ayant une licence incompatible (par exemple la GPLv.y), notamment), tu dois demander à l'auteur. Qui te donnera ou pas l'autorisation.
Sûr, la différence saute aux yeux \o/
J'ajouterais, mais je peux me tromper, que Ubuntu est la première distro "grand public" à avoir tenté l'aventure avec Gnome 2 (par défaut et privilégié, s'entend, je sais très bien qu'un urpmi gnome fonctionne depuis belle lurette) et sa philosophie qui vient derrrière (simplicité extrème). Fedora/Redhat distribuaient aussi du Gnome par défaut, mais à l'époque où j'avais essayé (FC3 ou 5, je sais plus trop. Prenons la moyenne, 4 :)), la configuration par défaut ressemblait beaucoup plus à un KDE qu'à un Gnome.
Si j'ai bien suivi, il parle de la quantité physique "quantité de travail", qui est synonyme d'énergie (enfin, si les souvenirs sont bons...). Et effectivement, l'énergie mécanique que peut fournir un être humain est à priori la même aujourdhui que demain;
Sauf qu'il n'y a pas que le fork :). Si c'est l'affaire de quelques patchs refusés, tu peux très bien les appliquer à la main, sans maintenir un fork complet.
C'est d'ailleurs ce que font certaines distributions.
> Mais le vieux mot race [...] me semble trop chargé.
Sauf que tu es ici sur linuxfr, un site que j'apprécie pariculièrement parce que justement on est entre personnes assez hors-normes^Windépendantes d'esprit pour ne pas tomber dans le piège de l'auto-censure bien-pensante politiquement correcte, c'est à dire qu'on peut parler de libéralisme sans se faire immédiatement taxer de patron capitaliste mangeur d'enfants, ou de races sans se faire catégoriser comme un raciste nazi fascite colonialiste, ou de linux sans se faire traiter de archo-communiste poseur de bombes...
Je vois absolument pas pourquoi le fait que des cons utilisent le mot race comme une insulte devrait nous empêcher de l'utiliser dans son sens premier :-/
Tu as les messages de cette discussion ? Parce que jusqu'ici, je n'ai vu aucun dérapage raciste du type "brulez les noirs", donc faire tout un caca nerveux sur l'utilisation d'un terme simplement parce qu'il est connoté, alors que jusqu'ici tout le monde s'est compris, désolé, mais je trouve ça plutôt petit... C'est qu'un mot, b*rdel !
> Mais curieusement, il semble que nous soyons beaucoup plus documentés sur le racisme et l'impérialisme américain.
Nimporte quoi. Ce n'est pas parce que tu dormais en cours d'histoire quand tu étais petit que tout le monde en a fait autant. On y parle beaucoup plus du passé colonial français et européen que du racisme aux USA (sauf envers les communistes :p)
> leucoderme ou "face de plâtre"
Moi, je trouve ces termes plutôt amusants :). Merci, je les ressortirai.
> Si le "compatibility pack" gérait cette "transition" OOXML -> vieux format dans Word 2003, cela voudrait dire que l'opération inverse serait possible, on est d'accord ?
Heu... explicite un peu plus, ça me semble douteux.
Je peux très bien transformer en docbook en manpage, mais c'est pas pour autant que l'opération inverse est vraie.
> Resultat, le "compatibility pack" quand il fonctionne avec Office 2003, tout ce qu'il a a disposition c'est l'image
Et l'objet OLE. Pourquoi ne pourrait il pas s'en servir ? (à la condition que l'éditeur d'équations soit présent, évidemment...)
> l'editeur d'equations n'a jamais ete fait pour permettre d'interpreter/convertir l'equation.
J'ai du mal à voir comment tu peux éditer quelque chose que tu ne sais pas interpréter...
Ha, il n'y avait pas d'éditeur d'équations dans Office 2003 ?
Si c'est le cas, c'est totalement compréhensible. Mais mon petit doigt me dit que Office 2003 sait gérer les équations, et que donc le "compatibility pack" devrait pouvoir gérer ça. C'est un peu ce que lui demande, d'ailleurs, de supporter les fonctionnalités communes un peu évoluées. Parce que si c'est juste pour les fonctionnalités de base -- du texte en gras/italique/souligné --, autant utiliser RTF.
"ce support apporter à ses jeunes issuent du même bousier", j'appelle pas ça "une simple distraction" (pour "Son texte pleins", tout à fait d'accord pour une "petite distraction", c'est pas là qu'est le problème...), et oui, ça m'a obligé à relire ton post phonétiquement pour pouvoir comprendre, parce que le verbe issuer, je connais pas (le premier qui me sort "issir" se prend une baffe virtuelle ;)).
> T'aurais vu des: "C'est jeunes" ou encore des "Sont texte", etc,... J'accepterais ton courroux
Je vois pas en quoi mélanger participe passé et infinitif est moins grave que ces fautes... Mais soit, admettons ; il n'empêche que ton "issuent" est du même niveau, tu es donc maintenant obligé d'accepter mon courroux :).
> Si la véritable raison de ta joute viens d'une vexation dont je serais à l'origine pour avoir porté un regard dubitatif quant à la sincérité, voir à la cohérence de Joey Star, je ne peux qu'en être navré.
Ne t'en fait pas, aucun risque de ce côté :)
> elles ne sont pas énormes
C'est pas dans mes habitudes de troller sur l'orthographe (surtout que paille, poutre, et toussa), mais là, désolé mais si. J'ai dû m'y reprendre à trois fois pour comprendre ton message...
Tout le monde ne lit pas phonétiquement, tu sais... Certains (au moins moi) utilisent les informations apportées par la conjugaison, et même si je chie pas une pendule pour un "s" de travers, ton joyeux mélange infinitif/participe passé/indicatif/je sais pas trop quoi est complètement illisible.
Sauf que tu donnes là un exemple simple. Dès que dans le bloc de ton FOREACH, tu as plus de 4-5 instructions, for_each devient franchement imbitable (obligé de créer une fonction annexe, avec impossiblité d'accéder directement aux variables des blocs supérieurs...)
> L'ennui, c'est que tu peux remplacer GPL par BSD, et ça marche très bien aussi ...
Non. La BSD possède toujours des points qui la différentient du domaine public:
- conservation du nom des auteurs,
- clause de non-responsabilité,
- clause de conservation de la licence (sinon, suffit de virer la licence pour pouvoir virer les deux points précédents ;)) (qui, je le précise tout de suite, n'a rien à voir avec le copyleft)
D'accord, la GPL possède aussi ces clauses. Mais c'est une infime proportion de tout le texte de la licence, et l'écrasante majorité de ce texte (et c'est tout ce qui fait ses problèmes d'interprétation) reste pour la partie copyleft.
Je reformule donc pour préciser ma pensée:
Dit autrement, dans le monde utopique sans propriétaire, 80% de la GPL est à jeter car inutile, contre 0% de la BSD... Non, dans un tel monde tout dans la GPL n'est pas à jeter, mais ce qui reste est franchement très proche de la BSD. Donc, toujours avec cette supposition la GPL (fortement simplifiée, sans le copyleft) n'a pas plus d'intérêt que la BSD (non modifiée). Pour faire plus simple, la GPL n'est pas inutile, mais le principe de copyleft, qui est tout de même le point central de la GPL, l'est. Après, tu peux reprendre mon raisonnement précédent pour arriver au "la licence GPL est beaucoup plus centrée sur ses relations avec le logiciel propriétaire que la licence BSD"
> Alors est ce que c'est le but de la gpl d'empêcher la cohabitation avec les autres projets libres ?
J'ose espérer que tu inventes et que tu n'as pas compris ça de mon message, sinon ça veut dire que soit tu es de mauvaise foi, soit je me suis vraiment mal exprimé.
Bien évidemment que le but premier de la GPL n'est pas d'empêcher a cohabitation avec le reste du logiciel libre. Mais le résultat en est toutefois très proche, même si c'est involontaire (certainement pas souhaitable je pense, mais négligeable et acceptable devant les avantages procurés par le principe de copyleft selon les rédacteurs de la GPL).
GPL: notre principe de copyleft limite le partage avec d'autres licences ? Dommage, c'est un inconvénient certain, mais tout à fait négligeable devant les avantages apportés par le copyleft.
BSD: cela permet de se faire repiquer notre code par le proprio ? Dommage, c'est un inconvénient certain, mais tout à fait négligeable devant les avantages apportés par les possibilités de partage et de réutilisabilité.
Voilà la différence "philosophique" entre GPL et BSD.
> Mais tu utilise une pile libre!
Mais justement, non ! Cette pile fait partie intégrante de l'OS qui n'est pas libre !
Tu t'imagines que si la pile avait été sous GPL, MS aurait mis Windows sous GPL et n'importe qui aurait pu modifier la pile ? Pas du tout. MS aurait développé sa propre pile, et tu n'aurais pas pu plus la modifier. Le problème, c'est la politique de la boite qui est de faire du proprio et l'utilisateur qui accepte cette politique en achetant des softs de cette boite. Pas la licence du code original. Pile sous GPL ou non, tu ne pourras jamais modifier la pile TCP/IP ou pas si Microsoft ne le veut pas et préfère la réecrire. Mais tu as acheté du Microsoft en pleine connaissance de cause, donc où est le souci ?
> La bsd cherche plus à "déssiminer" du code libre (je sais je m'exprime mal).
Tu voulais dire "disséminer", non ? (si oui, je suis d'accord ;))
> Et le dvp de la pile veut peut etre que quiconque veut utiliser cette pile puisse la modifier!
Ne t'en fais pas, j'ai parfaitement compris l'état d'esprit de ceux qui mettent du code en GPL, et je ne vais pas crier à l'hérésie... Chacun ses choix, après tout. Mais ce qui me dérange, c'est plutôt le:
> comme un tout
qui est justement le problème. "le tout", c'est ton exécutable, le résultat de ton "make". Celui ci restera toujours libre, même si on te prend des bouts, que ce soit avec GPL ou BSD. Windows est un tout non libre, y compris son ancienne pile TCP/IP, peut importe l'origine de la petite partie du tout (provenant d'un code sous BSD, ou développé en interne). FreeBSD est "un tout" libre, et le restera autant que Linux. La GPL ne protège pas plus le tout que la BSD, mais protège individuellement toutes les sous parties du tout, ce que ne fait pas BSD. Mais tant que le tout reste libre, cela ne me dérange pas outre mesure que des parties seront reprises dans du code non libre. En tout cas, je pense que j'y survivrai :)
Là, je crois que c'est moi qui me suis mal exprimé, mais je vois mal comment mieux le faire. Tant pis, comprenne qui pourra :)
Ce troll fut un plaisir, mais je vais devoir lâcher linuxfr quelques jours, pas la peine d'attendre une suite de ma part...
> il n'arrive pas à lire les fichiers email, sauf à élargir les droits
Pourquoi ne pas tout simplement lui envoyer le mail sur son entrée standard et lui faire vérifier /dev/stdin ? (ou passer par un FIFO dans /tmp)
> De plus la GPL a un autre avantage, c'est qu'un "neuneu" peut savoir facilement qu'il peut récupérer les source
Comme dis dans mon autre réponse, je trouve ça fortement fallacieux et capillotracté, mais si c'est vraiment ce que tu veux, certaines licences comme l'ancienne BSD imposent une condition de "publicité"...
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Moonz . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 3.
Absolument pas.
L'hypocrisie est inacceptable à la fois chez un libriste et une entreprise. Seulement, reprendre du code sans reverser les modifications, c'est tout naturel pour une entreprise -- sauf si cette entreprise se dit elle même "coopérative" etc, bien sûr. Reprendre du code sans reverser les modifications tous en prônant coopération et partage, ça c'est de l'hypocrisie.
Encore une fois, ce n'est pas du retour pour du retour, il s'agit d'honnêteté intellectuelle. Si tu te dis pour le partage, permet le retour. Si tu ne permets pas le retour, ne te dit pas pour le partage. Dans le cas contraire, c'est de l'hypocrisie. Et c'est valable pour les libristes comme pour les entreprises (sauf que statistiquement, il y a plus de libristes qui se disent pour le partage que d'entreprises. Et peut on être libriste et contre le partage ? Ça me semble difficilement défendable...)
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par Moonz . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 3.
Ta majorité qui est prise dans la machine commerciale, ben elle est prise dans la machine commerciale sans se poser de question, et quelqu'un qui ne se pose pas de question n'a aucun usage de la liberté offerte par le LL. Que Minimou soit un bon produit ou non, libre ou non, ceux qui suivent cette machine commerciale prendront du Minimou pour Minimou, pas pour une raison technique ou de liberté. Eux n'auront rien perdu, car une liberté qui ne s'utilise pas n'existe pas -- en fait, ils auront peut être gagné un produit techniquement supérieur. Les autres, ce sont ceux qui sont informés et capables de choisir. Eux n'auront rien perdu non plus -- ils auront peut être même gagné la diffusion massive de standards.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Moonz . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 4.
Qu'une boite utilise du code sous licence BSD sans reverser les modifications, ça ne me choque pas, parce que c'est un comportement tout à fait probable pour une entreprise -- tant qu'elle ne prétend pas le contraire. Ce n'est pas une action qui va à l'encontre de la "morale affichée" de l'entreprise.
Qu'un *libriste* qui se dit pour le *partage* et la *coopération* fasse ça, là pour ne pas voir l'hypocrisie derrière ça, faut être sacrément pas très regardant :). S'ils veulent prendre du code sans reverser de contribution, d'accord. Mais alors, qu'ils arrêtent de se prétendre pour la coopération et le partage. Sinon, c'est juste de l'hypocrisie. Tu vois l'idée ?
(heureusement, c'est un comportement assez rare pour être tout a fait négligeable...)
[^] # Re: Non
Posté par Moonz . En réponse au journal WebKit - Gecko : 2 - 0. Évalué à 1.
De la même manière qu'une chaine est au moins aussi faible que le plus faible de ses maillons, une pile logicielle est au moins aussi complexe que leplus complexe de ses éléments. C'est pas une analogie fumeuse, juste du bon sens.
> Je me demande vraiment ce que tu trouves "délirant" dans le C++ si ce n'est pas la partie objet en tout cas...
Toi par contre, tu confonds concept (le paradigme objet, que personne n'a critiqué ici) et implémentation.(le C++, qui a été effectivement critiqué pour sa complexité monstreuse)
[^] # Re: Non
Posté par Moonz . En réponse au journal WebKit - Gecko : 2 - 0. Évalué à 3.
[^] # Re: Non
Posté par Moonz . En réponse au journal WebKit - Gecko : 2 - 0. Évalué à 2.
[^] # Re: Oups !!!
Posté par Moonz . En réponse au journal Je relance ToutProgrammer.com. Évalué à 3.
Avec GPLv.x: si tu veux redistribuer pour une utilisation non explicitement accordée par l'auteur (utilisation dans un projet ayant une licence incompatible (par exemple la GPLv.y), notamment), tu dois demander à l'auteur. Qui te donnera ou pas l'autorisation.
Sûr, la différence saute aux yeux \o/
[^] # Re: Compiz, Firefox, ThunderBird, VLC
Posté par Moonz . En réponse au journal Linux sur les ordinateurs des ecoles genevoises. Évalué à 2.
[^] # Re: Dingue...
Posté par Moonz . En réponse au journal Société de recherche de contenu protégé sur internet. Évalué à 3.
http://users.ece.utexas.edu/~bevans/projects/hashing/index.h(...)
Parce que si tu as effectivement trouvé un projet libre qui implemente ça, ça m'intéresse fortement. J'avais cherché un bon moment sans succès.
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Emplois, salaire et manque de troll politique.... Évalué à 2.
[^] # Re: plugins ODT ?
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Mercurial 1.0. Évalué à 5.
[^] # Re: Emacs et bzr
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Bazaar, le DVCS de Canonical. Évalué à 2.
C'est d'ailleurs ce que font certaines distributions.
[^] # Re: Modération ?
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Mandriva Linux 2008 Spring RC2 est disponible. Évalué à 5.
- "Dites, vous trouvez pas qu'il y a trop de dépêches ?"
- "Si t'es pas content, rédige des dépêches !"
:)
[^] # Re: races
Posté par Moonz . En réponse au journal Traduire le discours d'Obama. Évalué à 6.
Sauf que tu es ici sur linuxfr, un site que j'apprécie pariculièrement parce que justement on est entre personnes assez hors-normes^Windépendantes d'esprit pour ne pas tomber dans le piège de l'auto-censure bien-pensante politiquement correcte, c'est à dire qu'on peut parler de libéralisme sans se faire immédiatement taxer de patron capitaliste mangeur d'enfants, ou de races sans se faire catégoriser comme un raciste nazi fascite colonialiste, ou de linux sans se faire traiter de archo-communiste poseur de bombes...
Je vois absolument pas pourquoi le fait que des cons utilisent le mot race comme une insulte devrait nous empêcher de l'utiliser dans son sens premier :-/
Tu as les messages de cette discussion ? Parce que jusqu'ici, je n'ai vu aucun dérapage raciste du type "brulez les noirs", donc faire tout un caca nerveux sur l'utilisation d'un terme simplement parce qu'il est connoté, alors que jusqu'ici tout le monde s'est compris, désolé, mais je trouve ça plutôt petit... C'est qu'un mot, b*rdel !
> Mais curieusement, il semble que nous soyons beaucoup plus documentés sur le racisme et l'impérialisme américain.
Nimporte quoi. Ce n'est pas parce que tu dormais en cours d'histoire quand tu étais petit que tout le monde en a fait autant. On y parle beaucoup plus du passé colonial français et européen que du racisme aux USA (sauf envers les communistes :p)
> leucoderme ou "face de plâtre"
Moi, je trouve ces termes plutôt amusants :). Merci, je les ressortirai.
[^] # Re: re
Posté par Moonz . En réponse au journal djl 1.0. Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par Moonz . En réponse au journal OOXML, un autre point de vue. Évalué à 2.
Un peu comme HTTP, quoi...
Je vois pas en quoi c'est dramatique
[^] # Re: Re:
Posté par Moonz . En réponse au journal OOXML, un autre point de vue. Évalué à 2.
Heu... explicite un peu plus, ça me semble douteux.
Je peux très bien transformer en docbook en manpage, mais c'est pas pour autant que l'opération inverse est vraie.
[^] # Re: Re:
Posté par Moonz . En réponse au journal OOXML, un autre point de vue. Évalué à 2.
Et l'objet OLE. Pourquoi ne pourrait il pas s'en servir ? (à la condition que l'éditeur d'équations soit présent, évidemment...)
> l'editeur d'equations n'a jamais ete fait pour permettre d'interpreter/convertir l'equation.
J'ai du mal à voir comment tu peux éditer quelque chose que tu ne sais pas interpréter...
[^] # Re: Re:
Posté par Moonz . En réponse au journal OOXML, un autre point de vue. Évalué à 4.
Si c'est le cas, c'est totalement compréhensible. Mais mon petit doigt me dit que Office 2003 sait gérer les équations, et que donc le "compatibility pack" devrait pouvoir gérer ça. C'est un peu ce que lui demande, d'ailleurs, de supporter les fonctionnalités communes un peu évoluées. Parce que si c'est juste pour les fonctionnalités de base -- du texte en gras/italique/souligné --, autant utiliser RTF.
[^] # Re: Ziva
Posté par Moonz . En réponse au journal Ruuuuuude boy!!!!. Évalué à 1.
> T'aurais vu des: "C'est jeunes" ou encore des "Sont texte", etc,... J'accepterais ton courroux
Je vois pas en quoi mélanger participe passé et infinitif est moins grave que ces fautes... Mais soit, admettons ; il n'empêche que ton "issuent" est du même niveau, tu es donc maintenant obligé d'accepter mon courroux :).
> Si la véritable raison de ta joute viens d'une vexation dont je serais à l'origine pour avoir porté un regard dubitatif quant à la sincérité, voir à la cohérence de Joey Star, je ne peux qu'en être navré.
Ne t'en fait pas, aucun risque de ce côté :)
Fin de la parenthèse.
[^] # Re: Ziva
Posté par Moonz . En réponse au journal Ruuuuuude boy!!!!. Évalué à 1.
C'est pas dans mes habitudes de troller sur l'orthographe (surtout que paille, poutre, et toussa), mais là, désolé mais si. J'ai dû m'y reprendre à trois fois pour comprendre ton message...
Tout le monde ne lit pas phonétiquement, tu sais... Certains (au moins moi) utilisent les informations apportées par la conjugaison, et même si je chie pas une pendule pour un "s" de travers, ton joyeux mélange infinitif/participe passé/indicatif/je sais pas trop quoi est complètement illisible.
[^] # Re: gcc lave plus blanc ?
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 4.3. Évalué à 4.
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 3.
Non. La BSD possède toujours des points qui la différentient du domaine public:
- conservation du nom des auteurs,
- clause de non-responsabilité,
- clause de conservation de la licence (sinon, suffit de virer la licence pour pouvoir virer les deux points précédents ;)) (qui, je le précise tout de suite, n'a rien à voir avec le copyleft)
D'accord, la GPL possède aussi ces clauses. Mais c'est une infime proportion de tout le texte de la licence, et l'écrasante majorité de ce texte (et c'est tout ce qui fait ses problèmes d'interprétation) reste pour la partie copyleft.
Je reformule donc pour préciser ma pensée:
Dit autrement, dans le monde utopique sans propriétaire, 80% de la GPL est à jeter car inutile, contre 0% de la BSD... Non, dans un tel monde tout dans la GPL n'est pas à jeter, mais ce qui reste est franchement très proche de la BSD. Donc, toujours avec cette supposition la GPL (fortement simplifiée, sans le copyleft) n'a pas plus d'intérêt que la BSD (non modifiée). Pour faire plus simple, la GPL n'est pas inutile, mais le principe de copyleft, qui est tout de même le point central de la GPL, l'est. Après, tu peux reprendre mon raisonnement précédent pour arriver au "la licence GPL est beaucoup plus centrée sur ses relations avec le logiciel propriétaire que la licence BSD"
> Alors est ce que c'est le but de la gpl d'empêcher la cohabitation avec les autres projets libres ?
J'ose espérer que tu inventes et que tu n'as pas compris ça de mon message, sinon ça veut dire que soit tu es de mauvaise foi, soit je me suis vraiment mal exprimé.
Bien évidemment que le but premier de la GPL n'est pas d'empêcher a cohabitation avec le reste du logiciel libre. Mais le résultat en est toutefois très proche, même si c'est involontaire (certainement pas souhaitable je pense, mais négligeable et acceptable devant les avantages procurés par le principe de copyleft selon les rédacteurs de la GPL).
GPL: notre principe de copyleft limite le partage avec d'autres licences ? Dommage, c'est un inconvénient certain, mais tout à fait négligeable devant les avantages apportés par le copyleft.
BSD: cela permet de se faire repiquer notre code par le proprio ? Dommage, c'est un inconvénient certain, mais tout à fait négligeable devant les avantages apportés par les possibilités de partage et de réutilisabilité.
Voilà la différence "philosophique" entre GPL et BSD.
> Mais tu utilise une pile libre!
Mais justement, non ! Cette pile fait partie intégrante de l'OS qui n'est pas libre !
Tu t'imagines que si la pile avait été sous GPL, MS aurait mis Windows sous GPL et n'importe qui aurait pu modifier la pile ? Pas du tout. MS aurait développé sa propre pile, et tu n'aurais pas pu plus la modifier. Le problème, c'est la politique de la boite qui est de faire du proprio et l'utilisateur qui accepte cette politique en achetant des softs de cette boite. Pas la licence du code original. Pile sous GPL ou non, tu ne pourras jamais modifier la pile TCP/IP ou pas si Microsoft ne le veut pas et préfère la réecrire. Mais tu as acheté du Microsoft en pleine connaissance de cause, donc où est le souci ?
> La bsd cherche plus à "déssiminer" du code libre (je sais je m'exprime mal).
Tu voulais dire "disséminer", non ? (si oui, je suis d'accord ;))
> Et le dvp de la pile veut peut etre que quiconque veut utiliser cette pile puisse la modifier!
Ne t'en fais pas, j'ai parfaitement compris l'état d'esprit de ceux qui mettent du code en GPL, et je ne vais pas crier à l'hérésie... Chacun ses choix, après tout. Mais ce qui me dérange, c'est plutôt le:
> comme un tout
qui est justement le problème. "le tout", c'est ton exécutable, le résultat de ton "make". Celui ci restera toujours libre, même si on te prend des bouts, que ce soit avec GPL ou BSD. Windows est un tout non libre, y compris son ancienne pile TCP/IP, peut importe l'origine de la petite partie du tout (provenant d'un code sous BSD, ou développé en interne). FreeBSD est "un tout" libre, et le restera autant que Linux. La GPL ne protège pas plus le tout que la BSD, mais protège individuellement toutes les sous parties du tout, ce que ne fait pas BSD. Mais tant que le tout reste libre, cela ne me dérange pas outre mesure que des parties seront reprises dans du code non libre. En tout cas, je pense que j'y survivrai :)
Là, je crois que c'est moi qui me suis mal exprimé, mais je vois mal comment mieux le faire. Tant pis, comprenne qui pourra :)
Ce troll fut un plaisir, mais je vais devoir lâcher linuxfr quelques jours, pas la peine d'attendre une suite de ma part...
[^] # Re: Simple question
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Claws Mail abandonne son greffon ClamAV. Évalué à 3.
Pourquoi ne pas tout simplement lui envoyer le mail sur son entrée standard et lui faire vérifier /dev/stdin ? (ou passer par un FIFO dans /tmp)
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 2.
> De plus la GPL a un autre avantage, c'est qu'un "neuneu" peut savoir facilement qu'il peut récupérer les source
Comme dis dans mon autre réponse, je trouve ça fortement fallacieux et capillotracté, mais si c'est vraiment ce que tu veux, certaines licences comme l'ancienne BSD imposent une condition de "publicité"...