Nicolas S. a écrit 125 commentaires

Je comprends mieux avec ce commentaire ;)

Je ne cherchais pas à rebondir sur le fond du premier commentaire mais à apporter un complément («À noter») sur la seconde partie de l'iceberg.
J'aurai probablement dû préférer commencer un autre fil de discussion pour éviter toute erreur d'interprétation.

Mea culpa.

Non, non, je pensais bien la partie invisible.

Le SFLC ne dévoile pas grand chose de ses actions et les infractions que l'on évoque ici et là ne sont qu'une infime partie de l'iceberg.
Le reste, la grande partie invisible, est traitée discrètement et n'est pas rendue publique. Tout simplement parce que l'objectif du SFLC, c'est de montrer que la GPL n'est pas une méthode, comme le sont les brevets logiciels, pour infliger des dommages à un concurrent.

Le SFLC souhaite éduquer les acteurs du marché et que les droits que portent la GPL soient compris et respectés. Tout le monde a quelque chose à gagner avec un meilleur respect de la GPL, notamment les entreprises vertueuses.

« Et dire que ce n'est que la partie visible de l'iceberg... »

À noter, que la grande partie invisible de l'iceberg se règle à l'amiable et les entreprises contactées se mettent alors en conformité, soit en arrêtant la diffusion (assez rare), soit en mettant à disposition le code source utilisé.

On a l'exemple très récent de Microsoft qui s'y est conformé suite à la découverte que son outil d'installation via un support USB utilisait une code sous licence GPL v2 hébergé sur codeplex. On peut aussi compter l'épisode sur le module de virtualisation Hyper-V pour le noyau Linux qui au départ était diffusé sans respect de la GPL.

Le cas de Microsoft est un cas particulier pour lequel il a été difficile d'empêcher la médiatisation et le procès public, mais qui s'en plaindra ? Microsoft connaît la GPL depuis des années vu que ses représentants continuent de la considérer comme un virus malfaisant. La sensibilisation de Microsoft au problème n'aurait certainement pas donné les mêmes effets.

Le SFLC arrive globalement à régler la plupart des infractions sans passer par un procès et de manière discrète à l'égard du contrefacteur.

A priori le navigateur, ici IE8, a affiché le contenu du dossier toto et l'utilisateur a cliqué sur le fichier qui l'intéressait.
Dès lors le client a eu connaissance du document a récupéré sur le serveur web.

Par contre, l'interrogation porte sur comment cette information connue du seul navigateur/client a été communiquée à un autre équipement en un autre point de l'Internet.

ils obligent tous leurs employés à passer par un proxy. La les adresses privés sont de rigueur.

Ton analogie me semble un peu précipitée. Il est probable que cela est dépassé ta pensée au moment de l'écrire.
À ce compte là, on pourrait tout aussi bien dire que comme tous les employés passent par un routeur pour aller sur Internet on n'a pas besoin d'adresses IP publiques à l'intérieur de l'entreprise. Seul le routeur a besoin d'une adresse IP publique.

Mais là encore ce serait faire fit de certains usages comme la visio-conférence, le travail à distance et autres protocoles que le NAT peut «compliquer» à mettre en place. (Rien n'est jamais impossible).

Une clé SSH est un couple de deux fichiers, l'un privé et l'autre public qui permet de s'authentifier sans présenter le mot de passe du compte SSH.
Le fichier public est stocké sur le serveur auquel on veut se connecter et le fichier privé est gardé secret et hors de portée (généralement). On ne se sert du second qu'au moment de l'authentification.

Par contre dans ce cas précis, la compromission ne dit pas si le fichier privé a été volé ou alors si il le compte a été attaqué sur une clé avec un niveau de sécurité faible.

Quant à détecter ce genre de compromission c'est assez difficile car si la clé est volée, l'authentification n'a rien d'anormal. Si la clé est attaquée, on peut par contre plusieurs échecs d'authentification dans les logs.
Je pense que la compromission a du être découverte suite à un comportement anormal de l'utilisateur qui s'est fait choper son compte.

L'intérêt d'utiliser des clés SSH est néanmoins intéressant car même si l'attaquant usurpe l'identité de l'utilisateur il ne connaît pas ses mots de passe et ne peut donc pas immédiatement gagner des privilèges sur le système (sauf présence d'une faille de sécurité sur le système).

Je pense que tu as saisi que tout le monde s'est emballé sur une non-information.
Le communiqué de presse de MC2i ne parle que de l'obtention de la maîtrise d'ouvrage de l'aspect technique de Hadopi et non pas de la réalisation.

MC2i n'a en charge que l'écriture des cahiers des charges en accord avec la loi et les décrets. La loi ayant été promulguée, ils peuvent annoncer publiquement leur travail qui a déjà commencé bien avant concernant l'écriture des cahiers des charges (en témoigne les fuites).

À ma connaissance, le prestataire final n'est toujours pas choisi et l'appel d'offre public n'est toujours pas paru au journal officiel http://www.boamp.fr . Sa parution est une obligation légale même s'il s'agit d'un appel d'offre restreint.

Surtout quand tu te dis que tu l´as averti des problèmes deux mois avant.
Et encore plus avec le rejet du 9 avril qui n´était pas un coup des socialistes mais que ça montrait un vrai problème dans la loi.

Quel couillon !!

Et voilà un journaliste l'a interviewé :

« Politiquement, je n’imaginais pas qu’on serait juste en terme de voix », explique le député qui ne voulait pas « mettre le gouvernement en difficulté ».
« La loi est toujours aussi tordue et inapplicable. […] C’est une mauvaise loi même si je l’ai votée. » Mais le député a trouvé la parade. Il dit avoir « pris attache avec des membres du conseil constitutionnel » qui lui aurait assuré qu’il y a « 90 % de chances que cette loi soit anti-constitutionnelle ».

Le vote en scrutin public implique forcément que le vote soit délégué à un député assis à coté de lui.
Il faut en effet appuyer sur un bouton pendant les brefs secondes du vote. À ma connaissance les députés ne choisissent pas quels seront leur voisin, pour la durée de la législature, et par conséquent la délégation de vote est un outil risqué pour les députés qui veulent vraiment exprimer leur voix lors d´un vote

L´absence ou l´abstention sont, peut être, préférable à la délégation du droit de vote.

Je n´ai aucun problème non plus à mettre sur Internet le nom de ce député, mais dans le doute - une erreur technique est toujours possible - j´attends d'avoir sa réponse pour affirmer ce que j´ai encore du mal à croire.

PS : Les propos recueillis sur le wiki de laquadrature sont issus de ma correspondance avec ce député et il en a été averti.

… il t´avait assuré de ne pas voter ce texte, pendant des semaines, et qu´il vote «pour» au final.

J´attends toujours d´avoir son explication, sachant qu´il était présent dans les débats qui ont suivi le vote. C´est le député de ma circonscription de vote, à savoir le canton de Montpellier V.
Pour le nom, il n'y a qu´à suivre le lien http://www.laquadrature.net/wiki/Deputes_34 .

Je te comprends et je pertinente ton commentaire.

Mais j'assume entièrement ma publication intégrale, formaté sur une fine colonne.
Mon but était de fournir l'intégralité de ces arguments pour permettre à chacun de piocher des éléments et d'éventuellement proposer son propre argumentaire à nos députés.

Je te comprends et je pertinente ton commentaire. C'est relativement long, mais pourtant j'ai fait des efforts de concision et on pourrait en ajouter des pages et des pages.

Le but de ma publication intégrale est de donner à chacun des idées et éventuellement de piocher des bouts dedans pour créer son propre argumentaire à l'attention des députés.

J'avais surtout l'impression qu'il n'avait pas l'habitude des caméras et que les deux personnes à qui il voulait transmettre son discours n'était pas capable d'entendre son discours.
Philippe Aigrain est certes un bon écrivain et les idées qu'il expose ont un long avenir, mais pour autant je pense qu'elles nécessitent, pour être entendues, d'accepter de remettre en cause le système et ça ne peut pas s'expliquer en 2 minutes comme ça lui était demandé.

Tu constates que l'installation de KDE 4 depuis la branche "unstable", ne te permet pas de faire tout ce que tu veux.

Je vois pas le problème, c'est annoncé comme tel. "Unstable" ça peut casser ton système. C'est une branche qui permet à un logiciel d'accéder à la branche de développement de la prochaine version ("testing") après un délai de quelques semaines, le temps de s'assurer qu'aucun gros problème n'est présent. Si il y en a, on bloque le passage dans "testing" du paquet concerné et on corrige.

Par contre quand tu dis que c'est soit KDE4 dans "unstable" ou KDE3 dans "lenny", tu oublies certainement que le développement de la suite de "lenny" se fait dans la branche "testing". Qui elle est nettement plus conseillé d'emploi que la branche "unstable".

Debian Lenny (stable) -> Debian Squeeze (testing) -> Desbian SID (unstable)

Étant donné la récente mise à jour de Debian. Lenny date du 14 février dernier, il me semble que les utilisateurs basiques peuvent se limiter à la version stable. Il est évident que dans quelques mois certains migreront vers testing pour avoir les "nouveautés" présentent dans les autres distributions longtemps avant.

Ceux qui veulent un système "debianisé" qui soit top tendance ont intérêt à se tourner vers Ubuntu ou alors à accepter les erreurs inhérentes au développement de Debian.

Petite correction sans importance, ils ne sont pas rémunérés mais indemnisés.

Sur le fond, tu as raison et j'appuie ton sentiment.
Mon propos n'avait que pour objet de relever le fait que le rôle d'un député n'est pas que d'être dans l'hémicycle. Il est nécessaire qu'il soit sur le terrain pour se confronter et entendre les problèmes de ces électeurs pour les remonter dans l'hémicycle.

De nos jours et le projet de loi actuel, montre que l'on peut saisir son député via Internet mais toute la population ne maîtrise pas cet outil et il est nécessaire qu'un député les rencontre, par exemple sur leurs lieux de travail, marché, usines, fermes, ....

De plus le travail d'un député est de participer à l'écriture de la loi et de ses amendements. L'hémicycle n'est que le lieu de discussion de ces textes qui doivent être rédigés en amont et déposés plusieurs jours avant la discussion dans l'hémicycle.

Tu as raison, on aimerait que les députés soient plus présents dans l'hémicycle. Ce sera peut être bientôt possible avec l'arrivée prochaine de l'accès à Internet depuis leur siège dans l'hémicycle (dixit Bernard Accoyer).

Dans tous les groupes politiques, tu trouveras des gens qui ont des couilles. Voir par exemple le cas de L. Tardy solide opposant à Hadopi et pourtant membre de l'UMP. Il ne sera sûrement pas réélu (en tout cas pas investi par l'UMP) à la prochaine législature comme le fut Richard Cazenave (père d'Alix) à l'époque de DADVSI.

Mais tu trouveras aussi dans les partis politiques des gens qui auront une vision ou des intérêts particuliers à défendre (cas d'une députée PS qui ne veut pas de 4ème opérateur GSM car le centre de développement d'Orange est dans son canton). Tout est affaire en politique de bon sens et de respect des autres parlementaires et de son propre parti.

C'est ainsi que si L. Tardy est opposé à Hadopi, il a voté contre il y a une semaine, il s'est abstenu de venir dans l'hémicycle aujourd'hui, de peur certainement de ne pas être capable de se retenir.

Tu trouveras, à juste titre, que c'est triste mais la vie d'un pays ne peut pas être la perpétuelle révolution. Ce qui est sûr c'est qu'exprimer son point de vue, comme va le permettre le gouvernement avec la seconde lecture dans les chambres va permettre de convaincre davantage de parlementaires des problèmes réels que connaissent les créateurs et auteurs. Et pas seulement ceux des ayant-droits que le texte actuel tente de protéger.

À partir de là, les attachés parlementaires des députés UMP, sans parler du personnel du gouvernement a forcément vu les députés socialistes entrer et circuler dans les salons de l'assemblée nationale.

Après que tous les membres de l'UMP soient partis en vacances et n'est pas surveillé la présence des députés PS dans l'assemblée...
Je trouve ça très fort, surtout quand on sait que F. Lefebvre avait normalement droit à la parole juste avant le vote et aurait ainsi pu demandé une suspension de séance pour rameuter les troupes. Mais voilà, ce député était absent et n'a donc pas pu supporté son propre camp.

Peut être que le député Lefebvre avait demandé la parole pour son groupe, pour empêcher un autre collègue L. Tardy de la prendre et ainsi exprimer son opposition au projet de loi. Il n'y avait que deux parlementaires autorisés à prendre la parole pour le groupe UMP : M. Gosselin et Lefebvre.

Tous les députés ne vivent pas à proximité du parlement.

Donc quand il s'agit de participer à un vote sur lequel un député n'aura pas l'occasion de s'exprimer et devra juste être spectateur en attendant le moment de voter, ça le fait réfléchir.

Ça peut ainsi l'amener à sélectionner les sujets de vote auxquels il va participer. C'est malheureux, mais un député doit faire des choix au quotidien entre tous les dossiers qui lui sont proposés, sans pour autant oublier de rencontrer les citoyens et entendre les revendications.

Il faut comprendre, comme l'a dit Christian Paul (député PS), qu'il était difficile pour les sénateurs de revenir sur leur vote de novembre 2008, sans se mettre dans une position délicate à justifier par la suite. Se faire traiter de girouette ne facilite pas les choses lorsqu'on veut faire entendre ses arguments.

La position des sénateurs n'avait pas été guidé par le PS mais uniquement par la volonté d'une sénatrice rattachée au monde de la Culture que défend Mme la Ministre C. Albanel.

Donc c'est un message fort que les sénateurs du PS se soient abstenus quoi qu'on en pense. La prochaine fois, il leur sera peut être possible d'avancer de nouveaux arguments pour s'opposer au texte (on peut rêver).

... est ce une évolution de réduire la sécurité au profit de la simplicité ?

N'ayant pas essayé, je ne jugerai pas davantage, mais la signature par certificat personnel me semblait être dans la bonne voie. Qui vivra, verra.

M'est avis que ces lignes de TGV ont été conçues pour faciliter le déplacement des lobbies.

Suis-je le seul à ne pas arriver à lire le titre de ce journal.
Je n'arrive pas à le comprendre et je me demande vraiment si je suis devenu tellement "has-been" que je ne comprends pas ce qu'il signifie ou si seulement je suis à coté de mes pompes ce matin.

Et même après la lecture de l'article, le titre est toujours aussi vide de sens à mes yeux.
Si quelqu'un peut m'éviter de rester aussi con en m'expliquant le titre je lui en serai reconnaissant. :)

C'est quoi ubunu ?
C'est sympathique de vouloir partager un plaisir que tu as pu éprouvé en naviguant sur la toile, mais il serait bien de chercher à mettre les formes quand tu communiques.

Par exemple, tu aurais pu détaillé davantage les raisons de ta joie (DRM ?) et la raison de ce lien hypertexte.
Par ailleurs, un peu de relecture t'aurait permis d'éviter cette faute de frappe.

--
N'hésitez pas à moinsser, je ne le prendrai pas pour moi.