pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

Le journal est pour annoncer la sortie sur ARM, qui est quand meme un evenement important, pas pour se foutre de lui, la dedicace tu peux la consider comme un clin d'oeil vu la discussion que j'avais eu avec lui il y a genre un mois sur le sujet.

Tout a fait oui, t'es libre de pas aimer ma maniere d'ecrire et croire que je meprises tout le monde si tu veux hein, liberte de pensee toussa, ca veut pas dire que c'est le cas.

Quand a acheter la paire de lunette, venant de quelqu'un qui me traite de gros con pour 3 lignes plus tard nier, faut te demander si tu l'as cherche ou pas.

Quand a ce journal, je le relis encore et encore, je regarde le dictionnaire, et je n'ai vu nulle part que le mot dedicace etait une insulte.

je pense qu'on a pu déterminer que pBpG était un gros con à 95%.

Tu veux que je t'achetes une paire de lunettes ?

Au fait, il est ou le journal que j'ai cree pour insulter un utilisateur ? Allez un petit lien que je rigole.

http://www.microsoft.com/downloads/en/details.aspx?displayla(...)

Toujours la meme reponse : ceux qui en vaudront la peine commercialement.

MS se fiche d'un marche si il ne fait que un milliard de $, en sachant qu'ils n'auront pas les 100% ca devient petit pour eux et n'en vaut pas la peine. Un marche a 1 milliard par an si ils le chopent en entier c'est meme pas 2% de leur chiffre d'affaire annuel, ils ont d'autres chats a fouetter, question de priorite.

Bref de nouveau, il faut penser a separer l'aspect commercial de l'aspect technique, parce que c'est faisable techniquement ne veut pas dire que commercialement cela en vaut la peine.

Oh un lache qui vient de creer un compte pour insulter les gens, comme c'est pathetique.

C'est parce que des poissons dans l'eau ca ressemble a du p0rn, imagine un browser qui sort et qui ne permet pas de voir du c*l sur le net, ca serait un enorme desastre pour la majorite des utilisateurs.

C'est une bonne methode ca !

Et quand on regarde les parts de marche de Linux par rapport a Win7 avant sa sortie publique(histoire d'eviter cette fause excuse de vente liee), ca montre qu'il y a un probleme chez Linux aussi ?

La grosse difference c'est surtout que quand l'utilisateur utilise une version beta, il sait a quoi il s'expose, quand il installe une version finale il ne s'attend pas a avoir la meme frequence et severite de problemes.

Je click sur le premier lien, je scroll un peu et je vois :

"The motherboard and graphic cards were replaced by the Dell service call.

The Cpu is still the orginal. The problem was corrected by your advise and
also

installing the Creative SoundBlaster Vista drivers. So far so good."

Ah ouais tiens, c'etait pas un probleme dans l'OS

Tu te contredis mon cher.

Plus haut tu nous precises bien que les differentes architectures c'est simple une fois que la couche d'abstraction a ete cree, et la tu nies la meme chose dans le cas de Windows.

Depuis sa 1ere version NT a un binaire qui s'appelle hal.dll, je te laisse deviner a quoi les lettres h a et l font reference

Tu expliques quel etait le probleme, et alors je te dirais si c'est un bug ou autre chose.

Le fait que t'aies trouve d'autres posts sur un forum ne veut absolument rien dire, certains posts seront pour de vrais bugs, d'autres seront pour des gens qui ont fait le meme genre de fausse manip etc...

Quand aux softs en francais, perso j'ai jamais reussi a m'y habituer, quel que soit l'OS.

Ben tu me dis qu'il n'y a pas besoin de faire l'enorme majorite de tests sur les architectures exotiques.

Comment tu vas faire pour trouver ce genre de problemes sans faire tourner cette enorme majorite de tests ? Parce que sans eux, les differents chemins de code ne seront pas executes

Vraiment ? Comment tu vas faire pour detecter que Amarok ou autre fait un acces non-aligne a la memoire et explose sans lancer Amarok sur l'architecture citee ?

C'etait mips, pas sparc, quoiqu'il y a eu un port, mais jamais publie.

Il y a pas vraiment de difference, on en est a 3 architectures, NT en avait 4.

Ca montre surtout que NT est portable vu qu'il est passe sur 7 plateformes differentes au total maintenant (8 en contenant l'original sur i860)

x86+x64+arm == 3 != 2

Visiblement la science c'est pas ton fort.

Quand a ton lien slashdot, super un bug dans le produit, c'est vraiment une grande nouvelle et bien entendu Linux n'a jamais de bugs c'est connu (ah, on me dit que non, il en a plein, c'est drole)

Tout a fait, mais il y a une difference entre beta-test, et test par les utilisateurs apres la sortie finale hein, dans un cas il est clair que c'est une beta, pas dans l'autre...

Aucune idee de ce qui est arrive avec Office 95, on va dire qu'a l'epoque le processus qualite chez MS n'etait pas forcement ce qu'il est aujourd'hui, donc c'est bien possible.

C'est surtout que l'application de sains principes d'abstraction fait que le noyau Linux (et dans une moindre mesure les applications autour) dépendent très peu de fonctionnalités particulières d'une architecture.

Comme ça, il y a besoin de tester une partie beaucoup plus faible du code avant que quasi-automatiquement tout le reste marche dessus sans se poser de question.

Oui bien sur, c'est bien connu, le code il marche de maniere garantie, il y a pas besoin de le tester.

C'est pas un hasard si une fois introduite l'architecture alpha qui était bien différente du 386 et des autres architectures supportées à l'époque, le noyau a vu son portage sur d'autre (encore) architectures prendre son envol : tout le reste avait été nécessairement abstrait correctement de l'architecture sous-jacente.

Rien a voir, le code change dans le systeme tous les jours, par un tas de developpeurs differents.

La seule maniere d'etre a peu pres sur que le systeme reste stable sur une architecture donnee et de tester la chose, tout le reste c'est de la poudre aux yeux. (a moins d'avoir une preuve par analyse mathematique, mais la on va dire que c'est du domaine du reve)

Je suis restreint en droit sur l'AD, et ca fait planter les MMC sous 2008, à la fermeture de la fenetre, rien de grave mais c'est un peu chiant...

De nouveau, possible, j'en sais rien. Tant que j'ai pas les etapes pour reproduire le probleme je n'aurais aucune idee si le probleme est un bug, un probleme de config ou erreur de manip.

Quant à tes attaques personnelles de merde, si tu étais un peu moins *** et que tu ne prenais pas les gens pour des abrutis, il serait plus simple de discuter de Windows avec toi. Preuve en est le problème de logon qui t'es resté en travers de la gorge, si tu étais un peu plus sociable, tu m'aurais guidé et j'aurais surement compris rapidement au lieu de tomber sur un article dans la MSDN 1 an plus tard.

1 an plus tard ? Le truc en question je t'ai donne la reponse le jour meme avec un lien. Le cote non-sociable, tu m'excuseras mais quand tu es face a quelqu'un qui critique directement l'OS et fait de l'humour vaseux sur MS alors que clairement il ne comprend pas ce qu'il fait, ca donne pas envie d'etre amenant et cooperatif. Essaye ce genre de methode avec Theo De Raadt, tu verras que compare a certains je suis plutot doux.

Faut être sacrément obtus pour ne pas comprendre que du code, ca dépend de tellement de paramètres dans un OS actuellement que dire que l'on peut toujours reproduire un bug, c'est de la bêtise en vrac, la personne qui fait le bug report ne peut pas savoir que tel option de l'OS a une influence sur le logiciel (ou pire une lib) et que c'est cette dernière qui fout la merde...

Tu penses ? Debugger des problemes dans l'OS ca a ete mon boulot a plein temps pendant des annees, j'ai vu des trucs que je n'aurais jamais pense possible, et pourtant ils etaient possible, ca m'a aussi montre que la plupart des problemes, quand ils sont compris, sont reproductibles.

La personne qui fait le bug report, elle a quelque chox :
a) Elle dit qu'elle voit un bug calmement, et essaie de comprendre
b) Elle ne reflechit pas et constamment rejette la faute sur le systeme, malgre plusieurs cas ou elle s'est trompee

Dans le cas a) il y a cooperation, la personne est guidee pour trouver la cause que ce soit un bug ou pas genre Jehane plus haut ou tu remarqueras qu'avant sa reponse pourrie je lui donnais des indications, dans le cas b) la personne se fait envoyer dans les roses du fait de son arrogance.

Dis-moi, tu te serais pas fait piquer ta copine par un chinois toi par hasard ? Visiblement t'as des problemes de confiance avec les chinois...

J'en sais rien, tu t'attends a ce que je lises tes pensees et devines tes connaissances du systeme avec ton post de 3 lignes ? Je sais que je suis genial et surhumain(et modeste surtout), mais faudrait revenir un peu sur terre, si c'est pas dans ton post je vais pas savoir si tu l'as fait ou si tu le connais.

T'as jete un oeil a http://blogs.technet.com/b/askperf/archive/2008/03/11/group-(...) et les liens donnes sur msdn / support.microsoft.com ?
Ca aussi : http://blogs.technet.com/b/askds/archive/2008/07/18/enabling(...) pourrait t'etre utile

Mais tu fais comment toi pour comprendre une boîte noire ?

Oh je sais pas, reflechis, ils font comment tous ces gens qui ecrivent des drivers, des applications extremement compliquees, ... pour Windows ? Ils utilisent la magie noire ?

Ou bien peut-etre ils lisent les docs techniques si ca se trouve.

Quand j'ai mmc.exe qui se vautre une fois sur trois sur un windows 2008, y'a quoi à comprendre, à part que Microsoft n'a pas testé tous les cas de figure ? (et je sais très bien pourquoi ca segfault, problème de droits)

De nouveau, etapes pour reproduire le probleme. Tant que je n'ai pas les etapes, de ta part je continuerai a considerer que le probleme n'est pas de l'OS, tu as perdu toute credibilite avec tes erreurs au fil des annees.

Quant à ma compréhension de Windows, t'inquiètes, quand je vois la plupart des admin Windows que je croise, je me dis que mon niveau est pas si bas, parce que pour recracher ce qui a été vu en formation, y'a du monde mais pour comprendre comment ca fonctionne, y'a personne...

Peut-etre qui sait, ca veut pas dire que tu comprends le comportement de l'OS par contre. Rien que le fait de croire que du code a un comportement "aleatoire" me donne un tres mauvais signal sur ta comprehension, le code c'est pas aleatoire, ca suit les instructions et ca les execute dans l'ordre donne, le seul cote "aleatoire" c'est les interruptions pour differentes raisons, I/Os et le scheduling entre threads.

Marrant, il y avait tout autant d'utilisateurs de XP x64, mais par je ne sais quel miracle ces utilisateurs utilisaient un OS non-utilisable, tu te fiches de qui la ?

Quand aux chiffres, c'est de la speculation oui, mais ca revenait a l'epoque a avoir genre 1 machines sur 100 en x64, ce qui n'est pas formidablement eleve hein...

Tu penses ? Tu crois qu'il l'a trouve comment son bug Gaffie ? Je t'aide, avec des tests automatises qu'il a ecrit (j'ai meme son code, il nous l'a envoye).
Tu crois qu'il y en a combien qu'on a trouve avant lui et qu'il n'a pas trouve ? Sur la duree de developpement de SMB, j'ai pas assez de doigts pour les compter, meme en allant a Tchernobyl. Tu crois qu'il y en a combien qu'on a trouve apres son rapport de bugs apres avoir reflechi a ce qui se passait et ajoute des tests supplementaires ?

Les utilisateurs ils feront toujours quelque chose ici ou la qu'un test automatise n'aura pas fait, si on pouvait faire les test automatises parfait ca se saurait. Le truc est que les utilisateurs ne remplaceront jamais les tests automatises, et que les tests automatises ne remplaceront jamais completement les utilisateurs, il faut les 2, d'ou les phases de beta-test.

Et c'est justement les problemes de ces architectures exotiques : faible nombre d'utilisateurs, pas de phases de tests automatisees.