pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

je présume pour espionner

Moi je présume que tu n'en sais foutrement rien et que tu as des idées préconcues plus grandes que la tour Eiffel.

J'ai quand même des doutes, parce que la demande pour des PC sans système d'exploitation existe, notamment pour de grandes entreprises.

Ah mais absolument, si tu va à travers le canal business de Dell, HP, … et tu leur dis que tu veux tes PCs avec ton image à toi et tes licences ils vont te le faire. Evidemment faudra demander plus qu'une machine…

Parce que c'est quelque chose qu'ils offrent, ca leur rapporte, ils y trouvent leur intérèt.

Pour les particuliers, visiblement ils trouvent que cela cause plus de problèmes que de revenu.

Alors la question n'est pas si c'est faisable, mais si ils y trouvent un intérèt, et visiblement la réponse est …non. Et pourtant ils ont essayé. Ils ont essayé et au final se sont dit que cela ne valait pas la peine.

Tu peux certainement regretter qu'ils n'aient pas fait les choses exactement comme tu l'aurais voulu mais au final ils ont offert des PCs avec Linux, il y avait clairement un choix de machines, et cela n'a pas pris.

Ensuite, tes suppositions sur des agissements de Microsoft, c'est de la théorie pure sans le moindre fait derrière vu que depuis l'accord avec le département de la justice leurs contrats avec les constructeurs sont soumis à un comité qui est là pour attraper ces choses dont tu parles.

C'est un peu toujours la même chose par içi, on cherche la faute partout sauf chez l'OS favori. C'est les constructeurs qui ne font pas les choses correctement, c'est MS évidemment, c'est les supermarchés qui ne les mettent pas assez en avant, c'est le grand public qui n'y connait rien, …

C'est quand même lassant de toujours blâmer les autres.

Ils ont tellement essayé que la plupart d'entre eux préféraient aller au procès plutôt que de rembourser la licence quand on les attaquait pour vente lié

A peu près tous les constructeurs ont à un moment ou un autre offert Linux sur certains PCs, il en reste de rares qui continuent.

Bizarrement, aucun d'entre eux n'a poussé cela très loin.

Le truc vraiment qui manque ici, c'est le pourquoi de leur décision… Un OS leur permettant de dénouer cette dépendance à Microsoft, qui est gratuit, qu'ils peuvent modifier à souhait … cela semble tellement bien !

Ou peut-être qu'en fait, il a certains problèmes qui limitent son attrait.

T'as raison j'ai oublié quelqu'un.

Les constructeurs, eux aussi ont fait leur choix. Pourtant, ils ont essayé hein. Et ils savent que Linux existe. Avec Linux, ils n'auraient pas de licence à acheter !

Et pourtant… ils décident de mettre Windows plutôt que Linux.

Dingue quand même, Linux, ce pauvre incompris, par tout le monde.

Les DSI et plein d'utilisateurs l'ont fait oui, mais il est évidemment beaucoup plus facile de se dire que non, cela évite de devoir de poser des questions sur le pourquoi des problèmes de Linux à décoller sur le desktop

Mais mon cher, évidemment que Windows n'est pas parfait, ne répond pas parfaitement aux demandes de tout le monde, etc…

Tout comme Linux, qui a ses propres problèmes.

Mais voilà, résultat final, le public visiblement préfère cette "bouse" à ton OS favori.

Sinon, je doutes fortement que Windows indexe les données d'un utilisateur dans une base accessible à tous les utilisateurs…

Ah mais qu'on se comprenne, les railleries ne sont absolument pas pour ceux qui se démènent, qui travaillent à combler les lacunes.

Elles sont pour ceux qui devant leur PC nous rappellent tous les ans que c'est l'année du desktop finalement.

Ce sont 2 groupes diffèrents.

C'est bon on a compris, tu as 13 ans et tu n'as aucune idée de ce qu'est un ordinateur ou un OS.

Reviens nous voir quand tu auras grandi

Oh il y a certainement matière à critiquer certains aspects du système d'update, mon commentaire était plutôt destiné au reste du commentaire auquel je répondais

Je n'ai dit nulle part que c'est impossible à règler. Je te dit depuis le début que :
a) ce n'est pas aussi simple que tu le penses à règler
b) cela pose des risques à considèrer, à mitiger
c) cela ne se fait pas en 5 minutes

Et que ces paramètres là font que dans l'ordre des priorités, au vu du bénéfice à en tirer pour la population d'utilisateurs qui est très faible, ben ce n'est pas du tout en haut de la liste des priorités.

Tu insistes à croire qu'ils ne le font pas car ils s'en foutent, sans chercher à comprendre comment ils prennent leurs décisions, en croyant que tes 3 options imaginées en 5 minutes sont simples et pourraient vite être implémentées si seulement ils n'étaient pas des braneleurs et voulaient avoir un produit de qualité.

Je te le redis, si demain tu étais le project manager d'Excel, avec tous ces critères à gèrer, tu prendrais exactement la même décision qu'eux.

Mettre un warning que tout le monde voit (parce que tout le monde à peu près utilises des dates) c'est un problème ENORME , parce que quand tu parles de disons 300 million d'utilisateurs, ca te fait 3 millions de gens qui appellent le support, qui paniquent, … au minimum par exemple. Cela fera un certain nombre de gens qui choisiront la mauvaise option quand tu as un optin, etc…

Non vraiment, tu ne te rends pas compte de l'impact qu'un changement a sur des plateformes de cette taille. Excel n'est pas un soft qui change à vitesse grand V, et pour une bonne raison.

Autre possibilité, qui est de loin la plus plausible: tu ne comprends rien à un système que tu critiques constamment.

J'ai vu plus bas 2-3 hypothèses que tu as données pour une solution.

Tu as évalué leur effet sur le fonctionnement interne d'Excel, les risques que ces changement poseent, sur ce que cela impliquerait potentiellement pour les utilisateurs existants et leur feuilles de calcul, … ?

Tu ne te rend visiblement pas compte que c'est un truc très sensible, à appréhender très soigneusement, parce que si ils se loupent, cela peut avoir de sérieuses conséquences vu l'utilisation énorme d'Excel par exemple chez les groupes financiers et autre.

Ensuite, ils ne veulent certainement pas compliquer l'expérience utilisateur pour tout le monde juste pour ce truc.

Bref, non, c'est loin d'être simple. Et tout cela, pour une infime minorité de gens.

Poses toi la question de combien de gens cela représente dans le monde d'Excel comparé à la population d'utilisateurs.

C'est très clairement une toute petite minorité.

Mais bien sûr qu'ils ont la qualité comme priorité mais la qualité c'est quoi ?

C'est répondre aux attentes des utilisateurs. Les utilisateurs veulent évidemment un produit stable, qui donne des résultats corrects, une UX agréable, des performances acceptables, un produit sûr, avoir les features qu'il faut, etc..

La qualité ce n'est pas résoudre des bugs qui n'affectent quasiment personne au détriment des choses ci dessus

La réalité est que comme partout ailleurs il y a plus de travail que de gens pour le faire, du nouveau boulot apparaît tout le temps, et il y a une priorité à mettre aux tâches.

La manière d'assigner une priorité aux tâches, comme partout, est liée à ce que les clients veulent, aux problèmes opérationnels, à la complexité et au risque des changements, etc…

La réalité est que ce truc est mineur, il m'emmerde quasiment personne. Le corriger présente un risque potentiel, et vu qu'il n'emmerde quasiment personne le bénéfice en retour du risque est négligeable pour la base utilisateur.

Tu appelles cela dette technique, oui effectivement, mais c'est loin d'être le seul problème dans cette catégorie et celui ci, comme expliqué au dessus, n'a vraiment pas la priorité.

Oh mais si seulement c'était si simple !

Les dates dans Excel sont utilisées par des centaines de millions d'utilisateurs.

Faire un changement amène toujours un risque de régression. Si Aujourd'hui ils essaient de faire ce changement ils prennent le risque d'affecter négativement ces millions d'utilisateurs. Pour quel bénéfice en retour ? Quasiment rien, 3 pekins à qui cela pose problème.

Oublie l'argent, d'un point de vue satisfaction du client corriger ce truc maintenant n'est absolument pas la bonne chose à faire.

En 2090 quand ce problème sera vraiment un problème pour une grande partie des utilisateurs la donné sera différente mais aujourd'hui cela n'a aucun sens.

Tout est question de priorité, que demandent les clients ?

Est-ce que c'est quelque chose que la plupart des client veulent, ou quelque chose qui les met en danger, etc… ? Non ? Alors est-ce vraiment si important aujourd'hui ou vaut il mieux mettre la priorité ailleurs ?

Une simple question de management de projet comme dans tout autre projet software. Si on te mettait comme project manager de Excel demain et que tu avais devant toi la liste de toutes les choses à faire, ce serait loin d'être la priorité.

En disons 2090, si Microsoft et Excel existent encore, ils se poseront autour d'une table et réfléchirons au meilleur moyen de gèrer le problème. Il y a plusieurs approches possible et selon la situation à ce moment ils regarderont quel genre de mode de compatibilité ils ont besoin.

Mais il n'y a aucun sens à discuter de ce problème aujourd'hui, il ne va affecter personne avant 70 ans.

Bref, Excel 2020, 2024 … 2088 n'auront aucun problème, et peut-être que 2092 aura quelque chose, ou pas, on n'en sait rien.

Personne ne va utiliser Office 2016 en 2100, si quelqu'un est encore en train d'utiliser Excel 2016 en 2095, il aura encore 5 ans pour s'occuper de gèrer le problème, et si Excel 2095 est un produit qui existe, il aura probablement un workaround pour gèrer cela.

Bref, comment faire une montagne d'un trou souris…

Bon, alors il faut déjà mettre une chose au clair : je parle de systèmes bien conçus et de logiciels bien intégrés. Genre des distributions avec des vrais paquets de qualité amateur.

Il est chouette ton dogme, mais quand tu es une boite de plusieurs milliers de postes utilisant les softs dont tu as besoin plutôt que uniquement les softs satisfaisant ta vision dogmatique, ben ta solution part à la poubelle.

Maintenant c'est sûr que si on parle de systèmes dépendant fortement de logiciels propriétaires de qualité professionnelle, on n'a aucun moyen d'être sûr de quoi que ce soit et le plus sûr est évidemment de redémarrer au moindre changement.

Ah ben oui, parce que les logiciels open source on le sait bien, ce n'est jamais de la merde en boite…

Un système qui est capable de démarrer des services pour obtenir un système qui fonctionne, est aussi capable de les redémarrer après une mise à jour. Ou du moins, peut l'être s'il a été conçu avec cette préoccupation. Bref, dire que redémarrer simplement les services concernés après une mise à jour, ce n'est pas fiable parce qu'on ne sait pas dans quel ordre les arrêter et les démarrer, c'est faux de manière générale.

Toi tu as du mal à comprendre que cela n'a rien à voir avec quel OS il s'agit, parce que Windows et Linux les 2 savent en théorie gérer les dépendences entre services, mais que plein de services installé à travers des applications venant de 235 sources diffèrentes ne vont pas forcèment suivre les règles, et que cela te plaise ou non ce cas doit être gèré.

Après, si c'est le gestionnaire de fichiers ou un autre outil qui fait partie de ce que tu appelles ton environnement de bureau qui a été mis à jour, aucune raison de se reloguer.

Non effectivement. Mais quand tu as un système de composants (genre COM our Corba) ou ton gestionnaire de fichiers se retrouve à être utilisé à travers RPC par plein d'autres softs ben cela devient soudainement compliqué de savoir quoi fermer et tu peux facilement te retrouver à devoir … tout fermer.

C'est pas pour rien que je te dis que c'est une problématique non trivial, il y a plein de cas à prendre en compte

les logiciels qui utilisent aussi ce fichier de configuration auront ce paquet dans leurs dépendances pures ou dans leurs recommandations ou suggestions.

C'est une belle théorie de croire que tous les softs vont avoir le format de package que tu désires et que leur manifeste va correctement inclure ce fichier, surtout si il est toujours présent sur les machines.

Peu importe, la solution existe et fonctionne très bien sur les systèmes qui l'utilisent. Il y a aussi des équivalents, de toute façon c'est un autre aspect du problème de l'ordre de démarrage des services en général, qui est déjà solutionné. Pas besoin de considérer ça comme un obstacle donc.

Si c'est un obstacle. Parce que l'objectif est d'avoir un système d'update qui met effectivement ta machine à jour et la protège plutôt qu'un système qui fait les choses à moitié.

Aurais-tu des détails techniques sur l'implémentation, en particulier le lien avec les fichiers sur le support de stockage qui doivent bien être modifiés aussi ?

https://techcommunity.microsoft.com/blog/windowsosplatform/hotpatching-on-windows/2959541

Après tout, si une mise à jour de ntpd apporte une configuration corrigée, le paquet qu'on vient de mettre à jour sait parfaitement quel est le service à redémarrer pour appliquer ce changement.

Tu connais tous les softs qui lisent cette configuration ? Non, tu fais une supposition ici qui est dangereuse.

Pour l'ordre de redémarrage, systemd fait ça très bien avec une belle gestion des dépendances.

Il est beau ton monde ou tous les softs utilisent systemd, mais c'est un monde imaginaire.

Mais bref, pour en revenir au sujet, je maintiens que c'est vraiment dommage d'imposer un redémarrage pour tout type de mise à jour. Avec Windows, ça se comprend puisque le système d'exploitation a un défaut intrinsèque qui empêche de mettre à jour un fichier utilisé par un processus en cours d'exécution.

Mais ce n'est pas le cas… Tu peux faire tourner Windows et faire des updates sans redémarrer sous Windows sans problème : https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/get-started/hotpatch