pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

Tu en sais quoi ? Rien du tout, si ca se trouve il y a 35000 autres gars qui ont le meme probleme et il se retrouvera en haut de la pile.

Si ca se trouve le probleme vient d'un soft externe, et si cette boite a un accord avec MS les crashs lui seront rapportes et elle pourra regler le probleme

Dis mois, tu as fais du developpement dans ta vie ou pas ?

Si t'as un segfault et que tu peux le reproduire, tu fais comme tout developpeur : tu attaches un debugger au processus, tu refais les etapes, et tu regardes la stack: quels composants sont affectes, quelle operation.

Ca demande pas un doctorat hein, c'est ce que tout developpeur fait pour debugger un programme, et ca te donne des informations claires et precises sur ce qui pourrait etre la raison (au hasard t'as le nom d'un plugin sur la stack, ou le type d'operation qui a flanche ce qui te donne un indice)

Mais toi non, tout ce que tu fais c'est supputer, sans jamais rien faire pour vraiment comprendre ou le probleme pourrait etre.

Le rapport de bug automatique inclut un "mini-core" : la stack, contexte, version des dlls et .exe , ... et si apres une premiere analyse on voit qu'on a besoin d'infos supplementaires le serveur peut les demander au client au moment de l'envoi du dump a nos serveurs.

Les symbols de debug ont les a chez nous, pour tous les binaires qu'on a sorti, quand on recoit le dump on le match avec les symboles appropries et on peut analyser le dump. L'OS ne contient pas les symboles de debuggage mais un serveur de symboles 'light' est dispo sur le net pour ceux qui en besoin par contre.

L'avantage avec un crash est justement que c'est souvent facile a comprendre contrairement a un probleme genre "quand je choisis l'option bleu il ecrit en rouge" ou la detecter automatiquement que le code est fautif est a peu pres impossible vu qu'il faut savoir que telle n'etait pas l'intention du developpeur. Un crash c'est le plus souvent une exception genre acces a addresse invalide (lecture/ecriture/execution), avec le dump tu peux assez facilement voir quel ligne de code a essaye d'ecrire dans le buffer, si le buffer est de taille statique ou dynamique (dans quel cas le calcul de la taille pourrait etre en cause), ...

Pas de mon point de vue. Pourquoi ? A cause du nombre extremement eleve de regressions.
Que le soft ait des bugs ok, au moins la societe l'essaye, voit si ca lui convient avant de choisir.
Mais les regressions c'est douloureux par contre, parce que tu casses quelque chose qui marchait, et ca ca fout vraiment la merde. La societe se retrouve avec quelque chose qui marchait, et qui soudain ne marche plus.

Non, l'erreur est de croire que le rapport de bug automatique ne sert pas a grand-chose.

Tu devrais laisser le soft faire, c'est bien plus utile que tu ne le pense.

Tu parles de laquelle ? De celle qui tourne sur x86, x64 et a ete presentee sur ARM il y a 2 semaines ?

Merci pour ton humour mon cher Albert, tu ne changeras jamais, toujours pret a te ridiculiser pour la bonne cause !

Lesquels ? OpenOffice est un gros bordel niveau qualite et cela cause pas mal de tensions d'ailleurs dernierement.

Gimp est tellement peu utilise qu'il est vraiment dur de dire si il est de qualite ou pas.

Les projets genre kernel il y a un tas de societes pour lesquelles c'est important et qui font la QA, remplacant les beta-testeurs.

Bof, c'est quoi non-portable ?

Si tu utilises des APIs qui n'existent que sur un OS donne, c'est du non-portable, ca veut dire qu'on ne peut programmer que pour le plus petit denominateur commun ?

Si demain une societe sort un OS absolument revolutionnaire, mais du fait de son approche revolutionnaire les APIs et comportement sont totalement differents, rendant a peu pres impossible l'ecriture de code aisement portable sur Windows ou Linux faut faire quoi ? N'ecrire aucun soft pour cet OS ?

Le fait qu'ils aient plus de beta-testeurs que d'autres softs sous Linux peut-etre, c'est possible j'en sais rien.
Mais c'est pas la question. Les nombres montrent que la proportion d'un OS a l'autre est serieusement differente, en defaveur de Firefox Linux, et c'est la que le probleme se pose car les nombres de beta-testeurs ne sont pas assez grand pour que les augmenter soit sans interet. (Si ils avaient 3 millions de beta-testeurs et que MS en a 300x plus ca serait pas grave, ils en auraient assez de toute facon).
Ou est le probleme (Mozilla, systeme de depots, packaging de la beta, pub sur sortie de la beta, etc...) et comment le resoudre est la question principale selon moi.

Du point de vue technique je suis tout a fait d'accord, mais regardons la realite en face: les gens ont la flemme de faire cela...

Oui mais non.

Si tu fais le tout en statique, donc de maniere differente au soft final, tu caches des bugs potentiels niveau compatibilite avec les differents systemes.

Si tu utilises un compte different, ca devient la merde pour browser le web (faut passer les fichiers d'un compte a l'autre, config qui doit etre passee d'un compte a l'autre et synchronisee, ...) et personne le fera a part quelque gars vraiment interesses.

Grosse erreur.

L'avantage des bug reports automatiques c'est l'effet de masse et l'automatisation justement.

Effet de masse : les crashs viennent de systemes tous identiques niveau HW --> potentiel probleme HW ou driver, viennent de HW different ou avec une stack legerement differente -> donne des indications sur le crash

Automatisation: Chez nous au moins, les crashs sont analyses en partie automatiquement et le serveur a la possibilite de dire au systeme rapportant le crash : "donne nous aussi les infos X, Y et Z" si on a besoin de plus d'infos pour deceler la cause.

Alors certes, c'est moins d'infos qu'un gars qui fait l'effort de tout analyser et rapporter, mais il y a l'avantage d'avoir un nombre de rapport enormement plus large, et l'automatisation permet de savoir ce qui touche bcp de gens(donc prioritaire a corriger), et en bonne partie ce qui cause le probleme.

Si ca vaut la peine de regarder, quand les devs Firefox nous rapportent le probleme si ils estiment qu'il est dans l'OS, tu veux pas qu'on se mette a analyser les crashes de tous les softs de la planete aussi par hasard ?

Vois pas trop le rapport. Le fait que Firefox plante plus sous Windows que sous Linux c'est un probleme de Firefox, pas nous

a) Des personnes me revere, putain t'aurais du me le dire plutot pour que je les fasses payer, quel manque a gagner !
b) Tiens, je parles qu'avec 3-4 personnes selon toi, ca fait un tas de multis en 10 ans quand meme vu le nombre de comptes auquels mes commentaires repondent, heureusement les admins n'ont rien vu du tout !
c) J'ai donc reussi mon plan machiavelique d'eliminer quasiment toute la communaute Linux de ce site pour n'y garder que des multis et des gars qui me reverent, hahaha !

Sinon, c'etait comment ton rendez-vous chez le psy ? Il t'a prescrit du Xanax ?

Non, ca te dit simplement que tu as tendance a prendre les choses de maniere trop personelle et a les interpreter de travers. Si je voulais vraiment etre meprisant ca serait bien plus clair (cf. le guignol du dessous)

Ca va faire genre 10 ans que je suis la, j'ai interagi avec combien de gens dans cette periode ? 500 au moins ?

Combien se sont plaint de mon ton soi-disant meprisant ? 4 ? 5 ? Allez faisons large, disons 10

2%

Voila, c'est a peu pres autour de cela que ca tourne, alors desole mais non j'ai pas l'impression que ce soit une impression generale.

Ah ca je sais pas, j'ai pas clique sur le lien, j'ai juste lu le post plus haut

Je ne vois rien de meprisant a ce genre de remarque non, c'set ma facon de parler et ca l'a toujours ete, de la meme maniere que je parlais de pendre les membres du team IIS a l'epoque ou ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient.

Faut juste t'y habituer et arreter de considerer que tu es meprise, la plupart des gens ici l'ont visiblement compris vu qu'ils ne s'en plaignent pas.

Quand a essayer de "recolter des plussages", si c'etait mon but, on va dire que je fais tres mal mon boulot vu le contenu de mes posts et le site ou je suis...

Ca c'est quelque chose qui vraiment est incroyable de mon point de vue et que je ne comprends pas. La proportion est plus faible que la poportion Linux/Windows, alors que :

a) la communaute Linux est plus "geek" que celle de Windows et devrait etre plus ouverte a essayer un soft en beta.
b) la proportion d'utilisation de Firefox compare aux autres browsers devrait etre plus elevee sous Linux que Windows vu les parts d'IE sous Windows

Il y a un probleme serieux la quand meme

Mon cerveau le savait oui, mais mes doigts n'y ont pas pense :+)

et on a 1 million de beta-testeurs pour nous envoyer des rapports de bugs.

Combien sont sous Linux ?

Tu te rends bien compte que si je souffres de la faim a la fin de ce mois et que je ne peux pas me permettre ma boite de caviar hebdomadaire tu seras totalement responsable de cette souffrance ?

Ces millions d'utilisateurs ont le choix entre FF et Chrome/ium. Lequel vont-ils choisir ?

IE9 ? /o\

ton pseudo pbpg n'a pas tente de me coller une identite en effet par contre les autres que tu utilises (ou tes potes de bureau a qui tu demandes de faire les gros bras pendant que tu joues au gentil et que tu te caches derriere une soit disant respectabilite) l'on fait.

Oui oui mon cher clown, on sait tous qu'il y a une cabale apres toi et que j'ai 435 multis rien que pour te courir apres !

De plus lorsque l'on insulte a longueur de journee quelqu'un il ne faut pas s'etonner d'avoir un retour de baton n'est il pas HS?

C'est bien, tu viens de comprendre pourquoi j'ai un ton meprisant a ton egard, et pourquoi tu t'es fait virer de ce site