pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

Pourquoi est-ce que tu te limites a ces 4 elements pour ta definition de liberte ?

Moi j'y rajouterai personnellement la liberte d'ecrire un soft sans devoir en donner les sources a tout le monde. C'est ma liberte de developpeur et je ne vois pas en quoi elle serait moins importante que la liberte de l'utilisateur.

<pseudo> en faisant son analogie avec l'esclavage incite clairement les gens a penser que le logiciel proprietaire est quelque chose de fondamentalement mal et qu'il faudrait donc l'eradiquer, moi je dis tres simplement que c'est tres loin d'etre comparable a l'esclavage, et que l'eradiquer serait une atteinte a ma liberte.

Saloperie, faut enlever le point a la fin de l'URL: http://www.cs.utah.edu/~regehr/papers/diss/doc-wwwch9.html(...)

Il est tout a fait permis de les recompiler, et meme de les modifier tant que le resultat n'est pas distribue/utilise en production, la preuve: http://www.cs.utah.edu/~regehr/papers/diss/doc-wwwch9.html.(...) Eux ils ont modife le kernel par exemple.

Se renseigner permet d'eviter de se decredibiliser...

Note du modérateur : ce sujet étant souvent revenu sur le tapis dans les commentaires, et même s'il est un peu hors sujet ici, j'ai accepté cette dépêche. L'accès au code source aurait permis de trancher la question (un des intérêts du logiciel libre dans le domaine de la sécurité).

Ca tombe bien, car l'acces aux sources est possible: http://www.microsoft.com/licensing/sharedsource/enterprise.asp(...) simplement il n'est pas gratuit vu qu'il faut avoir au minimum 1500 licences de Windows.

Cette question sur la NSAKEY n'a plus lieu d'etre depuis longtemps, car un nombre enorme de gens ont acces aux sources de Windows, et personne n'a encore mis au grand jour cette pretendue backdoor.

Alors soit il est possible de cacher dans des sources ouvertes des backdoors, et dans ce cas le meme genre de doutes se pose a l'encontre des LL, soit cette backdoor n'existe pas.

A vous de choisir l'explication qui vous plait le plus.

L'expression Hégémon designe une personne, un état, qui excerce un commandement sur d'autres (pas nécessairement imposé).
On conçoit que ce terme puisse s'appliquer au logiciel propriétaire dans la mesure ou pas nature il contraint.
Mais on ne peut parler de commandement de la liberté... La liberté ne commande rien.

Le gros probleme est que la notion de liberte est subjective, ce n'est pas un element que l'on peut definir clairement et precisement.

Alors dire "La liberte ne commande rien", c'est faux car ta notion de liberte peut tout a fait etre vue comme l'imposition de contraintes par d'autres personnes qui n'ont pas ta notion de liberte.

Super, reste a savoir a quoi il a eu acces, et le fait est que la comission lui a donne l'autorisation de bosser pour MS, il est pas parti en catimini.

Oui et je peux meme te dire que c'est EXACTEMENT pour ca qu'ils l'ont engage, parce qu'il a nombre de connaissances et de relations en plus de sa connaissance du fonctionnement de l'UE.

Le truc etant que je ne vois pas ou est le mal. MS interagit regulierement avec l'UE et les pays europeens de differentes manieres, il est donc tout a fait logique d'engager qq'un qui connait la maison.

PBPG est de mauvaise foi, comme toujours.

Ah, bon pourquoi pas...

Même que maintenant j'ai eXPérimenté que XP est une vrai ... pire que 95 !

Ah oui la on se demande vraiment qui c'est qui est de mauvaise foi !

Juste pour savoir, tu penses quoi de la maniere dont les USA imposent leur vision du monde et de la liberte ?

Je cites de l'article:

"Le porte-parole de la Commission Jonathan Faull a cependant assuré que Detlef Eckert "ne travaillait pas sur le dossier (Microsoft)", ce dernier étant suivi par le service de la concurrence"

Alors bon, pour les histoires de conspiration et autres connerie, vous repasserez.

C'est aussi pour le PC de la maison: http://www.phoenix.com/en/products/firstware+rescue/fw_connect.htm(...)

Les couillons en question ont developpe un browser bien avant que le browser Phoenix opensource n'existe, c'etait aux gars qui ont choisi le nom Phoenix pour le browser open-source de faire leurs recherches avant et etre sur qu'il n'y a pas deja un browser avec ce nom.

Imagines que MS sorte demain un browser qui s'appelle Mozilla, t'en penserai quoi ?

Non, ce sur quoi on 'est pas d'accord, c'est la veracite de tout ce qui est ecrit la-dedans.

Qu'est ce qui montre que MS lui a demande de mentir ?

Qu'est ce qui montre que MS lui a reellement promis de mettre son soft avec NT ?

J'ai deja montre que plusieurs points sont clairement faux, je ne vois pas pourquoi on devrait prendre le reste pour verite vu que les autres points ont ete prouves comme etant faux.

Pas possible, G.W Bush le faisait deja avant toi, et il a plein de preuves !

Ce genre d'humour qui retombe toujours sur la gueule de MS me lasse enormement depuis le temps. J'aurais fait de meme avec Linux, je me serais pris une volee de bois vert, tout le monde m'aurait traite de pourriture faisant du FUD, pour rabaisser Linux, etc... Sinon pour les patchs, je vois pas de quelle presentation tu parles. Dans la presentation du patch TOUT LE MONDE donne les systemes affectes et ceux qui ne sont pas affectes que ce soit les distrib Linux, MS, Apple ou autres. MS n'a rien fait d'autre que dire que la derniere version n'etait pas affectee, ils ont pas gueule qu'elle etait 4x mieux que les precedentes ou quoi que ce soit. Le prob est que bon nombre de gens ici voient le mal partout des qu'il s'agit de MS, MS pourrait dire "j'ai mange du gruyere" que qq'un ici arriverait a y trouver un cote corrompu/vicieux/malefique d'une maniere ou d'une autre, et c'est franchement pathetique.

N'importe quelle faille dans un server sous Linux qui donne acces root te permet de formatter le HD, donc oui des exemples il y en a plein. Notes que la faille de IE ne donne pas acces root, elle donne acces avec les droits de l'utilisateur d'IE, le truc etant que nombre d'utilisateurs de Windows sont inconscients des dangers de tourner en root et le font constamment.

Indirectement oui, quand tu passes de Sendmail 1.0 a Sendmail 4.0 (chiffre pris au hasard), ca coute cher en tests et en temps pour voir si la nouvelle version ne pose pas de problemes pour s'integrer avec l'existant, c'est pas gratuit non plus. Mais le probleme n'est pas la, ce dont je parles c'est l'hypocrisie de dire "MS fait de la vente forcee en ayant des versions recentes plus sures que les vieilles versions", alors que c'est la meme chose dans les LL: les versions recentes sont mieux que les anciennes. Bref, faut etre idiot et de mauvaise foi pour critiquer cela. Il faudrait faire quoi ? S'assurer que les nouvelles versions ne soient pas mieux que les anciennes histoire que les excites anti-MS arretent de se plaindre de vente forcee ?

C'est precise dans le link que Ed Curry a soi-disant informe MS qu'ils ne pourraient pas avoir la certification du fait que la GUI etait maintenant en mode kernel, hors NT4 a eu cette certification, et la GUI est toujours dans le kernel. Il faut donc croire que soit l'histoire a ete faussement rapportee, soit que Ed Curry a dit des aneries. Je vois mal pourquoi est-ce que l'on devrait croire le reste de ce papier vu que le debut est deja clairement completement faux. Quand a MS <-> LSEL Si c'etait un "contractual agreement", alors c'est sense etre ecrit dans le contrat, si MS n'a pas respecte le contrat, ils n'avaient qu'a les poursuivre en justice. Le truc etant que c'etait ecrit nulle part dans le contrat, et je ne vois pas pourquoi on devrait prendre les dires d'Ed Curry(ou de celui qui lui impute ces paroles) pour argent comptant. Il etait clair et net que NT allait se vendre en centaines de milliers d'exemplaires au minimum, et le gars en 1996 qui a affaire a une grosse societe n'a pas eu l'idee de mettre ca par ecrit dans le contrat et a decide de faire tout son boulot juste sur une promesse ? On se moque de qui la ?

Ce qui est con, c'est que c'est un gros FUD cette connerie. La preuve: http://www.radium.ncsc.mil/tpep/library/fers/tcsec_fers.html Un site de l'armee americaine, avec le rapport montrant la certification C2 de Windows NT4, qui date de 1999. Alors bon, les anneries comme quoi NT4 avait aucune chance de passer et qu'ils lui ont demande de mentir, c'est un gros FUD. Le specialiste en question il bossait pas pour MS, mais pour une autre boite, et c'est cette boite qui a ete contractee par MS pour NT 3.51, si cette boite ensuite a des problemes et fait faillite, c'est pas le probleme de MS, si le gars a des problemes personnels et de sante ou autres, c'est pas le probleme de MS non plus. Dire que MS a detruit sa vie c'est : 1) un mensonge 2) degoutant Faudrait peut-etre penser a arreter de prendre pour argent comptant la moindre saloperie trouvee sur le net uniquement parce que c'est anti-MS, verifier les faits ca peut servir de temps en temps, histoire de garder un minimum de credibilite.

C'est vrai, alors que c'est connu, Sendmail 1.0 est tout aussi sur que la derniere version, meme chose pour wu_ftpd, bind, Apache,... Faudrait penser a arreter la mauvaise foi et le foutage de gueule de temps en temps quand meme, ca detruit la credibilite.

Mignon la tentative de troll :+)

Ceci dit, XEmacs a peut-etre(je dirais meme, surement) des defauts, mais perso je continue a considerer que c'est le meilleur editeur de code sous Linux, c'est celui qui me convient le mieux.

Alors bon, il sux peut-etre, mais de mon point de vue il sux moins que les autres.

Ou as-tu vu qu'il disait que les administrations devaient etre obligees d'utiliser du logiciel proprio ?

ftp://ftp.sh.cvut.cz/debian-security(...)

Oui, mais j'ai pas eu les resultats, il est parti en courant a la fin de la consultation...

C'est une entreprise Américaine. La CNIL avoue les avoir dénoncés pour que « la justice française ait à se prononcer sur les violations, depuis un pays tiers non membre de l'Union européenne, des dispositions de la loi `informatique et libertés' ». Une bonne idée ? Pas forcément : cela fait farouchement penser à l'affaire Yahoo! Desole, mais moi je ne vois aucun rapport avec l'affaire Yahoo. Pour Yahoo, le site est aux etats-unis, et ce sont les francais qui vont sur le site americain. Dans le cas present, ce sont eux qui viennent en France, en envoyant l'e-mail, ils tombent donc sous le coup de la loi francaise, et avec un peu de chance, cette loi prevoiera la prison a perpetuite incompressible sans possibilite de se nourrir pour les c*nnards de ce genre, quoique je prefererais un coup de fouet pour chaque spam envoye.