pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

2) Tu n'en sais strictement rien, donc arretes d'inventer.

4) Que les OS precedents aient ete instables(les 9x surtout, NT ca allait encore) ne signifie pas que la nouvelle version l'est, hors que je sache, on parle des OS d'aujourd'hui, pas des OS d'il y a 5 ans.

Ouaip, c'est encore la faute a Linux et a ses utilisateurs ca, ils occupent les employes de MS pour detourner leur attention.

Faudrait tous les mettre en prison moi je dis :+)

Et si certaines entreprises s'attachent comme des sangsues à leur vieux concept obsolette de logiciel propriétaire, à elles de faire mieux que les logiciels libres, pour justifier l'achat de leur soft propriétaire par l'Etat.

Ben tu vois, la on est d'accord.
Que les logiciels se fassent concurrence et que le meilleur gagne.

C'est legerement mieux qu'interdire d'office un type de logiciel sans raison technique valable.

Et sinon en passant, ma petite entreprise n'est qu'une goutte parmis toutes les entreprises concernees, faut pas te limiter a MS.

L'independance logicielle d'un Etat et de ses citoyens sont de tres belles paroles, qui sont irrealisables. T'as deja entendu le mot brevet ?

Maintenant tu peux considerer le logiciel proprietaire comme obsolete, le fait est qu'aujourd'hui si on devait se munir uniquement en LL, l'etat s'ecroulerait vu les lacunes considerables des LL dans les domaines de l'administration.

Ils le garantissent comment ? En compilant le code, et comparant avec le binaire qu'ils ont.

Chez Windows c'est la meme chose, les societes/gouvernements/universites ont les memes possibilites.

Maintenant d'apres toi, les gouvernements des differents pays ont ils jete un oeil sur les sources de Windows pour s'assurer de sa "proprete" ? Tu crois que la premiere chose qu'ils ont fait en recevant les sources c'est quoi ?

Verifier que les sources correspondent bien au Windows qu'ils utilisent.

Et si ils avaient trouve qqe chose de louche, Windows ne serait plus utilise depuis longtemps.

Oh en passant, depuis le temps que MS existe, des milliers de gens ont passe par MS et ont vu les sources de Windows, des chinois, des indiens, allemands, italiens, suisses,... et aucun d'entre eux n'a fait de revelation a scandale, alors que ca aurait ete une occasion en or de devenir riche et celebre.

Bref, la simple logique prouve mes dires, rien de plus n'est necessaire.

Non tu n'auras pas Windows en 1 commande, car le systeme est plus complexe que cela, mais les instructions sont dispos pour pouvoir creer un Windows complet, ils peuvent le faire si ils en ont envie.

Ensuite tu fais un diff des binaires resultants, et tu verras qu'ils sont comme l'original.

Que personne ici ne puisse le confirmer, c'est pas le probleme. Les conneries monumentales qui sont dites ici sur MS a longueur de journee personne ne peut les confirmer non plus(normal vu que c'est des conneries), pourtant nombre d'entre vous les prennent pour argent comptant.

Non.

Stratus c'est du hardware double, mais qui effectue les memes instructions a chaque etape. Resultat, si un des elements merde, l'autre element prend le relais, mais si le software fait des conneries, le hardware n'a aucun moyen de le savoir, car le hardware n'a aucun moyen de savoir si les instructions qu'il execute sont correctes ou pas.

Stratus resoud les problemes type bit flip pour les memoires, CPU qui claque,... car ils ont 2 systemes qui fait la meme chose en parralele, mais il n'existe aucun algorithme pouvant determiner si une suite d'instructions est correcte ou pas, Stratus ne peut pas se premunir contre des erreurs de MS a ce niveau la.

Resultat, sur une machine Stratus, si un des 2 "semi-PC" plante, l'autre va planter aussi, car les 2 effectuent exactement les memes operations. Ils evitent juste les failles hardware, genre quand les 2 CPU calculent une operation et que les 2 resultats sont differents, le calcul est refait, la memoire est doublee et verifiee pour la consistance, si un des 2 CPU claque, tu peux le changer pendant que l'autre continue de tourner,...

Ils ont tout ce qu'il faut pour compiler, tous les outils necessaires sont dispo dans l'arbre (= le "CVS" chez nous), et ils ont acces complet a l'arbre, exactement comme moi.

Le code est identique a celui que j'ai moi, avec les commentaires bien evidemment.

En gros, ils ont un acces en lecture seule a l'arbre que l'on a alors que moi j'ai lecture/ecriture, c'est la seule difference entre eux et moi.

C'est marrant, mais entre nous deux il y en a un qui tire a vue sur l'autre cote, et l'autre qui dit qu'il ne faut interdire aucun des deux.

Alors bon, on se demande bien qui c'est le gars obnubile dans l'histoire.

Ouaip ben c'est mon boss qui va tirer la gueule si il lit ca :+)

Allez promis, demain je me calmes et je me remets serieusement au boulot...

Il n'y a jamais eu de service pack pour Windows 9x, donc non, tu racontes des aneries.

Quand au SP4 de NT, il date de quand ? D'il y a 4 ans ? 5 ans ?

Tu veux que je te racontes les problemes que j'ai eu avec Linux il y a 4 ans ? Ou tu vas trouver que c'est irrelevant car trop ancien ?

Ou sinon je peux te parler des kernel panic histoire de remplacer les "blue screen of death".

Bref rien n'y fait, tu sais pas de quoi tu parles et tu barratines plutot qu'amener des arguments.

Ben dans ce cas a peu pres tout le monde ici devrait se taire quand il s'agit de causer des produits MS, vu que je lis 95% d'aneries pour 5% de verites.

Ca risque de baisser le nombre de commentaires drastiquement.

Et sinon, t'as un truc plus interessant a dire ? Genre qqe chose qui apporte a la discussion.

Non, elles les mettent sur un serveur securise auquel tous les participants ont acces, et ensuite elles envoient ca a MS si elles ont envie que ca termine dans l'OS.

Ou sinon elles peuvent sortir un papier qui decrit ce qu'elles ont trouve sans entrer dans les details qui violeraient le NDA, d'autres universites ont fait de meme pour des projets ou ils avaient acces aux sources de Windows.

Les corrections de bug sont gratuites pour les systemes supportes (NT4 pendant un petit moment encore, Win2k/XP pendant les 5 prochaines annees minimum)

C'est pas bien de prendre les phrases hors du contexte, mais tu peux faire mieux je pense.

Si t'as un minimum de comprehension du design d'un OS, tu comprends que les drivers dans les systemes type Linux et Windows peuvent faire torcher le systeme.

Donc tu peux tout a fait avoir certaines machines qui font planter Windows et pas Linux, d'autres qui font planter Linux et pas Windows, d'autres qui font planter les 2, et d'autres sur lesquels les 2 OS tournent tres bien.

Ca revient a : prendre 1 machine et en tirer une conclusion ne vaut rien.

Quand aux drivers signes, ca veut dire qu'ils ont passe un minimum de tests, et c'est tout. Ca ne garantit pas qu'ils sont 100% parfait, car on ne peut pas tester les 50 millions de combinaisons entre les 20 cartes sons differentes, les 48 cartes graphiques, 17 modems PCI, 53 cartes ethernets et 42 cartes meres differentes.

Tu as des preuves de ce que tu avances ? Ou c'est de nouveau des accusations lancees en l'air ?

L'État juge de ce qu'il a besoin et des qualités ou propriétés qu'il attend des outils qu'il achète. C'est toi qui dit qu'il n'a pas besoin de libre, mais ce n'est pas toi qui choisit, les études ont été faites, et apparemment le choix aussi.


Justement non, le choix n'a pas encore ete fait, car ce n'est vraiment pas si evident que ca que les LL ont un avantage naturel.

1) Pas besoin d'avoir un LL pour que le contenu soit connu de gens autres que les proprietaires

2) Je suis pas sur que l'Etat ait reellement envie de recevoir des correctifs de la part de quelqu'un d'autre que l'auteur(qui a une connaissance intime du programme contrairement a tous ceux qui ne font que lire et jouer de temps en temps avec le code)

Les appels d'offres, le choix parmi les meilleures solutions techniques

C'est tout a fait valable, le fait est que les LL ne sont pas forcement la meilleure solution technique, et qu'il ne faut pas mettre dans les appels d'offre des conditions qui ne servent en rien les utilisateurs uniquement pour discriminer les societes repondant a l'appel d'offre.

Ah tiens, maintenant on en arrive au fait que pouvoir lire les sources est inutile.

Les temps changent on dirait.

(en passant, oui ils peuvent compiler les sources aussi, et faire des modifs et faire des tests, mais il est interdit de distribuer un Windows modifie dans la compagnie/univesite/...).

Ben alors comment expliquer que les gens mettent du temps a installer le service pack 1 de Windows XP car ils trouvent l'OS stable : http://news.com.com/2100-1040-957077.html(...) ?

Je cites :
"PC makers plan to be slow to add the Windows XP Service Pack 1 to new systems. PC makers say they are in no hurry to support the service pack--available as a free download from Microsoft's Web site--because the OS was launched with few major bugs"

Comparer Linux et Windows 2000 sur la meme machine ne veut rien dire, les 2 n'utilisent pas les memes drivers, et les drivers ne sont pas du ressort de Microsoft mais des constructeurs de peripheriques.

Finalement, ne compares pas Windows 95/98/Me, compares Win2k/XP a Linux.

C'est FAUX

Rien n'empeche 20 universites differentes de se mettre ensemble et auditer le code de Windows ensemble en se repartissant la tache, mettre avec elles les societes qui ont elles aussi acces au code, etc...

Et la aussi le travail est fait pour tout le monde.

La mauvaise foi ne m'etouffe pas plus que d'autres.

2) Le debat de depart etait "C'est proprietaire donc on sait pas si il y a des backdoors dedans", je te prouves que c'est la meme chose chez MS et chez les LL, on a devie on dirait alors ? Le probleme change ?
Les trous de securite on les corrige, surtout quand c'est un gouvernement ou une grosse boite qui tape a la porte, car c'est des gros clients, et ca nous ferait une pub horrible aupres des grand comptes dans le cas contraire.

3) Oui, Windows est stable, ca veut pas dire que les drivers ecrit par monsieur duchmolle sont stables, la est la difference. Windows + drivers stable + hardware stable= systeme stable, tout comme avec Linux. C'est pour ca que personne va te garantir la meme chose sur un Dell, car le hardware ne repond pas aux meme criteres de stabilite, et les drivers non plus, et ces parties la ne sont pas du ressort de MS.
Je te lance la question dans l'autre sens: Un linux sur une machine instable avec des drivers instables, c'est la faute a qui si ca plante ? Linux ou le reste ?

4) Oui, et si tu as le format, tu n'as pas besoin du code, ce a quoi Office tend en passant a XML.

2) Quelle difference entre shared source et la GPL ? Je croyais que le credo etait : "on a les sources, donc on peut auditer le code", c'est devenu faux subitement ?

3) Quel rapport entre ces machines et nos tests ? Si la machine tombe en rade, qu'est ce que tu veux que l'OS fasse ? Qu'il continue a tourner sur une machine qui ne fonctionne plus ? T'as une recette miracle pour ca ?

4) Office pour Mac integre OLE, car MS a les sources et les specs de OLE. En passant, Office passe son format a XML, qui est independant de la plateforme. Et en passant, ca n'a rien a voir avec de l'abus de position dominante.

La loi parle de softs proprietaire et softs libres, elle ne parle pas de formats de fichier ouverts, tu melanges tout.

Rien a voir.

Rien dans les clauses de la GPL n'oblige Suse a proposer le download gratuit des ISO.