pasBill pasGates a écrit 16358 commentaires

Backup:

Va graver un serveur contenant 80-100Go sur un CD, t'as interet a avoir de sacres softs de compression.

Test:

Le fait que Redhat teste son kernel ne signifie pas que les applis que toi tu utilises vont tourner comme si de rien n'etait, surtout qu'en upgradant de 2.0.36 a 2.4.20, la glibc et autres von surement y passer aussi.

C'est pas par hasard que tout le monde fait des tests avant d'upgrader un serveur, que ce soit sur Solaris, Windows, Linux ou autre.

Putain le con... Faut lire SMP, pas SNMP.

Desole, deformation professionnelle.

T'arrives a administrer une machine que tu n'as pas installe toi-meme et dont l'utilisateur n'a rien fait pour te donner acces ?

Comment tu fais ? Tu passes par wu_ftpd ou par sendmail ?

Quand a recuperer l'admin reseau, oui effectivement, encore faut-il que ca arrive.

De meme si apres moults configurations tu en arrives a avoir des scripts qui sont capables de faire la meme chose sur toutes les machines Linux de ton reseau, t'auras le meme probleme, car il est impensable d'avoir des comptes admin differents sur chaque machine du reseau si tu veux toutes les traiter de la meme maniere, c'est ingerable.

Joue pas au con tu veux.

Audit, recherche, debuggage avance.

Si tu fais expres de pas comprendre, ca ne sert a rien de discuter avec toi.

Si on va y revenir, car dans l'enorme majorite des PME, la GUI est tres utilisee sur un serveur, car le directeur commercial gere lui meme le petit serveur de fichier, et il connait quedalle a la ligne de commande.

Parce que la plupart des supercalculateurs sont des clusteurs de machines ayant de 1 a 4 CPU, ce ne sont pas des machines SNMP avec 8, 16 ou 32 CPU.

L'incoherent c'est clairement toi.

Comme dit 50x, elles n'ont pas le droit de deployer les fichiers qu'elles modifient, c'est uniquement a des fins de test et recherche. Seul MS sort des patchs et fix pour les OS, personne d'autre.

Notes que je n'ai pas dit qu'il etait totalement impossible de remplacer le fichier, simplement l'operation est pas faisable automatiquement.

L'upgrade si elle coute aussi, mais tout cela fait que le prix de l'OS devient vite minime.

Quand au support multi-proc, c'est quand tu veux que l'on compare un kernel 2.0.36 avec le NT de l'epoque, ou un 2.4 avec Win2000, on va bien rire.

Sinon, vu que tu ne sais rien de ce qui s'est passe pour Win2000 sur Alpha(les betas 64bits etaient la et dispo au public), evites de sortir des aneries(comme d'habitude).

Le prob etant que sur des serveurs >8CPU, Linux tourne moins bien que Windows comparativement.

En 1996/1998, l'install d'un serveur comparable GNU\Linux etait impossible, car il lui manquait tous ces zolis utilitaires de configuration et il lui manquait une GUI utilisable facilement.

Bah, entre savoir lancer notepad.exe et savoir administrer un 50 serveurs Windows il y a une difference d'environ 100'000km. Le fait est que bon nombre de gens ici ne connaissent rien aux fonctions serveur et d'administration de Windows. WMI, les group policies, Active Directory, les notions de domaine,etc... les gens qui critiquent n'ont aucune idee de ce que c'est, et ne se genent pas pour autant pour descendre Windows, dire que c'est inutilisable, non maintenable,etc... Ca a ete tres clairement montre dans les posts. Bref, ils critiquent ce qu'ils ne connaissent pas, et Mikeulkeul l'a tres justement fait remarquer. Sinon, si tu pouvais eviter d'associer tous les utilisateurs de Windows avec le warez, ca donnerait une image bcp plus intelligente de toi.

Tu ne PEUX PAS remplacer un DLL systeme pour corriger un bug de Windows, vu que tu n'as pas les sources dudit DLL, et que tu es incapable de reimplementer le DLL en entier. Evites donc dire des aneries.

Le prix pour passer du kernel 2.0.36 au 2.4.20 c'est l'upgrade d'un serveur, qui represente un certain nombre d'heures de boulot(test, backup, upgrade,...), au prix que coute un admin, ca fait bcp. Quand a DEC, si Compaq avait accepte de continuer, il serait encore la. Ce n'est pas MS qui a decide d'arreter Windows pour Alpha, mais Compaq.

Je te reexplique. Tu installes ta propre machine, dans ton bureau, tout seul comme un grand, et t'as acces admin dessus(si tu l'installes... logique). Pendant l'install, Il te demande si tu veux faire partie d'un domaine, tu dis "oui", tu mets le nom que tu veux pour la machine, ton login/password du domaine(!= du compte admin local), et hop, tu fais partie du domaine, t'as acces a tout le domaine selon tes droits(t'es simple user sur le domaine, mais admin sur ta machine), et l'admin du domaine a automatiquement la main sur ta machine, les group policies et autres scripts s'executent automatiquement sur ta machine sans que l'admin ait a lever le pouce. Si tu mets pas ta machine dans le domaine, t'as pas acces aux machines du domaine, l'admin du domaine a pas acces a ta machine, donc t'es seul dans ton coin. Linux c'est mignon, tu peux configurer l'adresse IP, etc.. en l'installant toi-meme, mais pour que l'admin ait un acces, qu'il puisse la gerer/configurer a distance et que tu puisses avoir un acces transparent aux ressources sur le reseau, ca demande bcp de boulot en plus.

C'est vrai, c'est pour ca que tu remarqueras que quand tu installes un Windows 2000 sur une machine 1 CPU ou SMP, tu n'as pas le meme kernel installe. Tu remarqueras aussi qu'entre un Win2000 Server et un Win2000 Pro, les 2 tournant sur des bi-cpu, la configuration est differente, car les types d'utilisation sont differents et le kernel agit de maniere differente pour les 2 systemes.

La config minimale est la pour une raison tres tres simple: c'est ce que la majorite des gens veulent, et MS l'a configure de cette maniere. Le gars qui installe ca sur un P133 avec 32Mo de RAM, c'est un cas rare, et Windows n'a pas ete concu pour lui, si il veut un OS hyper leger et sans rien "en trop" car il a pas les ressources necessaires, il prend Linux, c'est plus adapte. L'administrateur n'a pas besoin de se logger pour configurer le serveur. WMI et group policies ca sert a ca, ca fait 20x que je le repetes. Tu peux configurer IIS, Exchange, SQL Server, SNMP, etc... sur 50 machines depuis ta becane de bureau sans aucun probleme, sans Terminal Services, sans telnet.

Tu as dis clairement "le port USB n'existe pas et n'existera jamais sous NT". Ce qui est tres clairement faux.

Oui c'est vrai. Faut dire que les kernels 2.0.36 supportent tout ce que fait le 2.4 T'as essaye de gerer un systeme 8-proc avec un kernel 2.0.36 ? Tu verras, c'est vachement dur. Sinon, trouves d'autres techniques que traiter les gens de fakes ou autre, c'est pas tres joli comme methode. Oh, et regarde les heures de mes posts et des siens, et demandes toi si il m'arrive de dormir de temps en temps.

Non, car meme si l'appli tournait avec les droits administrateur, le system file protection l'empecherait de modifier les dll system. Pour etre tres clair: tu ne peux PAS changer un dll systeme simplement en copiant un fichier par dessus l'autre, et cela MEME si tu es administrateur, l'OS le detectera et remettra une version certifiee.

T'as toujours rien compris, c'est grave a ce point.

Un OS qui te demande 3x plus d'effort pour faire la meme chose te coute plus cher, quel que soit le prix de l'OS.

Je ne passes pas du temps plutot que l'admin, je ne fais qu'installer ma machine.

Et sinon, vu le nombre de machines qu'on installe chaque jour ici (je te rappelles qu'on bosse sur l'OS, donc nouvelles versions --> reinstall clean tres regulieres sur les machines de test et autres)
si un admin devait le faire, il deviendrait vite fou.

Un soft doit pouvoir s'installer correctement, un soft n'a aucune raison de vouloir mettre quoi que ce soit dans \winnt\system32, il peut tres bien mettre ses dll dans son propre repertoire ou dans \program files\common ou autres.

Sinon, ./configure --prefix=blabla, ca marche assez mal pour tous les softs dont tu n'as pas les sources.

Petit truc, avec les group policies et autres, tu peux lancer des scripts qui vont changer les permissions sur les entrees de la registry et sur les fichiers.

Si tu veux pas que les users accedent a certains fichiers, tu balances un script qui changent les permissions sur ces fichiers, et c'est regle. Ca prend 5 minutes a faire.

C'est bizarre, parce que HKEY_CLASSES_ROOT est en lecture seule pour les utilisateurs chez moi au boulot. Seuls les admins ont les droits d'ecriture dessus.

Sinon, laisser les droits admins sur une machine locale ne change RIEN. Une machine sera infectee, c'est celle de l'user et il se fera chier lui-meme a la reinstaller apres que le departement IT ait bloque le port ou est connectee la machine.

Le virus une fois sur la machine, il ne peut acceder que aux donnees auquel l'utilisateur a acces, meme si le virus a les droits admin sur la machine locale, il ne peut rien faire avec sur le reseau.

Bref, j'ai surtout l'impression que tu connais assez mal ton sujet.

Ca j'en doutes enormement.

Le systeme file protection de 2000/XP empechera l'appli d'updater les dll systemes.

A croire que tu ne sais pas de quoi tu parles.