pasBill pasGates a écrit 16057 commentaires

Je ne connais pas le cas particulier d'AOL, mais chez MS c'est le cas, et chez les constructeurs de PC aussi.

Le truc c'est qu'AOL ne voit pas la chose comme ca, ils considerent le nombre d'utilisateurs Linux d'AOL(= ceux qui utilisent pengAOL) comme minuscule, et ils ont raison, donc l'apport de pengAOL a AOL est tres tres faible.

Par contre, ils considerent probablement pengAOL comme un "risque futur", qu'ils preferent regler tout de suite.

Le jour ou ils considereront qu'il y a un marche non negligeable avec Linux, ils sortiront leur client pour Linux, et ils ne veulent pas qu'a ce moment les gens confondent pengAOL et le "vrai" AOL.

Justement non, c'est un des GROS problemes.

Le support technique ca coute CHER a une societe, et que les gens passent leur temps a dire aux gens "non PengAOL ne vient pas de chez nous, le probleme est ailleurs,blabla..." ca fait perdre du temps a l'employe qui pourrait prendre un autre appel pendant ce temps, ca fait que les gens qui attendent derriere attendent plus longtemps, resultat, AOL doit engager des gens supplementaires --> perte d'argent.

Chez MS c'est la meme chose, il nous est arrive de changer des choses avec les service packs qui n'etaient pas des bugs, simplement des trucs un peu flou, pour la simple et bonne raison que ca diminuait enormement les appels au support technique de la part de gens qui ne comprenaient pas le truc dans sa version initiale, la justification du bug etait "ca ne change rien au soft, et ca fait economiser xxxxxx$ au support technique".

T'accepterait de payer pour les erreurs des autres parce que les gens pensent que c'est toi qui a fait la connerie ?

Moi ca me ferait chier, AOL c'est la meme chose.

Que les degats soient infimes ou enormes(du au faible nombre d'utilisateurs) ne change rien du tout, c'est une question de principe.

Ces "fumiers", ils ont cree le nom, et il leur appartient.

Que le protocole soit ouvert/standardise ou pas, ne change RIEN.

Que je sache aucune loi ne prevoit d'exception selon que le protocole est ouvert ou pas.

Bref, pengaol doit changer de nom. AOL ne veut pas que les gens voient une connexion entre eux et pengaol, c'est leur DROIT.

Si pengaol avait ete une boulangerie, AOL n'aurait rien a dire, mais la un soft qui donne acces au reseau AOL, et qui contient le mot AOL dedans, les gens qui ne connaissent pas vont automatiquement faire le lien entre eux et AOL, et si pengaol a une merde, c'est AOL qui va payer les pots casses en terme d'image de marque, et ca c'est pas normal et de ce cote je comprends tout a fait la position d'AOL.

Non, le 2) c'est un fait.

Les templates/macros qui sont possibles dans Office, l'integration avec Outlook et autres,... facilitent la vie des gens et rendent le travail plus rapide. Dans une boite de 10 personnes personne n'utilise ces trucs car c'est plus efficace que faire 3 pas dans le bureau d'a cote, mais quand t'as 250 personnes ca devient tres vite tres tres utile. D'autre part Office ca comprend aussi Access, Project,... softs qui n'ont pas d'equivalent avec OpenOffice.

Les habitudes, c'est un fait tres clair. Les gens sont TOUS habitues a Windows car ils ont ca chez eux, l'ont vu a l'ecole,... Tu leur mets Linux, ils sont perdus et ils ont peur, meme si c'est pas forcement plus complique a la base, tout simplement car c'est tres different.
Passer de Office 97 a 2000 ca cree des emmerdements pour certains, donc imagine si tu mets Linux a des gens habitues a Windows.

Si les fonctions calendrier/meeting/... sont inutiles, donc il n'y a aucune raison d'acheter Exchange, ils n'ont qu'a utiliser le serveur SMTP livre avec Windows 2000 --> encore une fois ils faussent le prix.
Sinon, nous on n'utilise que ca chez MS pour organiser les meetings, c'est 20x plus rapide que telephoner aux gens et leur demander quand ils sont libres, choisir la salle, etc...

Le prob etant que cette etude ne vaut pas grand chose.

1) Aucune societe n'achete 250 copies de Windows XP et Office XP au prix magasin, il y a de gros rabais.

2) Je vois mal comment on peut prendre Office XP et OpenOffice et les mettre sur le meme pied. Office XP offre bien plus que OpenOffice et facilite le travail dans nombre de domaines, de meme Gimp et Photoshop(en passant, ils auraient pu prendre Gimp pour Windows si ils avaient voulu faire une comparaison equivalente...)

3) Ils ne prennent pas en compte les couts de formation, car c'est con pour Linux, mais l'enorme majorite des gens est habitue a Windows et Office, pas a Linux et OpenOffice, et c'est a prendre en compte aussi meme si Linux n'y peut rien.

4) Exchange / Outlook ont des fonctions calendrier/meeting/... tres evoluees qu'il est possible de realiser sous Linux au prix d'un certain boulot, et ce boulot n'est pas comptabilise ici, sans cela, il suffit de prendre le serveur SMTP livre avec Windows 2000, il peut faire le boulot.

Bref, ca vaut pas grand-chose cette etude.

C'est vrai, en plus ca n'a rien a voir avec des pots de vins.

Simplement le PDG de la societe est le frere de la secretaire d'un membre influent du parti, et on sait tous que les amis c'est tres utile.

Ce qui ne veut rien dire.

Plein de societes ont des patentes sur OpenGL par exemple, ca n'empeche pas plusieurs implementations d'OpenGL d'exister.

Aussi, si le bug est peu grave, il sortira pas en hotfix. Genre le truc du \b\t\t\t ou qqe chose comme ca.

Je sais pas si c'est 205, faut voir comment ils ont compte, ce qu'ils ont compte, etc...

Donner un chiffre sans donner ce qu'on compte c'est clair que c'est pas tres malin.

Sinon, je ne suis pas persuade du tout qu'il y ait plus de bugs de securite chez MS que chez Linux. Certains composants(IIS par exemple) ont certainement plus de faille que leur homologue libre, mais l'inverse est aussi vrai pour d'autre composants.

Sinon, 3 mois c'est clairement trop long pour corriger un trou de securite, mais 6h c'est clairement trop court, c'est pas possible de debugger, creer un fix et faire des tests suffisament pousses en un laps de temps aussi court.

Ben c'est pas de chance, parce que le fix pour patcher la vulnerabilite utilisee par ce virus existe depuis Mars 2001 : http://www.microsoft.com/windows/ie/downloads/critical/q290108/defa(...)

(cf. le link en bas de http://www.rav.ro/virus/showvirus.php?v=124(...) pour info)

T'as le meme probleme que les admins qui patchent pas leur sendmail, bind, wu_ftpd, etc...
Alors bon, si l'admin fait pas son boulot, c'est pas le systeme qu'il faut critiquer...

Superbe, mais entre un bug et un bug de securite il y a une grosse difference.

Ces 663 bugs ne sont de loin pas tous des bugs de securite.

Donc ton calcul ne vaut pas un clou.

Tu verras, tu t'habitueras.

Moi ca fait plus d'un an que je vois les gens sortirent des aneries sur ce que mon employeur fait.

A mon avis, il vaut mieux abattre le facteur, parce que quand meme, il sait ou t'habites, et ce con la il serait capable de te foutres des pubs dans ta boite aux lettres !!!

Heureusement il y a des genies clairvoyants comme G.W Bush qui ont compris qu'il vaut mieux tirer d'abord et poser les questions apres...

des colons juifs en palestine, des japonais en chine,...

Oui, c'est exactement la meme chose.

Non, la tu melanges avec les americains.

Eh c'est rigolo, quand les gens ont su que MS faisait de meme de son cote(interdire aux employes de faire de l'open source), MS s'est fait insulter, comme quoi c'etait du FUD, etc... Finalement on dirait que tout le monde est d'accord sur le fait qu'il y a un risque...

C'est le meme type de scheduling que le noyau Linux(priority based round robin) avec des petites specificites propres. La grosse difference je pense est que le multithreading dans Win32 ne repose pas du tout sur les fonctions/structures Posix. Bon je vais m'arreter la sinon je suis parti pour pondre 3 pages :+)

Ingo va te l'expliquer lui-meme: http://lwn.net/Articles/3866/

L'ordonnanceur(=scheduler) c'est ce qui decide de quel thread va tourner sur quel processeur. C'est lui qui regarde quels sont les threads qui sont prets a tourner, quels sont ceux qui sont les plus prioritaires, quel CPU est libre,... et qui decide que c'est au tour de xbill plutot que StarOffice de tourner.

Une partie du budget de Suse part dans les salaires des developpeurs qui sont payes pour travailler sur les differents projets libres faisant partie de la distrib, donc oui, Suse participe financierement.

En le regardant autrement, on pourrait aussi dire que ces dernieres annees Suse aurait pu avoir un deficit bien moindre si il avait moins participe aux projets libres, car ca aurait fait des salaires en moins a payer, ils n'en ont rien fait pourtant, donc a mon avis les traiter de rapaces n'est pas tres correct.

iptable ne te sert a rien.

limiter les IP autorisees est extremement limitatif, tu ne peux rien faire depuis un compte dial-up(IP dynamique), ca ne tient pas compte du protocole utilise qui peut tout a fait permettre certaines actions par tout le monde, et quelques actions pour certains users privilegies, etc...

Quand au deuxieme point, c'est une question de design, sous Windows la regle est qu'il n'y a PAS de fenetre qui tourne en root, tout comme sous Unix la regle est qu'il n'y a pas de daemon root qui offre un remote shell a tout le monde.

Tu peux faire les 2, mais c'est a l'encontre des recommendations.

Ca n'a rien a voir avec une faille de l'OS.

Il y a des choix de design qui sont fait, et qui imposent des contraintes aux programmeurs.

Sous Unix comme sous Windows, si le programmeur fait le con avec un programme qui tourne en root, ca finit en trou de securite.

Ici c'est exactement un cas de cela.

Le trou beant il est la si le programmeur ne respecte pas les usages sur Windows, tout comme un programmeur qui ferait le con avec un daemon sous Unix.

Unix et Windows sont dans le meme bateau, simplement le type d'attaque possible est different selon l'OS.

Tu fais la meme chose que pour un daemon qui tourne sur des desktops Linux et qui a une faille.

Si il y a un patch, le departement IT l'appliques, si il n'y en a pas, ils changent de soft.