pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Si toutes les API pouvaient etre portees sur tous les OS, ca se saurait depuis longtemps, malheureusement ca n'est pas le cas. La maniere dont est implemente l'API et les fonctionnalites de base dont la libraire a besoin font que certains OS ne sont pas aptes a supporter cet API.

Entre possible et faisable pratiquement il y a toujours une distance plus ou moins grande.

Le fait que ce soit possible ne signifie pas que c'est une solution realiste.

C'est vrai, va essayer d'upgrader une Redhat 5.2 avec une libc5 progressivement, tu verras comme c'est simple et transparent.

A part que tu vas commencer a avoir 243 problemes de dependances qui vont t'obliger a installer tous les packages recent et ce qui reviendra donc a installer une nouvelle distrib.

Bref, l'upgrade progressive, c'est un doux reve des que tu te mets a toucher a des applis complexes a cause du nombre enorme de dependances.

Pour ce qui est de la compatibilite avec les anciens systemes, ben je vois qu'un OS datant de 1995(Win95 pour ne pas le citer) fait tourner l'enorme majorite des softs d'aujourd'hui, quand Office sortira l'annee prochaine, ca fera 8 ans depuis la sortie de Win95, bref une eternite sur l'echelle du temps informatique, je connais pas bcp d'OS qui peuvent en dire autant.

Si tu veux que toutes les applications puissent tirer parti de ca sans devoir chacune pondre 10'000 lignes de code, faut le mettre dans l'OS.

Exemple typique: Tablet PC.

Faut voir ca dans le meme genre que DirectX, c'est un API de l'OS que les applications peuvent utiliser sans devoir reinventer la roue. Ca permet par la meme de pouvoir ameliorer le comportement dans l'OS, et les ameliorations sont refletees immediatement sur toutes les applis, alors que si il n'y avait pas d'API dans l'OS, chaque appli utiliserait sa propre lib trouvee je ne sais ou, et ca serait inconsistant.

Office = Word + Excel + Project + Outlook + PowerPoint + Access

Office 11 --> mouvement vers le partage/analyse des donnees en XML, etc... Support pour reconnaissance de caracteres,...

Bref, c'est principalement du cote fonctionnalites reseau et web ainsi que la reconaissance de caracteres et autres features que je connais pas que Win9x peche.

Et pour les 50 autres features qui demandent des fonctionnalites avancees dans l'OS et qui ne sont pas presentes dans Win9x, tu fais quoi ?

Simplement le fait que Win9x(95/98/ME) ne sont pas du tout les memes OS que Win2000/XP.

Tout l'architecture est differente entre ces 2 OS, et le nombre d'elements manquant dans la serie 9x par rapport a Win2k/XP est enorme, rien ne dit qu'il soit possible de porter les elements manquants, et dans le cas ou ca serait possible, ca representerait un boulot enorme car il faut porter ces elements, valider qu'ils fonctionnent comme prevu, et ensuite valider que Office 11 tourne correctement sur cette nouvelle plateforme.

La glibc est dans le kernel sous Linux ? Non, pourtant elle fait partie de l'OS.

Allez, evites de dire des sottises et reflechis un peu.

Simplement parce que XML permet de retravailler les donnees de maniere bcp plus simple, et qu'il est bcp plus repandu que TeX.
TeX est fait pour l'impression et rien d'autre, le but avec Office 11 est que tu puisses lier les donner, les analyser,... et XML aide bcp pour ces choses la.

Quand au PS, ben si t'imprime dans un fichier ca devrait faire ce que tu veux non ?

C'est sur que vim et Emacs sont vachement comparables a Office en terme de complexite et taille.

Tiens un petit exemple :

Quand tu as un OS qui ne supporte pas la reconnaissance de caracteres, tu fais comment pour avoir une application avec support pour la reconnaissance de caracteres ?

Et plein d'autres choses de ce genre sont comprises dans le probleme.

vim et Emacs ne dependent de pas grand-chose a part la glibc, un soft genre Office par contre, c'est enormement plus complexe, ca a un paquet de dependences vis a vis de librairies, composants,... et ca fait que les OS qui n'ont pas ces composants ne sont pas supportes.

Ben voyons...

1) Office n'a rien a voir avec les sanctions du DOJ, vu qu'il n'a absolument rien a voir avec le proces

2) Tu preferes quoi ? Qu'ils ouvrent le format de document ou qu'ils gardent un format proprio ? Et une fois qu'ils passent au format ouvert tu continues a te plaindre ? Faut savoir ce que tu veux mon cher.

3) Imposer sa nouvelle version de Windows ? Office 11 ne sortira pas avant le milieu de l'annee prochaine, et il tournera sur Windows 2000. A ce moment la, Windows XP et Win2000 representeront l'enorme majorite des machines, ils n'auront pas besoin d'Office 11 pour imposer Windows XP, car il sera(et est) deja present partout.

Alors voyons, ou commencer...

1) Vous geulez parce que le format .doc proprio est remplace par un format XML dont meme le co-auteur de XML ne dit que du bien: http://www.sys-con.com/xml/articlenews.cfm?id=513(...)

Faudrait savoir, je croyais que les formats proprio c'est mal, vous avez change d'avis entre-temps ? Faudrait que MS continue a utiliser le format .doc ?

2) Redhat, Suse, Mandrake ne supportent plus depuis longtemps les distrib datant de 1998, Microsoft par contre devrait avoir une obligation de supporter un OS de 1998 ?

Et si l'OS en question n'a pas les capacites techniques pour faire tourner Office 11, ils sont senses faire quoi ? Abandonner le developpement de Office 11 ?

Allez je vous aide un peu, il va falloir Windows 2000 et le SP3 pour pouvoir utiliser Office 11.

Allez, cherchez un peu pourquoi le SP3 est necessaire: simplement car il contient des elements necessaires au fonctionnement de Office 11, et ces elements ne sont pas forcement transposables sur Win98/ME, qui sont des OS n'ayant rien du tout a voir avec Win2000 et XP.

z) Je n'ai choisi ni Linux ni Windows, j'utilises les 2, car les 2 me sont utiles et/ou agreable

Win2000 est l'OS serveur courant vu qu'il n'y a pas encore de version serveur de XP, t'es le bien venu pour comparer avec XP si tu veux pour les desktop, ca changera pas enormement.

Ah ? Je suis sense savoir tout ce que fait une boite de 50'000 personnes ? Eh ben, tu me surestimes mon cher.

Comme tu le dis toi-meme, tu ne sais pas si une Uni francaise a les sources, pourtant tu ne t'es pas gene pour affirmer le contraire avant, meme pire tu as affirme qu'elles ne pouvaient pas acceder aux sources.

Quand a la possibilite d'acceder aux sources, certaines societes avaient deja acces aux sources de NT4. Et l'acces aux sources est totalement independant du proces, personne n'a jamais demande a MS de filer l'acces aux sources, ce que les plaignants veulent c'est les APIs. La aussi tu melanges tout.

Comparer Win9x et Linux ca revient a comparer un camion et une voiture, le camion est fait pour transporter des grosses charges, pas la voiture.

Linux n'avait aucun support SMP digne de ce nom avant le kernel 2.4, en 2.2 les performances etaient pathetiques.

Il n'avait pas non plus de kernel preemptif, pas de stack IP multithread,... Alors bon, si tu veux comparer NT4 et Linux a la meme epoque, tu risques d'etre assez decu.

Quand a l'USB, sachant que NT est un OS serveur, l'USB est totalement inutile, donc pas de support. Tu connais bcp de serveurs qui utilisent de l'USB ?
Notes qu'en 1999, Linux n'avait pas de support USB non plus. En 2000 ca a commence gentiment, mais la on avait Win2k qui supporte l'USB.

Bref, evites de prendre le Linux de 2002 pour le comparer avec le Windows de 1995 ou 1996, prends les systemes a la meme epoque.

Oui NT etait vendu en 2000, mais le SP4 dont tu parles(tu te souviens, tes histoires comme quoi les SP rendent le systeme plus instable et ton exemple du SP4), il est pas sorti en 2000.

Que NT soit encore en vente en 2000 n'y change rien. Le soi-disant SP instable il date d'un bon moment, et entre temps aucun autre SP n'a cause de problemes d'instabilite.

Aussi, ca serait GEAINYAL si dans les preferences on pouvait avoir un petit signe ou chiffre a cote de nos posts pour savoir si il y a des commentaires qui suivent, enfin comme avant quoi :+)

Les Win9x n'ont jamais eu de SP(chose que l'on file gratos je rappelle), pour une raison bien simple: les gens a la maison n'upgradent pas en installant les SP. Surtout qu'a l'epoque peu de gens avaient internet, et les modems 56K etaient le top du top.
Les versions successives, c'etait pour upgrader les OS vendus en magasin, mais je vois mal appeler ca un SP.

Win2000 est sorti en debut 2000, 2 ans avant ca fait 1998, donc ca fait 4 ans, presque 5, faut apprendre a compter.

Et si je te dis de ne pas comparer Linux a Win9x, c'est justement car on ne peut pas les comparer, ils n'ont pas ete crees dans le meme but.

Linux c'est un OS de serveurs a la base, il est evident qu'un des principe de base du design est qu'il ne doit torcher sous aucun pretexte, c'est pas le cas des Win9x qui sont des OS familiaux, ou les gens eteignent et redemarrent leur machine plusieurs fois par jour.

Win2k lui est un OS serveur a la base, donc lui on peut le comparer, Win9x non.

Quand a NT4, ben tout le monde n'a pas ces problemes.
cf. http://linuxfr.org/2002/02/14/7094.html(...) (cherches NT4, commentaire de Padishah)
Par contre perso je reconnais volontiers que NT4 etait un peu moins stable que Linux, par contre il avait d'autres avantages(support SMP, filesystem journalise,...).

Mais il faut arreter ces conneries concernant le fait que l'OS soit totalement instable.

On verra ca le jour ou Palladium sera plus qu'une feuille de papier

Bon et si tu arretais de raconter des aneries ?

http://www.microsoft.com/licensing/sharedsource/casestudies/lancast(...) Universite de Lancaster, ils ont aide a implementer la stack IPv6 de Win CE.

C'est une uni du royaume-uni, hors que je sache le royaume-uni ne se trouve pas aux USA.

Comment tu sais qu'AUCUNE uni francaise n'a les sources ?

Et imaginons qu'aucune ne les ait, quel rapport ? Elles en ont la POSSIBILITE, si elles ne veulent pas en profiter, c'est LEUR probleme.

Tu n'arretes pas d'inventer des conneries depuis le debut sans aucun argument prouvant tes dires, ca devient tres chiant a la longue.

Tu te bases sur quoi pour dire que les unis francaises ne peuvent pas avoir les sources ? Quels arguments et preuves as tu ? RIEN DU TOUT si ce n'est ton imagination

Eh si,

binaire identique = code identique, ca c'est prouve scientifiquement(je parles pas de la taille, mais du contenu).

Verifier tous les fichiers, ca revient a ecrire un script qui passe dans les repertoires et compares les fichiers, ca doit bien prendre allez... 5 minutes a ecrire.

Quand aux updates, ils y ont acces en meme temps que nous vu qu'ils ont acces a l'arbre des sources.

Le fait est qu'il n'y a aucune difference entre les LL et Windows sur ce cas si ce n'est qu'ils ne peuvent modifier et redistribuer la chose.

Ils ont le meme probleme avec les LL.

Imagines que t'aies bosse sur Apache et que tu vas bosser chez Zeus apres, il y aurait la aussi un risque que tu foutes du code GPL dans Zeus.

C'est dans les 2 sens.

Toi tu n'as aucune raison de le faire, d'autres y trouvent peut-etre un interet.

Petit exemple: Universite de Lancaster qui a aide a implementer la stack IPv6 dans Windows CE. http://www.microsoft.com/windows/Embedded/ce.NET/evaluation/news/fr(...)

Justement non, MS a un CONTRAT qui precise qu'il fera du support pendant minimum 5 ans apres la sortie d'un OS, contrat qu'il signe avec les grosses boites, contrat qui stipule comment faire pour avoir les bugs corriges, quels sont les criteres,...

Chose que les auteurs de LL ne font pas.

Comme d'habitude, tu ne sais pas de quoi tu parles.