pasBill pasGates a écrit 16258 commentaires

Ouaip, mais tous tes packets ethernet vont se mettre a zigzagger sur le cable et ca va surement creer un tas de collisions a cause de paquets qui prennent la route en etat d'ebriete, pas bon pour les perfs ca...

Explique moi donc ou est le probleme alors...

Tu m'expliques ou est ce que MS intervient dans cette histoire ????

C'est quand meme pathetique cette manie de tout balancer sur MS, faudrait voir a reflechir 3 secondes avant de dire "c'est une attaque de MS" sur n'importe quel sujet.

Ah mon avis il parlait pas du GNU mais plutot de l'idee 1 outil = 1 tache

1) La notion de domaines avec Win2k utilise DNS, pas WINS/NetBT, pas de broadcasts.

2) Le support multithread de Linux est 1) sale 2) peu evolue (notion de PID tres originale pour le moins, pas de timers, pas de critical sections,...

3) Qui t'as dit qu'on parlait de serveurs uniquement ? On parlait de Win2k/XP <-> Linux, qui sont utilises comme Workstation/serveur

4) NFS n'est pas un filesystem distribue, c'est l'equivalent des shares de Windows, c'est tout.

5) Le systeme de composants marche tres bien, IE/MediaPlayer/WMI/MMC/Office... tout ca tire partie du systeme de composants, et contrairement a Corba sous Linux, c'est integre directement et proprement dans l'OS

Moi non plus sur Win2000/XP

Bof, c'est pas bcp mieux qu'un kernel panic, mais c'est une question de gout, certains preferent les fonds bleu.

- Win2k est plus scalable (tourne sur 32 CPU de maniere bien plus efficace que Linux).

- Gerer un large reseau de machines avec Win2k est bien plus simple(WMI, group policies, domaines,...)

- Kernel preemptif(contrairement a Linux ou c'est pas dans le kernel officiel et personne les utilisera sur des machines critiques)

- Support multithread propre et evolue en standard

- DirectX, sans equivalent valable sur Linux

- Systeme de permissions(ACL) bien plus evolue

- Filesystem distribue et fault tolerant en standard

- Systeme de composants integre dans l'OS en standard

...

Si t'en veux plus, demande, j'ai du stock

XP a un multitache ET un kernel preemptif.

Sinon la poubelle, elle torche ton Linux dans un certain nombre de domaines, donc c'est a relativiser...

Le PNG que tu crees sous XP n'est en rien restreint a ta machine, tu peux le lire/modifier sous d'autres systemes, et tu le sais parfaitement.

D'autre part, que je sache Konqueror ne supporte pas non plus la transparence des PNG, et j'ai pas vu de theories du complot le concernant.

Seuls les DNS de hotmail sont sous freeBSD.

Quand on sait pas, on dit pas...

Non j'en ai effectivement aucune idee non plus.

Par contre je vois que dans le paint.exe de WinXP, tu peux lire et sauver au format PNG, chose que tu ne pouvais pas faire avant. Ce qui fait que n'importe qui ayant XP peut lire et ecrire du PNG, et ca fait deja bien plus de monde que tous les Linuxiens regroupes.

Ca va pas vraiment dans le sens de bloquer le format PNG, c'est meme plutot l'inverse.

J'adores les theories du complot, c'est vraiment genial ce qu'on peut lire des fois.

Les Summit sont des machines a base de CPU Intel x86, tout comme le ES7000(qui lui cependant peut recevoir des IA64 en meme temps que des IA32).

un modèle orienté composant (bonobo et kparts) : je ne connais pas dans le détail mais à ce que j'en ai compris, c'est plus un moins.

Pourquoi est-ce que ce serait un moins ? J'ai vraiment du mal a voir quel desavantage ca peut apporter.

Le kernel de NT est preemptif depuis en tout cas NT4, peut-etre meme avant mais j'ai pas de version de NT plus petite sous la main pour confirmer.

Le fait qu'un kernel est preemptif depend de son architecture.
Le fait qu'un kernel ait une architecture micro-kernel n'en fait pas un kernel preemptif, ce n'est pas ce cote architectural la qui est necessaire pour cela, mais un autre(gestion des locks et structures du kernel).
Le fait qu'un kernel soit preemptif donne une indication sur son architecture(il est preemptif), ca ne signifie pas que son architecture est un micro-kernel.

Ce n'est pas une partie du code qui a un droit de premption sur une autre, c'est le scheduler qui a la possibilite de stopper un thread/process(selon ce que traite le scheduler) quand il en ressent le besoin, ce qui est le cas dans tout kernel d'un OS multitache preemptif, que le kernel lui-meme soit premptif ou pas.

Non, ca n'a rien a voir du tout.

un kernel preemptif c'est un kernel qui peut interrompre des threads/process alors qu'ils se trouvent dans le code kernel, ca n'a rien a voir avec la facon dont le kernel est architecture(enfin si, mais c'est independant du cote 'micro-kernel' d'un kernel).

Un micro-kernel peut tout a fait etre non-preemptif, et un kernel preemptif peut tout a fait ne pas etre un micro-kernel(un exemple de cela etant le kernel linux avec les patchs).

Euh non.

Le patch preemptif cherche pas a diminuer le temps de chaque tache(ca s'appelle diminuer le quantum ca), il s'occupe de permettre au kernel de scheduler une tache de priorite plus importante meme si le process courant est dans le kernel, et de permettre de scheduler une autre tache quand un process est dans le kernel et attend qqe chose.

MS ne parle pas d'open-source, et ne parle certainement pas de filer les sources de Windows, ils parlent d'ouvrire les specs, ils disent "open" mais ils n'ont jamais dit "open source".

Commission Europeene < - > Microsoft

Oui mais ce terme est pas utilise pour des raisons marketing, il est utilise car c'est le terme correct.

Ben voyons, tu veux qu'ils fassent quoi ?

Ils utilisent les termes corrects et vous etes pas contents.
Si ils avaient utilise d'autres termes, vous auriez encore trouve un truc a redire.

T'es bien le seul a trouver ca ambigu.

C'est CLAIR et (.)NET que le code de MS ne sera PAS libre.

Ca n'a rien a voir avec un brusque revirement, c'est une partie du reglement a l'amiable conclu avec le DOJ et 9 etats, en gros c'est une des "concessions" de MS en echange d'un arret des poursuites de la part du DOJ et des 9 etats.