pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Tiens c'est marrant j'ai pas les memes experiences.

Mon environnement de dev a moi(qui est un amas de logiciel proprio) j'ai aussi perdu quelques heures a la configurer, VC++ et autres outils sont maintenant comme je le veux, et je n'ai pas perdu mon temps.

Tout comme les gens qui ecrivent des macros avec Word ou Excel, ceux qui font de meme avec Photoshop ou Quark XPress, etc...

Si tu crois que seuls les logiciels libres sont efficaces, c'est que tu es soit borne soit que tu n'as jamais eu l'idee qu'un soft proprio peut etre configure a l'envie quand il est bien ecrit.

Sinon, moi mes fichiers Word d'il y a 5 ans, je les lis sans probleme avec mon Word d'il y a 5 ans, il marche tres bien sur XP(j'ai Office95 sur mon XP).

Non.

Un buffer overflow volontairement place c'est une backdoor.

Ben moi c'est simple, chez moi j'ai installe Windows, sans utiliser le controleur ATA100 de ma carte mere car le driver du controleur etait tellement pourrave qu'il me filait des ecrans bleus en tout cas une fois par semaine, depuis j'ai pas eu un seul crash. Ma becane au boulot elle je ne l'ai JAMAIS crashee.
Il y a des bugs dans l'OS c'est clair, mais des trucs qui font crasher le systeme, ca devient tres rare.

Ouaip, d'ailleurs il y a pas mal de societes utopiques qui garantissent 99.999% d'uptime de ton serveur sur Win2k, et une societe (Stratus) qui te garantit que le kernel de Win2k ne plantera JAMAIS.

Mais bon, faut croire que les societes aiment perdre de l'argent, elles garantissent la stabilite d'un truc qui selon toi est instable.

Moi je dis que Windows 2k/XP est aussi stable que Linux.

La reactivite, ben faut definir ce que t'entends par la.

Le 3, ben si tu veux, si c'est un critere pour toi alors oui.

Non, comme tu le dis, il y a plus simple, plus rapide, etc. sous GNU/Linux.
...
Coté logiciel, il y a largement aussi puissant, et pas uniquement parmi ceux qui clonent la GUI

Alors ca je serais tres interesse par des arguments sur la chose.

Question de point de vue.

Pour faire 40'000km par an, tu preferes utiliser une charette dont tu as les plans ou une Peugeot dont tu n'as pas les plans ?

Moi perso j'ai vite choisi, j'ai des principes comme tout le monde(bien que different des tiens sur le sujet softs libres/proprio), mais j'ai aussi un principe qui me dit qu'utiliser l'outil le plus adapte a la tache est une pratique tres intelligente et utile.

Perdre du temps, de l'argent, ses nerfs a cause d'un principe qui veut que l'on utilise X au lieu de Y quels que soient les avantages de Y, ca n'amene rien si ce n'est s'enerver contre X car il ne fait pas ce que l'on veut comme on le veut.

Je rappelle juste que l'informatique est la pour aider les gens, ce ne sont pas les gens qui sont pour etre a la merci de l'informatique. Le jour ou le soft libre fait ce dont tu as besoin, fais le switch, mais utiliser un outil inefficace alors qu'un outil bien plus efficace est dispo juste parce que l'un est libre et pas l'autre ca n'apporte strictement RIEN de mon point de vue si ce n'est pouvoir dire autour de soi "je n'utilise QUE des logiciels libres", et perso je trouves pas ca d'un interet enorme.

Ce que peut apporter à une entreprise les LL, c'est des garanties sur le logiciel qu'elle utilise : pas de « backdoor »;

C'est faux et cela a deja ete prouve(concept du buffer overflow cache).

Tiens c'est marrant j'ai pas la meme experience.

Mdk8.1 avec Gnome/Nautilus par rapport a XP sur la meme machine.
Ben c'est con car Mdk bouffe plus de ressources...(sur XP les services inutiles sont arretes, meme chose sur Mdk)

Mais bon, si tu compares le kernel Linux compare a tout l'OS XP, c'est sur qu'un utilise plus de ressources que l'autre.
Mais quand tu compares 2 choses comparables, les resultats sont subitement bien differents.

J'aime la parano :+)

Connaissant MS, on peut faicilement croire qu'à ce moment, ils sortent un brevet ou intentent un procès pas trés justifié

Connaissant MS ?
Tu n'as pas idee du nombre de fois ou MS aurait pu taper tres fort sur la tete de certains projets en utilisant ses patentes et autres, et pourtant cela ne s'est pas produit. Le fait est que MS n'a jamais emmerde le monde avec ces choses la contrairement a pas mal d'autres boites.

Sinon, tu m'expliqueras en quoi il faudrait porter Galeon,Gnumeric,... sur Win, je vois franchement pas le rapport avec la choucroute la, on parlait de .NET sur Linux, pas sur Win. Meme chose pour Gnome qui brule KDE, c'est necessaire ? utile ? une consequence ? quel rapport ?

Ah et aussi, la "figure emblematique des solutions alternative" elle fait ce qu'elle pense etre le bon chemin. Porter .NET sur Linux, ca permet d'avoir ce framework sur Linux, MS aura beau changer son framework a lui si il lui en prend l'envie, la version Linux ne s'arretera pas de fonctionner pour autant que je sache, meme si elle serait des lors differente.

Sinon, je sais pas ou t'as vu que Office tournerait sous Linux(un reve peut-etre ?), Office n'est pas un soft qui tourne sous le framework .NET, et le jour ou il tournera sur Linux n'est pas encore arrive.

Mon petit doigt me dit que t'as rien compris a ce qu'est .NET et que ton cote " MS= coup bas a coups sur" y a ajoute son grain de sel.

Non c'est autres chose que CORBA, bien qu'il y ait une ressemblance, d'autre part c'est pas interprete mais compile(compile au chargement).

Tu m'expliqueras comment tes wrappers fonctionnent automatiquement.

Soit tu crees des makefiles qui creent des wrappers pour tout ce que tu ecris dans tous les langages possibles, et la bonjour le merdier avec des tonnes de fichiers inutiles, soit tu dois le faire a la main en specifiant quelles fonctions/objets wrapper.

Tu ne PEUX PAS remplacer ce que fait .NET pour l'interoperabilite des langages avec des makefiles, c'est simplement pas POSSIBLE.

Sinon, si tu crois qu'un developpeur experimente sous Windows utilise Visual C++ tel quel sorti de la boite tu te gourres lourdement, ca se configure aussi, je vois pas un seul truc que tu ne pourrais pas faire sous VC++ que tu peux faire sous un environnement ligne de commande, tout simplement parce que VC++ contient AUSSI un environnement ligne de commande et que tu peux utiliser les 2 en meme temps si ca te chante.

C'est vrai c'est un outil pour neuneu, il facilite la vie et rend les choses plus rapides.

Vaut mieux etre un gars qui perd du temps a faire un truc au final peut interessant et qui peut amener des bugs en plus dans ton soft alors qu'il y a un soft qui se charge automatiquement de tout faire a ta place et sans bugs.

Au final je me demande qui c'est le plus idiot, celui qui utilises les outils dispo pour se faciliter la vie, ou celui qui se fait chier pour rien alors qu'il y a tout ce qu'il faut pour lui simplifier la vie.

Un jour l'illumination te viendra peut-etre, et tu te rendras compte que le but de l'informatique c'est d'automatiser les taches repetitives, simplifier la vie des gens,...

Mais bon, a premiere vue t'as plus de facilite a balancer des attaques debiles dans le genre de celle-ci qu'argumenter sur le fond de la chose.

Ca sera pas dur d'etre plus facile que des makefiles, vu que tu n'auras RIEN a faire, tu veux deriver ta classe Perl en C++ ? Ben tu derives comme d'habitude et c'est fini. T'auras de la peine a faire plus facile et plus simple que "ne rien avoir a faire du tout".

Sinon, ca interesse DEJA des developpeurs ayant un niveau suffisant pour taper quelques lignes en command-line, tout simplement parce qu'ils gagnent du temps en n'ayant plus a creer des wrappers et ajouter du code donc des bugs potentiels, ca n'a rien a voir avec etre facile pour les neophytes, ca simplifie et accelere le developpement pour tout le monde.

Ah ca c'est sur que pour du calcul intensif c'est pas fait pour, mais il y a un tas d'applications qui n'ont pas besoin de grappiller chaque cycle machine qui peuvent tirer profit de ce genre de plateformes.

Non, tu te plantes completement sur un truc essentiel:

- Tu n'ecris pas ton soft selon le langage

Mais

- Tu utilises le langage approprie pour ton soft

C'est ca l'idee derriere l'interoperabilite des langages. Si tu veux deriver une classe Perl, tu la derives avec le langage le plus approprie pour ce que tu vas faire de la classe, tu la derives pas en Perl parce qu'elle a ete ecrite en Perl.

Le coup des codes sources pas accessibles c'est completement bidon et ca n'a rien a voir, je ne vois absolument pas le rapport avec la choucroute, faudra m'expliquer le rapport, c'est les gens comme toi et moi qui vont ecrire les softs qu'ils veulent, je vois pas le rapport avec du code sans le source.

Quand a deriver des classes d'un langage interprete dans un autre, ben exemple simple:
Perl est baleze pour la gestion des chaines de caracteres contrairement a la plupart des autres langages, resultat tu utilises une classe ecrite en Perl pour traiter tes chaines, et tu ecris le reste du soft dans ton langage prefere.

Sinon t'as a premiere vue pas compris comment .NET fonctionne.
Ton soft est compile avant execution, y compris les parties interpretees de ton soft, car TOUT le soft a ete prealablement transforme en un langage intermediaire. Faut bien voir qu'un langage n'est pas specialement interpete ou compile, c'est independant de cela, je pourrais t'ecrire un interpreteur C et un compilateur Lisp.

Ben tu design ton soft de la maniere suivante:

Chaque tache est independante et regroupee dans un objet, cet objet s'occupe d'afficher la GUI si il y en a une et faire la tache.

Resultat, ton soft va appeler l'objet qui affichera la GUI, et la GUI Python appelera peut-etre d'autres objets C++ derriere, mais elle serait dans ce cas appellee par C++.

Faut pas voir le mot GUI comme un truc qui represente tout le soft, ca peut-etre une partie infime du soft cachee dans un coin.

Sinon, je suis d'accord avec toi, Perl c'est fait pour les psychopathes, ou peut-etre que ca rend psychopathe...

L'interet est qu'il est plus simple de faire XYZ dans le langage A qui est fait pour ca plutot que dans le langage B qui n'est pas fait pour ca.

Resultat tu y gagnes en :
- vitesse de developpement
- simplicite du code, donc moins de bugs potentiels

Perl est baleze pour traiter les chaines de caracteres, tu utilises ca pour faire ce dont t'as besoin et le mettre sous forme d'objet, tu appelles cet objet depuis C++, t'as gagne des heures et t'as bcp moins de bugs compare a ce que ca t'aurais pris de faire la meme chose en C++.

Tout depend du soft que tu crees, selon tes besoins tu voudras ecrire uniquement la GUI en Python et l'entourer de C++ plutot que l'inverse.

Ah bon... Tu m'expliqueras ton raisonnement...

- Tu ecris tes objets dans le langage qui convient le mieux pour la tache, disons en langage Y.

- Tu reutilises cet objet dans le langage X, a l'exterieur de l'objet il n'y a ABSOLUMENT AUCUNE difference quel que soit le langage, car justement tous les problemes concernant l'integration de langages differents sont effaces, ca devient totalement transparent.

Le resultat est que tu as potentiellement moins de bugs, car tu peux maintenant utiliser le langage le plus approprie pour une tache, et le reste du soft s'en moque totalement.

Quand a utiliser du Python en C++, ben je sais pas, au hasard creer des GUI simplement et rapidement contrairement a C++, ou autres, chaque langage a ses atouts.

Bien, maintenant tu me trouves un outil simple qui permet:

- deriver une classe Perl en Python
- deriver une classe Python en C++
- deriver une classe Java en Perl
- ...


Bref toutes les combinations.

Alors t'as le choix de t'emmerder a faire des wrappers, utiliser 15 outils differents avec leurs usages differents et leurs particularites et perdre du temps et ajouter des bugs potentiels, ou utiliser un systeme qui fait tout ca de maniere transparente.

Tu me montres comment tu fais pour creer une classe en Perl qui derive d'une classe en C++ ou un soft Perl qui appelle des methodes d'une classe C++ ? J'ai hate de voir.

Quand au sandbox, faut peut-etre lire ce qu'il dit avant de dire n'importe quoi. Il parle du cote modulaire de la sandbox ou tu peux specifier des securites differentes pour des parties de code differentes dans le MEME soft, et ils ont pas pique ca a Java vu que Java n'a pas ca.

Quand au run-time Intel, c'est con t'es encore a cote de la plaque, ils ont fait ca car Intel voulait pouvoir utiliser le code de Mono dans ses softs(et ils ne voulaient pas entendre parler de GPL), le run-time d'Intel est en licence X11 aussi.

Faudrait voir a eviter de hurler si tu prends meme pas la peine de lire correctement le texte.

Ah c'est con, on a pas les memes experiences.



L'admin systeme du departement info de l'Uni de Geneve est ce que l'on pourrait appeler un gourou de Solaris, il avait un bon paquet de serveurs plus ou moins gros ainsi que je ne sais combien de PC clients et les rates on pouvait les compter sur les doigts de la main malgre l'usage plus qu'intensif des machines.

Comme quoi les contrats de maintenance ca veut rien dire du tout quand aux competences de l'admin, par contre dieu sait si c'est utile quand t'as un pepin serieux.



Maintenant tu peux aller chez tous les admins competents que tu connais qui s'occupent de systemes sensibles, et tu leur dis que tu leur installes du Linux/Solaris/AIX/Windows/... TOUT GRATUIT, mais sans aucun support haut-niveau, ils vont te rire au nez, car ces gens savent en quoi consiste leur job et ce dont ils ont besoin, et un support serieux et rapide c'est essentiel pour ces cas la.

Ca ne peut pas etre considéré comme du vol



Non seulement ca peut l'etre, mais en plus ca l'est. C'est ILLEGAL.

Ensuite que tu ne consideres pas ca comme du vol est totalement irrelevant, la loi est la meme pour tout le monde, qu'elle te plaise ou pas.



Quand a:

Mais c'est à eux de se débrouiller pour faire du profit, de trouver des systèmes anti-copies ou autres



Ben je me dis qu'on devrait faire de meme pour les maisons alors, pas besoin de lois, c'est a toi d'avoir un systeme anti-vol qui te protege, et si tu trouves cette idee idiote, ben t'as raison.



Quand a ton analogie du cambrioleur, elle est stupide et fausse. La loi n'interdit pas toutes les copies, elle punit ceux qui violent les droits de l'auteur.

Toi t'as jamais vu un gros serveur administre.



Tu passes un moment a configurer la bete, tout verifier, tester, pour etre sur que ton machine ne craquera pas, et tu le mets en production, apres ca l'administration est faible mais critique, rpm t'en as pas besoin car t'installes quasiment jamais de softs sur cette machine, et quand tu les installes tu veux savoir fichier par fichier ce qui se passe. En gros perdre 4 heures a installer quelques petits outils c'est rien par rapport au reste de ce qu'il faut faire, et nombre de ces outils sont inutiles pour l'usage qui en est fait sur une telle machine.



Quand a Google, ca n'a rien d'un usage critique, c'est 4000 machines reparties en plusieurs clusters totalement independants avec un load balancer en front-end, si plusieurs d'entres elles torchent ca ne gene personne.



Compare plutot aux quelques E10000 de Ebay qui traitent les encheres, ca c'est des serveurs critiques qui ont interet a pas crasher, car peu nombreux et leur absence se fait tres douloureusement sentir. D'ailleurs la fois ou ils ont merde leur upgrade ca c'est tres bien vu.