pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

des centaines ou des milliers

Je sais il est tard et tu as mal lu...

J'ai pas ouvert les yeux sur les avantages des softs open-source, je demontre que la theorie c'est bien beau, et qu'en pratique c'est tres different.

Autre petit exemple:
Je cree un soft totalement open-source, qui utilise des serveurs sur le net que JE dirige pour faire des transferts/communiquer/jouer, bref ce que tu veux tant qu'il y a un serveur a moi et un port ouvert sur ta machine. En gros j'utilises le modele "soft en open-source et je fais de l'argent sur le service" que tout le monde dans le libre encourage.

Je laisse dans le soft(qui est gros et complexe), un certain nombre de buffer overflows bien caches volontairement.

1) ca passe totalement inapercu, dans 99% des cas les gens ne s'en apercoivent que quand ca torche, je sais de quoi je parles car je les chasse a longueur de journee ici et malgre les codes reviews, les softs d'analyse de code, les tests, etc... il y en a toujours qui passent au travers
2) je peux me la jouer "c'est involontaire, c'est un buffer overflow" si quelqu'un en trouve un
3) le source est 100% ouvert donc les gens se mefient pas et vu que le code est gros et complexe il est impossible de faire un audit efficace pour trouver tous les buffer overflows.
4) ils utilisent mon serveur, a travers le buffer overflow j'ai un backdoor sur les machines des utilisateurs, et vu qu'ils savent tres bien que mon soft communique avec le serveur et qu'ils ont les sources, ben ils se mefient pas du trafic sur le reseau, je fais ce que veux avec leur machine

Comme quoi ton soft a beau etre open-source t'as aucune garantie quand au fait qu'il est sur et fiable.

Je vais chez Geocities, je cree une page web et je pose dessus:

- un binaire avec un backdoor qui fait 254'345 octets sous forme de rpm, bref facile a installer

- des sources qui creent avec au moins 1 version de gcc un binaire de 254'345 octets et qui ne contiennent PAS de backdoor

Maintenant, combien de gens vont:
1- regarder le code source
2- le compiler et comparer la taille
3- faire un diff des binaires et comparer
4- analyser le code binaire car ils ne pensent pas que c'est du a un compilo different ou sont tres mefiants et voir qu'il y a une backdoor

Le nombre de gens qui arriveront au niveau 4 est selon moi particulierement faible voir inexistant, bien sur c'est possible, mais la probabilite est tres faible et entre-temps tu as pose un backdoor chez des centaines ou des milliers de gens qui auront pris le rpm pour eviter de s'emmerder.

Distrib ou pas ca n'a rien a voir, le kernel venait de la branche stable, et il a ete release au grand public avec ces gros bugs dedans.
C'est comme quand MS sort un service pack avec une grosse merde dedans, mais eux ils se seraient sacrement fait taper sur la gueule dans le meme cas par les memes personnes qui cherchent des excuses au kernel team.

Quand a la loi sur le nombre de beta-testeurs, ben on est d'accord la-dessus a 100%.

Le truc etant que quand MS fait ca(distribuer les versions beta a 200'000 personnes et ensuite ceux qui participent vraiment recoivent la version finale gratos), il se fait critiquer comme quoi les utilisateurs font le boulot, quand c'est Linux par contre c'est un avantage du systeme, faudrait savoir.

Pour le reste on est a peu pres d'accord, le truc ou on est probablement pas d'accord par contre, c'est l'importance que ces avantages ont pour les utilisateurs(particuliers ou entreprises).

L'open-source ca garantit rien du tout, la preuve en est les couilles qui sont arrivees recemment au kernel Linux.

Que je sache ce qui importe c'est le present et le futur, et personnellement je doutes fort que RMS apporte plus a Gnome dans le futur que cet employe de Compaq, de mon point de vue RMS est meme un boulet pour Gnome.

RMS aurait surement cree des dissensions avec ses manieres et ses points de vues extremes, et je suis pas sur que ce soit tres bon pour le projet.

Ou est-ce que IE ne respecte pas HTML ?
Des tags en plus ? Netscape aussi en a, il y a que MS qui est coupable ? on est les seuls a ne pas avoir le droit de le faire ?

Moi aussi je peux t'ecrire des applis qui fonctionnent sur une JVM et pas sur une autre, et ca sera pas du a MS, ca sera du au fait que la plupart des JVM ont des differences et que la portabilite de Java c'est plus un mythe qu'autre chose. Ici c'est une boite qui a mal developpe son produit et vous arrivez encore a balancer la faute sur MS, a croire qu'il vous faut vraiment un bouc emissaire.

En 1995, il y a presque 7 ans, j'ai commence a utiliser Linux, bon nombre de softs existaient meme si ils n'etaient pas oriente "grand public". Il y a 16 ans DOS existait, il etait pas accessible au grand public non plus, les softs tournent encore pour la plupart sur XP. C'est tout a fait comparable, c'est bien beau d'accepter de comparer les points a l'avantage de Linux et dire que les autres ne sont pas comparables parce que X ou Y, mais la question pour l'utilisateur elle est pas la, est-ce que Linux le fait OUI ou NON ? C'est ca qui interesse l'utilisateur, ensuite les excuses et le pourquoi du comment il s'en tape.
On arrete pas de la rabacher comme quoi open-source= perennite et proprio= tout est foutu dans 5 ans, ben faut croire que c'est pas toujours le cas alors.

Quand aux problemes de compatibilite avec Windows c'est sur que ca existe, il y a des dizaines de milliers de softs, faut etre fou pour croire que le taux de passage est 100%, mais il est bien au dessus de 90%, et cela y compris avec des softs d'un autre OS, car DOS c'est pas le meme OS que NT/2000/XP je te ferais remarquer, DOS dans ces OS c'est une emulation. Prendre quelques cas et en faire une generalite c'est pas tres honnete.

Quand a Office, ben je vois toujours pas pourquoi on devrait generaliser le cas Office au proprietaire en general, a premiere vue tu n'as pas le moindre exemple d'autres softs et tu te genes pas pour autant pour gueuler sur tout le proprietaire.

Je vois que la branche stable du kernel a laisse passer une ou deux fois un gros bug, je dois en conclure qu'ils savent pas developper et tester un kernel(= generalisation) ou je dois en deduire que ca arrive a tout le monde une fois de temps en temps ?

Sinon, a premiere vue t'as reussi a lire ton fichier au format ferme avec un soft non-MS, faut croire que le probleme est pas si grave que ca alors.

Tu veux utiliser le bootloader de XP/2000 pour booter Linux ? tu prends les 512 premiers bytes de ta boot partition linux, tu les mets dans un fichier(dd est ton ami), tu edites boot.ini et c'est fini, rien de bien complique.

Tu veux monter d'autres systemes de fichiers ? c'est tout a fait possible, faut juste ecrire le driver, le DDK est dispo gratuitement, si personne ne le fait c'est pas la faute a MS.

Ben justement, regardes toutes ces dot-com qui proposaient des trucs gratuits sur le net, et regarde ou elles sont maintenant: en faillite.

Andover.Net(ex-proprio de Slashdot et autres sites) n'a jamais fait de benefs.

Yahoo commence a faire payer pour de plus en plus de trucs qui etaient gratuits avant.

Ebay a toujours ete payant, et eux ils s'en sortent tres bien.

Les sites web qui font du gratuit eux essayent de gagner de l'argent avec la pub le plus souvent, et il s'est avere pour la plupart d'entre eux que c'etait pas suffisant comme source de revenus, pour certains ca a suffit mais la majorite s'est ecrase.

Tu parles de qui la ?

Adobe ? Photoshop lit toutes les anciens format de fichiers.

Apple ? MacOS fait tourner > 95% des softs d'il y a plus de 10 ans

Microsoft ? Windows XP fait tourner > 95% des softs d'il y a plus de 10 ans

HP-UX ? Les softs d'il y a plus de 10 ans tournent encore

AIX ? Les softs d'il y a plus de 10 ans tournent encore

...

Va demander a Linux si il fait tourner >95% des softs d'il y a plus de 7 ans sans avoir recours a des magouilles ou du boulot en plus de la part de l'utilisateur.

Les standards ? Quels standards ne sont pas respectes ? Adobe supporte tres bien tous les formats de fichiers "standard". IE contrairement a ce que tu peux penser respecte HTML(sauf bugs), Kerberos est respecte(MS utilise le champ designe pour cela), TCP/IP, IPSEC, XML,... aussi.
Les autres OS respectent la tres grande majorite des standards aussi. Quels standards ne sont donc pas respectes ?

Les formats de fichiers fermes ? ben fait comme si proprietaire!=MS, et dis moi donc avec quels autres formats proprietaires tu as des problemes. Avoir 2-3 cas ca n'en fait pas une generalite, le proprietaire ne se resume pas a MS Office(vu que c'est surement a ca que tu penses).

Oui mais les outils ca pousse pas sur les arbres, il faut quelqu'un pour les creer et les fabriquer. Alors bon, le parasite il te rend bien service quand meme.

Attends la, HP/Dell/IBM et autres OEM c'est pas la meme chose que Rhone-Poulenc qui equipe ses PC et qui veut un support pour ses employes.

L'OS chez HP et autres c'est HYPER important, c'est entre autre ca qui fait vendre leurs machines.
Tu pourrais aller aujourd'hui chez HP et leur offrire un support 24h/24 gratuit pour Linux, ils n'en voudraient pas car pour l'instant leurs machines ne se venderaient pas au grand public avec Linux dessus.

Ces outils ne sont pas plus indispensables que la machine a ecrire il y a 20 ans.

D'autre part, comment est-ce que tu veux que les etats gerent le developpement d'un OS ? un Etat c'est incapable de faire ce genre de choses, ils savent gerer l'existant, pas creer. Et quel etat gererait cela ? les USA ? la France ? bonne chance pour qu'ils s'entendent sur le sujet... Jusqu'a aujourd'hui Linux, MacOS ou Windows etaient les memes dans tous les pays, si les pouvoirs publics de chaque pays prennent les chosees en main ca va etre une catastrophe.

D'autre part l'etat je ne vois pas comment l'etat pourrait empecher les societes de creer un OS, il devrait aussi interdire a Linus de developper Linux alors ? ca empiete sur les libertes individuelles ca. Comment definir les outils de base qui relevent du service public ? quelle methode utiliser pour decider cela ?

Desole mais c'est pas tres realisable.

Miguel est chez Ximian et ils existent encore.

Si tu crois que les societes ont pour but d'apporter a la communaute du logiciel libre, sans vouloir te vexer, c'est que tu crois encore au pere noel mon cher, une societe c'est fait pour faire de l'argent, pas pour faire des bonnes oeuvres.

Chez Mandrake oui, le support est la seule chose qu'ils payent.

Chez MS ils payent le soft PLUS le support(support 2-3eme niveau de HP, pas directement des clients de HP). HP n'installera jamais un soft sans support c'est sur, mais ca veut pas dire qu'il ne paye pas pour le soft, et dans le cas de MS il paye pour le soft, et dans le cas de Mdk il ne paye pas.

C'est ca la difference entre le model open-source et le proprio, tu fais de l'argent avec le soft lui-meme ET le service, alors que dans le modele open-source t'as une rentree de revenus en MOINS.

Euh oui, mais tu veux revoir ca de quelle maniere ?

Parce que la je vois pas trop(je parles de trucs faisables, pas de trucs idealistes dans un monde parfait).

C'est justement pas de la mauvaise foi.

HP ne PEUT PAS downloader Windows XP et le mettre sur les machines, quand il achete un truc chez MS c'est le soft en lui-meme, pas le support. Mandrake n'a rien d'autre a offrire que le support, HP peut downloader la distrib sur le web et la mettre sur ses machines si il veut, c'est pour ca qu'il y avait "vu que Mdk est free, aucune raison de payer sinon" dans mon post.

Le "business model open-source" selon moi c'est developper un soft et gagner de l'argent presque uniquement avec le service autour du soft, ca j'estime que c'est pas faisable economiquement parlant. Ensuite faire uniquement du service sans developper le soft, c'est tout a fait faisable, mais c'est n'est pas le meme modele.

Ben si ils sont tous debutants et sans aucune experience ou connaissance, tu peux les mettre ensemble de n'importe quelle maniere ils vont s'ecraser...

Par contre vu que tu en parles, il est a noter que le remplacant de Linus et Alan Cox est un bresilien de 18 ans, je me demande comment et sur quels criteres ils l'ont choisi parce qu'il me parait quand meme tres jeune pour occuper un tel poste, il a peut-etre les competences qui sait, mais a cet age la c'est plutot rare.

Ben moi je mets 2 types plutot:
- Celles qui font du developpement et pas ou peu de services
- Celles qui font des services

Selon moi, celles qui font partie du premier groupe n'ont aucune chance avec le modele open-source, car payer un team de developpeur + des consultants avec un petit peu de services et des ventes de softs faibles est pas tres realiste

Le deuxieme groupe lui n'a que des consultants a payer, c'est bien plus faisable et realisable.

Le prob est que pour que le developpement avance assez vite il faut des developpeurs qui fassent ca a temps plein, donc qu'ils soient payes pour ca, et la ben il y a un petit probleme qui apparait.

Les licences OEM ben franchement je vois pas comment ca pourrait sauver les distribs, si Dell par exemple prend une licence OEM, il voudra que Mandrake(ou autre) prenne le support des machines vendues(vu que Mdk est free, aucune raison de payer sinon), resultat Mdk devra payer des centaines de gens pour faire le support, et voir ensuite si il reste assez pour payer une equipe de dev consequente ce qui n'est pas evident.

Finalement, j'ai pris les boites que je connais, et comme tout le monde je connais les grosses boites, et de celles la, ben je vois pas lesquelles j'ai oublie a part LinuxCare, mais ils rentrent dans la categorie "deficit" aussi, c'est quand meme bizarre que parmis toutes les grosses boites une seule arrive a s'en sortir non ? Theoriquement pourtant c'est celles qui sont le mieux armees vu qu'elles ont plus de moyens et sont connues du public.

Les boites qui font du consulting(= pur services) Linux n'ont aucune difference avec du consulting MS, Oracle ou autre, elles font tres tres peu de dev et leur business model est pas vraiment open-source, ils font simplement du consulting sur des produits open-source.

Euh desole mais moi je ne vois pas du tout ou est ce qu'il y a eu des annees d'euphories.

Peut-etre du point de vue "parts de marche" et "investisseurs", mais du point de vue benefices ca n'a jamais ete l'euphorie pour aucune des compagnies open-source a part Redhat qui commence tout juste a sortir la tete de l'eau.

En gros, ca ne fait pas le tri entre les "vrais" et les "autres", ca fait le tri entre ceux qui y croient encore et ceux qui se disent(a tort ou a raison) que le probleme de leur business plan vient du cote open source. Rester dans son coin et traiter les compagnies qui changent de business plan pour essayer de survivre de traitre c'est tres facile, faire mieux qu'elles avec le meme business model c'est deja plus difficile par contre.

Perso il y a tres peu de choses qui m'enervent plus que des gens qui critiquent les autres alors qu'ils sont tranquillement assis dans leur fauteuil. Ces societes ont au moins eu le courage d'essayer, ensuite les traiter de traitre ou autre parce qu'elles font ce qu'elles peuvent pour essayer de survivre je trouve ca tres deplace.

Au final entre le gars chez lui qui critique et la compagnie qui apres avoir fait de l'open source passe au proprio, un des deux a plus apporte que l'autre au monde libre, et c'est pas le gars dans le fauteuil.

Oui, mais il suffit alors de regarder l'inverse: combien de societes tiennent la route(en gros font des benefices).

Moi je vois :
- Redhat

et a part eux ben j'en connais aucun autre, il doit surement y en avoir 2-3 autres mais je ne les connais pas.

Mandrake, Suse, TurboLinux, VA, Corel, Caldera, Penguin Computing, Loki, Eazel, Ximian, Lineo, Montavista,...

Ce sont les plus grand noms et aucun d'eux ne fait des benefices.

Alors bon, c'est sur qu'il n'y a pas besoin d'etre open-source pour faire des deficits, mais il faut peut-etre se poser la question si ce n'aide pas d'une maniere ou d'une autre vue le nombre de compagnies qui arrivent a s'en sortir compare au nombre de compagnies qui n'y arrivent pas.

Dans le mode proprietaire tu regardes le comportement des softs qui sont dans le meme creneau que le tiens et tu regardes leur mode de fonctionnement, si tu commences a avoir des doutes sur l'un d'eux car il a quelques caracteristiques ressemblant au tiens, ben tu analyses plus en detail, en desassemblant si tu as vraiment des gros doutes et la le gars tu l'attrapes.

Je te fais torcher un Mac, un Solaris ou un Linux a 100% avec un driver qui merde.

Tu n'es peut-etre pas au courant, mais un driver ca tourne en mode kernel sur ces OS la, et ca peut ecrire n'importe ou.

Linux ou Solaris ne sont pas plus resistants que Windows a un driver pourri. Ils utilisent EXACTEMENT le meme modele de fonctionnement.

Quelle aubaine ? ca change quoi ?