pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Oui ca c'est avec tes mots a toi, avec mes mots a moi ca veut dire: .NET est dispo sur Unix pour ceux qui le veulent, mais VisualStudio.NET qui est un produit tres specifique a Windows, qui coute hyper-cher a developper et qui couterait une fortune a porter sur Unix ne va pas etre porte, utilisez vos propres outils.



J'ai tellement l'habitude de lire les gens ici dire que gcc + XEmacs/gdb/.../ ou autres sont 445 fois mieux que VisualStudio qui serait soi-disant a chier/lourd/bugge que je ne vois vraiment pas pourquoi est-ce qu'il faudrait critiquer MS pour ca vu que c'est de toute facon mieux sur Unix. hein...



Il n'y a pas besoin d'avoir des outils de dev specifiques pour .NET si ce n'est la VM et le generateur de byte-code, tu peux ecrire du code dans vi si ca te chante. Ensuite que les gens veulent VS.NET c'est un tout autre probleme.

VisualStudio c'est l'environnement de developpement pour .NET, ce qui est porte sur Unix c'est la machine virtuelle + 2-3 autres trucs.



Quand a COM, c'est dispo sur Unix mais pas par MS.

A noter qu'en 1988, j'avais un PC dans mon Amiga... c'etait un PC XT sur une carte avec un 8088, il existait une version AT 286, quelques annees apres une carte a base de 386SX est sortie et une autre carte a base de 486 est sortie apres aussi.

Le grand public a eu acces a ce genre de choses il y a des annees de cela.

Le fait que l'USB est moins bien supporte sur Linux que sur BeOS tient a une raison bien simple: les priorites.

USB dans Linux n'a pas la meme priorite que USB avait pour BeOS qui lui etait tres clairement oriente Desktop, et la le support USB est vital.
D'autre part chez BeOS il y avait un boss qui pouvait dire "les 4 la, vous bossez sur USB", chez Linux c'est plus complique car c'est un ensemble de volontaires en bonne partie, et les societes qui employent des kernel dev n'ont pas forcement les memes priorites, genre je serais pas surpris qu'elles soient beaucoup plus interessees par le marche "serveur bas/moyenne gamme" ou les gens veulent reellement un support ce qui rapporte de l'argent.

Il y a effectivement 2-3 trucs sur MySQL que je ne connaissais pas car ils etaient assez recents et que je ne suis pas l'avancement de MySQL a longueur de journee, donc oui j'etais un peu en tort sur ce point la, mais ca fait un exemple sur des centaines de posts.

Quand a ton link,ben il explique les differentes techniques, ca veut pas dire qu'elles sont toutes utilisees sur une cible a la fois et il dit TRES CLAIREMENT : "
TCP Initial Window
...
In their "completely rewritten" TCP stack for NT5, Microsoft uses 0x402E. Interestingly, that is exactly the number used by OpenBSD and FreeBSD.
"

Comme quoi il semble plutot d'accord avec moi sur le fait que c'est ca qui a ete utilise.

Ensuite si tu prends le temps de te renseigner et que tu reflechis, tu te rends compte que l'architecture de la stack dans Windows 2000 n'a RIEN a voir avec celle de BSD, de meme le fait que les kernels n'ont absolument rien a voir l'un avec l'autre, ainsi que le fait que MS a nomme BSD pour ses copyrights pour les utilitaires et qu'il ne l'a pas fait pour la stack.
De point de vue technique ca aurait ete un cauchemard a integrer, rien que pour ca ca n'aurait jamais ete fait.

Maintenant si tu veux savoir si il y a des differences entres les stacks, voila deja un exemple : http://www.acm.org/sigs/sigcomm/sigcomm2001/p23-padhye.pdf(...)
ainsi que le default TTL qui est different(128 sur Win2000, 255 sur BSD), le fait que Win2000 remet a 0 le TOS sur les ICMP reply packets chose que ne fait pas freeBSD,...

En gros, tu as choisi de voir ce qui est commun aux OS pour en tirer ta conclusion, sans chercher a voir ce qui est different, pas tres malin.

Avoir une taille de fenetre identique ne signifie rien du tout, moi aussi je peux t'ecrire un soft qui donne la meme signature a 14 OS differents, ca veut pas dire que leur stack est la meme.

Sinon, quelles sont les accusations gratuites que je fais soi-disant ?

Qu'est ce que tu veux, c'est la vie, tu crois que t'as tout compris et que t'as la solution alors qu'en fait tu n'est rien d'autre qu'une sous-merde complexee, inculte et haineuse qui n'est meme pas digne d'etre montree dans un zoo.

Je sais c'est dur a accepter mais il faut que tu t'y fasses, car c'est vraiment ta description.

Allez, va te tirer une balle, ca te fera du bien et a nous aussi.

Moi au contraire je suis surpris qu'il y ait autant de fautes d'orthographe.

D'habitude ces gens ont un QI tellement faible qu'ils ne savent pas lire et ecrire, ils utilisent un logiciel de dictee vocale qui devrait normalement faire moins de fautes que ca.

Ah la technologie...

bof, si le seul truc scandaleux dans les lois israeliennes etait le recours a la torture pour faire parler les detenus ca irait encore bien que ce soit degueulasse pour un pays civilise, ce qui est surtout scandaleux c'est leur systeme complet d'apartheid et leur hypocrisie a la limite du vomi.

C'est comme les USA, ils se prennent des attentats sur la gueule et ils se demandent meme pas pourquoi, ils s'occupent juste de martyriser les gens encore plus en reponse ce qui ne fait qu'augmenter le nombre d'attentats.

Moi je suis completement d'accord avec toi, et je propose meme qu'on commence tout de suite.

Viens t'asseoir sur la chaise electrique vu qu'en incitant a la haine raciale tu as commis un crime, je me ferais un plaisir d'appliquer tes idees, et si tu claques pas du premier coup, je te promets que je balancerais une deuxieme decharge, j'aime le travail bien fait.

La stack TCP/IP de Win2000 ne vient pas de BSD.

C'est juste la 15'000eme fois que je le repete.

Ca devient franchement gavant les accusations en l'air sans la MOINDRE preuve.

Exemple simple:

Tu update le kernel pour corriger un bug, est-ce que tu as verifie que tous les patchs du kernel(low-latency, MOSIX,...) fonctionnent encore ? j'en suis pas totalement sur vu que c'est completement decentralise,qu'il y en a un paquet et qu'il n'y a (de ce que je sais en tout cas) aucune infrastructure de test serieuse si ce n'est les utilisateurs, seuls des tests basiques de fonctionnalite sont faits(je le repete, c'est ce que je sais sur la chose, peut-etre que c'est different et que je suis pas au courant).

A mon avis, c'est de ca qu'il parle(mais ce n'est que mon avis...)

C'est pas vraiment ca, on recoit un petit 'award' avec le nom du produit ecrit dessus et genre "Merci" signe Bill Gates imprime dessus, il les signe pas lui-meme. Et il y a pas besoin de tenir les delais pour avoir l'award, mais ca les empeche pas de nous repeter qu'il faut que tout soit parfait pour le jour J.

Ca s'appelle "horaire libre" la methode.

Tu fais ce que tu veux tant que le boulot est fait, j'ai passe je ne sais combien de week-ends et de soirees au boulot, mais par contre je commence jamais le boulot avant 10h du matin, et au boulot je bosses pas frenetiquement sans arret, c'est une question de choix.

Oui du Win2000 et aucun SCSI que du IDE made in carte mere.

Effectivement ca serait difficile a faire, mais ca serait tres interessant.

Tous les developpements des softs sont a Redmond(je suis a Redmond donc) + un peu en Californie, dans les autres pays c'est surtout du support, consulting,... Donc oui il y a des devs en France mais ils ne bossent pas directement sur les produits.

Euh tu veux un swap de 64Mo ou moins sur Win98 je suppose, c'est ca ?

Ben le probleme est simple: si tu mets ton option, l'OS touchera la RAM d'abord, apres les 64 premiers Mo de swap, et apres:
- si t'as mis que 64Mo il commence a merder car il y a plus de swap, plus de RAM dispo et Win98 aime pas beaucoup ca que je sache.
- si t'as 256Mo il continue avec le swap restant

Voila le comportement de l'OS, ensuite a toi de choisir ce que tu veux, si t'as vraiment envie d'avoir 192Mo de libre en plus sur ton HD et que es sur que ton swap sera jamais utilise au dela de 64Mo fais le, sinon ben c'est pas conseille.

Non c'est pas aussi simple, mais des fois il faut savoir simplifier pour aller au but.

Ici il y a un team complet(le mien) qui ne fait qu'une chose : s'occuper de sortir des hotfix et des service packs pour les bugs dans Windows, on ne fait absolument RIEN d'autre.

Les devs qui ecrivent le produit sont juste a cote de nous, on va les voir quand on a des questions tordues sur le pourquoi de ce qu'ils ont fait, mais ils ne s'occupent pas de corriger les bugs(si ce n'est etre sur qu'ils ne sont pas non plus dans la prochaine release).

Eh....

Vu que le dev dans ces cas la c'est moi de temps en temps, je suis plutot bien place pour savoir comment on accepte un bug ou pas, et effectivement, si le bug on n'arrive pas a le reproduire on le corrige pas, normal vu qu'on peut pas le trouver...

Quand au cote commercial, ben je doutes que tu trouves le moindre exemple pour appuyer cela.

Moi j'ai la chose suivante:

- J'ai 8 machines dans mon bureau qui sont toutes avec 128Mo de RAM(dont ma machine de dev) + 2 avec 64

- A la maison j'ai 2 bi-pro avec des tonnes de RAM mais c'est pour des raisons liees au developpements que je fais chez moi qui demandent des tonnes de RAM a partir d'un certain seuil.

Si c'etait aussi insupportable que ca avec 128Mo, j'aurais passe ma machine de dev a 256 ou plus vu que je passes mes journees et ces derniers temps meme mes nuits devant, hors j'en ressens pas le besoin, et vu le post plus haut il semble que je sois pas le seul.

Ben justement moi mon avis est que la courbe est la meme et qu'il n'y a aucune difference.

Je sais pas, il faudrait faire des statistiques serieuses/sondages/recensement/... pour voir si ca se verifie en prenant un tres large echantillon(petits softs et gros softs, ...) mais selon moi il n'y a aucune difference ou alors hyper-minime.

C'est un peu vrai effectivement, mais ici on recoit un grand nombre de bug reports de la part d'entreprises, car la les gens veulent avoir le bug corrige vu que ca affecte leur travail, et l'avantage est que dans les grosses entreprises ils ont souvent un departement IT avec quelques types qui savent ce qu'ils font contrairement a leurs collegues et qui font meme de temps en temps le debuggage eux-meme.

Sinon, les neuneux qui ont paye la version beta de XP et qui ont fait des bugs reports, ils ont recu la version finale gratuitement, au final ils ont un soft plus stable, ils ont paye l'OS moins cher, ils peuvent se la jouer branleur devant leur copains qui en ont rien a foutre car ils ont l'OS avant les autres, et ils comprennent mieux comment il fonctionne, pour certains ca peut etre interessant.

Oui mais la tu compares un driver et l'API qui est au dessus(GLX/OpenGL/Mesa) avec un driver et son API(DirectX), normal que les perfs soient a peu pres identique tant que les drivers sont ecrit correctement et que l'API est pas pourri.

Il faut comparer les primitives GDI avec les primitives des fonctions graphiques de X-Windows, c'est ca l'equivalent dans ce cas la.

Dans X-Windows si n'importe quelle primitive graphique torche, il n'y a que X-Windows qui torche, pas le systeme.

Sous NT/2000, il faut qu'une des quelques primitives torche pour que le systeme tombe, si une des API GDI au dessus qui appelle cette primitive torche, le systeme ne tombe pas. C'est tres localise.