pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Non tu peux rien effectivement.

Tout comme Linux car bien que c'est possible theoriquement, pratiquement faire un backport d'un truc un tant soit peu complexe n'est pas faisable.
- Le kernel n'est peut-etre tout simplement pas capable de supporter la fonctionnalite, si ils ont change l'archi du kernel c'est pas pour des prunes mais pour permettre des choses qui n'etaient pas possibles avant(et ameliorer les perfs).
- Ca demande une expertise loin d'etre negligeable qui coute tres cher
- Ca touche au kernel, le niveau de test requis apres changement est tres important pour etre sur que t'as rien casse, et ca coute TRES cher de faire des tests pousses.

Resultat, en pratique aucune boite ne fera ca sauf cas extreme car c'est pas rentable.

Notes que la comparaison avec "aller dans un bar homo pour casser du pede" et mauvaise.

Dans le cas present c'est un homo qui va dans un bar anti-pede pour leur expliquer qu'ils sont pas aussi mauvais qu'ils le croient et qu'il faudrait arreter les rumeurs du genre le SIDA n'arrive qu'aux homos etc...

http://www.tpc.org(...)

Les records par rapport a IBM/Sun/Oracle/Linux/....

Pour le TPC-C en perfs pures, MS a les 3 premieres positions. En rapport prix/perfs MS truste les 10 premieres positions.

Pour le TPC-H,
- en categorie 100Go, en perfs pure c'est un Linux qui est devant, suivi par 9 Win2000. En rapport prix/perfs, Win2000 est largement devant le Linux.
- en categorie 300Go, en perfs pure c'est un cluster d'Alphas sur Tru64 suivi par un Win2000, en rapport prix/perfs, le Win2000 est 4 fois moins cher.

...

Si tu regardes, dans tous les bench ou MS est present, il est largement devant en rapport prix/perfs, et souvent devant en perf pures. Et il est present dans presque toutes les categories.

Tu devrais ecrire des scenarios de film, je suis sur que tu aurais du succes.

MS a sur son site web une page qui explique comment ils sont passes de freeBSD a Win2k, dans le genre entretenir le flou il y a mieux je pense.

Quand a se defausser au moment de la faille, sachant que l'article du register est une connerie monumentale, c'est pas le cas non plus.

En gros, t'as pris tout ca pour argent comptant car ca arrange bien ton point de vue, l'objectivite et la verite dans tout ca c'est secondaire il semble.

J'ai hate de voir le jour ou un torchon du style concernera Linux histoire de voir comment vous allez reagir, ca va pas etre triste...

Oui en backportant, tout comme tu peux installer cygwin ou ecrire ton propre find.exe sur NT4...

Sinon Win2k/XP ont VBS en standard, ce qui aide beaucoup.

C'est pas qu'on me l'a dit, c'est que chez toute boite un tant soit peu grosse, il y a des systemes de "news" qui font que tu sais un peu ce que chaque groupe fait, resultat je sais certains trucs de chez Hotmail, eux il savent quelque trucs sur nous, etc... mais on est pas frere et soeur pour autant. J'ai demande ca a personne, je l'ai lu.

Avec un NT4 j'en ai aucune idee. De meme Je ne sais pas comment mettre des ACL sur un Linux de 1996, je ne sais pas non plus comment faire tourner Oracle sur un Linux de 1996, etc...

Mais bien sur... Allez je vais m'y mettre aussi: Techniquement un windows demontrera sa superiorite sans problemes face a Unix. Oh comme c'est simple les phrases sans arguments.

Ben je suis un peu mieux place oui c'est sur, mais je connais personne chez Hotmail et je me vois mal leur envoyer un e-mail leur demandant le pourquoi d'un truc de ce genre, surtout que je vois pas trop a qui l'envoyer.

Oui effectivement, je crois que eux aussi.

C'est vrai c'est pratique Linux, si t'as Linux sur ton serveur, meme le hardware il plante jamais. Il y a vraiment aucune raison d'avoir des serveurs de backup. C'est beau la confiance aveugle, le hic c'est que ca peut bloquer toute la boite pendant des heures le jour ou ton serveur claque.

Ben faudrait s'en priver parce que si tu fais la meme chose que celui que tu critiques, alors tu deviens tout aussi critiquable. Quand aux raisons, j'en ai aucune idee, faudrait demander ca au team Hotmail.

C'est fantastique comme un article d'un magazine qui poste plus que frequemment des articles de validite douteuse est prix au serieux tout de suite sans remise en cause des qu'il s'agit d'une critique de MS. Dans le cas present cet article est un amas de conneries, les DNS sous sous BSD, ca avait deja ete dit dans une news il y a genre 4-5 mois, les serveurs eux sont sous Win2k.

Sachant que Windows detient les records de transactions et les couts par transaction les plus faibles du test TPC je doutes que ce soit le probleme... Sinon, il faudrait apprendre a ne pas croire tout ce que dit The Register, car c'est frequemment un amas de conneries, tiens comme celui la par exemple. Il avait deja ete dit dans une new il y a quelques mois que les DNS de Hotmail etaient sous BSD, ca a suffit pour que le blaireau s'appelant journaliste dise que Hotmail(qui consiste en je ne sais combien de centaines de serveurs) est sous BSD.

Moi je dirais plutot que la majorite sont "admin en herbe" plutot qu'admin, en gros ils experimentent chez eux sur leur LAN et jouent avec toutes les options histoire de comprendre le fonctionnement et maitriser la chose, resultat ils savent tres bien comment ca marche mais sont pas des vrai admin avec une experience reelle.

Linuxfr.org c'est assez jeune(non c'est pas une attaque, je suis jeune aussi :+) ) comme audience et je pense pas que beaucoup de boites(mais certaines surement) fileraient des configurations de firewall a des tout jeunes vu que ca concerne une partie vitale de la securite de la boite.

Endoctriner bien sur, et tu supposes aussi qu'on est des moutons sans cerveau je suppose.



Les gens qui sont engages ici sont tres loin d'etre idiots et faibles d'esprit(sauf certains que je connais :+) ) et ont pour nombre d'entre eux fait du developpement sur d'autres OS, dans d'autres conditions, etc... alors l'endoctrinement c'est pas ici que ca va marcher.



Si ils faisaient de l'endoctrinement, je devrais donc theoriquement hurler a tout le monde que Linux c'est de la merde non ? J'ai jamais fait ca pourtant, je continues a utiliser Linux, gcc et XEmacs chez moi et je sais que je suis pas le seul, faut croire que leur endoctrinement marche pas alors.



Quand a copier du code inconsciemment, je suis parfaitement realiste, tu vas surement pas te rappeler du nom des variables, mais tu vas te rappeler que la methode utilisee est X, quand tu vas vouloir implementer la methode tu vas penser tout de suite a la methode que tu as deja vue de maniere inconsciente, et hop tu te retrouves avec du code quasi-identique.



Memoriser du code ca m'arrive tout le temps, certaines parties de code je pourrais te les reecrire lettre a lettre en utilisant les memes noms de variables.

Quand tu vois du code et que tu reflechis pour le comprendre et l'analyser, tu t'en souviens apres.

Ben les gens d'habitude compilent pas tout l'OS sur leur machine, ils s'occupent uniquement de leur propre composant, et la ben un makefile fait le boulot. Les langages ben il y en a en tout cas 4(ASM,C,C++, MIDL pour les RPC).



Mais c'est sur que voir ca au debut ca fout un peu les jetons, c'est le plus gros projet software du monde et s'y retrouver au debut est pas evident quand on a pas compris comment le tree est concu et si on connait pas bien l'OS, mais apres c'est comme tout, tu comprends la philosophie derriere et ca devient clair.

Exact, mais certains ici ont volontairement du mal a comprendre, ca n'entre pas dans l'image "mechant" de MS donc ca peut pas etre pour une raison valable.



Moi je vais creer un outil pour enlever les oeilleres facilement et sans douleurs, il y a un certain nombre de clients potentiels il semble.

Et si tu lis, inconsciemment tu notes la maniere de resoudre le probleme utilisee dans le soft GPL, et ensuite inconsciemment tu risques de l'appliquer dans ton propre soft de maniere quasi-identique, c'est un RISQUE c'est pas assure, mais MS veut pas prendre de risque, et c'est son droit.



MS a repandu ca ou ?



C'est INTERNE, montre moi UN SEUL magazine ou ca a ete publie.



Quand a tes histoires de virus/cancer, c'est pas toi qui m'a dit il y a 3 jours qu'il fallait pas deborder du sujet du post ? Ca n'a rien a voir avec le sujet ici.



Quand a ton exemple, tu peux le mettre en GPL autant que tu veux, on l'aura pris d'un autre soft en public domain qui existait bien avant ou de n'importe quel soft MS qui existait avant ton code.



Maintenant si tu veux bien reflechir avant de sortir des exemples debiles(et tu le sais parfaitement) ca amenera a la discussion.



Si un jour 50 lignes qui font un truc bien particulier se retrouvent quasi-identiques dans XP et dans Linux, vous serez les premiers a hurler que MS a viole la GPL, faudrait donc arreter la mauvaise foi.

Ils on essaye de convaincre QUI ????



C'est une note INTERNE, qui n'a jamais ete PUBLIEE hors de MS.



Tu le vois OU le FUD ???



Crois moi, si tu lis le code de XP et que dans le code de Linux 20 lignes quasi-identiques se retrouvent dedans 2 mois apres(genre noms de variables differents, 2-3 lignes differentes), ca va faire tres mal a Linux car MS va leur taper dessus tres tres fort, et ils seront dans leur droit. Et tout ca pourquoi ? parce que au moment ou tu ecris le code, dans ta tete INCONSCIEMMENT tu pars sur l'idee que tu as vu dans le code de XP, et tu la reproduis de maniere quasi-identique.



Piquer les "idees" c'est permis, recopier le code consciemment OU inconsciemment c'est INTERDIT.

Bordel mais tu comprends rien toi.



Je vois un code source X qui fait Y.



1 mois apres on me demande de faire Y, inconsciemment j'ecris un code qui est quasi la replique de X car je l'ai vu il y a un mois et meme si je me souviens plus l'avoir lu je trouves que c'est la maniere logique de faire. Paf, je viens du mettre du code GPL dans le soft.



Ton histoire de FUD faudrait arreter, ils n'ont pas publie ca dans 400 magazines que je saches, c'est interne.

Ca t'as jamais traverse l'esprit que :



Si tu ne le lis pas, tu ne peux pas le copier.



?



Juste comme ca...



Ca s'appelle fair en sorte d'etre sur que cela n'arrive pas. Et tu m'expliques ou est le FUD ici ? ou c'est ta parano qui te fait voir du FUD partout ou le mot MS se trouve ?

Si qq'un fout du code GPL dans un soft MS, MS est tres mal, donc il font tout pour l'eviter, et cette methode est tres efficace, ca critique pas la GPL, ca attaque pas la GPL, ca fait tout pour la respecter vu qu'il est clair que MS veut pas mettre son code en GPL.

T'as le fort pour voir le mal partout toi.

Non, on nous a bien fait comprendre qu'il etait fortement deconseille(en gros pas interdit mais vaudrait mieux eviter) et que dans le cas ou ils auraient un probleme de licence du a ca, ca irait tres tres mal pour le gars qui en serait la cause.





Ca sert pas a limiter la competence des codeurs MS, ca sert a eviter que le code MS doivent etre divulgue a cause d'un blaireau et en passant ca fait respecter la GPL, vous devriez donc etre content.

Sachant qu'il nous est interdit de lire du code GPL je doute de la chose.





Si Linux n'avait pas existe, Windows en serait a peu pres au meme point. A l'epoque des betas de Windows2000(fin 1998/debut 1999), Linux etait tres loin d'etre une menace et ses qualites techniques etaient plutot tres faibles(le kernel 2.2 est apparu debut 99, c'est a dire alors que Win2000 etait quasi-code complete et qu'il aurait ete hors de question de modifier un composant de maniere importante).


A l'epoque sur la lignee 2.0.x le SMP etait une farce, la gestion memoire peu flatteuse, les perfs disques on n'en parle pas, et la stack TCP/IP avait des locks partout.





Si ils ont copie de la, ben ils ont sacrement ameliore ce qu'ils ont copie alors.