pasBill pasGates a écrit 16057 commentaires

Sans rapport ? pourquoi sans rapport ?

BMW avec pneus Michelins
PC avec Windows

ou est la difference ?

Le gars qui n'y connait rien ne pensera pas a prendre des pneus XYZ a la place des pneus Michelin, et si il y pense, le constructeur n'est pas force d'accepter, c'est de la vente forcee ? C'est EXACTEMENT le meme cas.

Ah ben j'aimerais bien voir UN SEUL exemple d'un fabricant de peripheriques que MS a menace afin qu'il ne sorte pas des drivers pour d'autres OS, un seul.

Quand a 2), ben tu l'as montre toi-meme, tu peux tout a fait acheter un PC sans Windows, simplement il faut aller ailleurs ou dans des magasin specialises, pas chez Leclerc, donc tu as le choix.
Si je decides de te vendre la BMW avec des pneus Michelin, rien ne m'oblige a accepter de te la vendre avec des pneus Firestone ou sans pneus. Si ca te plait pas, ben tu iras voir ailleurs chez un revendeur qui accepte.

Si c'est Excel t'utilises un plug-in Excel, si c'est MPEG2 t'utilises un plugin pour, si c'est Shockwave t'utilises le plugin fait pour, etc...

C'est un systeme independant du format. Ton avis que le browser web ne doit accepter que des standards il est bien beau, mais le w3c est pas du meme avis que toi, et comme tu dis il faut respecter les standards.

Rien a voir, sous Windows toutes les applis suivent un standard defini, sous Linux tout le monde fait ce qu'il veut, resultat c'est un gros bordel. Les applications pures Unix qui n'existent pas sous Windows sont pas consistentes entre elles, donc ca n'a rien a voir avec une plate-forme dominante ou pas.

MS a definit un standard et les devs s'y tiennent, ca a le merite que c'est clair pour tout le monde, sous Linux il n'y a aucun standard de ce genre, resultat le comportement est inconsistant.

Si ca a tout a voir, ca peut etre du Gnumeric si tu veux, du MPEG2, du Shockwave, du machintruc, du XYZ, la question n'est pas la, la question c'est que tu PEUX le faire et que c'est bien plus agreable qu'une fenetre separee.

Le w3c il a mis le tag OBJECT dans HTML, c'est pas pour rien, et c'est a ca que ca sert.

Si pour toi avoir une petite feuille de tableur ou autre chose dans du HTML n'est pas utile ca veut pas dire que c'est le cas pour tout le monde.

Quand au wm, ben vu que j'ai franchement pas envie d'installer Gimp sur mon windows, ca serait bien que tu me dises ce qui va pas.

Prends n'importe quel soft sous Windows et fait du copier-coller avec Ctrl-C Ctrl-V, ca marche.

Prends n'importe quel soft sous Linux(au hasard: XEmacs et StarOffice) et trouve une combinaison de touches qui marche sur tous les softs, bonne chance. Resultat, la GUI n'est pas consistente, pour chaque soft tu dois apprendre comment faire pour faire du copier-coller, c'est chiant.

KParts et Bonobo ca sert effectivement a ca, a faire des components, genre COM sur Windows, avoir par exemple un mini-browser web que tu peux integrer dans ton application directement ou autre, le probleme etant que KParts et Bonobo sont encore loin d'etre la norme dans les softs Linux, la plupart des softs ignorent ce concept completement, et une des raisons est qu'il y a deux implementations et les dev veulent probablement pas s'aliener les Gnome users au profit des KDE users ou l'inverse. Une autre raison est que le modele "component" est tout recent sur Unix, ou la tendance a toujours ete au petits outils command line qui se pipent l'un dans l'autre, il faut donc que les devs s'habituent et s'y mettent.

Ca fait que tu peux melanger different formats et objets au sein d'un meme document, et c'est hyper-utile, et pas que dans un browser.

Tu peux avoir une anim Quicktime qui montre ton joli projet d'architecture et avoir du texte autour qui explique je ne sais quoi.
Tu peux avoir une feuille Excel qui montre des valeurs calculees dynamiquement et du texte autour avec des images, etc...

Le cas Linux, ca ouvre une fenetre POUR RIEN, ca encombre, ca empeche d'avoir du contenu autour, etc... Si tu click sur Back dans la fenetre ou il y a l'element, ben ca fait rien vu qu'il n'y a pas d'element precedent, il faut que tu fermes la fenetre et que tu click sur back dans l'autre fenetre ou il y a le HTML.

Et le wm n'a rien a voir la dedans encore une fois, sinon je serais ravi que tu m'expliques ce que le wm a a voir la dedans, histoire d'eviter les affirmations sans arguments comme tu le dis si bien dans le post du dessous.

Oui ton link est un blabla auquel je ne crois pas du tout.

Tu ne m'as pas repondu, est-il illegal de vendre une option pour une voiture si cette voiture ne peut etre qu'une BMW ?

Non justement c'est ce que tu comprends pas.

Sous Windows, les plug-ins s'affichent dans la fenetre IE dans la tres grande majorite des cas, que ce soit du PDF, du Word, du XYZ, ca marche.
Sous Linux, c'est pas le cas, et ca n'a rien a voir avec des formats proprietaires, ca a a voir avec la maniere dont a ete ecrit le browser et la maniere dont il gere les plug-ins.

On parle d'une anim Quicktime, ou de je ne sais quoi, en gros un format de fichier pris en charge par un module externe.
Une anim quicktime ca devrait etre affiche dans le fenetre histoire que ca reste coherent avec la page, d'autres formats aussi.

Sinon, je vois pas ce que Windows t'impose, tu choisis Windows, ca veut dire que tu acceptes l'environnement qui va avec, si ca te plait pas tu vas chez Linux ou MacOS ou autre, c'est pas complique. D'ailleurs il me semble que c'est ce que tu as fait.

Je HAIS les pop-up windows.

Les pubs je les bloques avec junkbuster, pas besoin d'avoir des pop-up pour eviter les pubs.

Faudrait arreter de voir de la mauvaise foi partout aussi, c'est mauvais pour ton foie.

L'avantage ?

Tu aimes les pop-up windows ? moi je deteste ca.
Tu veux pouvoir avoir du texte autour de ton animation qui tourne histoire que ce soit plus joli ?
...

Ca n'a rien a voir avec une soi-disante wm merdique sous Windows. Tiens en passant, toi qui trouve l'affirmation du dessous peu argumentee, je trouve que la tienne l'est assez peu aussi.

Tous les gens qui vont sur ma page et downloadent le rpm sont infectes, j'ai JAMAIS parle de distribs mettant mon rpm dans leur distrib.

Ensuite tu comptes le nombre de gens qui se passent des rpm d'une maniere ou d'une autre, et tu regardes le resultat de l'infection.

Alors quand est-ce qu'un kernel est defini comme stable si c'est pas quand il sort de la branche stable ?

Un kernel dans le branche stable, il est sense etre stable. Si je download le dernier kernel de la branche stable car je veux le support XYZ et qu'il me torche une partition je hurles.

C'est comme ca que se fait le developpement partout, tant que t'as des trucs graves qui se passent dans le soft t'appelles ca alpha/beta/pre ou autre, quand ton soft ne fait plus rien de dangereux, qu'il est stable, qu'il fait ce qu'il est sense faire, etc... tu l'appelles 1.0, 1.2, 2.4.17, ce que tu veux mais les gens sont senses pouvoir l'utiliser sans risques apres, si c'est pas le cas c'est que t'as merde.

Est-ce que vendre une option sur une voiture qui ne peut etre qu'une BMW est de la vente forcee ?

J'en doute...

Franchement, remplacer le logo sur la touche n'a aucune utilite quelle qu'elle soit, ca prend du temps, ca n'apporte rien du tout si ce n'est voir MS moins souvent. En gros ca a une raison "philosophique" ou extremiste plutot que technique, a mon avis ca vient de la le mot "fanatique" de la journaliste.

En gros ca montre que la personne n'est pas contre MS pour des raisons technique mais pour des raisons ideologiques ou autres, ensuite ben selon l'endroit ou on pose le milieu, la personne peut etre vue comme extremiste, c'est une question de referentiel.

Perso je suis NUL en Word, je connais probablement pas 5% des trucs qu'il faut pour faire un truc potable. Moi ce que je sais faire c'est programmer, Excel, Word, Photoshop et autres j'y connais rien, en gros je serais le gars ideal pour utiliser LaTeX a longueur de journee car c'est un langage.

Le fait est que taper un texte dans un editeur, devoir le compiler puis voir le resultat apres ca me casse les burnes, j'ecris ce rapport car je dois le faire et moins je passe de temps plus je suis content, il y a bien LyX qui serait une solution, mais vu que je me fous de la qualite "imprimerie" du resultat j'ai aucune raison d'y passer. Le cote "non WYSIWYG" de LaTeX me casse les burnes quand je veux faire un truc simple et rapide.

LaTeX je connais hyper-bien j'ai joue avec ca chaque semaine pendant plus de 2 ans, quand il s'agit de faire un gros rapport qui doit sortir hyper-bien, un rapport scientifique ou des docs voire un livre oui c'est le top, pour les autres cas ca ne m'apporte rien et ca m'emmerde. Les macros je les ai, les templates aussi, simplement voir juste un editeur de texte en face de moi sans avoir une vue immediate du resultat je supporte pas quand je suis presse, je suis en train de faire un truc vite fait avec et je dois toujours recompiler plusieurs fois mon document pour avoir exactement ce que je veux, c'est chiant. Quand t'ecrit un gros truc c'est pas important car t'ecrit au kilometre et tu corriges les fautes d'orthographe/grammaire/... en 1-2 passes apres, mais pour un truc vite fait faire 1-2 passes ca prend 50% du temps.

Croire que LaTeX ne marche pas a cause de la propagande c'est se voiler les yeux, les gens pour la plupart ecrivent des petits trucs et n'ont pas besoin d'une qualite "imprimerie", ecrire dans un editeur de texte met mal a l'aise car on voit pas le resultat final, resultat LaTeX n'est pas adapte, et LyX n'apporte finalement rien de plus pour ces gens que Word ou WordPerfect vu qu'ils se foutent de la qualite de l'impression.

Il faut bien te rendre compte que LaTeX c'est un langage, simple mais c'est un langage, les gens si ils n'utilisent pas LyX doivent s'imaginer le resultat car ils ne l'ont pas tout de suite devant les yeux, et ca ben c'est pas a la portee de tout le monde est c'est pas forcement agreable, l'avantage est que tu as une sortie superbe, mais compte le nombre de gens qui ont vraiment besoin d'une qualite pareille et le nombre de gens qui veulent voir immediatement le resultat de ce qu'ils font, et la tu verras que LaTeX n'est pas fait pour l'utilisation "grand public".

Faut pas se leurrer, LaTeX est un soft genial, mais il faut pas croire que c'est la solution a tous les problemes d'edition de texte, il y a certains usage ou il est au top, et d'autres ou il n'est pas adapte.

Que je sache Linux il y a des gens qui le rejoignent(bien que je pense pas qu'il soit mieux que le reste sur tous les plans).

Bon, desole de te casser ton exemple sur LaTeX mais perso j'ai intensivement utilise LaTeX pendant mes etudes et le job que j'avais pendant mes etudes pour faire des rapports, des docs et le rapport de mon travail de licence, j'ai plus besoin depuis un bon moment de lire des docs pour ecrire un truc en LaTeX, ca ne change rien au fait que quand je veux taper un truc et que j'ai pas besoin qu'il s'affiche en qualite imprimerie je prends Word(ou WordPad quand c'est vraiment primitif).

Perso j'ai toujours eu des doutes sur les propos du type "oui on est une infime minorite a utiliser un outil gratuit qui est soi-disant mieux que le reste, tres peu de gens nous rejoignent mais on a raison".

Le code source ca sert quand tu sais debugger et que t'es capable de le faire, quand t'as pas les connaissances necessaires ben le code source ne te sert a RIEN.

Le probleme ici c'est quelle quantite de gens qui ne sont pas des devs du kernel sont capables de debugger le kernel. Pour faire ca il faut avoir une certaine connaissance de l'architecture du kernel et de la maniere dont a ete programmee la partie qui plante, il est tres clair que la tres grande majorite des xxx gars qui downloadent un kernel tout frais et le testent chez eux n'en sont pas capables, ils ont surement des connaissances informatiques voire sont des devs sur d'autres projets, mais ils n'ont pas les connaissances suffisantes de la partie qui plante ou du kernel pour faire quelque chose de vraiment utile et efficace pour la plupart, c'est sur que dans certains cas c'est arrive qu'un gars externe a localise voire corrige le bug, mais tres peu de gens en sont capables.

Moi le kernel de W2k je comprends le fonctionnement de certaines parties et le fonctionnement general, mais je serais pas capable de debugger un probleme dans bon nombre de parties du kernel, pourtant j'ai les sources.

Non, pour la simple et bonne raison que bon nombre de ces beta-testeurs n'ont pas les competences pour trouver la faille, resultat ils envoient un bug report avec ce qu'ils ont fait et c'est tres souvent le gars qui a ecrit le code qui corrige le bug.

Corriger ou localiser un bug dans le kernel ou autre partie non-triviale c'est pas a la portee de tout le monde, faut avoir une bonne connaissance du logiciel que tu debugge et du code, et ca d'habitude c'est ceux qui ont ecrit le code, pas les beta-testeurs. Si localiser un bug revient a envoyer un dump du debugger, ben sous Windows t'envoyes le dump, c'est la meme chose. Si il s'agit d'aller plus loin, ca devient tout de suite bien plus complexe.

Alors oui, en theorie c'est faisable avec l'open-source et pas avec le proprietaire, en pratique la difference est assez faible.

Oui, apres un petit moment les gens trouveront le probleme, et d'ici la combien auront ete infecte ?
Mon backdoor infecte ensuite les rpms qu'il trouve sur ta machine, tu les passes a tes amis, et hop ca se propage.

Mon exemple prouve simplement qu'avoir un soft open-source ne garantit en rien une protection reelle, car le fait est que la verification des sources prend un certain temps pour se realiser et qu'entre-temps tu as tout le loisir d'infecter ce que tu veux.

Non effectivement, maintenant la question est: combien de bugs sont trouves par un dev qui lit le code, et combien sont trouves par un testeur qui voit sa machine torcher ?

La proportion est tres largement en faveur des beta-testeurs ayant leur soft qui torche, pour la simple et bonne raison que le code passe normalement par une code review d'un autre developpeur avant de finir dans le tree. Resultat de temps en temps une couille visible a l'oeil nu passe, mais c'est rare, seules les couilles tres difficiles a detecter a l'oeil nu passent, et celles la ben dans l'enorme majorite des cas, les autres devs les verront pas non plus.

Le "grand public" pour Linux c'est toi et moi, des gens qui participent pas forcement au developpement mais qui pourraient tout a fait aller sur kernel.org downloader le kernel et l'installer, si on avait fait ca on se serait fait entuber profond.
Un noyau qui sort de la branche stable est "grand public" par defaut. Tout comme un service pack, les beta/RC1/RC2 sont "instable", le RTM est grand public. Ils ont pas appele la branche stable "stable" pour faire joli uniquement, c'est pour que les gens prennent ces kernels la en sachant qu'ils sont stables et verifies.

Sinon, entre une merde dans un service pack gratos pour un OS que t'as paye et une merde dans un kernel qui s'installe sur une distrib que t'as payee le resultat est le meme, t'es enerve dans les 2 cas car ca a torche ta machine voire tes donnees.

Ben qu'est ce qui est le plus simple ?

Porter des applications/scripts de Unix a Unix ou de Windows a Unix ?

Faire passer son admin Unix a Linux ou faire passer un admin Windows a Linux(voire le remplacer) ?

Voila les raisons.