Journal Zut

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
27
jan.
2003
nFrance (ou plutôt Hébergement-discount) vient de couper la partie de mon site sur laquelle était le Phoenix installer (ie. le programme d'installation windows pour Phoenix) sous prétexte que ça bouffe trop de BP.

Zut de zut.

  • # Re: Zut

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Mauvais hébergeur, changer d'hébergeur...

    • [^] # Re: Zut

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ben écoute, si tu en connais un pas cher (ie. aussi peu cher qu'Hebergement discount, ou pas beaucoup plus cher) et qui me fera pas chier pour la bande passante (pour info, je tourne autour de 9 à 10 Go par mois en ce moment), je saute dessus, d'autant plus que mon contrat d'un an avec HD expire dans quelques semaines.

      • [^] # Re: Zut

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        http://www.online.net/(...) (y en a ki te diront k'il craint, mais en gros c une page perso de free.fr sur un .com, moi j'aime bien, et surtout pour la BP t'es tranquille)

        Les autres que je connais virent les clients qui pompent trop... Ou sont trop chers.

        • [^] # Re: Zut

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ben, online, j'y avais ma page à une époque, j'en ai pas gardé un bon souvenir du tout (serveur très lent, mysql souvent par terre, mysql qui gicle des bases tout seul, ce genre de trucs).
          Ça s'est peut-être amélioré depuis (je parle d'il y a deux ans, ou quelque chose comme ça, là), mais je crois que j'attendrai un peu plus d'avis positifs pour me diriger vers eux :)

          • [^] # Re: Zut

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Online a pas une très bonne réputation et quelques defaut en particulier sur PHP (genre la fonction mail() est en fait email() un truc a eux anti-spam...) ce qui fait que beaucoup de scripts peuvent avoir des bugs assez gênant, mais qui se corrigent assez facilement...

            Mais sinon, il sont pas trop mauvais, comme l'est free.fr pour l'hébergement gratos...

            https://damien.pobel.fr

            • [^] # Re: Zut

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Je suis sûr qu'une partie de leur mauvaise réputation provient du fait que leurs serveurs sont bien configurés.

              Le wrap mail() pour le PHP, un PHP récente, un compte FTP propre, une base SQL propre.

              Tout ceci fait qu'il est impossible de faire n'importequoi chez online et de tomber les serveurs ou de lire les files du voisin, comme c'est le cas chez d'autres. En contre-partie, il faut mettre la main à la pâte pour installer des applis PHP toutes prêtes. on ne peut pas chmoder chez online, et c'est tant mieux, mais les reps sont en écriture, seulement beaucoup cherchent a mettre un mode 777 par FTP comme il est précisé dans les docs des applis... Certaines fonctions PHP ne sont pas disponibles, mais ce sont généralement les plus sales, et il y a toujours moyen de faire sans ces fonctions.

              Par contre j'ai rarement vu un serveur tombé, vu que les serveurs sont mirrorés, il n'y a que les sql qui je crois sont uniques et c'est peut-etre le seul mauvais point. Mais ca reste vraiment utilisable, et puis au prix ou c'est...

              • [^] # Pour information

                Posté par  . Évalué à 1.

                Sur les listes SPIP (je suis développeur), Online est l'un des hébergeurs qui fait l'objet de plus de mécontentement. Quant à Free, j'ai personnellement essayé à de nombreuses reprises, les performances de PHP y sont particulièrement déplorables.

                Il faut savoir une chose : ce n'est pas MySQL qui rame chez Free (pareil pour Online semble-t-il), c'est PHP. Même une page sans la moindre connexion à la base de données peut prendre de longues secondes à s'afficher....

                • [^] # Re: Pour information

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Les serveurs PHP de free sont souvent dans le coma, c'est très clair... Le problème de l'hébergement de pages PHP, c'est que beaucoup peuvent être bourrés de scripts qui demandent beaucoup (trop) de ressources serveur (gallerie d'image)...

                  Concernant online, ils me semble globalement très correct. Disons que ce pourquoi tu signes et payes est là. Quels sont les arguments et reproches des mécontents ?

  • # Re: Zut

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Ce n'est pas possible de répartir les gros fichier sur plusieurs hebergeur gratuit (lycos, ifrance, free, ...) et de répartir la charge ? (avec un script php qui gère où demander le download)

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Zut

      Posté par  . Évalué à 2.

      Là, je m'oriente plutôt vers un hébergement de l'installer chez mozdev. Les gratuits genre lycos/ifrance, j'en ai soupé.

      Normalement, mozdev devrait pas poser de problème, d'autant qu'ils ont un mirror chez sourceforge.net.

    • [^] # Re: Zut

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ca devient très compliqué pour un gain très discutable...

  • # Re: Zut

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est quoi " trop de BP " pour eux ? Car je suis chez eux et je serais curieux de savoir, même si je n'ai pas bcp (pas du tout :) ) de trafic.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.