Sauf que cela se démontre et se justifie ce qui ne semble pas être le cas ici.
Je peux me tromper mais n’est-ce pas le cas dans l’appendice 2 : Un résumé mathématique de la TRM. Et si ce n’est effectivement pas le cas, je vous répondrai que si chaque document scientifique devait redémontrer des démonstrations ou usages précédemment établis, la croissance du nombre de pages des articles serait exponentielle.
Si vous savez que la TRM a des erreurs, arrêtez de vous fonder dessus pour bâtir quelque chose et pointez directement vers les documents justes.
Bonjour dnanar. La discussion concernant votre questionnement va bon train, c’est ici. Je vous invite chaleureusement à y lire les réponses détaillées et à participer directement.
En résumé, vous avez raison actuellement quand vous dites « ça scalera pas… », quant à « … sans une autorité centrale », il est trop tôt pour le dire. Je vous dis donc « Mea Culpa… partiel !!! ;-) Je cite _matograine du Forum de la Monnaie Libre : « Effectivement, en l’état, la TdC G1 peut accueillir au maximum environ 16 millions de membres, avec une toile de confiance optimisée au maximum. Il est probable que ça bloquera bien avant. Il est possible de passer, à terme, sur un autre système que la TdC, si l’on en trouve un meilleur et décentralisé. »
Concernant « c’est du Proof of Stake avec des paillettes », Matograine répond « Non, c’est du Proof of Work [… confère la suite de l’explication sur le forum suscité]. »
Concernant « qui génére les clés ? », Matograine répond « Chaque utilisateurice est maître de ses propres clefs privées. [… confère la suite de l’explication sur le forum suscité]. »
Enfin, concernant le document que vous appelez whiteboard, j’en ferai la requête --- certainement dans la journée --- sur le forum technique de la Monnaie Libre : https://forum.duniter.org/ Et je reviendrai le lier ici-même.
Concernant la page 31-32, il s’agit d’une approximation assumée et surtout légitime car classique en Science (La différence de résultats entre la formule idéale et la formule simplifiée étant négligeable dans le domaine considéré.)
Concernant la page 35, il s’agit d’un choix de l’auteur de convention de notation, que vous en auriez fait un autre n’en fait pas une erreur.
Nous n’avons pas trouvé de référence aux autres — je vous cite – « nombreuses » erreurs de la TRM dans vos écrits. Merci de les reporter au plus vite sur les canaux de monnaie libre tels que https://forum.monnaie-libre.fr/.
Enfin, sachez que la Théorie de Laborde a déjà fait l’objet de reprise et de redémonstrations. Si la forme du texte décrivant initialement la théorie ne vous satisfait guère, vous êtes libre de préférer les autres documents.
Dans tous ces cas, un amendement du texte de la Théorie Relative de la Monnaie ne semble actuellement pas justifié.
Je vous invite chaleureusement à privilégier les outils officiels de la communauté de la Monnaie Libre pour y partager vos interrogations et vos critiques constructives, ce qui vous garantira mieux une réponse de ses développeurs.
Enfin Gabbro, je vous invite à faire amende honorable ici-même.
Je rapporterai donc, dnanar, vos interrogations sur l’un des forums officiels de la Monnaie Libre. Et je reviendrai rapporter les réponses, tant que vous ne vous décidez pas à le faire vous-mêmes…
De plus, je suis partant pour « continuer comme ça ad eternam » … qu’on infirme définitivement vos préjugés un par un, ou qu’on améliore le projet de la Monnaie Libre le cas échéant.
J’attends ainsi patiemment vos autres questionnements…
http://creationmonetaire.info/ est, contrairement à ce que son nom semble indiquer, plus un blog personnel qu’un site d’information strict sur la Création Monétaire.
https://forum.duniter.org/ est le site de discussion technique des dév et adminsys impliquées dans l’écosystème logiciel implémentant la monnaie libre (sous licence de logiciel libre).
Personnellement, je trouve qu’il y a tellement de choses à lire que je ne comprends pas votre impression.
Quant à l’attitude dite à tort « sectaire » (à tort car une secte cherchera par d’habiles mots doux à enrober leurs mensonges, ici nous avons de braves personnes cherchant maladroitement à exprimer des vérités.), si c’est le cas, je trouve que c’est bon signe, puisque c’est exactement une critique récurrente pour l’ensemble du monde du Logiciel Libre.
Car en effet, je suis tout à fait d’accord avec vous : le mot libre n’appartient pas qu’aux défenseurs de Logiciels Libres. Et tant qu’on en a une utilisation « honnête », c’est à dire qui n’est pas du genre « L'ignorance, c'est la force, la liberté, c'est l'esclavage », je ne m’insurge pas.
En fait :
* Comme le_ Libre_ de Marché Libre, qui est définit par le respect de 5 critères
* Comme le Libre de Logiciel Libre, qui est définit par le respect de 4 libertés
* Le Libre de Monnaie Libre se définit par le respect de 4 libertés
Ainsi, le mot Libre est certes définit différemment dans ces trois utilisations, mais toutes trois étant intellectuellement honnêtes.
Par contre, il est vrai qu’a l’instar de dnanar aujourd’hui, j’ai pu ressentir brièvement un soupçon d’imposture de la part de la Monnaie Libre, les premières fois que j’en ai entendu parler. Ce qui n’est absolument plus le cas aujourd’hui. Comme je l’ai écrit plus haut.
Autre sujet : je reconnais également être désagréable en répondant à Zenitram, c’est un fait ! Ce que je n’écris n’est pourtant pas aussi désagréable que ses propres propos à mon encontre (je cite : « présomptueux ») et que la majorité de ses propres commentaires à Linuxfr.org, désobligeants à longueur d’année.
Puisque, Zenitram, vous passez votre vie depuis facilement 15 ans, à couper les cheveux en quatre sur Linuxfr.org, je m’en vais vous enseigner comment les couper enfin en huit… sans présomptuosité aucune.
Du terme Rétribution.
Tout d’abord concernant l’utilisation par attilax du terme rétribution pour désigner ce qui est en fait un financement participatif d’un logiciel libre* :
1. basé sur le don des utilisateurs ;
2. à prix libre ;
3. en Monnaie Libre.
Vous avez sémantiquement raison dans le fond. Mais vous avez tort de feindre d’ignorer qu’un remboursement (a fortiori partiel !) des frais engagés par un bénévole ne remet pas à cause le caractère désintéressé de son engagement : https://associations.gouv.fr/les-frais-engages-par-les-benevoles.html
J’invite attilax à corriger son article qu’on en finisse avec ça. attilax ?
Du terme Arnaque
Vous démontrer votre mauvaise foi en écrivant qu’une arnaque puisse être involontaire tout en référençant la définition du site du CNRTL. Car la vérité est qu’il n’y a absolution aucune phrase --- mais aucune ! Ni même le moindre mot ! --- dans cette page web qui tende à démontrer votre opinion sur le terme arnaque. J’invite chacun et chacune à la lire et relire --- et rerelire --- cette définition pour se faire une opinion… sur vos écrits.
En conclusion
Si vous aviez, Zenitram investit dans la promotion des logiciels libres la moitié du temps que vous avez dépensez à casser les gonades de votre prochain(e) sur Linuxfr.org, cela fait bien longtemps que l’ensemble que les ordinateurs de la planète seraient sous GNU/Linux ou un autre OS libre.
En tout état de cause, je vous invite à passer quelques semaine à lire humblementles articles du site gnu.org plutôt qu’à jouer les redresseur de torts sur Linuxfr.org à longueur de temps. Peut-être que vous finirez par enfin comprendre le Logiciel Libre et que vous refuserez de tolérer le privateur dans votre vie. Ce qui ne semble pas être le cas actuellement : https://mediaarea.net/
Vous pourrez alors écrire et parler du Libre en toute autorité.
@dnanar :
suffit de réfléchir 5mn pour voir que ça scalera pas sans une autorité centrale.
Et nous souhaitons vivement avoir le détail de votre analyse de cinq minutes, dnanar.
Pour ma part, une réflexion de quelques minutes m’amène à penser pltutôt que le système de toile de confiance associé à la Ğ1 n’a qu’une limite théorique : ça marche pas si le nombre d’utilisateurs de la Ğ1 est strictement inférieur à 6…
Je viens donc de rapporter vos critiques constructives, Gabbro, sur le forum de la Monnaie Libre ; c’est ici. Je rapporterai les réponses sur Linuxfr.org au besoin.
Intérieurement, j’avais eu la même réaction la première fois que j’ai entendu parlé de Monnaie Libre, il y a trois ans : « Pfff… encore des pseudo-révolutionnaires ! Et cette manière de piquer le mot libre aux libristes, nan mais bravo !… »
Et puis, je suis allé voir par moi-même…
…En juin de cette année, j’ai pu rédiger ce commentaire : « Une bonne part du succès de notre projet Normandie Libre provient de la Monnaie Libre, qui me confirme, maintenant presque chaque jour, son statut de composante décisive du mouvement du Logiciel Libre ! »
Gabbro : Dans la dite précédente dépêche, votre interlocuteur Léo semble avoir finalement pointé votre erreur de calcul. On aimerait avoir maintenant soit votre réponse, soit votre amende honorable.
Mon impression est l’exacte contraire de la vôtre, Sak.
La communauté de la Monnaie Libre me semble ramener vers la Science une discipline qui accusait un sérieux retard à ce niveau : l’économie.
Comme toute hypothèse, la Théorie Relative de la Monnaie est testée cliniquement en ce moment-même par l’expérience de la Ğ1, après plusieurs tests concluants en laboratoire : Métabrouzouf, TestNet, Le Sou… ces tests s’effectuant en toute transparence : la Science quoi !
Je ne crois pas qu’une autre communauté, existante ou passée, se soit à ce point préoccupée de la rigueur scientifique d’une monnaie.
Tu peux faire un logiciel propriétaire respectueux de la vie privée des gens, tout comme tu peux faire un logiciel libre qui va pomper toutes leurs données…
Réponse courte : Oui mais non.
Réponse détaillée : C’est peut-être possible qu’un logiciel privateur respecte la vie privée des gens mais comme la conception et le déploiement des logiciels privateurs n’accordent pas de place à la transparence, personne ne peut le vérifier, l’affirmer en toute indépendance, encore moins certifier que ce fait sera toujours valable.
On ne peut absolument rien dire d’intéressant sur la façon dont un logiciel respecte la vie privé sans étude indépendante, reproductible et publique au code source. Il faut la liberté d’étudier le programme (première partie de la liberté 1 du Logiciel Libre).
On ne peut pas assurer que la version fonctionnelle, réellement installée sur les ordinateurs des gens (le « binaire ») dérive bien du code source étudié, sans traçabilité indépendante, reproductible et publique de chaque étape de distribution du programme. Il faut la liberté de distribuer la version originale du programme (liberté 2).
Quand bien même on serait au courant d’un problème impactant la vie privée au sein d’un programme, en particulier s’il s’agit d’un acte volontaire de la part du programmeur : une porte-dérobée, on ne peut pas alerter les utilisateurs, corriger le programme, et en distribuer la version corrigée à tous les utilisateurs habitués à ce programme, si on n’en a pas le droit. Il faut la liberté de modifier le programme et la liberté de distribuer la version modifiée du programme (seconde partie de la liberté 1 et liberté 3).
Enfin, tous ces droits doivent être appliqués à l’ensemble des logiciels installés sur un ordinateur. En effet, puisqu’aucun programme n’est jamais totalement isolé au sein d’un système d’exploitation, le moindre petit programme qui n’aurait même a priori rien à voir, peut contenir une faille qui contourne les sécurités des autres programmes.
Ceci étant posé, c’est vrai qu’aucun logiciel, libre ou non, ne peut garantir à tout instant l’absence de failles ou de portes-dérobées en son sein qui pourraient être exploitées pour découvrir les données personnelles des utilisateurs, cependant, seuls les logiciels libres satisfont une certaine obligation de moyens.
En tout état de cause, si quelqu’un affirme que tel logiciel privateur est « respectueux de la vie privée » ou encore « sécurisé », on ne peut pas savoir qu’il ne s’agit pas de bullshit de vendeur. Et un expert en sécurité informatique qui ne serait pas libriste est un charlatan.
Et tous ces vieux téléphones Android qui dorment au fond d'un tiroir avant de finir on-ne-sait-où, est-ce à cause du "machin" privatif, ou d'effets de mode à qui aura le plus gros ?
C’est à cause des deux ! En matière de mode, je ne sais pas trop ce qu’il faut faire… pour les logiciels privateurs, je sais quoi faire ! ;-)
Toi, tu as des informations croustillantes à nous faire, il est temps de rédiger un journal qui dénonce grave :)
Et je ne fais que croiser ces informations avec le fait, qu’il me semble futile de vérifier à la loupe, que 99% des professionnels de santé utilisent allègrement les logiciels privateurs et qu’ils sont encore très rares à être seulement conscients que les logiciels privateurs constituent un problème.
Sur ce, je retourne dans la fraîcheur matinale du dd2 écrire des lignes de code dont la futilité n'est plus à démontrer.
Si, lorsque tu publies, tu publies sous licence libre, c’est bien. Tu n’as pas à te sentir visé de ne pas développer à des logiciels métiers. Moi, je ne maîtrise même pas le moindre langage de programmation… le jour où ça m’arrivera, c’est clair que je bidouillerai de tout, mais surtout des trucs amusants ! Or la secteur de la santé ne m’amuse plus vraiment… j’en ai marre.
Et de mon point de vue, c'est naïf de penser que cette simple libération nous éviterait les problèmes de centralisation, de monopole et de contrôle.
Mais, on est d’accord : bien sûr que le Logiciel Libre est insuffisant à libérer les utilisateurs des ordinateurs (individus, entreprises, associations, administrations etc.) !
Ce qu’on explique par contre, c’est que le Logiciel Libre est nécessaire à cette libération.
Ainsi, dans ce cas particulier des plates-formes de marchés virtuels (un marché étant un lieu qui rassemblent les acheteurs et vendeurs d’un même type de bien, pour leur permettre d’échanger.) du type de Just Eat, Trivago, Blablacar, ou encore Leboncoin, il est nécessaire de se baser sur un système de réseau qui soit libre ET conçu de manière acentré pour que ces marchés ne soient pas biaisés, autrement dit que les vendeurs et acheteurs, ne soient pas enchaînés.
Évidement que ce n’est pas le tout, qu’il faudra encore une masse d’effort, *mais la condition sine qua non est le rejet des logiciels privateurs.
Que ce rejet soit progressif, au rythme de chacun, pourquoi pas (quoi que ça fasse déjà 15 ans qu’Ubuntu a démontré que le logiciel libre pouvait s’adapter à tous… il va être bien temps en 2019 de se --- je trouve cette expression parfaitement adéquate, alors je la réécris --- sortir les doigts, non ?) Encore faut-il que chacun soit conscient de la nécessité du rejet des logiciels privateurs, ou en miroir, de la nécessité de l’usage systématique des logiciels libres.
L’explication originale (1998) d’Eric S. Raymond de l’expression « Open Source » (en) dont je tire cet extrait : « […] we have a problem with the term "free software", itself, not the concept […] and we came up with a replacement label[…] : "open source". » (Traduction officieuse « Nous avions un problème avec le terme "Free Software", pas avec le concept, […] et nous proposions une expression de remplacement […] : "open source" ».)
La mise au point (2007) de Stallman qui explique que, selon lui, l’expression « Open Source », pourtant sensée corrigée les défauts de « Logiciel Libre », est encore plus problématique. Je signale quand même cet extrait « Les deux expressions décrivent à peu près la même catégorie de logiciel ».
Franchement, lisez tout cela, je vous en prie. De vrais scientifiques respecteraient les conventions et les définitions des mots qu’ils emploient, et ne continueraient pas à employer chacun dans son coin la sémantique de son crû, alors que tout cela est réglé depuis 12 ans.
Vos réussites couronnent votre persévérance, Nicolas. Bravo ! _^
Mais avouez que vous en avez chié avant d’y arriver, et que ça n’aurait pas été plus mal que le logiciel privateur soit moins hégémonique ! Je me trompe ? _^
J’en vois ici dont le cerveau est resté dans les années 90… c’est triste 6 ans après les révélations de Snowden…
Le monde du travail bouleversé par l’« uberisation », c’est à cause des logiciels privateurs. En effet, si les plates-formes étaient conçues libres et acentrées telles le Fediverse, aucune méga-entreprise ne pourrait contrôler l’ensemble des autres sur un marché.
La catastrophe des déchets électroniques, c’est encore à cause des logiciels privateurs. En effet, la licence Windows vendue à chaque poste neuf, ça n’incite certainement pas Microsoft à optimiser son logiciel merdique pour faire durer notre matos.
J’en passe pour aborder un cas plus personnel : si on est forcé d’exercer un métier de santé sans respecter le secret médical --- bah oui, un système conçu pour pomper les données personnelles installés sur l’ordi de votre médecin, pharmacien, infirmier, de votre hôpital… vous y avez pensé ? --- Bref, c’est toujours à cause des logiciels privateurs.
Alors, avec tout ça, si l’expression « logiciel privateur » vous semble péjorative, c’est peut-être bien à raison, non ?
On ne vous demande pourtant pas de passer une licence de droit pour comprendre que l’expression « logiciel propriétaire » est :
Impropre : les logiciels libres appartiennent à tous (et pas à personne), donc à beaucoup plus de personnes que ceux qui ne le sont pas.
Incorrecte en français : Avez-vous déjà entendu « voiture propriétaire » par exemple ?
Clairement : si nous étions dignes de notre statut de citoyen de la République Française, nous devrions nous efforcer de ne plus utiliser que des logiciels libres.
Ceci étant dit… la métaphore guerrière « Aux armes citoyens ! » est peut-être excessive… Permettez-moi alors de lui substituer le prosaïque Sortez-vous les doigts du cul ! ;-)
Tout le monde n'est pas mélomane, je n'en suis pas un. Je ne suis donc pas le mieux placé pour cette tâche.
PS: Mais sinon, es-tu sûr de ce que tu avances, @arnaudus ? Parce qu'il me semble que ce n'est un début d'avoir une composition libre : encore faut-il que l'interprétation et l'enregistrement le soient aussi !
maintenant un effort de mise en conformité est fait, mais que c'est pénible a posteriori
On pourrait peut-être lancer des paquets épurés qui notamment, feraient appel aux musiques de Wesnoth, en attendant d'avoir convaincu les ayants-droits des musiques actuelles.
Je ne suis pas compétent pour créer des paquets mais je suis en mesure de soutenir un tel projet par d'autres actions.
Il n'y a rien de mal à faire du non libre, par contre tromper les gens en disant que du non libre est libre est foireux
Je dirais plutôt « Le logiciel non-libre, c'est déjà injuste. Si en plus, on fait de la publicité mensongère en faisant passer du privateur pour du libre, c'est carrément foireux. »
Et c'est malheureusement vrai : si un composant n'est pas libre, l'ensemble ne le l'est pas…
… et si on agissait pour libérer totalement ce jeu ?!^
Oui, ce journal/dépêche fait plaisir à lire pour un ancien joueur de Total Annihilation, à l'époque insouciant du caractère privateur de ce jeu vidéo (c'était avant l'an 2000 !).
En ce moment, je cherchais justement à jouer quelques parties sous SpringRTS. Or ne voyant pas Zero-k parmi les jeux proposés par le « springlobby », je m'étais rabattu sur MetalFactions dont les graphismes ne sont malheureusement pas libres, bien que partageables (CC-BY-ND).
N'ayant pas les compétences pour empaqueter des logiciels, notamment sous Arch, Manjaro, Parabola (AUR)… je serai très intéressé par une collaboration avec des personnes plus compétentes sur ce point. Je pourrai apporter d'autres contributions (retours, bières etc.) ^
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -1.
Bonjour Renault.
Je peux me tromper mais n’est-ce pas le cas dans l’appendice 2 : Un résumé mathématique de la TRM. Et si ce n’est effectivement pas le cas, je vous répondrai que si chaque document scientifique devait redémontrer des démonstrations ou usages précédemment établis, la croissance du nombre de pages des articles serait exponentielle.
C’est ce qui est justement discuté dans le fil en question à partir de cette réplique. Merci pour votre suggestion !
[^] # Re: Shitcoin
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 4.
Bonjour dnanar. La discussion concernant votre questionnement va bon train, c’est ici. Je vous invite chaleureusement à y lire les réponses détaillées et à participer directement.
En résumé, vous avez raison actuellement quand vous dites « ça scalera pas… », quant à « … sans une autorité centrale », il est trop tôt pour le dire. Je vous dis donc « Mea Culpa… partiel !!! ;-) Je cite _matograine du Forum de la Monnaie Libre : « Effectivement, en l’état, la TdC G1 peut accueillir au maximum environ 16 millions de membres, avec une toile de confiance optimisée au maximum. Il est probable que ça bloquera bien avant. Il est possible de passer, à terme, sur un autre système que la TdC, si l’on en trouve un meilleur et décentralisé. »
Concernant « c’est du Proof of Stake avec des paillettes », Matograine répond « Non, c’est du Proof of Work [… confère la suite de l’explication sur le forum suscité]. »
Concernant « qui génére les clés ? », Matograine répond « Chaque utilisateurice est maître de ses propres clefs privées. [… confère la suite de l’explication sur le forum suscité]. »
Enfin, concernant le document que vous appelez whiteboard, j’en ferai la requête --- certainement dans la journée --- sur le forum technique de la Monnaie Libre : https://forum.duniter.org/ Et je reviendrai le lier ici-même.
Merci dnanar.
[^] # Re: Question de base
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 2.
Bonjour Sytoka Modon. Voici des discussions du forum de la Monnaie Libre qui pourraient vous éclairer :
* La Ğ1 et l’État
* Fiction : la France adopte la G1. Que se passe-t-il ?
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -3.
Bonjour Gabbro.
Enfin, sachez que la Théorie de Laborde a déjà fait l’objet de reprise et de redémonstrations. Si la forme du texte décrivant initialement la théorie ne vous satisfait guère, vous êtes libre de préférer les autres documents.
Dans tous ces cas, un amendement du texte de la Théorie Relative de la Monnaie ne semble actuellement pas justifié.
Je vous invite chaleureusement à privilégier les outils officiels de la communauté de la Monnaie Libre pour y partager vos interrogations et vos critiques constructives, ce qui vous garantira mieux une réponse de ses développeurs.
Enfin Gabbro, je vous invite à faire amende honorable ici-même.
[^] # Re: Shitcoin
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 0.
Je rapporterai donc, dnanar, vos interrogations sur l’un des forums officiels de la Monnaie Libre. Et je reviendrai rapporter les réponses, tant que vous ne vous décidez pas à le faire vous-mêmes…
De plus, je suis partant pour « continuer comme ça ad eternam » … qu’on infirme définitivement vos préjugés un par un, ou qu’on améliore le projet de la Monnaie Libre le cas échéant.
J’attends ainsi patiemment vos autres questionnements…
[^] # Re: tag "arnaque"
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1.
De quel site web parlez-vous ?
Personnellement, je trouve qu’il y a tellement de choses à lire que je ne comprends pas votre impression.
Quant à l’attitude dite à tort « sectaire » (à tort car une secte cherchera par d’habiles mots doux à enrober leurs mensonges, ici nous avons de braves personnes cherchant maladroitement à exprimer des vérités.), si c’est le cas, je trouve que c’est bon signe, puisque c’est exactement une critique récurrente pour l’ensemble du monde du Logiciel Libre.
[^] # Re: tag "arnaque"
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -1.
Je ne comprends pas Ysabeau, me répondez-vous ?
Car en effet, je suis tout à fait d’accord avec vous : le mot libre n’appartient pas qu’aux défenseurs de Logiciels Libres. Et tant qu’on en a une utilisation « honnête », c’est à dire qui n’est pas du genre « L'ignorance, c'est la force, la liberté, c'est l'esclavage », je ne m’insurge pas.
En fait :
* Comme le_ Libre_ de Marché Libre, qui est définit par le respect de 5 critères
* Comme le Libre de Logiciel Libre, qui est définit par le respect de 4 libertés
* Le Libre de Monnaie Libre se définit par le respect de 4 libertés
Ainsi, le mot Libre est certes définit différemment dans ces trois utilisations, mais toutes trois étant intellectuellement honnêtes.
Par contre, il est vrai qu’a l’instar de dnanar aujourd’hui, j’ai pu ressentir brièvement un soupçon d’imposture de la part de la Monnaie Libre, les premières fois que j’en ai entendu parler. Ce qui n’est absolument plus le cas aujourd’hui. Comme je l’ai écrit plus haut.
Autre sujet : je reconnais également être désagréable en répondant à Zenitram, c’est un fait ! Ce que je n’écris n’est pourtant pas aussi désagréable que ses propres propos à mon encontre (je cite : « présomptueux ») et que la majorité de ses propres commentaires à Linuxfr.org, désobligeants à longueur d’année.
[^] # Re: tag "arnaque"
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -3.
Puisque, Zenitram, vous passez votre vie depuis facilement 15 ans, à couper les cheveux en quatre sur Linuxfr.org, je m’en vais vous enseigner comment les couper enfin en huit… sans présomptuosité aucune.
Du terme Rétribution.
Tout d’abord concernant l’utilisation par attilax du terme rétribution pour désigner ce qui est en fait un financement participatif d’un logiciel libre* :
1. basé sur le don des utilisateurs ;
2. à prix libre ;
3. en Monnaie Libre.
Vous avez sémantiquement raison dans le fond. Mais vous avez tort de feindre d’ignorer qu’un remboursement (a fortiori partiel !) des frais engagés par un bénévole ne remet pas à cause le caractère désintéressé de son engagement : https://associations.gouv.fr/les-frais-engages-par-les-benevoles.html
J’invite attilax à corriger son article qu’on en finisse avec ça. attilax ?
Du terme Arnaque
Vous démontrer votre mauvaise foi en écrivant qu’une arnaque puisse être involontaire tout en référençant la définition du site du CNRTL. Car la vérité est qu’il n’y a absolution aucune phrase --- mais aucune ! Ni même le moindre mot ! --- dans cette page web qui tende à démontrer votre opinion sur le terme arnaque. J’invite chacun et chacune à la lire et relire --- et rerelire --- cette définition pour se faire une opinion… sur vos écrits.
En conclusion
Si vous aviez, Zenitram investit dans la promotion des logiciels libres la moitié du temps que vous avez dépensez à casser les gonades de votre prochain(e) sur Linuxfr.org, cela fait bien longtemps que l’ensemble que les ordinateurs de la planète seraient sous GNU/Linux ou un autre OS libre.
En tout état de cause, je vous invite à passer quelques semaine à lire humblement les articles du site gnu.org plutôt qu’à jouer les redresseur de torts sur Linuxfr.org à longueur de temps. Peut-être que vous finirez par enfin comprendre le Logiciel Libre et que vous refuserez de tolérer le privateur dans votre vie. Ce qui ne semble pas être le cas actuellement : https://mediaarea.net/
Vous pourrez alors écrire et parler du Libre en toute autorité.
[^] # Re: Shitcoin
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1.
Et nous souhaitons vivement avoir le détail de votre analyse de cinq minutes, dnanar.
Pour ma part, une réflexion de quelques minutes m’amène à penser pltutôt que le système de toile de confiance associé à la Ğ1 n’a qu’une limite théorique : ça marche pas si le nombre d’utilisateurs de la Ğ1 est strictement inférieur à 6…
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1.
Je viens donc de rapporter vos critiques constructives, Gabbro, sur le forum de la Monnaie Libre ; c’est ici. Je rapporterai les réponses sur Linuxfr.org au besoin.
J’espère que nous serons fixés au plus vite. :)
[^] # Re: tag "arnaque"
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 3.
Intérieurement, j’avais eu la même réaction la première fois que j’ai entendu parlé de Monnaie Libre, il y a trois ans : « Pfff… encore des pseudo-révolutionnaires ! Et cette manière de piquer le mot libre aux libristes, nan mais bravo !… »
Et puis, je suis allé voir par moi-même…
…En juin de cette année, j’ai pu rédiger ce commentaire : « Une bonne part du succès de notre projet Normandie Libre provient de la Monnaie Libre, qui me confirme, maintenant presque chaque jour, son statut de composante décisive du mouvement du Logiciel Libre ! »
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1.
Gabbro : Dans la dite précédente dépêche, votre interlocuteur Léo semble avoir finalement pointé votre erreur de calcul. On aimerait avoir maintenant soit votre réponse, soit votre amende honorable.
https://linuxfr.org/nodes/114426/comments/1740997
https://linuxfr.org/nodes/114426/comments/1741118
https://linuxfr.org/nodes/114426/comments/1741136
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1.
Mon impression est l’exacte contraire de la vôtre, Sak.
La communauté de la Monnaie Libre me semble ramener vers la Science une discipline qui accusait un sérieux retard à ce niveau : l’économie.
Comme toute hypothèse, la Théorie Relative de la Monnaie est testée cliniquement en ce moment-même par l’expérience de la Ğ1, après plusieurs tests concluants en laboratoire : Métabrouzouf, TestNet, Le Sou… ces tests s’effectuant en toute transparence : la Science quoi !
Je ne crois pas qu’une autre communauté, existante ou passée, se soit à ce point préoccupée de la rigueur scientifique d’une monnaie.
[^] # Un logiciel privateur peut-il être respectueux de la vie privée
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse au journal Le libre a perdu. Évalué à 2.
Réponse courte : Oui mais non.
Réponse détaillée : C’est peut-être possible qu’un logiciel privateur respecte la vie privée des gens mais comme la conception et le déploiement des logiciels privateurs n’accordent pas de place à la transparence, personne ne peut le vérifier, l’affirmer en toute indépendance, encore moins certifier que ce fait sera toujours valable.
On ne peut absolument rien dire d’intéressant sur la façon dont un logiciel respecte la vie privé sans étude indépendante, reproductible et publique au code source. Il faut la liberté d’étudier le programme (première partie de la liberté 1 du Logiciel Libre).
On ne peut pas assurer que la version fonctionnelle, réellement installée sur les ordinateurs des gens (le « binaire ») dérive bien du code source étudié, sans traçabilité indépendante, reproductible et publique de chaque étape de distribution du programme. Il faut la liberté de distribuer la version originale du programme (liberté 2).
Quand bien même on serait au courant d’un problème impactant la vie privée au sein d’un programme, en particulier s’il s’agit d’un acte volontaire de la part du programmeur : une porte-dérobée, on ne peut pas alerter les utilisateurs, corriger le programme, et en distribuer la version corrigée à tous les utilisateurs habitués à ce programme, si on n’en a pas le droit. Il faut la liberté de modifier le programme et la liberté de distribuer la version modifiée du programme (seconde partie de la liberté 1 et liberté 3).
Enfin, tous ces droits doivent être appliqués à l’ensemble des logiciels installés sur un ordinateur. En effet, puisqu’aucun programme n’est jamais totalement isolé au sein d’un système d’exploitation, le moindre petit programme qui n’aurait même a priori rien à voir, peut contenir une faille qui contourne les sécurités des autres programmes.
Ceci étant posé, c’est vrai qu’aucun logiciel, libre ou non, ne peut garantir à tout instant l’absence de failles ou de portes-dérobées en son sein qui pourraient être exploitées pour découvrir les données personnelles des utilisateurs, cependant, seuls les logiciels libres satisfont une certaine obligation de moyens.
En tout état de cause, si quelqu’un affirme que tel logiciel privateur est « respectueux de la vie privée » ou encore « sécurisé », on ne peut pas savoir qu’il ne s’agit pas de bullshit de vendeur. Et un expert en sécurité informatique qui ne serait pas libriste est un charlatan.
[^] # Re: Les années 90
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse au journal Le libre a perdu. Évalué à 0.
J’avoue ! ^
[^] # Re: Les années 90
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse au journal Le libre a perdu. Évalué à -2.
C’est à cause des deux ! En matière de mode, je ne sais pas trop ce qu’il faut faire… pour les logiciels privateurs, je sais quoi faire ! ;-)
Oh, je n’ai pas tellement d’infos autres que celles qu’on peut trouver tout seul sur le net comme :
+ Ce listing par la FSF des malveillances permises par les logiciels privateurs avec en particulier : https://www.gnu.org/proprietary/proprietary-surveillance.html#SpywareInWindows
+ Ce rapport, présenté sur le Framablog, des autorités allemandes concernant Windows 10
Et je ne fais que croiser ces informations avec le fait, qu’il me semble futile de vérifier à la loupe, que 99% des professionnels de santé utilisent allègrement les logiciels privateurs et qu’ils sont encore très rares à être seulement conscients que les logiciels privateurs constituent un problème.
Quant à rédiger une page sur Linuxfr.org, pourquoi pas, mais je crois que je fournis déjà tous les efforts que je peux :
+ Ma thèse en pharma (2014) : http://www.sudoc.fr/18121816X
+ Ma confé aux RMLL 2015 : http://video.rmll.info/videos/libre-et-sante/
+ Une FAQ adaptée --- j’espère --- aux non-informaticiens : https://deontobox.org/blog/a-propos/
Si, lorsque tu publies, tu publies sous licence libre, c’est bien. Tu n’as pas à te sentir visé de ne pas développer à des logiciels métiers. Moi, je ne maîtrise même pas le moindre langage de programmation… le jour où ça m’arrivera, c’est clair que je bidouillerai de tout, mais surtout des trucs amusants ! Or la secteur de la santé ne m’amuse plus vraiment… j’en ai marre.
[^] # Re: Les années 90
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse au journal Le libre a perdu. Évalué à 1.
Mais, on est d’accord : bien sûr que le Logiciel Libre est insuffisant à libérer les utilisateurs des ordinateurs (individus, entreprises, associations, administrations etc.) !
Ce qu’on explique par contre, c’est que le Logiciel Libre est nécessaire à cette libération.
Ainsi, dans ce cas particulier des plates-formes de marchés virtuels (un marché étant un lieu qui rassemblent les acheteurs et vendeurs d’un même type de bien, pour leur permettre d’échanger.) du type de Just Eat, Trivago, Blablacar, ou encore Leboncoin, il est nécessaire de se baser sur un système de réseau qui soit libre ET conçu de manière acentré pour que ces marchés ne soient pas biaisés, autrement dit que les vendeurs et acheteurs, ne soient pas enchaînés.
Évidement que ce n’est pas le tout, qu’il faudra encore une masse d’effort, *mais la condition sine qua non est le rejet des logiciels privateurs.
Que ce rejet soit progressif, au rythme de chacun, pourquoi pas (quoi que ça fasse déjà 15 ans qu’Ubuntu a démontré que le logiciel libre pouvait s’adapter à tous… il va être bien temps en 2019 de se --- je trouve cette expression parfaitement adéquate, alors je la réécris --- sortir les doigts, non ?) Encore faut-il que chacun soit conscient de la nécessité du rejet des logiciels privateurs, ou en miroir, de la nécessité de l’usage systématique des logiciels libres.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse au journal Le libre a perdu. Évalué à 2.
Paru récemment, ce texte décortique bien les nuances des expressions « Logiciel Libre » et « Open Source » : https://www.bortzmeyer.org/free-software-open-source.html
Si besoin d’approfondissement :
L’explication originale (1998) d’Eric S. Raymond de l’expression « Open Source » (en) dont je tire cet extrait : « […] we have a problem with the term "free software", itself, not the concept […] and we came up with a replacement label[…] : "open source". » (Traduction officieuse « Nous avions un problème avec le terme "Free Software", pas avec le concept, […] et nous proposions une expression de remplacement […] : "open source" ».)
La mise au point (2007) de Stallman qui explique que, selon lui, l’expression « Open Source », pourtant sensée corrigée les défauts de « Logiciel Libre », est encore plus problématique. Je signale quand même cet extrait « Les deux expressions décrivent à peu près la même catégorie de logiciel ».
Franchement, lisez tout cela, je vous en prie. De vrais scientifiques respecteraient les conventions et les définitions des mots qu’ils emploient, et ne continueraient pas à employer chacun dans son coin la sémantique de son crû, alors que tout cela est réglé depuis 12 ans.
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse au journal Le libre a perdu. Évalué à -5.
Vos réussites couronnent votre persévérance, Nicolas. Bravo ! _^
Mais avouez que vous en avez chié avant d’y arriver, et que ça n’aurait pas été plus mal que le logiciel privateur soit moins hégémonique ! Je me trompe ? _^
# Les années 90
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse au journal Le libre a perdu. Évalué à 5.
J’en vois ici dont le cerveau est resté dans les années 90… c’est triste 6 ans après les révélations de Snowden…
Le monde du travail bouleversé par l’« uberisation », c’est à cause des logiciels privateurs. En effet, si les plates-formes étaient conçues libres et acentrées telles le Fediverse, aucune méga-entreprise ne pourrait contrôler l’ensemble des autres sur un marché.
La catastrophe des déchets électroniques, c’est encore à cause des logiciels privateurs. En effet, la licence Windows vendue à chaque poste neuf, ça n’incite certainement pas Microsoft à optimiser son logiciel merdique pour faire durer notre matos.
J’en passe pour aborder un cas plus personnel : si on est forcé d’exercer un métier de santé sans respecter le secret médical --- bah oui, un système conçu pour pomper les données personnelles installés sur l’ordi de votre médecin, pharmacien, infirmier, de votre hôpital… vous y avez pensé ? --- Bref, c’est toujours à cause des logiciels privateurs.
Alors, avec tout ça, si l’expression « logiciel privateur » vous semble péjorative, c’est peut-être bien à raison, non ?
On ne vous demande pourtant pas de passer une licence de droit pour comprendre que l’expression « logiciel propriétaire » est :
Impropre : les logiciels libres appartiennent à tous (et pas à personne), donc à beaucoup plus de personnes que ceux qui ne le sont pas.
Incorrecte en français : Avez-vous déjà entendu « voiture propriétaire » par exemple ?
Clairement : si nous étions dignes de notre statut de citoyen de la République Française, nous devrions nous efforcer de ne plus utiliser que des logiciels libres.
Ceci étant dit… la métaphore guerrière « Aux armes citoyens ! » est peut-être excessive… Permettez-moi alors de lui substituer le prosaïque Sortez-vous les doigts du cul ! ;-)
[^] # Re: Comment faire pour les aider ?
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zero-K, un jeu de stratégie temps réel. Évalué à 6. Dernière modification le 28 septembre 2018 à 17:32.
Chiche ! ^
Pour Zero-k, il faudrait trouver déjà un équivalent à chacun des morceaux téléchargeable à cette adresse : https://github.com/ZeroK-RTS/Zero-K/tree/master/sounds/music/
Tout le monde n'est pas mélomane, je n'en suis pas un. Je ne suis donc pas le mieux placé pour cette tâche.
PS: Mais sinon, es-tu sûr de ce que tu avances, @arnaudus ? Parce qu'il me semble que ce n'est un début d'avoir une composition libre : encore faut-il que l'interprétation et l'enregistrement le soient aussi !
[^] # Comment faire pour les aider ?
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zero-K, un jeu de stratégie temps réel. Évalué à 3.
On pourrait peut-être lancer des paquets épurés qui notamment, feraient appel aux musiques de Wesnoth, en attendant d'avoir convaincu les ayants-droits des musiques actuelles.
Je ne suis pas compétent pour créer des paquets mais je suis en mesure de soutenir un tel projet par d'autres actions.
[^] # Re: Pas libre
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zero-K, un jeu de stratégie temps réel. Évalué à 6.
Je dirais plutôt « Le logiciel non-libre, c'est déjà injuste. Si en plus, on fait de la publicité mensongère en faisant passer du privateur pour du libre, c'est carrément foireux. »
Et c'est malheureusement vrai : si un composant n'est pas libre, l'ensemble ne le l'est pas…
… et si on agissait pour libérer totalement ce jeu ?! ^
# Interface « Lobby » distincte de celle de SpringRTS + Empaquetage AUR ?
Posté par nflqt (site web personnel) . En réponse au journal Zero-K, le jeu de stratégie temps-réel libre. Évalué à 1. Dernière modification le 27 septembre 2018 à 15:34.
Oui, ce journal/dépêche fait plaisir à lire pour un ancien joueur de Total Annihilation, à l'époque insouciant du caractère privateur de ce jeu vidéo (c'était avant l'an 2000 !).
En ce moment, je cherchais justement à jouer quelques parties sous SpringRTS. Or ne voyant pas Zero-k parmi les jeux proposés par le « springlobby », je m'étais rabattu sur MetalFactions dont les graphismes ne sont malheureusement pas libres, bien que partageables (CC-BY-ND).
N'ayant pas les compétences pour empaqueter des logiciels, notamment sous Arch, Manjaro, Parabola (AUR)… je serai très intéressé par une collaboration avec des personnes plus compétentes sur ce point. Je pourrai apporter d'autres contributions (retours, bières etc.) ^