Parles tu de la création de la pollution ou de la pollution subit ? Car la campagne produit plus de pollution que la ville, mais il est vrai qu'elle y est bien plus concentré. Par exemple, il y a 4 fois moins de voitures à Paris par personne que dans le reste de la France.
Concernant le stress, je trouve cela juste amusant, cela n'a simplement pas de sens. C'est juste une image d’Épinal des petits village par rapport à la ville.
Non, cela rapporte. La dispersion coute chère en tout ce qui est en réseau. Cela ne concerne pas que les transports publiques, mais les réseaux d'eau, assainissement, d’électricité, de téléphone. Et en plus, cela rend encore plus nécessaire une voiture par personne du foyer.
Ce genre de maintenance c'est de la plomberie industriel, c'est pas non plus extraordinaire. Quand j'ai lu que certaine personne était sous traitant depuis 20 ans, j'ai cru comprendre que ce n'était pas spécialement précaire comme travail.
Si il n'y a pas de 3ième voies, il y a toujours le temps perdu pour gérer l’arrêt, le freinage en plus, l'entretien des quais et de la signalisation. Si c'était rentable pourquoi fermerait-il?
Tu n'as pas idées des sommes monstrueuses d'entretien des voies.
Le problème que tu cites est que le train n'a pas été remplacé comme il fallait. Dans certain coin, il y a moins de dix passager/jour sur une gare. C'est pour ça que les régions payent pour avoir des TER. Si la mairie veut son train, il peut toujours payer.
Si j'ai bien compris la nuit, le prix est divisé par 2. Mais c'est vrai que le prix de l'installation doit représenter plusieurs dizaine d'années de l'électricité.
Depuis, le prix du pétrole a fait x10, ainsi que la plus part des matières premières.
L'immobilier a aussi beaucoup monté en France. Concernant les 2 voitures par foyer, c'était très peu courant.
Concernant le racordement, c'est toujours fait. Vu que RTE reste public, je ne vois pas pourquoi cela changera. Concernant la SNCF, la plus part des petits gares sont un parfait non sens. Une seul gare, c'est des millions d'euros par an. Impossible de justifier cela par rapport à un simple bus.
Suffit de faire de meilleurs plans, et comme y a pas d'intérêts financiers en jeu, tout sera appliqué à la lettre.
Tu leur fais un monstrueux procès d'intention. Je rappelle quand même que Areva a perdu plusieurs marché car son EPR était 2 MM€ plus chère que la version Coréenne beaucoup plus simple.
Mais à part ça, c'est vrai que le prix de l'électricité est trop bas pour faire les investissements nécessaire.
"En général la notion qui sert pas mal dans ces cas là c'est la notion de "bénéfice/risque", en comparaison des alternatives. Encore faut-il avoir des alternatives tu diras, encore faut-il chercher des alternatives. Pour le reste on est dans un débat de choix de société qui n'est pas si irrationnel que tu veux bien le laisser entendre."
C'est exactement là ou je veux en venir : on ne peut pas écarter l'atome aussi simplement que le voudrait les anti-nucléaire. Cela fait parti d'un tout.
Si on veut une vrai sécurité sur le long terme, il faut construire un minimum de central pour fermer les plus ancienne, garder les compétences en interne et passer rapidement à la génération suivante. Sur ce "fond" qui pourrait descendre à 50% de la production, on peut toujours ajouter de l'éolien, du solaire, etc....
On construisait plusieurs réacteur par an entre 1980 et 1995 et depuis presque plus rien. Pour garder les compétences, il faudrait lisser les constructions et prévoir dés aujourd'hui le plan pour passer à la 4ième génération puis à la fusion.
L'augmentation du prix de l'énergie devrait aussi être utilisé pour augmenter la recherche dans le domaine de l'énergie autre que nucléaire (solaire "vert" à haut rendement, stockage d'énergie) et tout autre idée d'énergie renouvelable.
Vu que tu as l'air au courant, pourquoi est-ce que les centrales poussent au gigantismes ? Qu'est-ce qui fait qu'une production locale et moins rentable, même sans les pertes dans les cables, est moins rentable qu'une grosse centrale ?
Par exemple, si on avait 1m² d'eau qui tombe de 2m, cela ferait assez de courant pour passer le pic de consommation de la soirée pour une habitation, la réserve pourrait se re-remplir à 5h du mat' avec le courant pas cher.
Parier sur les économies d'énergies, c'est utile mais il ne faut pas croire que cela va faire baisser la consommation ! Cela va juste ralentir l'augmentation.
Pour mémoire, si la voiture passe au tout électrique, il faut multiplier la production de courant par 5.
"Je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu dis que la surconsommation a ameliore notre qualite de vie."
Je n'ai pas dis ça. Je dis que c'est le libéralimse/capitalisme/"ce que tu veux" à l'oeuvre en occident depuis plus de 100 ans qui en est la source.
Mais cela ne veut pas dire que c'est le meilleur système ou que celui-ci peut/va durer.
Il suffit de voir comment vivait beaucoup de français dans les années 60 pour voir le progrès.
Dans Lisaac, l'exemple était sur Isaac OS qui pouvait avoir des drivers de hardware héritant d'un bus PCI ou USB dynamiquement. Le but est de pouvoir traiter tous les composants PCI ou tous les composants USB d'un coup.
Autant je ne pense pas que tu puisses lisser avec le nucléaire des troue de 100MWh sur qq minutes, autant tu dois pouvoir le faire pour des troues de 10MW en jouant sur les vannes et la pression dans le circuit vapeur.
"Quand je parle de changement profond, je parle d'une société qui produit pour répondre au mieux à ses besoins, et non une société qui produit pour produire..."
Cette réflexion date des années 20. Il faut que tu regarde le reportage d'Arte sur obsolescence programmé. Il y a même un personne qui voulait mettre une date limite d'usage sur les produits pour obliger à les changer sous peine de faire s'écrouler l'économie (le design a fait le boulot à la place de cette loi).
Cette surconsommation parait absurde mais semble être le coeur de notre système qui a tout de même permit de largement améliorer le niveau de vie (santé, temps de loisir, qualité de vie, ....)
Tu essayes de faire la différence avec les autres types d'usine. La radioactivité est surtout dangereuse à 20 km de la centrale. Pour le reste, tant que tu reste sous les 100mS/an, tu ne risques pas grand choses. Donc, il n'y a pas vraiment de différences entre les cochonnerie nucléaire et les cochonneries chimiques.
1) Le réchauffement climatique ou la pollution par les microparticules est palpable et à échelle humaine ?
"le nucléaire nuit à grande distance"
C'est simplement faux.
2) C'est sur que si la criirad avait plus de moyen, on aurait moins peur des cachoteries.
"Par contre, savoir, en ce moment même, si je bouffe de l'atome, et si oui, combien et pour quels effets, c'est beaucoup plus délicat."
Tu prends un compteur Geiger. Par contre, tu fais comment pour la pollution au NOx ou au souffre ?
"(même sans abonnement EDF, si une centrale française pète, on en profite)"
Capitan obvious comme disent les américains ? Cela reste vrai pour n'importe quelle usine (Bopal, Seveso, AZF,...). Et cela n'a rien à avoir avec le nucléaire.
"Les statistiques ne font pas tout: une catastrophe mondiale peu probable est plus effrayante qu'une succession d'accidents individuels très probables, à taux de mortalité égal."
C'est exactement ça. C'est le même problème de la peur de l'avion. C'est totalement irrationnel, et cela ne doit pas rentrer en compte pour les choix à long terme.
"C'est d'ailleurs un des arguments avancé pour justifier un taux de disponibilité des centrales nucléaires française inférieur à ce qui est fait dans les autres pays : le suivi de charge sollicite plus les équipements."
L'age moyen y fait aussi non ? Les dernière centrales datent de 1995.
"C'est sur que les écolos qui pensent que l'économie actuelle peut devenir écologiste me font doucement rire..."
Si c'est possible. Les entreprises fonctionnent dans un cadre légal. Il "suffit" d'imposer des normes. C'est ce qui est fait sur les logements ou les appareils électroniques. C'est aussi la raison de l'énorme de différence d'usage de ressource entre les US et l'Europe.
1) Les normes de construction changent tous les ans ou presque. Le problème, c'est les anciennes construction. Ce n'est pas des encouragements mais des obligations.
2) Pourquoi pas mais cela reste insignifiant. Les lampes basses énergie ont l'air surtout d'être utilisé pour baisser le pic de consommation du soir.
3) Pourquoi pas aussi, mais c'est également insignifiant. L'Europe a passé une norme qui oblige les équipements en veille à consommer moins de 1 W. C'est encore plus efficace, car il n'y a pas besoin de changer ses habitudes.
Lit l'article de manicore, tu verra que doubler la part d'énergie renouvelable n'est pas du tout gratuit (l’hydraulique est en France déjà complètement utilisé).
En gros, si on veut du tout renouvelable avec un bonne dose d'investissement en économie d'énergie, il faut multiplier le prix de l'énergie par 5.
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
Paris n'est pas la seul ville en France. 20 min de trajet est commun ailleurs.
Ailleurs, il existe aussi des tram, metro, train et autres bus.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: J'aime bien le nucléaire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 3.
L'horizon de cette téchno, c'est 10 ans ou 20 ans ?
Genre est-ce qu'il y a des plans pour y aller rapidement pour faire un après EPR ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
On croit lire un argument anti-ville :)
Parles tu de la création de la pollution ou de la pollution subit ? Car la campagne produit plus de pollution que la ville, mais il est vrai qu'elle y est bien plus concentré. Par exemple, il y a 4 fois moins de voitures à Paris par personne que dans le reste de la France.
Concernant le stress, je trouve cela juste amusant, cela n'a simplement pas de sens. C'est juste une image d’Épinal des petits village par rapport à la ville.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
Non, cela rapporte. La dispersion coute chère en tout ce qui est en réseau. Cela ne concerne pas que les transports publiques, mais les réseaux d'eau, assainissement, d’électricité, de téléphone. Et en plus, cela rend encore plus nécessaire une voiture par personne du foyer.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
Ce genre de maintenance c'est de la plomberie industriel, c'est pas non plus extraordinaire. Quand j'ai lu que certaine personne était sous traitant depuis 20 ans, j'ai cru comprendre que ce n'était pas spécialement précaire comme travail.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 1.
Si il n'y a pas de 3ième voies, il y a toujours le temps perdu pour gérer l’arrêt, le freinage en plus, l'entretien des quais et de la signalisation. Si c'était rentable pourquoi fermerait-il?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
Tu n'as pas idées des sommes monstrueuses d'entretien des voies.
Le problème que tu cites est que le train n'a pas été remplacé comme il fallait. Dans certain coin, il y a moins de dix passager/jour sur une gare. C'est pour ça que les régions payent pour avoir des TER. Si la mairie veut son train, il peut toujours payer.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et si on arrêtait de faire des raccourcis débiles ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
Si j'ai bien compris la nuit, le prix est divisé par 2. Mais c'est vrai que le prix de l'installation doit représenter plusieurs dizaine d'années de l'électricité.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 1.
Depuis, le prix du pétrole a fait x10, ainsi que la plus part des matières premières.
L'immobilier a aussi beaucoup monté en France. Concernant les 2 voitures par foyer, c'était très peu courant.
Concernant le racordement, c'est toujours fait. Vu que RTE reste public, je ne vois pas pourquoi cela changera. Concernant la SNCF, la plus part des petits gares sont un parfait non sens. Une seul gare, c'est des millions d'euros par an. Impossible de justifier cela par rapport à un simple bus.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 0.
Suffit de faire de meilleurs plans, et comme y a pas d'intérêts financiers en jeu, tout sera appliqué à la lettre.
Tu leur fais un monstrueux procès d'intention. Je rappelle quand même que Areva a perdu plusieurs marché car son EPR était 2 MM€ plus chère que la version Coréenne beaucoup plus simple.
Mais à part ça, c'est vrai que le prix de l'électricité est trop bas pour faire les investissements nécessaire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 4.
"En général la notion qui sert pas mal dans ces cas là c'est la notion de "bénéfice/risque", en comparaison des alternatives. Encore faut-il avoir des alternatives tu diras, encore faut-il chercher des alternatives. Pour le reste on est dans un débat de choix de société qui n'est pas si irrationnel que tu veux bien le laisser entendre."
C'est exactement là ou je veux en venir : on ne peut pas écarter l'atome aussi simplement que le voudrait les anti-nucléaire. Cela fait parti d'un tout.
Si on veut une vrai sécurité sur le long terme, il faut construire un minimum de central pour fermer les plus ancienne, garder les compétences en interne et passer rapidement à la génération suivante. Sur ce "fond" qui pourrait descendre à 50% de la production, on peut toujours ajouter de l'éolien, du solaire, etc....
On construisait plusieurs réacteur par an entre 1980 et 1995 et depuis presque plus rien. Pour garder les compétences, il faudrait lisser les constructions et prévoir dés aujourd'hui le plan pour passer à la 4ième génération puis à la fusion.
L'augmentation du prix de l'énergie devrait aussi être utilisé pour augmenter la recherche dans le domaine de l'énergie autre que nucléaire (solaire "vert" à haut rendement, stockage d'énergie) et tout autre idée d'énergie renouvelable.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et si on arrêtait de faire des raccourcis débiles ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
Vu que tu as l'air au courant, pourquoi est-ce que les centrales poussent au gigantismes ? Qu'est-ce qui fait qu'une production locale et moins rentable, même sans les pertes dans les cables, est moins rentable qu'une grosse centrale ?
Par exemple, si on avait 1m² d'eau qui tombe de 2m, cela ferait assez de courant pour passer le pic de consommation de la soirée pour une habitation, la réserve pourrait se re-remplir à 5h du mat' avec le courant pas cher.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
Électrification, eau potable, téléphone (tout le monde n'était pas raccordé), accès au soin, temps de travail.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
La grosse différence permet de savoir si l'EPR a un intérêt ou pas. Si c'est la faute à la construction, il suffit de faire mieux.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: anti-nucléaires et solutions
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 1.
Parier sur les économies d'énergies, c'est utile mais il ne faut pas croire que cela va faire baisser la consommation ! Cela va juste ralentir l'augmentation.
Pour mémoire, si la voiture passe au tout électrique, il faut multiplier la production de courant par 5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
"Je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu dis que la surconsommation a ameliore notre qualite de vie."
Je n'ai pas dis ça. Je dis que c'est le libéralimse/capitalisme/"ce que tu veux" à l'oeuvre en occident depuis plus de 100 ans qui en est la source.
Mais cela ne veut pas dire que c'est le meilleur système ou que celui-ci peut/va durer.
Il suffit de voir comment vivait beaucoup de français dans les années 60 pour voir le progrès.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Héritage...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le problème de la POO pratiquée par des étudiants. Évalué à 2.
Dans Lisaac, l'exemple était sur Isaac OS qui pouvait avoir des drivers de hardware héritant d'un bus PCI ou USB dynamiquement. Le but est de pouvoir traiter tous les composants PCI ou tous les composants USB d'un coup.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et si on arrêtait de faire des raccourcis débiles ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
Autant je ne pense pas que tu puisses lisser avec le nucléaire des troue de 100MWh sur qq minutes, autant tu dois pouvoir le faire pour des troues de 10MW en jouant sur les vannes et la pression dans le circuit vapeur.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
"Quand je parle de changement profond, je parle d'une société qui produit pour répondre au mieux à ses besoins, et non une société qui produit pour produire..."
Cette réflexion date des années 20. Il faut que tu regarde le reportage d'Arte sur obsolescence programmé. Il y a même un personne qui voulait mettre une date limite d'usage sur les produits pour obliger à les changer sous peine de faire s'écrouler l'économie (le design a fait le boulot à la place de cette loi).
Cette surconsommation parait absurde mais semble être le coeur de notre système qui a tout de même permit de largement améliorer le niveau de vie (santé, temps de loisir, qualité de vie, ....)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
Tu essayes de faire la différence avec les autres types d'usine. La radioactivité est surtout dangereuse à 20 km de la centrale. Pour le reste, tant que tu reste sous les 100mS/an, tu ne risques pas grand choses. Donc, il n'y a pas vraiment de différences entre les cochonnerie nucléaire et les cochonneries chimiques.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 8.
1) Le réchauffement climatique ou la pollution par les microparticules est palpable et à échelle humaine ?
"le nucléaire nuit à grande distance"
C'est simplement faux.
2) C'est sur que si la criirad avait plus de moyen, on aurait moins peur des cachoteries.
"Par contre, savoir, en ce moment même, si je bouffe de l'atome, et si oui, combien et pour quels effets, c'est beaucoup plus délicat."
Tu prends un compteur Geiger. Par contre, tu fais comment pour la pollution au NOx ou au souffre ?
"(même sans abonnement EDF, si une centrale française pète, on en profite)"
Capitan obvious comme disent les américains ? Cela reste vrai pour n'importe quelle usine (Bopal, Seveso, AZF,...). Et cela n'a rien à avoir avec le nucléaire.
"Les statistiques ne font pas tout: une catastrophe mondiale peu probable est plus effrayante qu'une succession d'accidents individuels très probables, à taux de mortalité égal."
C'est exactement ça. C'est le même problème de la peur de l'avion. C'est totalement irrationnel, et cela ne doit pas rentrer en compte pour les choix à long terme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et si on arrêtait de faire des raccourcis débiles ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
"C'est d'ailleurs un des arguments avancé pour justifier un taux de disponibilité des centrales nucléaires française inférieur à ce qui est fait dans les autres pays : le suivi de charge sollicite plus les équipements."
L'age moyen y fait aussi non ? Les dernière centrales datent de 1995.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 2.
"C'est sur que les écolos qui pensent que l'économie actuelle peut devenir écologiste me font doucement rire..."
Si c'est possible. Les entreprises fonctionnent dans un cadre légal. Il "suffit" d'imposer des normes. C'est ce qui est fait sur les logements ou les appareils électroniques. C'est aussi la raison de l'énorme de différence d'usage de ressource entre les US et l'Europe.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 3.
1) Les normes de construction changent tous les ans ou presque. Le problème, c'est les anciennes construction. Ce n'est pas des encouragements mais des obligations.
2) Pourquoi pas mais cela reste insignifiant. Les lampes basses énergie ont l'air surtout d'être utilisé pour baisser le pic de consommation du soir.
3) Pourquoi pas aussi, mais c'est également insignifiant. L'Europe a passé une norme qui oblige les équipements en veille à consommer moins de 1 W. C'est encore plus efficace, car il n'y a pas besoin de changer ses habitudes.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article nul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 1.
Lit l'article de manicore, tu verra que doubler la part d'énergie renouvelable n'est pas du tout gratuit (l’hydraulique est en France déjà complètement utilisé).
En gros, si on veut du tout renouvelable avec un bonne dose d'investissement en économie d'énergie, il faut multiplier le prix de l'énergie par 5.
"La première sécurité est la liberté"