Nicolas Boulay a écrit 16042 commentaires

C'était le coté solution téchnique qui m'intéresse dans le but de prouver que cela peut marcher.

"La première sécurité est la liberté"

Pas top pour le coté privé. Et pas top non plus pour attraper les chanteurs de "niches".

"La première sécurité est la liberté"

Ton exemple est vrai si tab est bien plus gros que ton cache L1.

C'est pour ça que les différences de perf sont de l'ordre de 10 et pas tellement plus.

"La première sécurité est la liberté"

Certe mais est-ce que tu connais bien ce que va faire ton compilo ? Est-ce que tu connais l'archi hardware de ta machine pour estimer ce qui va être lent à cause de la pagination ou de la gestion du cache ?

On peut aller loin comme cela. Je sais qu'un mauvais algo peut te pourrir les perfs d'un niveau 1000 et seulement 10 pour l'implémentation mais c'est juste une histoire de barrière entre ce que l'on considère à connaitre ou non.

"La première sécurité est la liberté"

Cela ressemble beaucoup à git tout ça.

"La première sécurité est la liberté"

Tu as raison ! Les commentaires c'est le mal. Ils ne sont jamais à jour et le compilo ne t'aidera jamais pour les corriger.

L'approche setter parrait contraire à une approche OO propre car ton objet peut se retrouver dans des états qui ne correspondent à rien.

"La première sécurité est la liberté"

C'est ça le problème, l'abstraction favorise l'arrivée de gens qui ne comprennent plus les mécaniques internes.

N'est-ce pas le but de l'informatique et sont développement en couche ?

"La première sécurité est la liberté"

Latence(dans le sens real-time) probablement, pour le reste permets moi d'en douter fortement.

Il existe des machines windows à 4096 processeurs ?
Concernant les IO, j'ai encore en mémoire les benchs de serveurs http statique, certe, cela date, mais Linux était bien devant.

En partie oui, mais il y a des limites, et niveau scalabilite, inutile de dire que c'est invivable.

C'est sans doute pour ça qu'il y a bien plus de matos supporté par linux que par Vista

"La première sécurité est la liberté"

ok, cela devrait rentré dans mon lian li.

"La première sécurité est la liberté"

c'est quoi le problème ? Cela touche la carte graphique en dessous ou est-ce "haut" et cela touche le boitier ?

"La première sécurité est la liberté"

Mais c'est finalement devenu marginal comme utilisation.

En général oui mais pour les lecteurs de ce site ?

Et souvent si on veut de la pattate, ce qu'il faut c'est un SSD. Le top étant le x25-e de intel pour le système et un HD classique pour les données sensibles à sauver ailleurs (mon ~/documents/ à moi)

"La première sécurité est la liberté"

Les "Noctua NH-U12P " cela rentre partout ? souvent les trucs passifs sont énormes.

Il faut voir aussi que les constructeurs comme dell font des machines très silencieuses (surtout les boitiers à plats).

"La première sécurité est la liberté"

Et ? La complexité empêche d'avoir des API stables ?

Cela empèche que n'importe qui se penche sur le problème.

Le principal, c'est que ça marche : la qualité a un coût.

C'est exacte. Moyen que le libre n'a pas. Il ne fait pas 80% de marge sur des milliards !

"La première sécurité est la liberté"

Ca emmerde les utilisateurs, ca emmerde ceux qui ecrivent des drivers, pour pas grand-chose.

Si, à long terme, cela réduit la maintenance.


Moi je vois la realite : le noyau Windows a des perfs equivalentes, des features equivalentes. Bref, son modele de developpement n'empeche en rien d'avancer, pourtant il amene une stabilite au niveau de l'API des drivers

tu sais très bien que c'est faux. Linux surpasse windows dans beaucoup de domaine : scalabilité, faible latence, IO...

Tout a fait, mais comprendre 42 drivers differents, pas forcement.

Tous les drivers d'un même type se ressemble beaucoup.

"La première sécurité est la liberté"

En gros, tu veux de l'atomicité sur la modification complète d'une zone mémoire. C'es très couteux à faire ça. C'est en gros un mécanisme de VM à un niveau de grain fin !

"La première sécurité est la liberté"

Cela fait combien de temps que le réveil fonctionne réellement sur une majorité de machine sous Windows ?

Combien de machine ne se réveille pas !

De plus, je ne crois pas que Windows soit une référence en gestion d'énergie.

"La première sécurité est la liberté"

As-tu déjà codé un driver ? As-tu la moindre idée de la complexité d'un code réentrant "n fois" avec la complexité de partage de donnée entre application appelante mais appel dans différent contexte ?


Quand l'interface est bien conçu et prévue pour être pérenne pendant 2 ou 3 ans, oui je penses. Sous Windows, ça marche.

Linux a changer 3 fois de pile USB pour des raisons de perf ou de gestion d'énergie. Windows se traine n piles...

"La première sécurité est la liberté"

Si l'API change c'est qu'il y a une bonne raison. Elle ne change pas tous les 4 matins. Et souvent, elle change par petit bout.

Ou alors, c'est de la grosse factorisation de code comme pour la pile wifi mais dans ce cas il ya une transition entre 2 drivers.


Et ce gus, tu crois qu'il comprend tous les drivers qui font usage de l'API ? Moi j'en doutes...

Sauf que comprendre un drivers est plus simple que comprendre le noyau.

"La première sécurité est la liberté"

Tu n'as pas du bosser beaucoup dans le dev de kernel linux toi :)

Quand un gusse pète une api kernel, c'est à lui de réparer les dégâts jusqu'à ce que tout compile. Il sait ce qu'il change c'est infiniment plus rapide que de compter sur la personne qui ne comprendra pas forcément la subtilité du changement.


Je vois pas le rapport avec la stabilité dans le temps. Windows arrive à offrir cette stabilité, pourquoi pas Linux ?

Mais à quel prix ? Le prix de la perte de drivers à chaque version de windows, Linux n'a rien perdu !

Les vendeurs de hardware se foutent rapidement de leur driver quand il n'est plus vendu.

windows a aussi la force d'avoir 90% du marché, cela oblige les constructeurs à suivre. L'obligation n'est pas la même pour Linux !

Je trouve que la solution actuelle est la moins couteuse pour avoir la meilleur qualité possible.

"La première sécurité est la liberté"

Que je sache l'interface pour exécuter un programme est standardisé, je suis pas obligé d'inclure mon programme dans le repos du kernel il me semble. Ca m'empêche pas de faire du développement libre.

Il est question de drivers pas de programme !


Que je sache Gnome ou KDE ont des interfaces relativement stables et je peux maintenir mes logiciels dans mon coin sans les déposer sur les repos des environnements respectifs !

Comparer des GUI et un noyau, c'est super gonflé. tu parles sans doute de ce qui se fait de plus facile à comparer à ce qu'il y a de plus dur.


Pourquoi devrait-il absolument en être autrement pour les drivers dans l'environnement kernel ?

Parce que cela n'a rien à voir ?

Le libre prône il me semble l'indépendance à tous les niveaux, notamment à travers des standards.

Quand cela a un sens, oui.


Une API stable dans le temps irait beaucoup plus dans ce sens, mais ca fait chier l'équipe de dev du kernel, et les premiers à payer les pôts cassés sont les utilisateurs.

Pour te donner un exemple, en ce moment, la mode est à la basse consommation. Cela implique que les drivers puissent déterminer quoi sauver en cas de perte de contexte et comment restaurer tout cela, quand le faire, quel contrainte de latence cela pose au système, quel genre et comment un évènement externe peuvent réveiller le système.

Tu crois franchement qu'avec une API figé c'est faisable ?

"La première sécurité est la liberté"

Certe et donc, qu'il ne veulent pas suivre un développement libre et qu'ils n'ont surement rien compris aux avantages pour eux.

"La première sécurité est la liberté"

Dans ce cas tu auras des drivers tout pourris qui ne seraient jamais corrigé.

Faire un drivers, ce n'est pas faire une petit appli KDE dans son coin. Il y a des interactions assez forte avec le reste du kernel !

"La première sécurité est la liberté"

Non, c'est le boulot des distributions. Et si tu veux un truc à qualité garanti, tu utilises une distrib "stable".

Et franchement quand tu vois la qualité moyenne des drivers offert pour le noyau linux, tu te dis que heureusement, ils sont repris par les codeurs kernel !

mais non, Linus veut tout maîtrisé.

Et cela marche mieux ! Regarde le bordel autour de X11 et des accélérations graphique, et de udev/hotplug.

"La première sécurité est la liberté"

C'est toi qui le dit et ce n'est pas l'avis des codeurs noyau.

Si il y a une regression, rien n'empèche d'utiliser le noyau précédent. Il sera corrigé ensuite. Personne n'a besoin d'avoir un nouveau kernel fonctionnel toutes les 6 semaines.

"La première sécurité est la liberté"

Non justement, tu as plusieurs génération d'API a te trainer.

"La première sécurité est la liberté"