Nicolas Boulay a écrit 16042 commentaires

La différence est aussi l'utilisation de la transformer en ondelette plutôt que la transformé DCT. Si il utilise une instruction spécial, elle devient inutile.

"La première sécurité est la liberté"

Les "accélérations hardware " sont souvent des DSP dont il faut reprogrammer le firmeware. Ce n'est pas si figé.

"La première sécurité est la liberté"

Vous n'utilisez pas le système d'ACL de Linux pour vos méta-données ? Cela doit être pourtant très performant.

"La première sécurité est la liberté"

Même si ça s'éloigne des buts de FineFS, il serait intéressant (d'un point de vue théorique) de stocker les méta-données dans une base de données (je donnais l'exemple de SQLite, dont la philosophie s'accorde bien à celle de FineFS).

Je croyais que tu voulais des perf ? Les meta donnés ne sont pas des ACL ?

Bon, je reste quand même persuadé que sur une architecture classique cela n'a pas un grand intérêt par rapport à une base de données traditionnelle (toutes les applis web utilisent un MySQL/Postgresql/Oracle quelque part)...

Les perfs ? :) Elle sont franchement bof pour la plus part des sites web. Cela me rappelle la remarque de Google lors d'une conf avec des journaux papiers: "il est plus rapide de lire vos journaux papiers" sous-entendu "tellement vos site sont lents".

"La première sécurité est la liberté"

http://etremarin.fr/ /!\ pire site flash de la terre

C'est le comble pour la marine.

"La première sécurité est la liberté"

Si tu sépares les types de machines, tu diminuent la complexité du SW en complexifiant la topologie du hardware. A la limite, gères cela dans FineFS pour que l'ajout/disparition de noeud soit facile.

Pour le cache en local, tu peux toujours faire tourner localement un memcache :)

"La première sécurité est la liberté"

L'autre truc bizarre c'est la période d'essais qui dépasse un mois, ce qui me semble être le maxi légal.

Concernant la remarque sur les femmes de ménages, avec certaine qui prennent 12€/h net voir plus, on est plus proche d'un salaire horaire d'ingé débutant que de technicien...

"La première sécurité est la liberté"

Concernant l'utilisation d'un cache, j'y crois moyen. L'exemple de google où toutes les machines sont identiques prouvent que c'est possible.

J'imagine que FineFS est utilisé sur les serveurs web également en front-end pour être toujours en accès fichiers local.

Quel serait l'intérêt d'un cache ? Si ce n'est rajouter une couche à FineFS pour simuler un comportement différent dans certain cas.

Autant gérer un cache RAM au niveau de FineFS, non ? (voir s'arranger pour que linux dessous fasse le boulot). Par exemple, toutes les méta données pourraient toujours être présente en RAM.

"La première sécurité est la liberté"

Disons que dans un fort taux d'écriture sur un cluster de 10 machines, tu passes ton temps à te refiler le fichier. Avec simplement l'information d'invalidation, tu ne va chercher le fichier que si il est demandé.

Pour garder la réplication, une triple copie suffit pas la peine d'inonder le cluster (cela pourrait se faire avec un TTL si il y a une topologie anneau).

Je faisais la différence entre la réplication d'écriture en vue d'augmenter le potentiel de lecture (ce que vous faite) devant la réplication en lecture qui ne fait que propager un message d'invalidation plus léger que le fichier à transmettre.

Si vous voulez aussi de la réplication, il n'y a pas besoin de faire la copie totale.

Un fichier ayant beaucoup d'écriture pourrait être l'information de session avec sauvegarde de l'état précédent.

"La première sécurité est la liberté"

En plus simple, tu veux dire que tu perds la réplication.

"La première sécurité est la liberté"

Pourquoi utiliser le diminutif ?

http://www.lessig.org/

"La première sécurité est la liberté"

Ok, vous êtes en replication en écriture. A priori, si le taux de lecture est très fort, c'est un bon système.

Par contre, dans le cas d'écriture fréquente, c'est pas forcément le top. Vous devriez laisser la possibilité de désactiver la réplication asynchrone pour certain fichier/répertoire souvent mis à jour. J'imagine qu'avec les appli web, cela deviendra de plus en plus fréquent.

"La première sécurité est la liberté"

En gros, le client peut y accéder directement.

Concernant l'atomicité, je pensais à un fichier modifié (modif d'une image par exemple), relus immédiatement (affichage). Tu veux dans ce cas la nouvelle image ou l'ancienne, mais pas un truc entre les 2. Ici, cela n'est pas gênant mais imagine une sauvegarde qui aurait un "bout d'image".

C'est pas vraiment une histoire de lock, si ton système ne donne pas la possibilité de connaitre l'état des données, c'est difficile à faire au niveau applicatif (le plus simple est de retourner la vieille version tant que la nouvelle n'est pas complètement dans le système)

"La première sécurité est la liberté"

Ok, vous dégagez tous les truc pas simple POSIX. Pourquoi pas.

Est-ce que vous gérez l'atomicité de remplacement de fichier ? Genre un nouveau fichier est écrit, si un autre fichier cherche à le lire, il aura le précédent ou le nouveau, mais pas une erreur ou un truc mélanger ou tronqué.

Est-ce que vous gérez un système d'envois en "2 bandes" ? En gros, est-ce que le système de fichier pourrait envoyer directement un fichier à un client sans repasser par un serveur web ? Je me suis toujours demandé comme faire une réponse en utilisant 2 machines, sans repasser par la 1er et sans proxy.

"La première sécurité est la liberté"

Quel genre d'api vous utiliser ? Une sorte de sémantique proche de celle du web ? (genre un fichier est un bloc complet et il n'y a pas lock, de seek ou autre ?)

"La première sécurité est la liberté"

Une fois les paquets signés, il faut les dupliquer sur plusieurs miroirs. La probabilité de pouvoir modifier plusieurs miroir est très faible.

"La première sécurité est la liberté"

Cela ressemble un poil à memcache ?

"La première sécurité est la liberté"

Du code correcteur d'erreur, il passe à un trucs qui ressemble au chaine de Markov. Et pour éviter la destruction des symboles, ils utilisent la présence ou l'absence d'une marque. Donc tout détruire, revient à mettre des 1 ou des zéros partout. Cela revient au même, non ?

Le papier part de principe qu'il peut retrouver "suffisamment" de marque qui ne sont pas dû au hasard. On dirait qu'il part du principe que la seul attaque possible est le mélange de seconde du film entre plusieurs attaquant.

Ce que je dis plus haut c'est que des modifications mineurs du film détruisent quasiment à coup sûr tout marquage (décalage, zoom, suppression de bord, filtre passe-bas, filtre anti-bruit, filtre d'amélioration).

Tu peux définir un code aussi long que tu veux, si tu ne récupères pas assez de symbole "juste" tu ne peux rien en faire.

"La première sécurité est la liberté"

Les copier-coller viennent d'où à ton avis ?

"La première sécurité est la liberté"

En effet, je doute que l'absence de preuve soit une preuve.

Je ne vois pas non plus quelle loi pourrait interdire de modifier un fichier qui nous appartient.

"La première sécurité est la liberté"

Ça fait vraiment bizarre.

Et encore, tu n'as pas eu le revolver sur la tempe parce que bètement tu avais mis la main dans ta veste pour sortir tes papiers.

"Et encore vous avez eu de la chance que je n'ai pas tiré au vu de votre air étonné"...

"La première sécurité est la liberté"

def qsort(list: List[Int]): List[Int] =
list match {
case Nil => Nil
case pivot::tail => qsort(for(i <- tail if i < pivot) yield i) ::: pivot :: qsort(for(i <- tail if i >= pivot) yield i)
}


C'est lisible ça ?

"La première sécurité est la liberté"

C'est pas des macro :)

"La première sécurité est la liberté"

Le problème fondamentale vient de là:

L'utilisation de fréquences audio très hautes ou très basses, ou de différences de couleur assure ce mécanisme, sans que l'utilisateur ne s'en aperçoivent.

Sensibilité : hautes fréquences, couleur sombre, couleur claires.
Masquage :
• La présence d’un signal fort masque un signal faible
• Temporel : l’oreille insensible aux échos courts
• Fréquentiel : l’oreille ne perçoit pas deux sons trop proches

Le problème est que c'est le principe même de compression destructive de virer ce genre d'information. ( http://actes.sstic.org/SSTIC09/Le_tracage_de_traitres/ )

J'avais lu ailleurs que les seul watermarking resistant se voyait à l'écran (forcément il n'était pas détruit par la compression pour rester visible).

Pour lutter contre les attaques ils proposent des codes correcteurs d’erreurs (mais c'est efficace jusqu'à un certain point), ils proposent de faire une étude statistique pour détecter un mauvais code issue d'un mélange de plusieurs film mais cela semble contournable par un mélange fait au hasard.

En mélangeant différentes source, en virant une ligne ou une colonne (qui décale tous les blocs de 8 par 8 et change complètement la façon de coder le fichier) ou encore en décalant une image par quart ou un demi pixel, le tout recompresser par codec destructif, je ne pense pas qu'il reste grand chose d'une marque.

"La première sécurité est la liberté"

De mémoire, c'est un wrapper des fonctions de base (BAD_HABITS, ou truc du genre) (tout est prototype dans lisaac même les boucles for et les clauses if, d'où la syntaxe d'ailleurs). Lisaac n'utilise pas de préprocesseurs.

"La première sécurité est la liberté"