Ce que tu poses comme problème idéologique est en fait un problème de risques juridiques. Je ne sais pas si le "risque" s'étudie en philo, mais c'est un concept très courant en économie.
Ici, on parle du risque juridique que représente l'entité Microsoft sur les développements lié à Mono et l'environnement C#, .NET.
Cela a dérapé sur des concepts techniques comme la quasi inutilité des VM (sauf si on ne peut pas utiliser 2 process pour intégrer des plugin par exemple ou la portabilité de binaire). Mais cela n'est pas le sujet de base.
Le texte de RMS et de la FSF est de dire que MS fait peser un risque juridique beaucoup trop grand sur les développements mono.
Qu'est-ce qui fait dire ça ?
* Les menaces répétés mais jamais démontré de violation de brevet par Linux
* Le raid sur TomTom avec le brevet sur la Fat
* L'accord avec Novell également sur les brevets pour gagner de l'argent sur le dos du libre
* La "promesse" toute récente qui a été faite mais dont on est loin d'être sûr de savoir que Mono est couvert.
Il y a aussi le passif
* "Linux est un cancer"
* Les documents halloween
* La succession des procès anti-trust perdu
* Le combat pour rendre le serveur samba incompatible avec leur OS
* La corruption des instances de l'iso avec l'inscription de tout plein de nouveau pays votant comme par hasard toujours dans le sens de MS.
Bref, le passif est lourd. Google fait peur par sa taille, pose des problèmes sur la respect de la vie privé mais n'a pas cet énorme passif sur la communauté FLOSS.
Alors là, je m'insurge contre ton commentaire complètement déplacé. C'est une attaque ad hominem, sans aucun rapport, et qui en plus sous entends qu'un type qui a fait des études littéraires serait nécessairement moins compétent que toi dans tout les domaines.
Tu n'as rien compris à mon message. Pour être plus claire, je ne cherche pas à lui expliquer de la philo, et lui essaye de m'expliquer des choses en me prenant de haut, alors que j'ai fait beaucoup d'étude dans le domaine (et je passe les années d'expérience). Et c'est lui qui as parler de ses études.
Ce n'est pas du tout une question de gueguerre débile ("Cela sert à quoi les études littéraires ?"), mais d'essayer de faire croire que l'on maitrise son sujet.
Elle est très précise justement. Tu as un code exécutable et distribuable. Ce n'est pas un cache, c'est les instructions effectivement exécutées par le cpu.
Pourquoi tu poses cette question ? C'est pour faire plus gros, plus sale , moins propre, plus effrayant et incompréhensible que les versions proposées avant ?
Sauf que python doit satisfaire ses utilisateurs pour survivre, alors que MS doit satisfaire ses actionnaires...
En informatique, on sait très bien que leur intérêt sont opposés (lock in, cout de migration, migration forcé, Embrace, extend and extinguish, non interopérabilité, etc...).
Évidement les techniques suscitées fonctionnent beaucoup mieux en situation de monopole.
Tu parles d'un monde qui veut de l'absolu sécurité. Dans ce monde là, on ne veut pas de couche à la con, on veut tout maitriser, même le reuse est suspect (syndrome Ariane V).
C'est le monde sans OS, ou alors avec vxWorks ou QNX.
On est très loin des standards de fiabilité d'informatique d'entreprise ou un écran bleu n'est pas "grave".
Qu'une VM facilite le développement et le portage, c'est une évidence.
?!
Votre problème c'est que vous pensez VM = Java et Mono = langages d'entreprises = proprio = rien à faire dans le libre. Mais il vous faut maintenant vous renseigner sur les réalités du monde de la programmation et sortir de votre visions beaucoup étriquée de ce qu'est une machine virtuelle.
Moi, je pense que l'on attaque une technologie qui est la raison d'être de ton job. Et personne ne supporte que l'on puisse dire que sa compétence est issue d'une téchno plutot nuisible et qui sert tout sauf à aider l'utilisateur. Cela a un nom, cela s'appelle de la Dissonance_cognitive. C'est pour ça que PBPG ne pourra jamais critiquer fondamentalement son employeur.
Tu peux compiler du Python.
Tu peux interpréter du C# ou du Java (ce dernier a d'ailleur été conçu dans cet optique initialement).
Mais on s'en fout. Ce que dis patrick_g c'est qu'utiliser un binaire issue de ses langages serait infinement meilleur que passé par un bytecode lourdingue.
Sans parler de l'embarqué.
En effet, les distributions dans l'embarqué sont uniquement fait en source pour n'utiliser que les fonctions utilisé (cf la compilation de busybox). Utiliser un VM pour un petit système... Tu auras eu le mérite de me faire rire.
Un truc qui exécute du code directement depuis une représentation intermédiaire ? Perl fait ça depuis le début mais je pense qu'il ne voulait ça pour simplifier le portage.
Les compilos fonctionnent aussi comme ça avec génération de code au lieu de l'exécution direct.
Une VM au sens de C#, JVM c'est un environnement d'exécution dynamique qui relit du bytecode pré-compilé. On en est loin dans le cas de Perl, ou de python.
Cela dis il reste cette énorme lourdeur de traduction à la volé des instructions intermédiaires.
Ah, et sinon, tu ne réponds pas à toutes ces interrogations.
En effet, je n'ai pris qu'un exemple puisque la réponse est toujours la même : La VM n'apporte rien la dessus. C'est pas le programme qui décide du layout mémoire, fichier ou réseau mais les spec, et tout cela peut se simplifier par une bonne gestion par lib.
Concernant les autre point comme le 64 bits, cela se règle par recompilation.
Oui, c'est un problème.
il faudrait lire les liens que tu donnes...
Why is endianness so important? Suppose you are storing integer values to a file, and you send the file to a machine that uses the opposite endianness as it reads in the value. This causes problems because of endianness; you'll read in reversed values that won't make sense.
Donc, 1) cela se règle en lib 2) si tu décides d'écrire du big endian et que relis en little tu aura des soucis VM ou pas VM.
Et ? Je parle d'abstraction, dessous y'a du code natif et les threads de l'OS, c'est bien le but.
Et en quoi une lib ne fournit pas d''abstraction ?
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Ici, on parle du risque juridique que représente l'entité Microsoft sur les développements lié à Mono et l'environnement C#, .NET.
Cela a dérapé sur des concepts techniques comme la quasi inutilité des VM (sauf si on ne peut pas utiliser 2 process pour intégrer des plugin par exemple ou la portabilité de binaire). Mais cela n'est pas le sujet de base.
Le texte de RMS et de la FSF est de dire que MS fait peser un risque juridique beaucoup trop grand sur les développements mono.
Qu'est-ce qui fait dire ça ?
* Les menaces répétés mais jamais démontré de violation de brevet par Linux
* Le raid sur TomTom avec le brevet sur la Fat
* L'accord avec Novell également sur les brevets pour gagner de l'argent sur le dos du libre
* La "promesse" toute récente qui a été faite mais dont on est loin d'être sûr de savoir que Mono est couvert.
Il y a aussi le passif
* "Linux est un cancer"
* Les documents halloween
* La succession des procès anti-trust perdu
* Le combat pour rendre le serveur samba incompatible avec leur OS
* La corruption des instances de l'iso avec l'inscription de tout plein de nouveau pays votant comme par hasard toujours dans le sens de MS.
Bref, le passif est lourd. Google fait peur par sa taille, pose des problèmes sur la respect de la vie privé mais n'a pas cet énorme passif sur la communauté FLOSS.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
Tu n'as rien compris à mon message. Pour être plus claire, je ne cherche pas à lui expliquer de la philo, et lui essaye de m'expliquer des choses en me prenant de haut, alors que j'ai fait beaucoup d'étude dans le domaine (et je passe les années d'expérience). Et c'est lui qui as parler de ses études.
Ce n'est pas du tout une question de gueguerre débile ("Cela sert à quoi les études littéraires ?"), mais d'essayer de faire croire que l'on maitrise son sujet.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Un autre bonne raison de ne pas utiliser Mono
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
Je ne vois pas d'autres explications.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Franchement, les arguments du style "tu fais pire que moi", à part ridiculiser leur auteur, je ne vois pas leur utilité.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 0.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Par exemple, dans le domaine de l'embarqué, C doit représenter encore plus de 50% des développements.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Drôle
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 9.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Drôle
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
En informatique, on sait très bien que leur intérêt sont opposés (lock in, cout de migration, migration forcé, Embrace, extend and extinguish, non interopérabilité, etc...).
Évidement les techniques suscitées fonctionnent beaucoup mieux en situation de monopole.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Techniquement, pourquoi Mono
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
C'est le monde sans OS, ou alors avec vxWorks ou QNX.
On est très loin des standards de fiabilité d'informatique d'entreprise ou un écran bleu n'est pas "grave".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à -2.
Il "fud" subtile la plus part du temps, mais cela reste du FUD.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
Mais je parie que dans 2s tu va me dire que la formation ne sert à rien, qu'un diplome d'ingé ne vaut rien, qu'un dea non plus.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 3.
Et c'est le syndrome du singe et de la voiture rouge...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
- prendre le moins de risque
- Parce que la démos brille plus
- Parce que le chef a dit
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
?!
Votre problème c'est que vous pensez VM = Java et Mono = langages d'entreprises = proprio = rien à faire dans le libre. Mais il vous faut maintenant vous renseigner sur les réalités du monde de la programmation et sortir de votre visions beaucoup étriquée de ce qu'est une machine virtuelle.
Moi, je pense que l'on attaque une technologie qui est la raison d'être de ton job. Et personne ne supporte que l'on puisse dire que sa compétence est issue d'une téchno plutot nuisible et qui sert tout sauf à aider l'utilisateur. Cela a un nom, cela s'appelle de la Dissonance_cognitive. C'est pour ça que PBPG ne pourra jamais critiquer fondamentalement son employeur.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Tu peux interpréter du C# ou du Java (ce dernier a d'ailleur été conçu dans cet optique initialement).
Mais on s'en fout. Ce que dis patrick_g c'est qu'utiliser un binaire issue de ses langages serait infinement meilleur que passé par un bytecode lourdingue.
Sans parler de l'embarqué.
En effet, les distributions dans l'embarqué sont uniquement fait en source pour n'utiliser que les fonctions utilisé (cf la compilation de busybox). Utiliser un VM pour un petit système... Tu auras eu le mérite de me faire rire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Un truc qui exécute du code directement depuis une représentation intermédiaire ? Perl fait ça depuis le début mais je pense qu'il ne voulait ça pour simplifier le portage.
Les compilos fonctionnent aussi comme ça avec génération de code au lieu de l'exécution direct.
Une VM au sens de C#, JVM c'est un environnement d'exécution dynamique qui relit du bytecode pré-compilé. On en est loin dans le cas de Perl, ou de python.
Cela dis il reste cette énorme lourdeur de traduction à la volé des instructions intermédiaires.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 3.
Le reste n'est que technique différente d'interprétation.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 0.
Tu fais le singe qui préfère la voiture rouge...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
En effet, je n'ai pris qu'un exemple puisque la réponse est toujours la même : La VM n'apporte rien la dessus. C'est pas le programme qui décide du layout mémoire, fichier ou réseau mais les spec, et tout cela peut se simplifier par une bonne gestion par lib.
Concernant les autre point comme le 64 bits, cela se règle par recompilation.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
il faudrait lire les liens que tu donnes...
Why is endianness so important? Suppose you are storing integer values to a file, and you send the file to a machine that uses the opposite endianness as it reads in the value. This causes problems because of endianness; you'll read in reversed values that won't make sense.
Donc, 1) cela se règle en lib 2) si tu décides d'écrire du big endian et que relis en little tu aura des soucis VM ou pas VM.
Et ? Je parle d'abstraction, dessous y'a du code natif et les threads de l'OS, c'est bien le but.
Et en quoi une lib ne fournit pas d''abstraction ?
"La première sécurité est la liberté"