Tu changes un element dans le kernel, tu m'expliques comment tu valides que ton changement n'a pas d'impact sur les elements du dessus ? Tu pries ?
Non tu as un design propre...
La validation (enfin le design for test) c'est aussi ne pas avoir à faire toutes les combinaisons d'interactions pour être sûr d'avoir tout les bugs potentiel. Cela s'appelle la modularisation.
Tu sais comment que ton patch casse qqe chose si tu fait pas la validation ? C'est exactement a ca qu'elle sert cette validation !
Je n'ai pas dis de ne pas faire, apprend à lire, je parle de le faire uniquement dans les conditions utiles aux clients (tu parlais de test avec Oracle ou sur 8 cpus).
Mais je voix que tu n'as toujours pas compris cette phrase :"Tu ne voie pas la différence entre faire une campagne de test pour les machines utilisées par un client et faire une campagne de test pour tout type de machine ?"
Et oui, je fais du test, et dans un domaine où un bug peut tuer.
Quand a MS et ce genre d'interactions, je te suggeres d'eviter ce genre de sarcasmes, surtout avec moi car je connais profondemment les 2 systemes...
Toi connaitre profondément Linux ? Cela remonte à combien d'année !
Mais j'adore ta vénération pour le gras et le lourd de ta boite. C'est pas comme si les faits ont montré que 1) Ms est super lent pour sortir un correctif, ce qui fait que la fenètre d'exposition à une faille critique est la plus large dans le domaine des navigateur 2) MS a déjà refusé de corriger des failles de sécurité car c'était trop couteux. Je suis désolé mais ce n'est pas du tout une réussite.
Pour les histoires où je prêtes de l'argent à quelqu'un qui ne peut pas payer puis je revend le risque à quelqu'un d'autre (subprime), certain veulent simplement que le vendeur soit toujours détenteur d'une partie du risque sur son capital.
Le but est d'éviter de vendre et d'acheter n'importe quoi.
a) Si, ODF était la première norme ! On ne change pas une norme parce que un seul industriel voit ses projets contraints !
b) Place acquise avec des méthodes très loyales comme on le sait.
c) Non, ce n'était pas de la traduction, c'était un gros blob non spécifié ! (dans une norme !). Je sais que tu ne vois pas le problème parce que cela arrange bien ton employeur pour appliquer sa technique habituel de [Embrace,_extend_and_extinguish] Le principe d'une norme est de faire propre depuis le départ et de ne surtout rien trainer d'historique. Toute chose se faisant porter par l'ISO se fait modifier pour être "propre". Il n'y que MS pour faire le contraire, pour se pointer avec une spec de 6000 pages en fast track contre la centaine habituelle en ne voulant pas discuter,et en faisant inscrire plein de pays pour peser dans la balance.
Évidemment que si, en général, il teste sur leur plateforme. Le développement concerne soit la création de drivers (de "module") (tout ceux qui font des appliances réseaux ou des set top box), soit le fait de faire des drivers de plateforme (TI, WindRiver,...), soit de réduire la taille global du kernel (FreeElectron).
Ensuite, il existe un tas de patch plus ou moins officiel rajouté selon les occasions comme le patch temps réel. Mais j'ai entendu des boites réécrire la pile réseau pour des raisons de perf (routeurs), ou encore des boites faire des patchs kernel pour avoir les timer haute résolutions (bien avant que cela soit intégré dans le noyau) (baie de simulation temps réel)
Tout ces gens là teste pour sa propre plateforme, pas besoin de gros bousin. Si ils ont envie que cela remonte mainstream, il passe par le LKML. Mais la, on parle de développement, pas de maintenance d'une vieille version.
La boite utilise certainement la pile reseau, elle utilise certainement le kernel, la libc, etc...
Mais tu es idiot... non tu le fais exprès.
Tu ne voie pas la différence entre faire une campagne de test pour les machines utilisées par un client et faire une campagne de test pour tout type de machine ? Tu as à l'air de bosser dans le test ne me fait pas croire que tu ne fais pas la différence entre les 2 situations !
En plus, sous Linux, il n'y a pas ou très de corrections kernel qui cassent la libc ! Il n'y a que MS pour faire des interactions pareils. De plus, tu oublis sciemment que par delà la vie de la distrib, les projets évoluent et les bugs ont déjà été corrigés.
Moi je crois surtout qu'elles migrent car elles y sont forcees (a une version superieure, a un autre OS, une autre distrib, ...), tout comme avec Windows.
Dans certain cas, oui, cela revient moins chère, c'est évident.
Aucun de ceux-ci ne te fournira un patch correctement teste car ils n'en ont pas les moyens (tu penses que tu contributeur a une licence Oracle pour tester son patch du kernel avec ? un systeme avec 8 CPUs ou plus pour tester la montee en charge ?).
C'est ce que utilise le client qui paye ? Non ? Alors on s'en tape.
Ca ne prouve pas que ce n'est pas faisable, non. Ca prouve juste que c'est un avantage qui n'existe qu'en theorie car depuis 10 ans que Linux est en entreprise ca n'a jamais ete fait.
Tu prouves juste que cela n'est pas démontré. La belle affaire. Cela ne veut pas dire que cela n'est pas fait. Je pense plutôt que les boites se débrouillent par elle-même et préfère gérer leur propre merde elle-même.
a) C'est sur que MS avait la volonté de faire évoluer ooxml lors de sa présentation...
b) et alors, il était le premier, c'est pas parfait, cela peut s'améliorer.
c) On ne supporte pas l'existant, on traduit ou on garde l'ancien fichier et MS peut tout à fait se faire ch... avec un importateur pour sa suite, cela revient exactement au même, et pas besoin de pourrir un format.
a) Et alors, on le fait évoluer, on ne change pas tout d'un coup en le remplassant avec une grosse merde de 6000 pages en fast track qui d'habitude concerne des formats déjà établie sur 100 pages !
b) Il y avait au moins une unité que n'avait pas ooxml comme les noms de champs de couleur ou de titre qui changeant selon les sections. Et vu que le format n'est pas passé en fast track, cela m'étonnerait que 1) cela ne soit pas améliorable 2) que cela soit si grâve que ça.
c) Mettre du legacy dans un format standart c'est débilissime, c'est aussi débile que dire là, il peut y avoir un gros blob binaire qui doit être décodé comme le fait l'appli tartenpion v2.0.56a-alpha33. A quoi sert le standard dans ce cas ! Je vois tout à fait l'intérêt de MS de tout pourrir avec ses anciens formats (personne ne peut faire de truc compatible, faire un gros mix en sortie garantie ensuite que personne d'autre ne peut le relire). D'ailleurs, c'est tellement idiot que cela a été retiré.
Tu peux payer n'importe quel contributeur qui connait un peu le système de package, tu peux aller voir les anciens employés, les partenaires.
Et puis si le système de package est trouvé trop complexe tu peux toujours utiliser un truc compiler à la main.
Le fait qu'il n'y a pas d'exemple et personne n'ont plus pour se plaindre ne prouve absolument pas que cela n'est pas faisable. Quand on cherche à contre dire une théorie, on cherche un contre-exemple, pas un exemple !
La GPL repose sur les lois d'auteurs, pour le principe du 'derivative form of work', je me fous de la GPL, ce qui compte c'est la loi, la GPL ne peut pas aller plus loin.
Exemple: j'ai sous les yeux les sources d'un programme propriétaire. Si je le porte sous Linux en utilisant une librairie XML sous GPL, une librairie de trace sous GPL et un toolkit graphique sous GPL, je n'aurais pas à fournir les sources du cœur de mon produit, simplement en disant : ce sont mes sources, ils viennent de la version Windows, la GPL ne me concerne pas ?????
Ou est-ce que j'ai écris ça ? Dans ton exemple, il est claire et évident qu'il s'agit d'un travail dérivé puisque tu utilises les fonctions fournis par les libs en question!
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !
Personne n'a dit qu'il l'était !
Si toi, indirectement. Si j'insiste sur le 'derivative form of work', c'est que c'est la base juridique du copyleft de la GPL. Si tu es hors de son cadre, la GPL ne s'applique pas.
Je voie surtout que beaucoup de choses de plus s'organisent. Plus jeune, je ne compte plus les heures à attendre le dernier pote coincé dans le métro par une panne, alors que l' on aurait pu se rejoindre sur place.
L'obligation de propagation de la licence provient de la définition "derivative form of work", en gros que ton programme est dérivé du premier, c'est la seul manière possible qu'une licence influence la licence d'un autre programme.
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !
De plus la contrainte s'applique sur l'ensemble, ton exemple concernant un "bout de code" n'est pas valide. Une des manières de voir la dépendance est l'utilisation de fonctionnalité du noyau qui clairement prouve une dépendance et donc la transmission de la GPL, d'où la définition de certain appel noyau comme étant GPL only.
D'où le cas limite du driver nvidia qui provient en majorité du monde MS avec avec forcément quelques particularismes pour fonctionner sous Linux.
Je parts du principe que s'il est légal de distribuer un driver nvidia, c'est qu'aucune partie de ce driver n'est une œuvre dérivée du kernel.
Et d'ailleurs, je suis une grosse boite qui tourne sous une vieille mandriva, je sais très bien que je peux aller les voir et qu'ils me feront tout ce que je veux selon la taille du chèque (comme MS quoi...)
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à 2.
b) Non, on se fout des boites, l"important c'est l'utilisateur (que cela soit important pour tes fesses je me doutes bien)
c) C'était pourtant un exemple textuel de la norme dont je n'ai pas envie de trouver la source.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Consommation mémoire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox "Shiretoko" 3.5 est sorti. Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: navigation privé etc...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox "Shiretoko" 3.5 est sorti. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: navigation privé etc...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox "Shiretoko" 3.5 est sorti. Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: du flou...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 2.
Non tu as un design propre...
La validation (enfin le design for test) c'est aussi ne pas avoir à faire toutes les combinaisons d'interactions pour être sûr d'avoir tout les bugs potentiel. Cela s'appelle la modularisation.
Tu sais comment que ton patch casse qqe chose si tu fait pas la validation ? C'est exactement a ca qu'elle sert cette validation !
Je n'ai pas dis de ne pas faire, apprend à lire, je parle de le faire uniquement dans les conditions utiles aux clients (tu parlais de test avec Oracle ou sur 8 cpus).
Mais je voix que tu n'as toujours pas compris cette phrase :"Tu ne voie pas la différence entre faire une campagne de test pour les machines utilisées par un client et faire une campagne de test pour tout type de machine ?"
Et oui, je fais du test, et dans un domaine où un bug peut tuer.
Quand a MS et ce genre d'interactions, je te suggeres d'eviter ce genre de sarcasmes, surtout avec moi car je connais profondemment les 2 systemes...
Toi connaitre profondément Linux ? Cela remonte à combien d'année !
Mais j'adore ta vénération pour le gras et le lourd de ta boite. C'est pas comme si les faits ont montré que 1) Ms est super lent pour sortir un correctif, ce qui fait que la fenètre d'exposition à une faille critique est la plus large dans le domaine des navigateur 2) MS a déjà refusé de corriger des failles de sécurité car c'était trop couteux. Je suis désolé mais ce n'est pas du tout une réussite.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à 2.
b) Elle est bien bonne. Tu va voir l'avenir du gros éditeurs si les clients veulent du vrai standard et non une prison numérique.
c) Il n'y a jamais marqué "se comporte comme word97" dans les spec ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Inflation 12%
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Argent libre. Évalué à 2.
Le but est d'éviter de vendre et d'acheter n'importe quoi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: À creuser...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Argent libre. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à 2.
b) Place acquise avec des méthodes très loyales comme on le sait.
c) Non, ce n'était pas de la traduction, c'était un gros blob non spécifié ! (dans une norme !). Je sais que tu ne vois pas le problème parce que cela arrange bien ton employeur pour appliquer sa technique habituel de [Embrace,_extend_and_extinguish] Le principe d'une norme est de faire propre depuis le départ et de ne surtout rien trainer d'historique. Toute chose se faisant porter par l'ISO se fait modifier pour être "propre". Il n'y que MS pour faire le contraire, pour se pointer avec une spec de 6000 pages en fast track contre la centaine habituelle en ne voulant pas discuter,et en faisant inscrire plein de pays pour peser dans la balance.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: du flou...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 2.
Ensuite, il existe un tas de patch plus ou moins officiel rajouté selon les occasions comme le patch temps réel. Mais j'ai entendu des boites réécrire la pile réseau pour des raisons de perf (routeurs), ou encore des boites faire des patchs kernel pour avoir les timer haute résolutions (bien avant que cela soit intégré dans le noyau) (baie de simulation temps réel)
Tout ces gens là teste pour sa propre plateforme, pas besoin de gros bousin. Si ils ont envie que cela remonte mainstream, il passe par le LKML. Mais la, on parle de développement, pas de maintenance d'une vieille version.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: du flou...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 2.
Mais tu es idiot... non tu le fais exprès.
Tu ne voie pas la différence entre faire une campagne de test pour les machines utilisées par un client et faire une campagne de test pour tout type de machine ? Tu as à l'air de bosser dans le test ne me fait pas croire que tu ne fais pas la différence entre les 2 situations !
En plus, sous Linux, il n'y a pas ou très de corrections kernel qui cassent la libc ! Il n'y a que MS pour faire des interactions pareils. De plus, tu oublis sciemment que par delà la vie de la distrib, les projets évoluent et les bugs ont déjà été corrigés.
Moi je crois surtout qu'elles migrent car elles y sont forcees (a une version superieure, a un autre OS, une autre distrib, ...), tout comme avec Windows.
Dans certain cas, oui, cela revient moins chère, c'est évident.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: du flou...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 2.
Aucun de ceux-ci ne te fournira un patch correctement teste car ils n'en ont pas les moyens (tu penses que tu contributeur a une licence Oracle pour tester son patch du kernel avec ? un systeme avec 8 CPUs ou plus pour tester la montee en charge ?).
C'est ce que utilise le client qui paye ? Non ? Alors on s'en tape.
Ca ne prouve pas que ce n'est pas faisable, non. Ca prouve juste que c'est un avantage qui n'existe qu'en theorie car depuis 10 ans que Linux est en entreprise ca n'a jamais ete fait.
Tu prouves juste que cela n'est pas démontré. La belle affaire. Cela ne veut pas dire que cela n'est pas fait. Je pense plutôt que les boites se débrouillent par elle-même et préfère gérer leur propre merde elle-même.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: du flou...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 3.
Genre quand ils mettent trois plombes pour corriger une faille IE ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à 2.
b) et alors, il était le premier, c'est pas parfait, cela peut s'améliorer.
c) On ne supporte pas l'existant, on traduit ou on garde l'ancien fichier et MS peut tout à fait se faire ch... avec un importateur pour sa suite, cela revient exactement au même, et pas besoin de pourrir un format.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à 3.
b) Il y avait au moins une unité que n'avait pas ooxml comme les noms de champs de couleur ou de titre qui changeant selon les sections. Et vu que le format n'est pas passé en fast track, cela m'étonnerait que 1) cela ne soit pas améliorable 2) que cela soit si grâve que ça.
c) Mettre du legacy dans un format standart c'est débilissime, c'est aussi débile que dire là, il peut y avoir un gros blob binaire qui doit être décodé comme le fait l'appli tartenpion v2.0.56a-alpha33. A quoi sert le standard dans ce cas ! Je vois tout à fait l'intérêt de MS de tout pourrir avec ses anciens formats (personne ne peut faire de truc compatible, faire un gros mix en sortie garantie ensuite que personne d'autre ne peut le relire). D'ailleurs, c'est tellement idiot que cela a été retiré.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: du flou...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: du flou...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 2.
Et puis si le système de package est trouvé trop complexe tu peux toujours utiliser un truc compiler à la main.
Le fait qu'il n'y a pas d'exemple et personne n'ont plus pour se plaindre ne prouve absolument pas que cela n'est pas faisable. Quand on cherche à contre dire une théorie, on cherche un contre-exemple, pas un exemple !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Nintendo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 2.
Exemple: j'ai sous les yeux les sources d'un programme propriétaire. Si je le porte sous Linux en utilisant une librairie XML sous GPL, une librairie de trace sous GPL et un toolkit graphique sous GPL, je n'aurais pas à fournir les sources du cœur de mon produit, simplement en disant : ce sont mes sources, ils viennent de la version Windows, la GPL ne me concerne pas ?????
Ou est-ce que j'ai écris ça ? Dans ton exemple, il est claire et évident qu'il s'agit d'un travail dérivé puisque tu utilises les fonctions fournis par les libs en question!
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !
Personne n'a dit qu'il l'était !
Si toi, indirectement. Si j'insiste sur le 'derivative form of work', c'est que c'est la base juridique du copyleft de la GPL. Si tu es hors de son cadre, la GPL ne s'applique pas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et ça pleure et ça pleure
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal He's bad.... Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Enfin !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal À mort les arnaques téléphoniques. Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Nintendo
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 2.
L'obligation de propagation de la licence provient de la définition "derivative form of work", en gros que ton programme est dérivé du premier, c'est la seul manière possible qu'une licence influence la licence d'un autre programme.
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !
De plus la contrainte s'applique sur l'ensemble, ton exemple concernant un "bout de code" n'est pas valide. Une des manières de voir la dépendance est l'utilisation de fonctionnalité du noyau qui clairement prouve une dépendance et donc la transmission de la GPL, d'où la définition de certain appel noyau comme étant GPL only.
D'où le cas limite du driver nvidia qui provient en majorité du monde MS avec avec forcément quelques particularismes pour fonctionner sous Linux.
Je parts du principe que s'il est légal de distribuer un driver nvidia, c'est qu'aucune partie de ce driver n'est une œuvre dérivée du kernel.
Il existe un wrapper GPL.
"La première sécurité est la liberté"
# outils en provenance de la clic ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandriva sort Enterprise Server 5. Évalué à 4.
Cela existait dans la clic depuis des années et cela faciliterait énormément la gestion de parc de machine...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Hmmm
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le language de programmation ooc sorti en version 0.2. Évalué à 2.
Dans les faits, tu as sois une access violation, soit d'anciennes données, soit des données d'autres structures.
Donc, formel veut dire que tout les cas sont spécifiés, qu'il n'y aucun comportement user defined, ou aléatoire ou dépendant de l'implémentation .
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Hmmm
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le language de programmation ooc sorti en version 0.2. Évalué à 2.
En quoi C, même totalement tordu, n'est pas complètement défini ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: du flou...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"