parce que tu crois que tu pourras le limiter à un nombre fixe et constant et "suffisamment petit" (d'ailleurs définir un nombre "acceptable" est débile) ?
« - Limite l'accès au cron pour les utilisateurs »
tant qu'à faire, virer cron, pas vrai ?
« - Blocage de l'édition de .bashrc et des autres scripts lancé au démarrage. »
c'est quoi l'interêt du .bashrc alors ?
(d'ailleurs moi on peut pas m'y mettre de virus, j'utilise pas bash :p )
« - écraser régulierement les fichiers de Firefox de l'utilisateur pouvant contenir un virus. »
idem que pour le bashrc, personne ne t'empêche te mettre ton /home en lecture seule (ça revient au même qu'écraser les fichiers souvent)
petit malin d'essayer d'enterrer l'autre journal où tu racontes tant de merde, çuilà est pareil en fait
t'arrêtes pas de répéter que vraiment sous windows, les virus ont très peu d'endroits où se mettre et tout, mais alors, si c'était si facile de les trouver et les éliminer, pourquoi y a-t-il encore des virus sous windows ? Personne ne veut programmer l'antivirus miracle sous peine de tuer la poule aux ½ufs d'or ? Toi, si intelligent, programme-le, tu seras célèbre.
je ne disais pas que les virus sous linux n'existent pas, en fait je trouvais très "rapide" son message et la conclusion qui résume :
« Bref, il existe un plein d'endroit ou installer un virus sous Linux ou dans Firefox.
A l'inverse quand on regarde Windows, ces endroits se limitent à quelques hot spot qui sont facilement identifiable avec des outils de scan de la base de registre. »
« En plus vu qu'il n'est pas executer par le système mais par la machine virtuel executant le script. Un ps ne montra rien. »
% ps x | grep python
python monmechantscript.py
« Par contre, il est très simple d'injecter un script dans un autre script. »
ah ouais ?
« Par exemple, c'est un avantage de Linux avec son incompatibilité chronique des binaires entre les distributions. »
la preuve, il existe une version pour chaque distribution de tous les programmes non-libres ! (à moins que Mark Shuttlework n'embauche secrètement des gens de toutes les distributions pour recompiler les progs non-libres )
l'histaire d'injection dans binaire je connais pas, je m'aventure pas
ça c'est parce que les programmeurs de virus pour linux sont meilleurs que ceux pour windows non ? :) les « irregularités criantes » ne devraient pas se voir. (après uplink : Singularity ! http://www.pygame.org/projects/22/179/ )
« Autre avantage des scripts est que tu peux très facilement les brouillers à la différence d'un binaire, ou il faudrait presque que le virus se ballade avec son gcc embarqué :) »
tu parles de l'obfuscation ? pour les scripts faut un humain embarqué alors ...
dans windows, ya pas besoin trouver de faille de type "privilege escalation" pour faire des dégâts au système ... puisque les utilisateurs sont admins :)
en dehors du fait que ce journal est du gros fud pourri, ceci : Par contre, je suis d'avis qu'une machine unix/linux infectée est bien plus dur à desinfecter qu'une machine windows.
m'intéresse, peux-tu développer ? (j'ai ma petite idée, et je vois quelque discussion possible :) )
exactement, si tu éclaires le câble, les informations vidéo s'accélèrent alors que les informations audio ne le sont pas, ce qui se traduit en décalage. Si tu es dans un quartier bruyant, ça peut se compenser.
ouais c'est vraiment trop un boulet de critiquer un comportement tout à fait normal, il a qu'à se le programmer lui-même son logiciel de traitement de texte. Si ça lui plaît pas, qu'il l'utilise pas et c'est tout. Et puis qu'est ce qui lui prend à ce con de lancer un sniffeur, ça devrait être interdit !
ah oui les ampoules à économie, j'aimerais qu'on m'explique :) : j'ai acheté un de ces trucs, yavait marqué 2 puissances dessus, résultat ça éclaire très faiblement, quelle est la différence avec une ampoule ni "économique" ni puissante ?
ya aussi "istanbul", "byzanz" (qui produit un gif) et "cankiri"
note : en fait ce commentaire est plus pour étaler un truc qui m'avait fait rigoler : ces 3 logiciels qui font presque la même chose portent des noms de villes turques ^^
[^] # Re: foutaises
Posté par z a . En réponse au journal KDE 4 et le rendu vectoriel. Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par z a . En réponse au journal Kde !. Évalué à -1.
[^] # Re: absolument n'importe quoi !
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 2.
[^] # Re: l'architecture de Firefox dangereuse
Posté par z a . En réponse au journal Un système véritablement sécurisé devrait.... Évalué à 2.
[^] # Re: l'architecture de Firefox dangereuse
Posté par z a . En réponse au journal Un système véritablement sécurisé devrait.... Évalué à 2.
tant qu'à faire, virer cron, pas vrai ?
« - Blocage de l'édition de .bashrc et des autres scripts lancé au démarrage. »
c'est quoi l'interêt du .bashrc alors ?
(d'ailleurs moi on peut pas m'y mettre de virus, j'utilise pas bash :p )
« - écraser régulierement les fichiers de Firefox de l'utilisateur pouvant contenir un virus. »
idem que pour le bashrc, personne ne t'empêche te mettre ton /home en lecture seule (ça revient au même qu'écraser les fichiers souvent)
petit malin d'essayer d'enterrer l'autre journal où tu racontes tant de merde, çuilà est pareil en fait
[^] # Re: absolument n'importe quoi !
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 3.
[^] # Re: Mes fichiers perso sont plus importants que mon système
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 0.
[^] # Re: Les configs mono-utilisateur
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 3.
« Bref, il existe un plein d'endroit ou installer un virus sous Linux ou dans Firefox.
A l'inverse quand on regarde Windows, ces endroits se limitent à quelques hot spot qui sont facilement identifiable avec des outils de scan de la base de registre. »
[^] # Re: Possible
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 2.
on parlait pas d'infecter le système ? (c'est une vraie question, je m'y perds un peu)
[^] # Re: Possible
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 1.
[^] # Re: Possible
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 2.
[^] # Re: Possible
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 3.
« En plus vu qu'il n'est pas executer par le système mais par la machine virtuel executant le script. Un ps ne montra rien. »
% ps x | grep python
python monmechantscript.py
« Par contre, il est très simple d'injecter un script dans un autre script. »
ah ouais ?
« Par exemple, c'est un avantage de Linux avec son incompatibilité chronique des binaires entre les distributions. »
la preuve, il existe une version pour chaque distribution de tous les programmes non-libres ! (à moins que Mark Shuttlework n'embauche secrètement des gens de toutes les distributions pour recompiler les progs non-libres )
l'histaire d'injection dans binaire je connais pas, je m'aventure pas
[^] # Re: Possible
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 2.
[^] # Re: Possible
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 4.
tu parles de l'obfuscation ? pour les scripts faut un humain embarqué alors ...
# à troll, troll et demi
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 9.
[^] # Re: Possible
Posté par z a . En réponse au journal A l'avenir, Linux et Firefox seront-ils plus sensible que Windows/IE au logiciel malveillant.. Évalué à 7.
Par contre, je suis d'avis qu'une machine unix/linux infectée est bien plus dur à desinfecter qu'une machine windows.
m'intéresse, peux-tu développer ? (j'ai ma petite idée, et je vois quelque discussion possible :) )
[^] # Re: pas nouveau
Posté par z a . En réponse au journal Free n'est pas prêt pour assumer le téléphone. Évalué à 3.
[^] # Re: moi aussi, j'en ai marre de free
Posté par z a . En réponse au journal Free n'est pas prêt pour assumer le téléphone. Évalué à 6.
[^] # Re: Trafic != envoi
Posté par z a . En réponse au journal Abiword m'espionne. Évalué à 8.
[^] # Re: Consommation énergétique
Posté par z a . En réponse au journal Partagez votre CPU pour le bien de l'humanité. Évalué à 1.
ah ça non, elle éclaire quasi-rien.
[^] # Re: Consommation énergétique
Posté par z a . En réponse au journal Partagez votre CPU pour le bien de l'humanité. Évalué à 1.
[^] # Re: Pas les mêmes symptomes chez moi
Posté par z a . En réponse au journal Gtk, un toolkit qu'il est pourri (on est pas vendredi). Évalué à 2.
note : en fait ce commentaire est plus pour étaler un truc qui m'avait fait rigoler : ces 3 logiciels qui font presque la même chose portent des noms de villes turques ^^
[^] # Re: Et moi, et moi, et moi...
Posté par z a . En réponse au journal KDE : Cultiver son jardin. Évalué à 1.
[^] # Re: Et moi, et moi, et moi...
Posté par z a . En réponse au journal KDE : Cultiver son jardin. Évalué à 4.
[^] # Re: mon KDE
Posté par z a . En réponse au journal KDE : Cultiver son jardin. Évalué à 8.