Nÿco a écrit 3599 commentaires

Que pensent-ils de publier ce court métrage sous la License Art Libre ?
http://artlibre.org/licence/lal.html(...)
http://artlibre.org/faq(...)

> Personellement, ca me gène qu'on parle de version comme s'il s'agissait d'un logiciel. Ce sont des oeuvres distinctes, apparentées mais distinctes.

Rien de propre au logiciel, mais à tout travail incrémental, séquentiel.

Il s'agit là des différentes étapes d'une oeuvre en cours de création.

Les numéros de version ne sont qu'une représentation cartésienne de l'avancement du travail.

> Ce qui nous (auteurs et public) intéresse dans les oeuvres, c'est l'unicité.

...et la déclinaison à l'infini...

hum... le copyleft est une expression des copyrights.

En Français (de France), le "copyleft" est une expression des droits d'auteurs.

Je me cite :
Il s'agit de reformuler la réutilisation de l'art par les artistes (méthodes effectives depuis que l'homme est artiste) la reformuler par la license LAL qui dit à peu près ceci :
- voici mon oeuvre, j'en suis l'auteur, je jouis donc des droits d'auteurs définis par les conventions de Berne,
- j'exerce mes droits d'auteurs en donnant le droit d'utilisation, d'étude, de reproduction et de modification. [j'ai oublié] à quiconque sans discrimination.

Tu peux, en tant qu'artiste exercer des droits d'auteurs plus restrictifs : "je donne le droit d'utilisation, d'étude, et de reproduction, mais pas de modification" ou encore "je donne le droit d'utilisation, et d'étude, mais pas de reproduction, ni de modification"
(voir http://linuxfr.org/comments/179830.html(...) )

<i>> > J'ai l'impression que vos reflexions sont toutes fraiches et rédigées en "live" en commentaire, que vous en êtes encore au stade de la résistence d'un concept nouveau pour vous... (sans offense aucune !)

> Je crois plutôt que c'est toi qui en est encore au stade de l'enthousiasme face à un concept nouveau pour toi, mais dont tu n'as pas encore saisi les limites.

[Je ne veux pas rentrer querelle personnelle. C'est résté courtois jusque maintenant, j'espère le rester.]

Oh tu sais le Libre, je connais depuis quelques années (96 pour être un peu plus précis).

J'ai bien entendu cherché les applications hors du logiciel, et je me suis heurté bien entendu à tout ce qui n'est _immatériel_et_numérisable_ (tout en pouvant repousser certaines limites : on a évoqué la reproductibilité, la réutilisabilité, etc...)

Donc les limites que tu évoques dans tes posts, je les ai découverts il y a longtemps... ce n'est qu'ensuite que j'ai découvert la License Art Libre et la Copyleft Attitude.

L'entousiasme que tu supposes est passé depuis longtemps, j'en suis à l'application ainsi qu'à la réutilisation/modification... (pour être précis, production de textes et de vidéos, réutilisations de musiques, pas de code source informatique pour moi ;-)

Toi où en es-tu ? (j'ai supposé "le stade de la résistence d'un concept nouveau" mais tu n'y a pas répondu) Réponds-moi à cette question stp.

Autre question sans provocation aucune : que produis-tu ? du code ? des photos ? de la peinture ? de la sculpture ? Ainsi on pourra discuter sur une base connue par toi, touchée du doigt.

Mais puisque tu parles de "limites" sans vraiment concrètement les manipuler (et en brandissant un seul et maigre exemple, qui ne peut en aucun cas servir de généralisation), montre-moi d'autres limites s'il-te-plait. Discutons, ça nous servira à tous les deux, et à bien plus de monde...

about:cache?device=memory
about:cache?device=disk

Cela dit, l'ouverture de l'éditeur (de distrib ou de mag) et/ou le retour de la communauté (par commentaires interposés à la LinuxFR, ou mailinglist, ou forum ou autre base de bugs) est très valorisant pour les deux et dans les deux sens, à titre individuel comme à titre de personne morale...

Alors ? Après les fonctionnalités de recherches d'articles, vous nous concoctez un petit forum/mailinglist/commentairage de vos articles ? ;-) Oh oui, s'il vous plait oui !

Si tu l'as en DV, je te le convertis en différentes résolution.

Le réal ainsi que son équipe autorisent-ils la redistribution ?

hé... Piksou et Guillaume : vous les avez lus ces deux liens ?
Plus généralement, vous vous êtes documentés sur l'Art Libre ?

J'ai l'impression que vos reflexions sont toutes fraiches et rédigées en "live" en commentaire, que vous en êtes encore au stade de la résistence d'un concept nouveau pour vous... (sans offense aucune !)

Bon... marre que tu t'attaches à ce que TU vois comme un "non-sens" (tu l'as trop répété sans le justifier tout au long de tes commentaires) : L'Art Libre est une _pratique_ ! Que ce soit de l'immatériel numérisé ou non... J'ai vu des scultures et des peintures (entre autre) LIBRES à la Copyleft Session.

http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=ISO-8859-1&q=site%3Awww.linuxmag-france.org+mot-cl%E9&btnG=Recherche+Google&meta=

> Sur les détournements > pas d'accord. Un musicien a le droit de vouloir protéger le contexte de son oeuvre. Il suffit de voir la polémique qu'a soulevé la dispersion des objets d'André Breton: ces objets avaient un sens lié au contexte, lié à Breton, sens que l'on détruit en dispersant tout. Un artiste engagé (Noir Désir, Léo Ferré, etc.) est en droit d'attendre que son oeuvre ne soir pas utilisée hors le sens qu'il lui a donné ou, pire, contre ce dernier.

Si l'artiste ne veut pas voir son oeuvre "détournée" ou "réutilisée", alors il lui faut rester cloitré chez lui ! Rien n'empêche personne de détourner quelque oeuvre que ce soit et d'en diffuser le résultat... par les moyens légaux ou non...

> On ne peut pas transposer ses concepts à du C, c'est l'évidence.

Il ne s'agit de transposer quoique ce soit du propre de l'art au logiciel.
Il ne s'agit pas non plus de transposer le propre du logiciel à l'art.

Il s'agit de reformuler la réutilisation de l'art par les artistes (méthodes effectives depuis que l'homme est artiste) la reformuler par la license LAL qui dit à peu près ceci :
- voici mon oeuvre, j'en suis l'auteur, je jouis donc des droits d'auteurs définis par les conventions de Berne,
- j'exerce mes droits d'auteurs en donnant le droit d'utilisation, d'étude, de reproduction et de modification.

Tu peux, en tant qu'artiste exercer des droits d'auteurs plus restrictifs : "je donne le droit d'utilisation, d'étude, et de reproduction, mais pas de modification" ou encore "je donne le droit d'utilisation, et d'étude, mais pas de reproduction, ni de modification"

> J'ai répondu sur Guernica ds un autre commentaire

Vu.

> De toute façon, les artistes s'inspirent (Dieu merci) déja les uns des autres: voir Le Nouveau Western de MC Solaar entièrement basé (au pan musical) sur un extrait de Bonny and Clyde de Gainsbourg. L'Art progresse par les influences mais il ne faut pas chercher à appliquer les concepts du soft.

Là on est d'accord, pas de problème.

> Il n'y a pas de version 2.0 des livres ou de patchs proposés, ça n'a tout simplement pas de sens.

Ben si, les bouquins O'Reilly par exemple, qui marchent plutôt bien commercialement. Il y a aussi http://editionslibres.contre.com/(...)

> Quand des artistes veulent travailer en commun, ils le font.

Pourquoi pas en toute conscience que son oeuvre va peut-être être modifiée ?
Pourquoi pas avec les même outils informatiques que le code source quand c'est possible ?
Pourquoi pas avec les même méthodes que le développement logiciel quand c'est possible ?

> Tout à fait et on est encore dans la différence entrre art et soft

Ici, on ne cherche pas les différences, mais les points communs sur lesquels on puisse se reposer pour proposer le copyleft à l'art.

> un code ou un soft est inaccesible parce que son programmeur est naze en ergonomie et/ou qu'i a des gouts très particuliers en la matière.

Pareil pour un artiste !...
Trop fort, tu démontres tout... et surtout l'inverse de ce que tu crois défendre... ;-)
[un soft ne se limite pas à son ergonomie]

> La diffculté d'une oeuvre fait partie de celle-ci et participe à lui donner du sens par la réflexion qu'elle provoque

Oui, mais pas seulement. Elle peut provoquer aussi des émotions...
Quand tu parles d'art, fais bien attention à ne jamais limiter la portée de ton discours.

> Ca donne quoi, un tableau surréaliste ou dadaiste "accessible" ? Et est-ce que ça a encore le même sens ?

Peut-être que oui, peut-être que non. Peut-être un sous-ensemble, peut-être un sur-ensemble. Peut-être même que les deux ouvres forment des ensemble permettant les intersections, les unions, les complémentarités... oulà, je m'égare... ;-)

Encore une fois, ne te limite pas à la peinture, pitié.

[l'info sur Guernica n'était pas pour toi... ;-) ]

1) On peut modifier une oeuvre d'art LAL (similaire à Guernica pour exemple) tout en respectant son essence et en préservant l'original.

2) Rien n'empêche à quiconque de saloper n'importe quelle oeuvre.

Parenthèse : j'ai enfin retrouvé ces deux liens :
"Du logiciel libre à l'art libre"
http://antomoro.free.fr/artlal/txtlal/influx.html(...)
"Musique et Copyleft, ça coule de source."
http://antomoro.free.fr/artlal/txtlal/heterophonie.html(...)

...et en musique Libre (dont je vous laisse le classement) :
http://neos.fr.fm/(...)
http://aperio.online.fr/qp/(...)
http://www.3boom.net/okosystem/(...)
...plus les votres...

> ...Comment dire, tu est serieux la ? Comment ca rendre une oeuvre plus accessible,

Tu trouve Picasso et son cubisme accessible toi ? Tu es sérieux ? muhahaha... ;-)

> ce n'est que par l'explication et une sensibilsation des gens qu'il est possible de rendre une oeuvre plus accessible !

Tu as l'imagination bien limitée...
Tu peux aussi rendre accessible en déclinant, en adaptant, en transposant, etc...

> Faut pas prendre les gens pour des imbeciles et vouloir tout leur premache, l'interet de l'art c'est aussis de pousser au questionnement, ce n'est pas juste fait etre jolie.

Oui, et tu pousses au questionnement en dérivant les oeuvres... par exemple.

Pitié, arrête de te focaliser sur l'exemple des tableaux !

Les tableaux sont d'ailleurs reproductibles ! La preuve, il y a des experts en authentifications... imagine, je peux me payer Guernica chez moi en grandeur réelle parceque j'ai une grande araque (dans les rêves)

L'art ne se _limite_ pas à la peinture! Récite-moi les différentes formes d'art pour voir...

...ensuite envisage que l'art peut être immatériel... pense donc que si l'oeuvre est numérisable, elle peut être reproduite exactement, "clonée"...

La reproductibilté dans l'art est une question au présent.

...alors tu serais éventuellement-peut-être d'accord avec l'avis d'une chose que tu ne touches pas ? "Le copyleft ne pourrait être que logiciel" ? Corollaire : "Le concept copyleft ne serait pas applicable à l'art" ?
RMS a bataillé 20 ans pour le copyleft logiciel contre les mêmes psycho-rigidités...

Preuves du contraire : http://artlibre.org/(...)
...et les "traces" de la Copyleft Session récemment achevée : http://artlibre.org/events.php/session_eof/eoftraces.html(...)

Mais peut-être as-tu vu aussi passer :
http://linuxfr.org/2003/02/21/11448.html(...)
http://linuxfr.org/2003/02/09/11299.html(...)
http://linuxfr.org/2001/03/04/2573.html(...)
http://linuxfr.org/2002/02/13/6935.html(...)
http://linuxfr.org/2002/12/18/10724.html(...)

Cherche aussi - pour t'en persuader - les preuves de libre et copyleft non-logiciel sur fsf.org et plus généralement sur le web.

Sinon :
http://wiki.artlibre.org/index.php/CommentDevenirunartiste(...)
http://wiki.artlibre.org/index.php/ArtautourduLibre(...)
http://editionslibres.contre.com/(...)
http://tofz.org/(...)
...et la FAQ :
http://artlibre.org/faq.php/index.html(...)

Mets le nez dedans !

Oui, quasiment tout ce qui est immatériel et numérisable possède un code source : roman, doc, code, essai, blague, musique par sa partoche, une musique sur *tracker, tous les trucs MIDI que je sais pas comment ça marche, tout dessin vectoriel ou bitmap, toute anime flash, toute photonumérique, tout montage vidéo, etc...

...mais tu modifies toujours une copie, et pas l'original...

Guernica, c'est pareil : copie-le et modifie-le à ta façon... tu vois y voir, tu vas y découvrir sans cesse ce que tu n'as pu/su voir jusqu'à maintenant... pareil pour tes "utilisateurs"/"spectateurs"...

Pour info, Guernica a été peint par Picasso suite au violent massacre dans ce petit village espagnol par les sbires franquistes (si mes souvenirs sont bons...) l'artiste-peintre s'est inspiré d'un fait réel.
http://www.hyperhistory.com/online_n2/people_n2/persons6_n2/images_(...)
Faites une recher rapide sur le web pour en savoir plus...

Toute oeuvre est dérivée des quelquechose qui existe déjà... alors pourquoi ne pas formaliser tout ceci dans une license ?

(n'oublie pas : y'a beaucoup de bouses dans l'art comme dans le logiciel... de même pour le meilleur du meilleur : autant dans l'art que le logiciel)

Mais puisque tu sembles t'attarder sur des exemples, prenons Guernica : cette oeuvre est travaillable... notamment la rendre plus accessible par exemple... un peu comme Emacs... donc au moins un point de comparaison possible qui rend nul et non-avenu ton propos comme quoi le libre n'est pas comparable en art et en logiciel.
Gout et technique sont également des aspects que l'on retrouve dans l'art comme dans le logiciel. La virtuosité aussi. Et puis le sens de l'impro. L'originalité tant convoitée dans les deux cas... Sache que bien des codeurs se clament artistes (non sans humour des fois), et bien des créatifs refusent l'étiquette d'artiste.

Parenthèse : si tu n'acceptes pas les détournements (FN blah-blah...), ne publie rien : ni art ni logiciel (libre ou proprio). La liberté s'applique effectivement à tous, même à ceux qui veulent te la prendre, c'est pourquoi il faut se protéger contre eux.

Le concept du libre dans le logiciel est maintenant très largement accepté... après plus de 20 ans de combat mené par RMS en tête. Le libre appliqué à l'art n'en est qu'à ses débuts, il va soulever des problématiques, et répondre à certaines... et faire son petit bout de chemin...

Prenons des exemples si tu veux :
- un film est tourné et prémonté : le musicien le regarde et crée une musique qui l'inspire et lui donne un supplément d'âme... musique et film combinés forment alors un ensemble interdépendant... (oui, je suis sur la table de montage et ai fait appel à un musicien)
- à l'inverse, une ambiance musicale éveille bien des sentiments, et évoque même une histoire, et ainsi pousse le réalisateur à griffonner des bouts de scénario... (mais j'ai du mal vu que je bosse déjà sur autre chose... ;-)

Sinon, "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", encore un principe qui s'applique à l'art (pas seulement à l'art, mais aussi qui ne s'applique pas _à tout_ dans l'art : la règle des exceptions).

...sinon, discussion éternelle... on trouvera toujours des exemples et contre-exemples... alors viens discuter sur la mailing-list de Art Libre : http://www.april.org/wws/info/copyleft_attitude(...)

> Ouais enfin appliquer la notion de libre à l'Art est TRES problématique,

Problématique pourquoi ?
L'art devient de plus en plus immatériel (par le et grâce au numérique entre autre), donc à l'image du logiciel, la reproduction est techniquement facilitée, mais aussi l'étude, ainsi que l'utilisation et l'amélioration.

> l'artiste a un droit au respect de son oeuvre de sa perspective, de ses idées.

Bien sûr, de même pour un codeur.
L'oeuvre originelle peut ne pas être détruite, si des copies sont conservées; à l'image d'un soft non-encore amélioré par des co-développeurs et contributeurs.

> C'est pas comme un code qui est juste utilitaire.

Le code source d'un logiciel peut n'être pas utilitaire.
L'art peut être utilitaire.

> Du reste, la démarche reste hyper intéressante, faut arrêter l'intégrisme...

OUI, le propriétaire qui est intégriste !
Il faut qu'il s'ouvre : autoriser la copie est déjà un bon geste, le libérer est mieux pour la liberté des utilisateurs (et pour son bien, on ne rappelle jamais trop), le copyleft empêche toute réappropriation.

muhahahaha !
[+++]
On peut le télécharger entre autre là :
http://www.karto.ethz.ch/neumann/fun/movies/dancemonkeyboy.mpg(...)

"C'est bon de rire parfois..."

...y'en a qui font des commentaires que pour pleurer leurs points...

Je dirais qu'il faut savoir assumer ce qui est dit...

Lire en _entier :
"[...]
SapDB est fourni sous forme de code source ou de binaire pour Linux, AIX, Solaris, HP/UX, True64 et Windows et il est sous Licence Publique Générale. "

...un peu dans la veine de "First they ignore you. Then they laugh at you. Then they fight you. Then you win." de M Gandhi...

Dois-je faire remarquer qu'à l'image du freeware, la musique gratuite reste propriétaire ?...

Voir les licenses Creative Commons pour les "justes" milieux entre full-proprio et Copyleft :
http://creativecommons.org/(...)

Sinon, License Art Libre (aka Free Art License) :
http://artlibre.org/licence/lal.html(...)