C'est très compliqué d'évaluer l'impact du tabac sur la sécu, car ce qui est perdu d'un coté (opérations) est compensé par la diminution du temps de retraite, car les fumeurs meurent plus jeunes. Cynique mais réel. Pour répondre à Maxime oui je pense que les hospitalisations devraient être à leurs charges. Comme celles d'une personne en état de surpoid. Comme celles d'un chauffard : je n'ai pas de voiture, pourquoi payerais-je pour ceux qui en ont une ?
Quel constructeur, quel modèle ? Ils sont très inégaux. Le téléphone avait une rom opérateur ? Ne cherche pas plus loin, je n'ai jamais compris pourquoi ils avaient besoin pour changer la vidéo de démarrage de pourir l'ensemble du système. Réinstalle tout dans ce cas, tu aurais des fonctions supplémentaires en bonus (partage de connection).
Un téléphone rooté est tout simplement un téléphone ayant un compte root et dont tu connais le mot de passe. Par défaut ce n'est pas le cas, il faut réinstaller le système avec une rom non officielle pour cela. C'est pour moi un des plus gros problèmes d'Android.
Ta différence de perception vient probablement du fait qu'Android et ne N900 ont deux approches de l'ergonomie différentes, et que la période de transition peut être douloureuse. Mais c'est vrai qu'Android manque de KISS.
Le coupable, comme pour le reste. On n'interdit pas les couteaux même si on peut tuer avec. Pourquoi interdire certaines drogues ? Tu as causé des dommages, tu payes pour ça, que tu soit sous l'emprise de stupéfiants ou non. KISS.
PS : j'oubliais dans les crimes et délits sans victimes la copie de fichiers numériques. Ou la multiplication d'objets physiques via imprimante 3d dans un futur hypothétique.
La vieille notion de crime sans victime, la même que l'homosexualité ou la sodomie ou le fait de sortir sans voile pour une femme dans certains pays. Mais chut, il ne faudrait surtout pas que nos politiques se rendent compte qu'à partir du moment où l'on ne gène personne on devrait pouvoir faire ce que l'on veut.
On choisit sa profession bien évidement parmi ce qui est possible d'avoir compte tenu de ses capacités et de sa formation. Les acquis sociaux sont un complément de rémunération, ce que tu gagnes (congés...) tu le payes en perte de salaire. C'est un équilibre, tu ne peux pas avoir à long terme, sauf numeros clausus, une profession qui est bien plus avantageuse que les autres, une fois que l'on a pris en compte l'ensemble des facteurs (rémunération, formation, conditions de travail, risque de chômage, investissement initial, talent nécessaire, et bien d'autres). Sinon tout le monde ferait ce métier, d'où chômage, baisse des rémunérations, et la profession en question rentrerait dans le rangs.
Tu as intégré la consommation électrique induite par ton troll dans ton calcul ? On pourrait dire à vue de nez 100 lecteurs, qui passent 20min à tout lire, avec un ordinateur consommant 15W, cela nous fait du 500Wh, soit une semaine de lessive !
PS : sur un site où les visiteurs sont en très grande majorité originaire d'un pays où le chauffage électrique est courant et en période hivernale, il y a une faille dans le raisonnement ci-dessus. Saurez-vous la trouver ?
Bayrou pas crédible ? Si la le monde politique est regroupée en deux super partis, c'est bien à cause du système. Pour rappel la droite est idéologiquement divisée en trois courants, et c'est leur regroupement qui à transformer l'ump en machine à gagner. Dans le régime actuel un petit parti n'a aucune chance de percer.
Une partie de l'UMP est clairement xénophobe. Pour faire simple c'est celle qui soutient la directive interdisant aux diplômés étrangers de travailler en France. La droite populaire est très proche du Fn.
Des gens sont morts pour qu'on puisse vivre en démocratie, désolé j'ai beaucoup de mal avec les gens qui ensuite fait comme si de rien n'était
Mauvais argument, c'est comme dire que l'on devrait défendre l'ouverture des oeufs par le petit côté car il y a eu des guerres pour cela. (en réalité uniquement dans des contes). Nous ne sommes pas responsables du passé. On peut mourir pour une cause fausse, sinon il n'y aurai pas de guerre.
Non interface est au sens plus général la possibilité de communiquer, que ce soit avec du matériel (imprimantes, bios, tivoisation) avec d'autres personnes (facebook, mail) ou avec un serveur. Cela comprend le protocole mais aussi l'ouverture de l'API à des tiers. C'est uniquement dynamique, au contraire des données. La gui est une interface parmi d'autres.
RMS s'est battu contre son pilote d'imprimante car sa fermeture lui enlevait un droit fondamental. Ce droit, ce n'était pas celui de voir ou de modifier son code source. C'était le droit de changer, pour un nouveau pilote. Il a pu créer son nouveau pilote car il avait accès aux interfaces et aux données.
C'est cela la cause du libre, et c'est pour cela que l'on n'a pas (encore) gagné. Nous sommes toujours prisonniers. Nous ne sommes pas prisonniers de gmail car nous accédons via le webmail ou parce que Google lit nos mails, mais nous sommes prisonniers de google car nous ne possédons pas l'interface, ici notre propre adresse mail. Nous ne pouvons pas quitter Google. De la même façon nous sommes prisonniers de Facebook car ils possèdent l'interface, celui qui permet à nos amis de communiquer avec nous. Le passage de MSN à XMPP n'est qu'un prémisse de victoire. Tant que MSN ou Facebook ne seront pas fédérés, nous ne pourront pas posséder l'interface.
Le risque est le même pour les données. Avec Office nous avions une maîtrise minimale de nos données : nous pouvions toujours les regarder, les modifier, et même les exporter en pdf. Avec Prezi (concurrent de Powerpoint en Flash) par exemple notre maîtrise sur nos données est quasi-nulle. La seule possibilité pour les récupérer est de récupérer un .exe encapsulant un lecteur flash et notre présentation. C'est ici cela qui est dangereux, l'impossibilité de récupérer nos données.
Amazon S3 par exemple est au contraire peu limitant : nous ne maîtrisons pas l'interface mais nous n'en sommes pas captif, car ses principes sont en fait standards (envoyer/recevoir des fichiers) et nous pouvons récupérer nos données. C'est se tromper de cible que de se battre contre la virtualisation de l'hébergement. Ce qu'il faut c'est les données et les interfaces, pour avoir le choix, dont celui de créer soit même son service. Le combat n'a pas changé, mais le terrain de jeu si. Les moyens doivent maintenant changer, l'accès aux sources n'est plus le centre du combat, ce qui est prioritaire est de garder la possibilité de changer de service sans perdre ce que l'on avait construit avec le premier.
Ne montrer que les opinions qui ne choquent personne, ce n'est pas de la neutralité, c'est de la couardise. Certains chrétiens intégristes sont choqués par la théorie de l'évolution, ce n'est pas pour cela qu'elle n'a pas sa place dans un espace neutre.
Discours classique. Mais oui les cyclistes meurent car ils sont trop cons, pas du tout car ils sont entourées de monstres d'une tonne qui font exprès de ne pas les voir ni parce que les équipements ne sont pas du tout prévus pour eux.
Tant que les automobilistes continueront à croire que les cyclistes sont un hybride entre un piéton et une voiture, les cyclistes continueront d'avoir des accidents. Ceux qui tuent ce sont les voitures. Les automobilistes sont responsables de cela, la route ne leurs appartient pas.
Dans les faits une taxation très importante (jusqu'à 100%) ou une interdiction reviennent exactement au même. On peut presque considérer l'interdiction comme un cas particulier de taxation ;)
Je comprend mieux si tu ne parles que de la veille. Je continue de penser que la méthode par l'interdiction est mauvaise, car elle est très invasive, complexe et déforme le marché. Le problème d'un arbitrage par le haut entre des objets moins chers ou plus économes est aussi qu'il ne prend pas en compte la multiplicité des conditions : une personne débranchant physiquement ses appareils sans les mettre en veille n'a aucune raison de payer plus pour celui qui ne les débranche pas.
Il faut mieux informer vraiment sur les conséquences des actes, c'est moins cher, plus juste et plus simple. Les gens sont intelligents. Si ils voient qu'ils économisent 20€/an avec une machine qui coûte 40€ de plus et qui durera 10 ans, ils le feront. Si elle coûte 300€ de plus ils ne le feront pas, et ils auront raison.
Si, bien sur qu'une interdiction est efficace pour faire bouger les constructeurs. Sauf que ce que l'on veut ce n'est pas (ou plutôt pas que) faire bouger les constructeurs, mais réduire la consommation, ou plus précisément encore l'émission de CO2. Si tu taxes/interdit l'achat d'appareils peu efficients, tu diminuras la vente d'appareils peu efficients. Rien, absolument rien, ne dit que tu auras une baisse significative de l'émission de CO2, au contraire tu pourrais avoir des phénomènes inverses comme ci-dessus de vieilles machines qui continuent de marcher, alors qu'elles auraient été recyclées sans taxation/interdiction.
Tu veux taxer tout appareil électrique. Un des plus gros postes de consommation en France est le chauffage électrique, dont le rendement (pour du convectif sans pompe à chaleur) ne peut pas s'améliorer, car il est déjà à 100% ! Pour réduire la consommation, sans changement de technologie, la solution simple est de taxer le courant. Mais pourquoi réduire tout le temps la consommation ? la production est en excédent important pendant la nuit (nucléaire toussa), ne serait-il pas mieux de déplacer la consommation ? C'est des phénomènes comme ça qui passent totalement au dessus de la tête du plus avisé des planificateurs, alors qu'ils sont primordiaux et ne peuvent être créés que par le consommateur final.
Bref fais les choses dans le bon ordre :
ton problème
ton objectif à terme
les moyens d'y aboutir
tes objectifs intermédiaires
Moyens disponibles
évaluation de ces moyens
critique de ces moyens
retour au point 4 : ton objectif intermédiaire a-t-il été atteint ?
Ici, pour toi (interprétation personnelle, corriges moi si je me trompe) :
ton problème est (si je ne m'abuse) le CO2.
Ton objectif à terme est de réduire les émissions.
Pour ça tu veux réduire la consommation électrique des ménages.
Ton objectif intermédiaire est donc que la consommation électrique n'augmente pas, voir diminue.
Tu proposes comme moyen une interdiction de la vente d'appareils peu efficients.
Pour toi c'est efficace pour réduire la conso, car les méchants fabricants s'adapteront et les gentils consommateurs pourront acheter des appareils plus économes pour pas plus cher.
Pour toi pas de critique.
Objectif atteint.
Pour moi, les problèmes dans ton raisonnement sont :
OK
OK
Non, la consommation électrique des ménages est en France en grande partie fourni avec du nucléaire, donc pas d'émissions de CO2. Il faudrait mieux lisser la consommation, ce qui est très différent.
cf 3.
examinons cette interdiction, qui n'est qu'une solution parmis d'autres.
Ça ne réduit pas forcément la consommation, car les vieux appareils continuent de fonctionner.
Critique : très complexe, injuste (taxe les pauvres qui ne peuvent pas acheter de la camelote abordable), inefficace, distorsion de concurrence pouvant favoriser des technologies pas forcément moins polluantes (fuel).
La consommation électrique ne diminue pas forcément, mais le coût (pas forcément financier) de l'interdiction est très important.
Non justement, la consommation électrique pollue autant que ce soit dans ton lave-linge, dans ton ordi ou dans ton épluche-légume automatique branché sur secteur. Si tu veux la réduire taxe la consommation électrique*, mais ne taxe pas les appareils. Les fabricants s'adapteront, si les consommateurs suivent. Mais pour que les consommateurs suivent il faut qu'ils soient informés convenablement et qu'ils aient un vrai intérêt à agir, ie pas économiser 0.1W en veille pour faire plaisir aux pseudos écolos. Tu prends le problème à l'envers, et tu ne vas arriver qu'à des effets contradictoires comme des personnes gardant de très vieilles machines marchant mal et consommant beaucoup car elles ne pourront pas payer ta surtaxe écolo.
*: dans ce cas taxe vraiment selon ce qui te gène, par exemple fait payer au nucléaire son vrai prix, assurance étatique et stockage ultime compris, ou le CO2 au prix du marché. Mais taxe tout le monde, riche ou pauvre, routiers ou pecheurs. La redistribution sociale doit être découplée de la réduction des émissions.
Si tu mets ton installation dans une pièce à vivre ces 30W ne seront pas perdus mais chaufferons ta maison (certes peu par rapport au reste).
Pourquoi veux-tu changer ton chauffage au mazout ? Je ne suis pas sur que ce soit moins écologique que de se chauffer par de l'électricité qui aura eu des pertes énormes lors de sa production et de son transport. Niveau prix c'est trop cher ?
Car il est bien plus rentable de chauffer un peu 24h avant d'arriver que de pousser la chaudière pendant 24h quant on arrive.
Heu je ne vois pas du tout comment tu peux arriver à cela, au contraire les pertes sont croissantes en la température, donc si tu chauffes 24h avant ton arrivée tu auras des pertes pendant une journée de plus. C'est d'ailleurs l'intérêt des chauffages puissants, qui permettent de ne pas devoir laisser l'appartement chaud lorsque l'on est absent, car il sera rapide de le réchauffer au retour.
Il faut arrêter de tout vouloir régler de manière autoritaire. Si tu marquais la consommation, la veille et un équivalent eu euros (base 1W.an~=1€) les personnes pourraient elles-même choisir ce qui est plus intéressant pour elles. Si tu interdit les machines pour économiser 1W, les prix montent, les gens n'ont plus assez pour acheter par exemple une voiture neuve qui consomme et qui pollue moins. Tu ne règles rien en imposant, il faut informer plus et mieux.
Ou alors tu supposes que les gens sont des idiots, et ne sont pas capable de se rendre compte que si c'est marqué sur l'étiquette "coûte 10€ de plus par an que la machine voisine" ils ne seront pas faire le bon choix. Bon choix qui est d'ailleurs personnel : quelqu'un faisant peu de lessive (célibataire crasseux) pourrait avoir intérêt à acheter une machine consommant plus mais moins cher. À l'inverse d'une famille nombreuse.
On peut considérer les taux d'intêret à long terme à 4%, disons 3,5% avec les risques. La somme actualisée des taux d'intêrets S=sum(beta^t, t=0..inf)=1/(1-beta) avec beta=1/1.035 ce qui donne S=30.
Si un investissement de 10000€ économise plus que 10000/30=300€ d'électricité par moi, on peut considérer qu'il est plus intéressant que d'acheter des bons du trésor et bien plus qu'un livret A par exemple. Mais le soucis est que c'est très peu liquide, ie si tu quittes ton appartement il est dur de le vendre 10000€ plus cher car il est plus économe.
Donc ça peut être rentable si ton appartement est très mal isolé, que tu comptes y rester, que tu ne prennes pas un artisant trop cher et que les impôts ne favorisent pas une autre solution. Bref beaucoup de si ;)
Toujours le chômage, ce cancer de nos sociétés. Une force de travail est toujours recherchée, ce qui change c'est le prix que l'on est prêt à mettre pour elle. Imaginons juste 5 secondes la France sans chômage structurel. (le chômage de friction est estimé vers 5% et conduit à des périodes individuelles de chômage courtes).
En temps normal (hors crises) un prolétaire, au sens marxien du terme, a, en France, assez pour vivre, si il a un travail. Le SMIC superbrut (ie ce que paye un employeur pour un salarié) est vers 17€ (je n'ai pas les chiffres exactes). Soit du 2100€ mensuel superbrut. La différence entre le superbrut et le net (ou plutôt le supernet) va dans la poche de l'État. Avec 2100€ mensuel, on peux subvenir à ses besoins, à ceux de sa famille (d'autant plus facilement que si il n'y avais pas de chômage, le conjoint aurait un salaire également) et épargner de façon vraiment non négligeable. Il peut également développer ses compétences ce qui lui permettra de gagner d'avantage.
En temps de crise, il y a effectivement un problème car le chômage réapparait. C'est là que l'épargne accumulée devient primordiale, car elle permet de passer en douceur un épisode de chômage. Ainsi que les solidarités familiales, qui malgré ce que tu sous-entends sont toujours utilisées et même obligatoires avec certaines aides de l'État (ex aide pour les études des enfants données aux parents via réduction d'impôts).
Conclusion, il y a deux problèmes, le chômage structurel et la part trop élevée de prélèvements de l'État.
* La cause du premier est la rigidité des structures, par exemple le SMIC qui interdit à un jeune peu qualifié de travailler pour moins de 17€ superbrut/h, donc dans les faits le condamne au chômage.
* La cause du second est la buraucratisation de l'État, avec des structures beaucoup trop complexes. KISS c'est le nerf de la guerre ! Par exemple changer toutes les allocations existantes par un revenu universel améliorerait grandement le ratio (argent distribué)/(argent collecté), tout en limitant les incitations à ne pas travailler. Supprimer les commissions inutiles, les subventions à tire-larigot. Laisser les personnes faire les métiers qu'ils veulent, comme taxi. Bref que l'État se simplifie et fasse une chose mais le fasse bien.
Sans simplifier on arrive à une structure qui essaye de contenter tout le monde sans laisser personne faire ce qu'il veut. Conséquence les coûts administratifs explosent et les personnes ne sont pas encouragées à travailler/épargner/se former.
non il n'y a pas qu'une seule solution, les solutions trouvées peuvent (et souvent tendent à) se rapprocher mais ce n'est pas systématique. On ne connait pas tout, il faut être ignorant pour le croire.
au contraire lorsque tu as deux partis ce qui fait la différence entre eux est leur rapprochement au centre. Plus ils peuvent convaincre les indécis plus ils ont de voix. D'où uniformisation.
Les gains accessibles par la réduction de consomation en veille sont rapidement limités : 1W en veille coûte 1€/an, ie peu par rapport au surcoût d'un appareil plus économe.
Après si vous pensez que l'électricité est plus précieuse que ça, augmentez les prix, mais ne faites pas de distorsion de concurrence. Il peut être intelligent d'acheter un truc qui consomme un peu plus si il coûte moins cher. Même au niveau énergétique, grosso-modo 10% du prix vient du pétrole. Si le surcoût est supérieur à 10 c'est mauvais pour la planète. Moins il faut examiner toute la vie des produits.
Par contre les gains en isolation peuvent être eux très importants, mais il faut informer plus qu'inciter. Les gens isoleront si ils savent ce que ça leurs coûtent. Il faut des normes plus claires et mieux respectées pour évaluer l'isolation d'un appartement, et donner les résultats aux locataires, pour qu'ils puissent comparer. C'est plus important que de subventionner certains propriétaires.
[^] # Re: France
Posté par oao . En réponse à la dépêche Régulation d'un vieux chauffage sous GNU/Linux. Évalué à 2.
C'est très compliqué d'évaluer l'impact du tabac sur la sécu, car ce qui est perdu d'un coté (opérations) est compensé par la diminution du temps de retraite, car les fumeurs meurent plus jeunes. Cynique mais réel. Pour répondre à Maxime oui je pense que les hospitalisations devraient être à leurs charges. Comme celles d'une personne en état de surpoid. Comme celles d'un chauffard : je n'ai pas de voiture, pourquoi payerais-je pour ceux qui en ont une ?
# Android
Posté par oao . En réponse au journal L'avenir de Linux sur les smartphones ?. Évalué à 10.
Quel constructeur, quel modèle ? Ils sont très inégaux. Le téléphone avait une rom opérateur ? Ne cherche pas plus loin, je n'ai jamais compris pourquoi ils avaient besoin pour changer la vidéo de démarrage de pourir l'ensemble du système. Réinstalle tout dans ce cas, tu aurais des fonctions supplémentaires en bonus (partage de connection).
Un téléphone rooté est tout simplement un téléphone ayant un compte root et dont tu connais le mot de passe. Par défaut ce n'est pas le cas, il faut réinstaller le système avec une rom non officielle pour cela. C'est pour moi un des plus gros problèmes d'Android.
Ta différence de perception vient probablement du fait qu'Android et ne N900 ont deux approches de l'ergonomie différentes, et que la période de transition peut être douloureuse. Mais c'est vrai qu'Android manque de KISS.
[^] # Re: France
Posté par oao . En réponse à la dépêche Régulation d'un vieux chauffage sous GNU/Linux. Évalué à 2.
Le coupable, comme pour le reste. On n'interdit pas les couteaux même si on peut tuer avec. Pourquoi interdire certaines drogues ? Tu as causé des dommages, tu payes pour ça, que tu soit sous l'emprise de stupéfiants ou non. KISS.
PS : j'oubliais dans les crimes et délits sans victimes la copie de fichiers numériques. Ou la multiplication d'objets physiques via imprimante 3d dans un futur hypothétique.
[^] # Re: France
Posté par oao . En réponse à la dépêche Régulation d'un vieux chauffage sous GNU/Linux. Évalué à 2.
La vieille notion de crime sans victime, la même que l'homosexualité ou la sodomie ou le fait de sortir sans voile pour une femme dans certains pays. Mais chut, il ne faudrait surtout pas que nos politiques se rendent compte qu'à partir du moment où l'on ne gène personne on devrait pouvoir faire ce que l'on veut.
[^] # Re: Convention collective
Posté par oao . En réponse au journal Indemnités de congés payés et procédure au tribunal de Prud'hommes de Paris. Évalué à 2.
On choisit sa profession bien évidement parmi ce qui est possible d'avoir compte tenu de ses capacités et de sa formation. Les acquis sociaux sont un complément de rémunération, ce que tu gagnes (congés...) tu le payes en perte de salaire. C'est un équilibre, tu ne peux pas avoir à long terme, sauf numeros clausus, une profession qui est bien plus avantageuse que les autres, une fois que l'on a pris en compte l'ensemble des facteurs (rémunération, formation, conditions de travail, risque de chômage, investissement initial, talent nécessaire, et bien d'autres). Sinon tout le monde ferait ce métier, d'où chômage, baisse des rémunérations, et la profession en question rentrerait dans le rangs.
[^] # Re: De l'impact environnemental
Posté par oao . En réponse au journal Où on parle de couches.... Évalué à 3.
Tu as intégré la consommation électrique induite par ton troll dans ton calcul ? On pourrait dire à vue de nez 100 lecteurs, qui passent 20min à tout lire, avec un ordinateur consommant 15W, cela nous fait du 500Wh, soit une semaine de lessive !
PS : sur un site où les visiteurs sont en très grande majorité originaire d'un pays où le chauffage électrique est courant et en période hivernale, il y a une faille dans le raisonnement ci-dessus. Saurez-vous la trouver ?
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par oao . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 3.
Bayrou pas crédible ? Si la le monde politique est regroupée en deux super partis, c'est bien à cause du système. Pour rappel la droite est idéologiquement divisée en trois courants, et c'est leur regroupement qui à transformer l'ump en machine à gagner. Dans le régime actuel un petit parti n'a aucune chance de percer.
[^] # Re: Si seulement…
Posté par oao . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 5.
Une partie de l'UMP est clairement xénophobe. Pour faire simple c'est celle qui soutient la directive interdisant aux diplômés étrangers de travailler en France. La droite populaire est très proche du Fn.
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par oao . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 5.
Mauvais argument, c'est comme dire que l'on devrait défendre l'ouverture des oeufs par le petit côté car il y a eu des guerres pour cela. (en réalité uniquement dans des contes). Nous ne sommes pas responsables du passé. On peut mourir pour une cause fausse, sinon il n'y aurai pas de guerre.
[^] # Re: Le pouvoir de changer via les données et les interfaces
Posté par oao . En réponse au journal Nous vivons des temps formidables, ou comment nous sommes en train de devenir has-been.. Évalué à 2.
Non interface est au sens plus général la possibilité de communiquer, que ce soit avec du matériel (imprimantes, bios, tivoisation) avec d'autres personnes (facebook, mail) ou avec un serveur. Cela comprend le protocole mais aussi l'ouverture de l'API à des tiers. C'est uniquement dynamique, au contraire des données. La gui est une interface parmi d'autres.
# Le pouvoir de changer via les données et les interfaces
Posté par oao . En réponse au journal Nous vivons des temps formidables, ou comment nous sommes en train de devenir has-been.. Évalué à 4.
RMS s'est battu contre son pilote d'imprimante car sa fermeture lui enlevait un droit fondamental. Ce droit, ce n'était pas celui de voir ou de modifier son code source. C'était le droit de changer, pour un nouveau pilote. Il a pu créer son nouveau pilote car il avait accès aux interfaces et aux données.
C'est cela la cause du libre, et c'est pour cela que l'on n'a pas (encore) gagné. Nous sommes toujours prisonniers. Nous ne sommes pas prisonniers de gmail car nous accédons via le webmail ou parce que Google lit nos mails, mais nous sommes prisonniers de google car nous ne possédons pas l'interface, ici notre propre adresse mail. Nous ne pouvons pas quitter Google. De la même façon nous sommes prisonniers de Facebook car ils possèdent l'interface, celui qui permet à nos amis de communiquer avec nous. Le passage de MSN à XMPP n'est qu'un prémisse de victoire. Tant que MSN ou Facebook ne seront pas fédérés, nous ne pourront pas posséder l'interface.
Le risque est le même pour les données. Avec Office nous avions une maîtrise minimale de nos données : nous pouvions toujours les regarder, les modifier, et même les exporter en pdf. Avec Prezi (concurrent de Powerpoint en Flash) par exemple notre maîtrise sur nos données est quasi-nulle. La seule possibilité pour les récupérer est de récupérer un .exe encapsulant un lecteur flash et notre présentation. C'est ici cela qui est dangereux, l'impossibilité de récupérer nos données.
Amazon S3 par exemple est au contraire peu limitant : nous ne maîtrisons pas l'interface mais nous n'en sommes pas captif, car ses principes sont en fait standards (envoyer/recevoir des fichiers) et nous pouvons récupérer nos données. C'est se tromper de cible que de se battre contre la virtualisation de l'hébergement. Ce qu'il faut c'est les données et les interfaces, pour avoir le choix, dont celui de créer soit même son service. Le combat n'a pas changé, mais le terrain de jeu si. Les moyens doivent maintenant changer, l'accès aux sources n'est plus le centre du combat, ce qui est prioritaire est de garder la possibilité de changer de service sans perdre ce que l'on avait construit avec le premier.
[^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité
Posté par oao . En réponse au journal Wikipedia passe à l'édition WYSIWYG. Évalué à 9.
Ne montrer que les opinions qui ne choquent personne, ce n'est pas de la neutralité, c'est de la couardise. Certains chrétiens intégristes sont choqués par la théorie de l'évolution, ce n'est pas pour cela qu'elle n'a pas sa place dans un espace neutre.
[^] # Re: Domotique et énergie...
Posté par oao . En réponse au journal Linux fait même le café, en open-source et open-harware. Évalué à 2.
Ok, indique moi alors un chauffage (pas trop exotique) dont le rendement diminue avec la puissance demandé.
[^] # Re: Prendre les gens pour ce qu'ils sont ?
Posté par oao . En réponse au journal "Quand on prend les gens pour des idiots, ils deviennent des idiots" *. Évalué à 2.
Discours classique. Mais oui les cyclistes meurent car ils sont trop cons, pas du tout car ils sont entourées de monstres d'une tonne qui font exprès de ne pas les voir ni parce que les équipements ne sont pas du tout prévus pour eux.
Tant que les automobilistes continueront à croire que les cyclistes sont un hybride entre un piéton et une voiture, les cyclistes continueront d'avoir des accidents. Ceux qui tuent ce sont les voitures. Les automobilistes sont responsables de cela, la route ne leurs appartient pas.
[^] # Re: Domotique et énergie...
Posté par oao . En réponse au journal Linux fait même le café, en open-source et open-harware. Évalué à 1.
Même pour un chauffage au fuel je ne vois pas pourquoi les pertes seraient plus importantes en chauffant 24h avant. Tu peux m'expliquer ?
[^] # Re: Domotique et énergie...
Posté par oao . En réponse au journal Linux fait même le café, en open-source et open-harware. Évalué à 1.
Dans les faits une taxation très importante (jusqu'à 100%) ou une interdiction reviennent exactement au même. On peut presque considérer l'interdiction comme un cas particulier de taxation ;)
Je comprend mieux si tu ne parles que de la veille. Je continue de penser que la méthode par l'interdiction est mauvaise, car elle est très invasive, complexe et déforme le marché. Le problème d'un arbitrage par le haut entre des objets moins chers ou plus économes est aussi qu'il ne prend pas en compte la multiplicité des conditions : une personne débranchant physiquement ses appareils sans les mettre en veille n'a aucune raison de payer plus pour celui qui ne les débranche pas.
Il faut mieux informer vraiment sur les conséquences des actes, c'est moins cher, plus juste et plus simple. Les gens sont intelligents. Si ils voient qu'ils économisent 20€/an avec une machine qui coûte 40€ de plus et qui durera 10 ans, ils le feront. Si elle coûte 300€ de plus ils ne le feront pas, et ils auront raison.
[^] # Re: Domotique et énergie...
Posté par oao . En réponse au journal Linux fait même le café, en open-source et open-harware. Évalué à 1. Dernière modification le 12 décembre 2011 à 17:24.
Si, bien sur qu'une interdiction est efficace pour faire bouger les constructeurs. Sauf que ce que l'on veut ce n'est pas (ou plutôt pas que) faire bouger les constructeurs, mais réduire la consommation, ou plus précisément encore l'émission de CO2. Si tu taxes/interdit l'achat d'appareils peu efficients, tu diminuras la vente d'appareils peu efficients. Rien, absolument rien, ne dit que tu auras une baisse significative de l'émission de CO2, au contraire tu pourrais avoir des phénomènes inverses comme ci-dessus de vieilles machines qui continuent de marcher, alors qu'elles auraient été recyclées sans taxation/interdiction.
Tu veux taxer tout appareil électrique. Un des plus gros postes de consommation en France est le chauffage électrique, dont le rendement (pour du convectif sans pompe à chaleur) ne peut pas s'améliorer, car il est déjà à 100% ! Pour réduire la consommation, sans changement de technologie, la solution simple est de taxer le courant. Mais pourquoi réduire tout le temps la consommation ? la production est en excédent important pendant la nuit (nucléaire toussa), ne serait-il pas mieux de déplacer la consommation ? C'est des phénomènes comme ça qui passent totalement au dessus de la tête du plus avisé des planificateurs, alors qu'ils sont primordiaux et ne peuvent être créés que par le consommateur final.
Bref fais les choses dans le bon ordre :
Ici, pour toi (interprétation personnelle, corriges moi si je me trompe) :
Pour moi, les problèmes dans ton raisonnement sont :
Selon toi sur quel point je me trompe ?
[^] # Re: Domotique et énergie...
Posté par oao . En réponse au journal Linux fait même le café, en open-source et open-harware. Évalué à 2.
Non justement, la consommation électrique pollue autant que ce soit dans ton lave-linge, dans ton ordi ou dans ton épluche-légume automatique branché sur secteur. Si tu veux la réduire taxe la consommation électrique*, mais ne taxe pas les appareils. Les fabricants s'adapteront, si les consommateurs suivent. Mais pour que les consommateurs suivent il faut qu'ils soient informés convenablement et qu'ils aient un vrai intérêt à agir, ie pas économiser 0.1W en veille pour faire plaisir aux pseudos écolos. Tu prends le problème à l'envers, et tu ne vas arriver qu'à des effets contradictoires comme des personnes gardant de très vieilles machines marchant mal et consommant beaucoup car elles ne pourront pas payer ta surtaxe écolo.
*: dans ce cas taxe vraiment selon ce qui te gène, par exemple fait payer au nucléaire son vrai prix, assurance étatique et stockage ultime compris, ou le CO2 au prix du marché. Mais taxe tout le monde, riche ou pauvre, routiers ou pecheurs. La redistribution sociale doit être découplée de la réduction des émissions.
[^] # Re: très intéressant
Posté par oao . En réponse au journal Linux fait même le café, en open-source et open-harware. Évalué à 1.
Si tu mets ton installation dans une pièce à vivre ces 30W ne seront pas perdus mais chaufferons ta maison (certes peu par rapport au reste).
Pourquoi veux-tu changer ton chauffage au mazout ? Je ne suis pas sur que ce soit moins écologique que de se chauffer par de l'électricité qui aura eu des pertes énormes lors de sa production et de son transport. Niveau prix c'est trop cher ?
[^] # Re: Domotique et énergie...
Posté par oao . En réponse au journal Linux fait même le café, en open-source et open-harware. Évalué à 2.
Heu je ne vois pas du tout comment tu peux arriver à cela, au contraire les pertes sont croissantes en la température, donc si tu chauffes 24h avant ton arrivée tu auras des pertes pendant une journée de plus. C'est d'ailleurs l'intérêt des chauffages puissants, qui permettent de ne pas devoir laisser l'appartement chaud lorsque l'on est absent, car il sera rapide de le réchauffer au retour.
[^] # Re: Domotique et énergie...
Posté par oao . En réponse au journal Linux fait même le café, en open-source et open-harware. Évalué à 3.
Il faut arrêter de tout vouloir régler de manière autoritaire. Si tu marquais la consommation, la veille et un équivalent eu euros (base 1W.an~=1€) les personnes pourraient elles-même choisir ce qui est plus intéressant pour elles. Si tu interdit les machines pour économiser 1W, les prix montent, les gens n'ont plus assez pour acheter par exemple une voiture neuve qui consomme et qui pollue moins. Tu ne règles rien en imposant, il faut informer plus et mieux.
Ou alors tu supposes que les gens sont des idiots, et ne sont pas capable de se rendre compte que si c'est marqué sur l'étiquette "coûte 10€ de plus par an que la machine voisine" ils ne seront pas faire le bon choix. Bon choix qui est d'ailleurs personnel : quelqu'un faisant peu de lessive (célibataire
crasseux) pourrait avoir intérêt à acheter une machine consommant plus mais moins cher. À l'inverse d'une famille nombreuse.[^] # Re: BEURK
Posté par oao . En réponse au journal La conseillière «Économie numérique» de François Hollande. Évalué à 2.
On peut considérer les taux d'intêret à long terme à 4%, disons 3,5% avec les risques. La somme actualisée des taux d'intêrets S=sum(beta^t, t=0..inf)=1/(1-beta) avec beta=1/1.035 ce qui donne S=30.
Si un investissement de 10000€ économise plus que 10000/30=300€ d'électricité par moi, on peut considérer qu'il est plus intéressant que d'acheter des bons du trésor et bien plus qu'un livret A par exemple. Mais le soucis est que c'est très peu liquide, ie si tu quittes ton appartement il est dur de le vendre 10000€ plus cher car il est plus économe.
Donc ça peut être rentable si ton appartement est très mal isolé, que tu comptes y rester, que tu ne prennes pas un artisant trop cher et que les impôts ne favorisent pas une autre solution. Bref beaucoup de si ;)
[^] # Re: BEURK
Posté par oao . En réponse au journal La conseillière «Économie numérique» de François Hollande. Évalué à 2.
Toujours le chômage, ce cancer de nos sociétés. Une force de travail est toujours recherchée, ce qui change c'est le prix que l'on est prêt à mettre pour elle. Imaginons juste 5 secondes la France sans chômage structurel. (le chômage de friction est estimé vers 5% et conduit à des périodes individuelles de chômage courtes).
En temps normal (hors crises) un prolétaire, au sens marxien du terme, a, en France, assez pour vivre, si il a un travail. Le SMIC superbrut (ie ce que paye un employeur pour un salarié) est vers 17€ (je n'ai pas les chiffres exactes). Soit du 2100€ mensuel superbrut. La différence entre le superbrut et le net (ou plutôt le supernet) va dans la poche de l'État. Avec 2100€ mensuel, on peux subvenir à ses besoins, à ceux de sa famille (d'autant plus facilement que si il n'y avais pas de chômage, le conjoint aurait un salaire également) et épargner de façon vraiment non négligeable. Il peut également développer ses compétences ce qui lui permettra de gagner d'avantage.
En temps de crise, il y a effectivement un problème car le chômage réapparait. C'est là que l'épargne accumulée devient primordiale, car elle permet de passer en douceur un épisode de chômage. Ainsi que les solidarités familiales, qui malgré ce que tu sous-entends sont toujours utilisées et même obligatoires avec certaines aides de l'État (ex aide pour les études des enfants données aux parents via réduction d'impôts).
Conclusion, il y a deux problèmes, le chômage structurel et la part trop élevée de prélèvements de l'État.
* La cause du premier est la rigidité des structures, par exemple le SMIC qui interdit à un jeune peu qualifié de travailler pour moins de 17€ superbrut/h, donc dans les faits le condamne au chômage.
* La cause du second est la buraucratisation de l'État, avec des structures beaucoup trop complexes. KISS c'est le nerf de la guerre ! Par exemple changer toutes les allocations existantes par un revenu universel améliorerait grandement le ratio (argent distribué)/(argent collecté), tout en limitant les incitations à ne pas travailler. Supprimer les commissions inutiles, les subventions à tire-larigot. Laisser les personnes faire les métiers qu'ils veulent, comme taxi. Bref que l'État se simplifie et fasse une chose mais le fasse bien.
Sans simplifier on arrive à une structure qui essaye de contenter tout le monde sans laisser personne faire ce qu'il veut. Conséquence les coûts administratifs explosent et les personnes ne sont pas encouragées à travailler/épargner/se former.
[^] # Re: BEURK
Posté par oao . En réponse au journal La conseillière «Économie numérique» de François Hollande. Évalué à -1. Dernière modification le 09 décembre 2011 à 12:55.
[^] # Re: BEURK
Posté par oao . En réponse au journal La conseillière «Économie numérique» de François Hollande. Évalué à 2.
Les gains accessibles par la réduction de consomation en veille sont rapidement limités : 1W en veille coûte 1€/an, ie peu par rapport au surcoût d'un appareil plus économe.
Après si vous pensez que l'électricité est plus précieuse que ça, augmentez les prix, mais ne faites pas de distorsion de concurrence. Il peut être intelligent d'acheter un truc qui consomme un peu plus si il coûte moins cher. Même au niveau énergétique, grosso-modo 10% du prix vient du pétrole. Si le surcoût est supérieur à 10 c'est mauvais pour la planète. Moins il faut examiner toute la vie des produits.
Par contre les gains en isolation peuvent être eux très importants, mais il faut informer plus qu'inciter. Les gens isoleront si ils savent ce que ça leurs coûtent. Il faut des normes plus claires et mieux respectées pour évaluer l'isolation d'un appartement, et donner les résultats aux locataires, pour qu'ils puissent comparer. C'est plus important que de subventionner certains propriétaires.