oao a écrit 960 commentaires

Non, mais sérieusement, les mecs, ça va les chevilles ? C'est pas trop lourd à porter d'être les seuls à avoir la vérité et d'être entouré d'idiots à éduquer ?

et

Que ce ne soit pas dans mon post original (bien trop long par ailleurs), c'est possible. Je ne peux pas résumer ma pensée en 10 paragraphes. De là à en conclure que je ne suis pour rien, c'est un peu présomptueux. Si tu crois que c'est si simple, retourne jouer sur twitter.

c'est croustillant.

Sinon tes mesures possibles sont tout à fait bonne. Le problème est comment oblige-t-on ces grecs, qui n'ont aucune envie de les appliquer (si ils avaient envie, ils l'auraient déjà fait), à les mettre en oeuvre ? Si ils peuvent vivre à crédit encore les 10 prochaines années, ils le feront, et ils auront bien raison : une vache à lait c'est fait pour donner du lait, l'Europe des euros.

Après tu peux croire en la bonté de la nature humaine. Perso je n'y crois pas pour la moyenne d'une population importante. Donc si on laisse un groupe exploiter les autres, ils le feront, dans la limite du possible (pression extérieure, cohésion du groupe, ...).

Par contre je refuse de dire que c'est la faute des grecs : c'est la faute des prêteurs (et des politiques européens qui n'auraient pas du faire entrer la Grèce dans l'euro), qui ont prêtés en espérant gagner gros. Je n'aurais rien contre que la moitié de la dette grecque parte en fumée. Cela ferait une bonne leçon, même si je doute fort qu'elle soit retenue, cf toutes les anciennes faillites d'États. Mais ceux qui perdront le plus dans l'histoire seront les grecs, car ils seront trop isolés après cela.

Dernière chose les acquis sociaux des grecs sont en fait le droit qu'ils avaient jusqu'ici de vivre au crochet et à crédit. Maintenant c'est fini, il faut rembourser. Normalement ils devraient râler beaucoup.

C'est d'ailleur les roles des banques normalement d'aider à investir, pas celui des business angels.

Pourquoi ? C'est la différence fondamentale entre capitalisme rhénan (tourné vers les banques) et anglo-saxon (tourné vers les marchés). Les deux marchent mais ont chacun des tares différentes. Maintenant si tu arrives à m'expliquer que le premier est meilleur intrinsèquement que le second, malgré la réussite manifeste des USA (quasiment le premier pays en PIB/hab PPA, si l'on exclue les pays pétroliers, les paradis fiscaux et les mini-pays) je suis toute ouïe. Mais je pense plutôt que tu es prisonnier des conceptions traditionnelles françaises, savamment entretenues par les banques.

Pour l'armée, c'est un choix de société, veut-on être influent dans le monde et pouvoir virer les dictateurs qui ne nous plaisent pas (entre autre, ça peut être des démocrates, cf S. Allende). Une bombe seule ne suffit pas à assurer la défense du territoire, mais elle suffit contre la principale menace qui existe depuis la nuit des temps : l'invasion armée de son territoire. Un peu plus qu'un sous-marin est nécessaire, mais il est presque suffisant.

C'est le problème des 80/20. Les 20% suffisent à être suffisamment dissuasif contre tout pays étranger voulant nous attaquer. Mais les 80% servent au rayonnement international. Seuls les 20% sont vitaux, les 80% sont contingents.

Sympa de juger pour moi. J'ai un logement avec magouilles une convention avec la CAF, qui me revient à 180€/mois, en banlieue au milieu de nul part. Je peux manger à ma faim, j'ai l'électricité et l'eau courante. J'ai des amis dans le coin, un PC, je peux mettre un peu d'argent de coté, avoir des loisirs exceptionnels. Donc non, je ne me considère pas comme pauvre.

Retraites, un bon exemple. Dans le système actuel, celui qui ne veux pas être en retraite pour profiter à 100% de ses revenus et mourir jeune n'a pas le choix, il cotise, et arrivé à 35 ans il part en retraite, car il n'est pas con et se rend compte que c'est de l'argent gratuit maintenant. Pourquoi le forcer ?

Personne ne veux pas ? Bien sur que si, ceux qui savent qu'ils mourront à 60 ans, c'est à dire les plus pauvres. Dur, sous prétexte d'égalité on tape sur ceux qui n'ont pas de chance.

Routes idem : ceux qui en profitent sont ceux qui ont de quoi se payer des kilomètres d'essence et une voiture. Plus la concurrence déloyale avec le rail. C'est un cas particulier car c'est un monopole naturel, mais ce n'est pas parfait loin de là.

Pour l'armée, ce que je veux te faire comprendre c'est que le fait d'avoir besoin d'une partie epsilon du budget ne justifie pas le budget total. Cet epsilon peut encore diminuer, mais il est réellement faible par rapport à l'ensemble des dépenses de la défense. Après un ou deux sous-marin c'est des subtilités, ce qui compte c'est les 80% du budget qui peuvent sauter.

Non, des règles compliquées entrainent forcément des magouilles, car tout le monde n'a pas forcément connaissance des lois. KISS, c'est le nerf de la guerre.

Sinon pourquoi vouloir donner un quota en terme d'eau/électricité plutôt que l'argent équivalent ? Dans le premier cas on est obligé de dépenser pour X euros dans l'eau/énergie, dans l'autre on a ces X euros que l'on peut répartir si l'on est vraiment à la ramasse entre l'eau, l'électricité, la nourriture, le logement, ou ce que l'on veut. Et le second cas est beaucoup plus simple à mettre en place que le premier.

D'où argument léger != argument nul. Pour empêcher l'invasion en règle du territoire il suffit d'un seul sous-marin porteur de la bombe. Voire d'un seul pour toute l'Europe. Rien à voir avec la situation actuelle.

Je ne conteste pas l'existence de missions régaliennes de l'État, mais elles n'expliquent qu'une part faible du budget de l'État, et pas les 55% d'impôts et taxes que l'on a en France.

Tu n'es quand même pas en train de dire que faire des mesures clientélistes ne profite qu'à ceux qui ont les bonnes relations, entraine de la corruption, et n'améliore pas le sort de ceux qui en ont besoin, car ils doivent payer pour les autres ? J'espère que non, ce serait horrible que les HLM profitent aux politiques et aux célibataires dans 100m² et pas à aux plus pauvres.

Argument léger, cf le Japon. Pour assurer la défense du territoire avec des voisins très peu belliqueux (situation de la France) pas besoin d'une armée pléthorique.

J'ai croisé pendant la révolution un libyen qui était exilé en Angleterre. Il avait une belle marque de blessure par balle sur le torse, cadeau de Kadafi. Et il était très content que le dictature soit renversée (même si il avait peur pour sa famille).

La situation est plus compliquée : il y avait les gagnants et les perdants de Kadafi, par exemple sa tribu était certainement pour lui. Mais c'était un dictateur sanguinaire détesté par une bonne partie de la population.

Et je ne parle pas d'un parisien, il faut arrêter de dévier. J'affirme que oui, même avec un toit, 800€ en France, c'est pas grand chose, et qu'il y a de très fortes chances que ce soit « suffisant » pour être pauvre. Le prix de la bouffe est sans doute OK, sauf qu'il faut très certainement aller dans un supermarché. Avec quelle voiture ? Comment tu paies le prix de l'essence ?

Faut arrêter un peu, 800€ par mois et un logement tu n'est pas en état de survie. Tu payes ta bouffe, ton ordi, tes transports en commun (il n'y en a pas qu'à Paris) et tu peux même mettre de coté 50/100€ par mois. Certes c'est pas la folie mais tu vie. Faut juste arriver à tenir un budget, mais si tu ne travailles pas tu as le temps de te pencher dessus. Et même à 35h/semaine tu as le temps.

Je sais ce que je dis, j'ai exactement 798,36 euros par mois. Et je ne me considère pas comme pauvre. Les 200€ de différence entre le SMIC et un chômeur passent aisément dans les transports pour aller bouffer et moins de temps pour faire des économies. Je refuse de dire que pour un célibataire 800€/mois n'est pas suffisant pour vivre. Faut arrêter le misérabilisme un peu, les pauvres il y en a, mais ce n'est pas ceux qui ont 800€/personne/mois, c'est les oubliés, ceux qui ne touchent pas d'allocs, qui ne trouvent pas de boulot car le SMIC est trop haut, qui n'ont pas de qualifs, ou ceux qui sont malades, handicapés, dépressif profond. Pas ceux qui ont 800€/mois sans rien faire.

Certes. Il n'empêche qu'une hausse généralisée des traitements des fonctionnaires d'un service public dans l'optique de maintenir des tarifs élevés est
- incensé
- improbable
- très facilement détectable

Pourtant c'était bien le cas, pas dans la fonction publique sans son ensemble, mais dans certaines entreprises publiques particulières, qui sont en monopole et n'ont pas de problèmes d'argent. Cf SNCF. Mais plus que les salaires, ce sont les autres avantages (retraites, nombre d'heures ouvrées, sécurité de l'emploi) qui font vraiment la différence. Les grèves de cheminot tous les deux mois, c'est pour quoi à votre avis ? J'ai beau les croire philantropes, je ne crois pas qu'ils sacrifieraient autant de salaire et se feraient autant détester à chaque fois si ce n'est pour leurs avantages.

C'est acronyme que tu n'as pas compris ? Je crois que ça a un rapport avec l'agriculture.

Permet moi de reformuler ta problématique. Nous sommes donc maintenant d'accord que la fin d'un monopole public pour un marché réellement concurrentiel entraine une baisse des coûts. Est-ce que cette baisse des coûts traduit une amélioration globale du bien-être de la société ou la diminution des avantages de l'ancienne firme monopolistique est plus important que les gains des usagers.

Ce qu'il faut bien voir c'est que ces avantages ont un coût. Ce coût est répercuté sur les usages. Donc la suppression de ces avantages pour faire baisser les prix ne fait qu'un transfert d'argent employés=>clients, rien n'est gagné, balle au centre.

On perd un petit peu car les entreprises privées distribuent des dividendes plus importantes que les entreprises publiques. Mais cet effet est très limité lorsqu'il y a vraiment concurrence, ie un nombre suffisant d'acteurs, un produit indifférencié, une transparence de l'information et un marché libre. Conditions que le marché aérien réuni plutôt bien, et effectivement les performances des compagnies aériennes ne sont pas mirobolantes comme au bon vieux tant pré-reagan aux USA, je vous laisse regarder pour ceux que ca intéresse.

Par contre là où l'on gagne beaucoup c'est que les quantités augmentent (car les prix diminuent), et donc le consommateur gagne plus que ce qu'il a récupéré des anciens avantages de l'employé. C'est la différence entre taxer les avantages d'un monopole et le supprimer. Dans le premier cas le monopole continu de garder des prix hauts, dans le second il doit les baisser. Casser un monopole ce n'est pas que enlever des privilèges indues (dans le sens où le pauvre qui bosse dans l'entreprise d'à coté n'y a pas droit). C'est aider la société dans son ensemble, car l'on produit alors plus, que ce soit des vols d'avion, des baguettes ou des billets de train.

Les externalités, comme la pollution, se traitent relativement bien avec des taxes, comme par exemple une taxe sur l'utilisation de produits pétroliers. Mais il faudrait une vrai taxe, pas comme l'actuelle qui épargne les taxis, les marins et les chauffeurs routiers.

La prochaine fois lit plus que la première ligne de ma réponse, ça t'aidera à comprendre. Ou alors, si tu as tout lut, montre le, ça évitera te tendre le bâton pour te faire battre.

Si tu veut un exemple de libéralisation (oui mauvais mot en France, synonyme fin du monde) qui as vraiment, mais vraiment bien marché, regarde le marché du transport aérien (en laissant de coté les aspect écologiques, primordiales mais non pertinents ici). Les lowcost sont une conséquence directe de cette ouverture du marché, et permettent de casser les prix de manières très importantes car ils se concentrent sur ce que veulent les clients, être transportés, et non les à-coté comme les compagnies traditionnelles. La gestion est aussi bien plus efficace : une compagnie achète un seul type d'avions en grande quantité, ce qui réduit les frais d'achat et d'entretien. Même Air France a du s'adapter à la concurrence et a baissé ses tarifs de manière importante.

Il y a d'autres exemples, mais ils sont plus anciens (donc on ne comprend plus pourquoi c'était un monopole, comme les corporations) ou moins parlant. Ceci-dit j'aimerai beaucoup la fin du monopole sur les taxis, pas autant comme client (pour ce que je les utilise) que pour les personnes sans qualifications trouve un emploi facilement.

Pour le contrôle publique, j'attend toujours que les cheminots abandonnent leurs avantages non mérités. Ce n'est pas normal qu'une petite partie de la population soit extrêmement mieux traités que le reste sans raison autre que leur pouvoir de nuisance extraordinaire. Dans les faits le contrôle publique ne marche souvent pas.

C'est vrai que ça sonne mal.

En théorie rien, en pratique les hommes sont tels que cela ne s'est jamais vu. C'est simple on donne aux mêmes personnes la possibilité de fixer les coûts et une incitation à les augmenter (salariés contents, moins de grève, donc meilleur service). La pression extérieur exercée par le politique n'étant pas suffisante, les coûts augmentent, on garde les inutiles ayant un pouvoir de nuisance, et on est à la situation actuelle de beaucoup de monopoles publiques.

L'avantage du marché c'est qu'il crée une pression constante et importante, et cette pression est nécessaire pour qu'une organisation reste efficace. Le politique peut exercer pendant une durée limitée une pression, mais celle-ci varie fortement et les moments de creux sont difficilement rattrapables, cf les grèves dès que l'on parle de réduire la fonction publique.

Il y a un truc que j'ai jamais compris, c'est comment des entreprises à but lucratif pouvaient fournir un service de niveau équivalent au service public mais moins cher pour l'état ? Parce que la privatisation, on a bien vu que ça n'avait pas tendance à faire baisser les prix. Comment une privatisation massive pourrait conduire à une diminution du coût de fonctionnement de la société grècque ?

Réponse courte : la concurrence.

Réponse un peu plus longue :

quand une entreprise est en monopole, qu'elle soit publique ou privée, elle augmente ses prix et fait des bénefs. Si elle est publique elle augmente le salaire et avantages de ses salariés, cf SNCF. Si elle est privée elle fait de même, mais en plus envoie de copieuses dividendes à ses actionnaires (c'est pire). Dans les deux cas la majorité de la population se fait avoir grandement.

Si on casse un monopole, plusieurs entreprises entrent sur le marché, se battent pour avoir des parts de marché, inventent de nouvelles technologies, baissent les prix, augmentent la taille du marché, et la majorité de la population est contente. C'est ce qui c'est passé avec les boulangers après la révolution française, qui a cassée les corporations et le compagnonnage. C'est ce qui c'est passé dans le marché de l'ADSL en France.

Le problème est qu'il existe des monopoles naturels, cad des situations où il ne devrait y avoir qu'un acteur : on n'a pas besoin de deux voies de TGV Paris-Marseille. L'idée des dérégulations est de séparer les métiers des infrastructures, qui restent publiques, des services, qui eux ne sont pas des monopoles naturels. Ça marche parfois, cf avant. Mais pas tout le temps, car pour fonctionner la concurrence a besoin d'un nombre suffisant d'acteurs, aussi important que possible dans l'idéal. Trois acteurs comme dans les télécoms c'est trop peu, mais un marché à 4 acteurs ne permet pas toujours de développer des marges suffisantes pour la survie de ces firmes. Mais cela ne concerne que certains marchés, au nombre restreint. La difficulté est de bien les identifier.

Si ça ne suffit pas à te convaincre que dans beaucoup de cas, demande toi si tu penses que le monde de l'informatique actuel, malgré tous ces défauts, serait meilleurs si le gouvernement américain avait nationalisé IBM et réglementé le développement software/hardware.

Je pensait fascisme dans son terme originel, et non que fascisme=racisme. Être contre la liberté absolue des individus de choisir leurs pays de résidence, ce n'est pas du fascisme, ou du moins ce n'est pas une condition suffisante. Le fascisme est en fait un courant très étroit.

Mais sinon non, l'UMP de Sarkozy n'est pas libéral, ce n'est qu'une façade politicienne destiné à tromper l'opinion. La politique du gouvernement est oligarchique, c'est à dire en faveur des puissances économiques établies, qui sont grassement subventionnées (EDF, GDF, Bouygues, Orange, LVMH, les groupes de presse) alors que la liberté d'entreprendre est diminué par le poid des prélèvements sur les petites/moyennes structures. Sa politique c'est aussi le recul des libertés individuelles (LOPSI, régulation des réseaux...). C'est aussi les déficit gouvernementaux. C'est aussi le président qui se prosterne devant le pape.

Le libéralisme ce n'est pas le CAC40 à tout prix, c'est la longue traine tout autant, c'est la liberté vis-à-vis de l'État, c'est la lutte contre les monopoles privés, c'est la transparence maximale possible, c'est la volonté d'ascenseur social. Dire que Sarkozy est libéral, c'est de la novlangue, c'est dévoyer le mot libéral, et je refuse de lui accorder cela.

Je vais faire une petite tentative d'explication simple, directe et donc fausse. L'UMP de Sarkozy (qui n'est pas la droite dans son ensemble, et certainement pas une droite libérale) représente actuellement, outre l'oligarchie du Fouquet's et certains néo-fasho, les retraités actuels[1].

Cette dernière catégorie, celle du baby-boom, ont bénéficiés, outre les 30 glorieuses, outre une génération nombreuse donc apte à payer sans peine une retraite par répartition à leurs parents et l'éducation de leurs enfants, d'un immobilier raplapla dans les années 70-80. Pile quand ils pouvaient investir, car ils avants 20-30 ans, donc une situation de famille qui devenait claire et surtout un revenu stable. Miracle de l'histoire, l'inflation importante va effasser leurs dettes et leurs permet d'augmenter encore leur capital. Cf les histoires moi je bossait j'ai acheté ma maison à 18 ans et je l'avais payé à 25 ans.

Et c'est comme ça que l'on arrive à des situations où la population la plus riche est celle qui a 60+ ans, et est aussi celle qui est la plus épargnée (non fiscalisaton des retraites, non fiscalisation des plus-values sur l'immobilier). Et en profitent pour faire payer leurs excès à ceux qui ne vont pas mourir dans les 20 prochaines années, via la dette.

En même temps ils l'ont bien mérités : ils votent. Même aux primaires socialistes. Et ils détournent le système démocratique (ex sénat au mains des petites communes, assemblée nationale non proportionnelle) pour renforcer encore leur influence. Hold-up de la démocratie...

[1]: les retraités futurs, ceux qui ont entre 50-55 ans maintenant, sont beaucoup moins bien traités que leurs ainés. Ou les retraités pauvres, mais ils sont plus rares (30 glorieuses+les pauvres meurent tôt) et ne votent pas/moins. D'ailleurs la fiscalisation des retraites ne concerne que les retraités riches.

Il est accessible en clair dans les options du projet, il devrait être crypté au niveau de la BDD.

Sinon ça a l'air sympa, je pense que je l'utiliserai :)

Ah, au fait, Linux a 20 ans, l'Esperanto plus de 100.

Mauvais argument, car les domaines sont très différents. Pour du software, 20 ans c'est une éternité. Pour une langue 100 ans c'était hier.

Petit test : en proportion, lisez-vous plus de livres d'il y a 100+ ans ou utilisez-vous plus de logiciels datant de 20+ ans ?

en repensant à mes camarades de classe en train de saccager l'Espagnole en LV3

Rhôoo, faire ça en classe c'est du propre, et à plusieurs en plus. Elle était consentante au moins ?

Ca parle des personnes sur Twitter cites dans le journal.

Donc c'est Twitter qui est peut-être dans l'illégalité, pas Linuxfr. Sans connaitre les participants personnellement je suis tout à fait incapable de les nommer.

Après ne te trompes pas sur ma démarche. Je ne veux pas d'ennuis pour linuxfr. Je ne veux pas de commentaires hors-sujet, débiles ou méchants. Mais je ne crois pas que la censure soit adapté pour de telles situations border line, au contraire du système de pertinentage. La censure entraine le départ des bons participants qui ne comprennent pas ce qui se passe et une guerre destructrice en terme de spam entre les modérateurs et les censurés.

PS : n'oublie pas que je n'ai pas la totalité des commentaires censurés sous les yeux, pour la bonne raison qu'ils ont été censurés. Et c'est cela qui est mauvais avec la censure, c'est que l'on ne peut pas savoir si c'était pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Quand le commentaire est à +10, j'ai tendance à penser que c'était pour de mauvaises raisons.

Non justement, je crois que ce serait tout à fait négligeable, car les chiffres n'ont pas augmentés au fur et à mesure que la protection des locataires augmentait. L'effet sur le nombre de nouveaux logements serait nul ou quasi-nul.

Par contre il y aurait effectivement une diminution des exigences de solvabilité des locataires si les locataires mauvais payeurs pouvaient être expulsés.