oao a écrit 960 commentaires

Rapidement (une explication totale prendrait des heures) :

Bah c'est le principe d'un cartel : on comprend qu'on a bien tous interet a bien s'entendre, donc on garde les memes prix élevés et la meme qualité pour tous. Pas besoin de s'assurer qu'aucun membre ne rompe l'accord : il suffit de s'assurer que tous les membres aient bien compris qu'ils n'y ont aucun interet.
Visiblement, d'apres ces economistes, les cartels n'existent pas. Moui.... La téléphonie mobile, en france, jusqu'a dernièrement, c'etait tellement pas un cartel, que lorsqu'un concurrent est arrivé, ils ont tous trouvé le moyen de faire entre moitié moins cher et 5 fois moins cher...

Un cartel n'est pas stable sur le long terme. Il a tendance à se transformer progressivement en oligopole avec concurrence. Aucun cartel n'a survécu un siècle. Pourquoi, sur un marché relativement mineur comme celui des ampoules, alors que les produits ne sont pas trop compliqués à fabriqué, sans brevets particulièrement bloquant, un cartel serait-il resté stable ? Je ne dis pas qu'il n'a pas existé (au contraire) mais que la durée de vie actuelle des ampoules est le résultat d'un compromis entre durée de vie, coût de fabrication, nombre de cycles allumage/extinction, consommation, qualité de la lumière.

Bah non, le consommateur n'y a pas gagné : lorsqu'un ingénieur concevait quelque chose qui ne correspondait pas à ce que le consommateur désirait, il n'achetait pas, et l'entreprise perdait de l'argent (ou fermait). Donc ceux qui y ont gagné, dans l'histoire, c'est les entreprises, pas les consomateurs. Perso je vois pas ce que le consommateur a gagné a avoir un iphone premiere generation qui soit "design" et "hype" mais incapable d'envoyer un mms...
Le marketing et le design, c'est vraiment deux choses qui me font hurler, alors les voir ainsi portés aux nues...

Ce sont pourtant deux choses tout à fait respectables et très différentes. Le marketing c'est comprendre le marché (d'où le nom) pour faire des produits qui intéressent les gens, donc se vendent. Le design c'est faire des objets qui plaisent extérieurement au gens. Après c'est les gens qui jugent si cela est bon pour eux, et personne d'autre n'est habilité à le faire. Ils jugent qu'ils ont gagnés à avoir un bel iphone plutôt qu'un N900 ? C'est leurs soucis, je n'en ai rien à faire, je ne juge pas pour eux ! Ils ne peuvent pas envoyer de MMS ? Peut-être que ce concurrent des mails ne sert à rien en fait...

Effectivement ça à l'air conceptuellement proche, en étant basé sur des signaux. Regarde urbi, il est possible de faire d'autres choses que de la robotique, c'est un moteur qui a l'air pas mal, testé, puissant (parallélisme intégré au langage, bindings C++/java...), c'est sous AGPLv3 et c'est une boite française sympa qui s'en occupe :)

Une réponse détaillée qui ouvre la discussion : Le mythe de l'obsolescence programmée

urbi (langage pour robotique) peut être une source d'inspiration.

Exemple :

  myTag:
    every (2s)
      echo ("Boucle sans fin"),
  at (button.pressed)
    myTag.stop;

Ça m'énerve les gens qui se font entuber volontairement et qui en veulent après à la terre entière. Tu veux gagner ta vie ? Ne fais pas de blog. Les blogs ne payent pas pour la quasi-totalité d'entre eux, les journaux sont sur la corde raide et exploitent leurs pigistes pour survivre, alors les extérieurs n'en parlons pas. Si elle a voulu publier dans Marianne c'est son soucis, elle s'est fait avoir, comme ceux qui participent à des concours non payés pour faire de la pub. Envoie boulet le profiteur, comme tu l'appelles. Si il n'y a pas de modèle pour gagner ta vie avec ton blog, change de métier et reste sur internet pour ton plaisir.

Ok, pour la recherche pure alors. En supposant (hypothèse très basse) que le CNRS soient le quasi unique organisme de recherche en France (PIB 2.5T€), avec 3G€ de CA, et que les 1.6G€ concernent bien que la recherche pure, on a par extrapolation abusive au niveau mondial un CA de 70/2.5*3~=85G€, soit du 2% d'économies possibles au grand maximum. C'est toujours peu, trop peu pour risquer la recherche mondiale, même si c'est assez pour devoir être réduit si possible.

L'élasticité revenu du carburant est légèrement supérieur à 1 sur le long terme, ie si tu es deux fois plus riche tu utiliseras en moyenne deux fois plus de carburant. Je ne pense pas que les différences de consommation entre véhicules soient prépondérants, les riches roulent donc plus que les pauvres (et les riches aussi habitent parfois en banlieues).

Estimation au doigt mouillé : PIB mondial 70 000 G€. Part de la recherche dans le PIB (pifomètre, l'UE à 27 est à 1.8%) : 1.5%, soit 1000G€. On a donc une économie potentielle de l'ordre de quelques millièmes. Ce n'est vraiment pas beaucoup. Mais c'est peut-être très mal répartis entre petits et grands labos/universités, à l'avantage des seconds. Ce n'est pas une raison cependant de gaspiller ces millièmes.

EDIT : selon Le Monde en 2007 la recherche mondiale était de 1145 milliards de $ en 2007. Je n'étais pas loin avec mon estimation :)

source http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/10/12/la-recherche-et-l-innovation-une-nouvelle-donne-mondiale_1586202_3232.html

Je n'ai pas encore vu de milices privées, par contre une police municipale aux droits et à l'armement étendu oui. Il ne faut pas se leurrer ce qui menace encore et toujours nos libertés individuelles ce sont les États tout-puissants et non les sociétés privés, qui n'ont elles pas spécialement intérêt à nous diriger. Que l'État agisse pour des intérêts particuliers n'est qu'une dérive de l'État*, mais ce n'est pas fondamentalement la faute des privés (même si ils sont condamnables moralement et juridiquement). Un État trop puissant sert de relais pour des privés très puissants, qui acquièrent un effet levier énorme. C'est la faute de l'État (et donc de nous tous) qui est trop omniprésent.

*: autre version, plus marxiste, l'État n'agit toujours que pour certains intérêts particuliers, et de façon plus ou moins visible.

C'est pas faux.

Celui qui veut l'album. Dans la majorité des cas l'artiste pour assurer la promotion de ses concerts.

Oui, c'est le principe d'un travail : on te commande un album, on te paye pour ça. Sauf si tu veux faire de la philanthropie, ce qui est tout à fait respectable.

Le coût marginal est nul signifie qu'il est gratuit, une fois que le média a été produit, d'en créer un nouvel exemplaire : copie bit à bit. Au contraire un bien physique est couteux à produire, ce qui entraine un prix non nul. Pour un média il devrait, dans une vrai situation de concurrence, pouvoir être produit (ie multiplié, copie bit à bit) et revendu par tous. Le prix deviendrait rapidement nul, et on arriverait à la situation actuelle de p2p. Le droit d'auteur est un monopole légal d'exploitation, pendant une durée finie, qui fait que les médias se vendent à un prix non nul.

J'espère avoir été (un petit peu) plus clair. C'est juste l'application de la théorie de la concurrence parfaite au cas particulier d'un bien qui ne coute rien à produire, une fois un cout fixe payé.

Je suis vraiment loin d'être sûr que toutes les taxes sur l'automobile compense les coûts de construction, d'entretien, d'occupation des sols des routes. C'est tout simplement énorme la part du BTP consacrée à cela, tout comme la superficie qu'elles prennent. Ces taxes sont une maigre compensations pour la collectivité de ce que coute les automobilistes.

Non, d'une manière générale les prix ont diminués, puisque A (qui paye peu) va consommer plus que B, qui paye beaucoup. Je laisse volontairement de coté tous les autres paramètres. Le "coût du bénéfice de l'entreprise privée" est faible si le marché est réellement ouvert et plusieurs entreprises peuvent rentrer dedans. Exemple le transport aérien.

Pour la santé et l'éducation, trouves-tu normal que je choisisse d'habiter un petit village des alpes -j'aime le ski- ou sur un bateau sur la cote corse, et que je réclame des prestations aux mêmes prix que quelqu'un qui habite à proximité de ses congénères ? La santé et l'éducation ont un coût, pourquoi serait-ils gratuits ? Ils ne sont pas intrinsèquement supérieurs à tous les autres biens, sinon plus de personnes iraient au cours du Collège de France et moins fumeraient.

Si tu veux aider les personnes les plus en difficulté donne leurs du cash, et laisse les choisir d'habiter loin de tout dans de grandes maisons ou en ville avec un loyer cher mais de bons services. Ne les incite pas à vivre en pleine brousse en leurs payant leurs services.

Si ça arrange les choses, A y a gagné. Ce n'est pas bon de subventionner les catégories déficitaires, car cela les encourage à surconsommer. Si tu veux aider une personne, donne lui du cash, pas un produit en nature, ce sera bien mieux pour lui pour la même dépense pour toi. La situation initiale était mauvaise, celle finale est meilleure, les prix s'équilibrent près du cout marginal. Initialement l'entreprise était mal gérée (dans une optique de bien-être de tous), car A payait trop cher par rapport à ce qu'il coutait.

Je comprend mieux ce que tu veux dire. Il est évident que toutes ces problématiques ne sont pas prises en compte par le privé. Je ne pense pas qu'elles soient prises en compte de manière efficace par le public, car elles concernent la vie des gens au jour le jour, au plus intime, et sont donc très inadaptées à une approche top-down. Les seules aptes à évaluer cela, ce sont les personnes en question, et pour qu'elles puissent choisir elles doivent avoir de véritables alternatives, donc pas un monopole légal ni de subventions à tire larigot. Déformer les préférences ne peux aboutir à rien faute de connaitre l'ensemble des préoccupations de l'ensemble des acteurs.

France Télécom n'était pas tenu de faire un cartel avec les deux autres pour augmenter les prix. La réalité c'est qu'ils cherchent à faire un maximum d'argent sur le dos des utilisateurs tout en préservant la qualité de vie de ceux qui dirigent (hauts dirigeants, syndicats, salariés ayant un pouvoir de blocage). Que la société fasse des bénéfices ou non n'est qu'une décision politique selon qu'on tonde les clients ou les citoyens.

Les % non détenus par l'État sont anecdotiques. Si la Deutsche Bank veut partir, ce sera une mauvaise publicité pour les politiques/hauts fonctionnaires du moment, mais rien de catastrophique objectivement, les parts seront juste rachetés à moindre prix.

Les routes sont justement un exemple à ne pas suivre, car le fait qu'elles soient financées par l'État et gratuites à l'usage entraine une distorsion de concurrence monstrueuse avec le train. Dans les faits il est difficile, impopulaire et couteux de mettre des péages sur les routes, mais ce serait pourtant bien plus juste que la situation actuelle, où ceux qui utilisent peu la voiture (ie les pauvres, ceux qui prennent le train par nécessité, les écolos...) financent les automobilistes.

Même distorsion de concurrence pour le transport de marchandise : si il y a autant de camion c'est aussi car ils ont des routes gratuites.

Que chacun paye selon ce qu'il coute, et la meilleure technologie émergera. Les liaisons grandes distances sont très peu chères par rapport aux derniers kilomètres. Elles peuvent tout à fait être financées par le privé.

Les chemins de fer français n'ont pas encore connu* d'opérateur privé mais ça ne fait que se dégrader.

*: autres qu'anecdotiques.

Par curiosité tu prends le train régulièrement ?

Sans vouloir être agressif, ta réponse est à coté de la plaque :

• les externalités ne sont pas des coûts pour celui qui produit le service.
• ne pas desservir une zone n'est pas une externalité si l'on n'empêche pas d'autres personnes de le faire. (un privé ne peut pas sans appui de l'État faire cela).
• le public produit également des externalités.
• dans le cas présent les externalités négatives sont très faibles.

Non l'augmentation des prix de la SNCF et la hausse de leurs complexité est bien plus ancien. La SNCF essaye de soutirer un maximum d'argent de ses clients pour payer ses effectifs pléthoriques, ses conditions de travail, son absence de vision stratégique (fret...), etc. L'ouverture à la concurrence permettra de limiter les prix et obligera la SNCF à mettre un peu d'ordre dans ses affaires, fret en particulier. À condition que l'accès aux gares soient possibles (pour rappel les voies ferrées appartiennent à RFF mais les gares à la SNCF, absurdité négociée pour protéger cette dernière).

Actionnariat de France Télécom (source Wikipedia):

France Télécom est une société anonyme dont le capital de 10 595 067 092 euros (au 30 juin 2010) est réparti de la façon suivante1 :

Actionnaires institutionnels : 64,3 %
État français (dont ERAP puis Fonds stratégique d'investissement qui détient 13,67 %) : 26,97 %
Actionnaires individuels : 5,0 %
Deutsche Bank : 5,07 %35
Salariés : 3,7 %
Auto-détention : 0,4 %

Comme société publique difficile de faire mieux...

Ma batterie de téléphone fait 9.2Wh, contre 30Wh pour mon ordinateur portable. Des batteries compatibles de 15Wh sont en vente. Étant donné que mon téléphone est un ARM et a un écran bien plus petit, il est bien plus autonome que mon portable. Il est largement assez puissant pour faire tourner du bittorent, et son giga de ram fait que je ne me sent pas à l'étroit pour une iso debian. Plus généralement les arguments au niveau de la puissance des téléphones sont mauvais, car les smartphones ont une petite dizaine d'année de retard sur les ordinateurs niveau puissance, mais en 2002 on pouvait déjà faire tourner eMule. Et les lignes mobiles ne servent pas que pour les téléphones : mode modem, clef 3G...

L'absence d'adresse ip me gène moi, concrètement, quotidiennement : je ne peux pas contacter mon téléphone depuis mon ordinateur via ssh sans bidouille immonde, je ne peux pas créer un serveur pour accéder à son contenu depuis n'importe quel ordinateur. Je le ressent d'autant plus que ma ligne portable est ma porte de sortie vers le vrai internet, ma ligne fixe (campus étudiant) est limitée à un proxy http. Je comprend que Free n'ai pas une adresse ipv4 par personne. Mais c'est réellement un défaut.

Le problème est dans la définition du problème : comment rémunérer des artistes pour quelque chose qui a un coût marginal nul. Le cas normal est l'actuel, où tout est disponible gratuitement. L'exception était la situation passée. Pour reprendre Reagan, dans ce cas, comme souvent pour Internet, government is not the solution, government is the problem.