oao a écrit 960 commentaires

Au sujet de ton école d'ingénieur : je suppose que la répartition entre filières se fait par choix, et non selon les notes -je voit mal une école imposer de faire sa carrière dans la chimie quand la passion de l'étudiant est l'informatique. Dès lors favoriser la minorité serait injuste, et inefficace, car, l'on n'aurait pas plus de femmes en informatique, juste des femmes favorisées par rapport a des hommes ayant le même cursus, et donc source de rancoeur.

ps : c'est un argument pour le fait que les femmes choisissent volontairement des métiers moins payés, la biologie n'étant pas réputée rémunératrice.

Un conditionnement n'empêche pas d'être libre. On est en partie le produit de nos conditionnements, et ce serait absurde de le nier. Un conditionnement n'est pas une discrimination, puisqu'il intervient avant l'étape de choix. Le fait que certains secteurs soit macho peut être discriminant, mais dans ce cas c'est là qu'il faut intervenir.

Pourquoi il ne faut pas intervenir sur les conséquences ? D'abord car cela renforce souvent les causes : par exemple la discrimination positive aux Etats Unis entraîne une suspicion d'incompétence chez les employeurs pour les diplômés noirs, même chez ceux qui auraient été pris sans quotas. Ensuite car c'est injuste : ceux qui sont aidés a Harvard ne sont pas les nécessiteux, mais ceux qui viennent d'une famille avec un patrimoine culturel. Cela n'aide pas par définition les bonnes personnes, et jamais de façon équitable.

Certains métiers, recherchés, comme professeur ou plus récemment medecin, sont majoritairement féminins. Faudrait-il là aussi favoriser la minorité, car ils ont dû se battre contre les conditionnements et la mentalité du milieu ?

C'est vraiment simple : M. Michu, radiologue à Orléans, gagne 40k€/mois net, taxé marginalement à 41%. Il travaille pour cela 80h/semaine, afin que son cabinet, qui emploie quatre autres personnes, tourne au mieux. M. Mélenchon devient président, suite à une campagne mouvementée, et met en œuvre sa mesure phare pour redresser la France, tout prendre à M. Michu au delà de 30k€/mois. M. Michu est désappointé, il ne va pas continuer à se tuer à la tache pour du beurre ! Il ne va travailler plus que 60h/semaine pour prendre un peu de bon temps. Conséquences : il va licencier une personne et le temps d'attente avant d'avoir une radio va se croître considérablement à Orléans. Gain pour l'État : négatif, il a perdu 7000€/mois ie 84k€/an. Perte pour la société : difficile à calculer, avec un modèle simpliste on pourrait l'estimer à (10+7)k€/mois=204k€/an.

Maintenant change les chiffres, les professions, les localisations, la conclusion restera la même : tout le monde y perd, la personne taxée, l'État, la société dans son ensemble. Les seuls qui y gagnent ce sont les moralisateurs qui peuvent maintenant jouir d'avoir puni les proclamés méchants. C'est rare que l’extrémisme mène à une solution efficace, et cette proposition est un exemple supplémentaire.

Je répondait bien à ton post, particulièrement à

C'est bien un double niveau de discrimination :
division statistique du travail, les professions les plus gratifiantes (ou valorisantes) et les mieux rémunérées étant celles traditionnellement dévolues aux hommes

Ce n'est pas une discrimination, car c'est un choix librement consenti par les personnes en question, les femmes pourraient si elles voulaient faire ces métiers. Beaucoup de femmes (et d'hommes d'ailleurs) ne veulent pas faire les métiers X ou Y car il sont trop prenant ou stressant.

Il reste la discrimination à poste égal, qui doit être mis dans la balance avec le risque maternité pour l'employeur*. La différence de salaire à poste égal (grosso-modo 10%) me semble encore trop importante, mais elle se résorbe naturellement. Imposer par la loi risque de créer de nouvelles inégalités, en favorisant certaines femmes contre certains hommes, sans favoriser la compétence ni le mérite, et sans changer les seules discriminations qui importent, qui sont les inégalités de chance au départ, et non les différences de résultats à l'arrivé. Légaliser cela a un cout, mais ce n'est pas forcément ceux qui choisissent qui le payent. L'enfer est pavé de bonnes intentions toussa.

*: encore un intervensionnisme d'état qui a des effets secondaires importants. Le congé maternité est voulu par la société, c'est donc à la société de payer, et non aux entreprises. Si les entreprises payent, elles vont préférer embaucher des hommes et les payer plus, afin d'avoir un équilibre couts-bénéfices pour les hommes et pour les femmes inchangé.

Je considère personnellement les femmes, (comme les hommes) comme étant en général des personnes adultes et responsables de leurs actes. Si elles choisissent certains métiers, moins payés, plutôt que d'autres, c'est qu'elles y trouvent des avantages non pécunier. Ce n'est pas de la discrimination, c'est un choix, qui peut certes être influencé par un conditionnement, mais dans ce cas c'est sur le conditionnement qu'il faut agir et non à posteriori, car l'on ne ferait que rajouter de nouvelles inégalités.

Le monsieur il dit que ce n'est pas la question. il dit que la mesure proposée est contre-productive et va uniquement aboutir à plus de misère dans ce bas monde.

Heu tu prend ta citation à l'envers : dans ces situations on ne fait justement pas confiance à l'individu (à tort ou à raison). C'est plutôt "je fais confiance à mon coiffeur, mais je vérifie quand même que la coupe finale me convient".

La date est par convention en français sur un site français. Si celle du journal n'avait pas été incohérente, elle aurait induit en erreur les lecteurs.

Un peu en retard, dans un journal déjà oublié, tu seras peut-être le seul lecteur de mon commentaire ;)

Si tu veux des opposant à l'économie semi-dirigée récent, regarde l'école de Chicago, ils ont eu quelques succès dernièrement (lire un bon nombre de prix nobels d'économie). Mais c'est plus technique, moins abordable, les classiques sont plus lisibles. Et certaines choses ne changent pas, ce n'est pas parce que Tocqueville à deux siècles que ce qu'il disait est moins juste.

puisque la loi de la jungle conduit invariablement à la concentration

Tu sembles prisonnier de ton idéologie : la liberté ne conduit pas inexorablement à la concentration. Les souks arabes par exemple sont tout à fait prolifiques, sont en concurrence, mais ne sont pas intégrés dans une seule entreprise. En faites la taille des entreprises est limité par deux phénomènes contradictoires : les économies d'échelle, qui tendent à l'accroître, et les coûts d'administration et d'incitation, qui tendent à la limiter. On arrive à un équilibre, qui dépend des modes d'organisation et des secteurs. C'est ça, la réalité du terrain, pas ta méga-firme bigbrowser.

Et s'il te plait, arrête d'employer le terme protectionnisme à tout va, ça devient ridicule. Concurrence déloyale si tu veux, ou distorsion du marché, ou WTFYW, mais pas protectionnisme, vraiment pas, c'est deux choses tout à fait distinctes.

Enfin je ne peux pas résister à te renvoyer la balle pour le SMIC (le reste du message, sur les manifestations et les grèves, est HS) : c'est en soit une bonne choses pour ceux qui ont un travail, car cela les protège de la concurrence des moins qualifiés, mais c'est aussi une trappe à pauvreté car les moins qualifiés, sans expérience, bref les jeunes exclus du système, n'ont aucune chance de revenir. Pour rappel, le SMIC superbrut est à plus de 2000€ mensuel. C'est beaucoup, souvent trop, pour quelqu'un qui n'a pas à priori de compétences ou de garanties. D'où stages sous-payés à répétition. Le SMIC c'est bien si tu es dans la case, mais son existence enfonce les exclus encore plus.

C'est marrant, j'ai toujours cru que le fr de linuxfr voulait dire francophone.

Pas en avant, pas en arrière, tout dépend de la direction et du sens privilégié. Pour moi c'est conceptuellement un recul : au lieu d'avoir une spécialisation du travail, où chacun fait ce qu'il fait de mieux et peut acquérir des compétences, tu préconises un mode d'auto production où l'on sera forcément mauvais dans beaucoup d'aspects. Le partage du travail serait une bonne idée si il y avait une quantité maximale de travail disponible, mais ce n'est pas le cas, il y a toujours des choses à faire, des aspects à peaufiner, et ce à tout niveau, du nettoyage des villes au design avancé ou à recherche de pointe. Production=productivité*travail, si le travail diminue la production augmente moins et les gens sont moins riches. Après tu peux considérer que la France/l'Occident est bien assez riche comme ça, mais ce n'est pas ce que je constate autour de moi, les gens ont envie d'être plus riches, et c'est cela qui compte.

En vrac, 30s sur Google :

protectionnisme, nom masculin
Sens Politique économique qui vise à limiter l'entrée des produits étrangers afin de protéger les intérêts économiques d'une nation. (contraire : libre-échange)

Le protectionnisme désigne la politique et les pratiques d'un Etat qui intervient dans l'économie afin de défendre ses intérêts et ceux de ses entreprises face à la concurrence étrangère et de maintenir ou développer ses propres forces de production. Le protectionnisme peut se mettre en place sur un ou des secteurs particuliers de l'économie.
Le protectionnisme s'oppose au libre-échange.

protectionnisme (nom masculin)
Théorie ou politique économique qui préconise ou met en oeuvre des mesures destinées à favoriser les activités nationales en pénalisant la concurrence étrangère.

On a à chaque fois une opposition protectionnisme/libre échange, le dumping social étant indépendant de ces notions. Tu réinventes les mots sans te soucier de ce qu'ils veulent dire.

Ça choque le monsieur que les produits soient fabriqués en Chine à bas coût. Soit ça le choque que ce soit fabriqué en Chine, et je mettrai ça sur le compte du nationalisme, soit ça le choque que cela soit fabriqué à bas cout, et je le laisse mettre la différence dans des associations diverses et variées, soit c'est le fait que ce soit à bas coût et spécialement en Chine, et alors il faudra qu'il m'explique pourquoi ce pays spécialement.

Relisez la pétition des fabricants de chandelles, Bastiat avait compris beaucoup de choses.

Il y a une solution très simple pour appliquer un niveau de taxe élevé sur les produits que tu consommes et qui remplissent tes conditions : tu mets X% du prix que tu as payé de coté et tu le donnes à quelqu'un/une association qui en fera bon usage. Par exemple 20% pour tous les produits qui ont transités par l'Asie du SE. Et hop tu as ton niveau de taxe souhaité, et en plus tu aides directement quelqu'un ! Chiche ?

• vacances

Ha les congés payés, le truc qui permettait de fermer temporairement les usines à moindre prix.

• ticket restau

Il a de la gueule ton deuxième avantage social. Si pour toi le fait de pouvoir défiscaliser une partie de la rémunération en l'attribuant obligatoirement à l'alimentation est le produit des luttes passés, ça ne donne pas envie de se battre.

• mutuelle

C'est tout à fait indépendant des syndicats à l'origine, ils font certes un travail d'administration appréciable dans certains cas, mais c'est mensonger de leurs attribuer leurs créations.

• CE

C'est bien ce truc où des millions sont brassés dans des séjours funs, par une mafia locale, sans contrôle des comptes ? Cet argent serait bien mieux directement dans la poche des salariés.

Sérieusement les syndicats sont des organisations qui brassent des centaines de million sans aucun contrôle indépendant. Même leurs comptes ne sont pas audités ! C'est ça votre rêve ? Pour moi c'est des luttes de palais pour le partage des richesses entre insiders.

Ce qui est étonnant, c'est que tu n'arrives visiblement pas à ouvrir un dictionnaire pour comprendre les mots que tu utilises. Je ne te ferais pas l'affront de te conseiller de relire les articles de wikipédia sur le protectionnisme ou le dumping social, mais essayes d'être un minimum cohérent.

Pour revenir au sujet, je comprend parfaitement que tu refuses que la Chine sorte de la misère et vole nos emplois bien de chez nous, ce n'est pas mon cas, je suis content qu'ils puissent s'enrichir et qu'ils aient quittés l'idéologie maoïste. Soit juste un peu cohérent, encore : les puces ne sont ni conçues ni fabriquées en France, ne faudrait-il pas mieux attendre que tu attendes qu'un système comparable existe avec des puces ST Microelectronics ?

Non ce n'est pas du protectionnisme, plutôt du dumping social, notion à prendre avec des pincettes. Les mots ont un sens, au sens littéral tu es parfaitement contradictoire.

Ça ne me choque pas, je n'ai rien contre les chinois qui peuvent avoir un travail comme tout un chacun. Le marché est mondial, la fabrication aussi. D'autant plus que les prix seraient sans commune mesure ; après si tu préfères un made in France, je te laisse payer la différence, ici ils ont préférés d'autres causes à un protectionnisme idiot.

PS : ils ont essayés de faire fabriquer le pi en Angleterre, mais ce n'a pas été possible.

Le médecin peut refuser la substitution pour des raisons médicales, ie lorsque le epsilon peut mettre la santé du patient en danger, comme en cas d'allergies. D'autant que cet epsilon peut en réalité constituer la majorité de la pilule physique, comme l'enrobage. Le législateur, dans sa grande sagesse (hum), a prévu ce cas dans les textes.

Bref c'était mieux à vent, les jeunes de nos jours n'ont aucun goût, de mon temps blablabla... Espèce de nostalgique.

Pitié arrêtez de parler de main du marché pour quelque chose qui n'a rien à voir. On a ici une bête hausse du champ de compétence d'une entité pseudo-étatique, un accord entre états, comme il y en a depuis la création des États-nations. Rien de plus, pas de main invisible. Le droit d'auteur est soutenu par l'État (ou l'UE, entité supra-étatique), c'est lui qui crée les lois et les soutiens. Il joue certes le jeu d'intérêts particuliers, mais ce n'est pas une vision libérale du tout.

L'ordolibéralisme n'est pas du libéralisme au sens propre du terme. C'est une économie semi-planifiée, technocratique, et c'est dans ce cadre que ACTA s'insère.

Plutôt que perdre du temps à m'expliquer sur ce sujet et à répondre à vos commentaires qui seraient nécessairement à côté de la plaque pour les 3/4, mieux vaut lire ce texte passionnant qui vous décrassera pas mal le cerveau sur le sujet.

Hautain, méprisant, pétri de préjugés, comme le reste de ton commentaire. Ton livre semble destiné à convaincre les cathos qui se posent des question d'écouter les "cathos coincés du cul", par de beaux discours vides de sens. Mais j'ai tout à fait conscience qu'en refusant les présupposés comme je le fais, le texte perd sa force de conviction

Car enfin en catholicisme, chair et esprit vont de pair : le Christ promet la résurrection de la chair, on a tendance à l'oublier !

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, toussa...

Pour revenir dans le sujet, ce qui est aberrant est que ce n'est pas la direction de l'école qui a porté plainte, mais une tierce partie, une association catholique quelconque, qui a porté plainte. Certains croyant semblent croire qu'ils ont le droit d'imposer leurs pratiques à l'ensemble de la société.

Tu veux transporter de l'énergie via un piano spatial ?

FUD. Et insultant, je suis loin d'être un fanboy samsung, j'ai juste pris le produit qui me convenait le mieux disponible au moment de mon choix, et j'en suis réellement content. Dommage, ton précédent message avait de vrais arguments.

Android a gagne la part de marche en imposant un os gratos, mais perrave (ICS s'ameliore, mais bon), avec une mauvaise expérience utilisateur.

Il faut voir que beaucoup de smarphones Android vendus sont bas de gamme, donc forcément inférieur aux iphones. Mon galaxy note tient tout à fait la comparaison avec les iphones, à prix comparable :)

Je ne suis pas du tout pour le fonctionnement actuel (ni pour ni contre bien au contraire même ;) ), je fournissait juste une estimation du vrai prix des revues, qui doit être mis en relation avec le budget de la recherche. Rien de méchant :)