Pour le pétrole, l'OCDE donne un petit *2 depuis 1970, mais je n'arrive pas à m'en sortir sur leur site, si tu as d'avantage de courage que moi je pense que tu trouveras tout ce que tu cherches.
Qu'est-ce que ton libre arbitre ? C'est quelque chose qui échapperait aux lois de la physique, qui ne serait pas quantifiable, dont on ne pourrait absolument rien déduire ? Quelque chose de magique ? Le monde de Disney ?
Je te renvoie au commentaire de BB : si on peut quantifier un phénomène aléatoire (et le fait d'acheter et de vendre est quantifiable) on peut prévoir statistiquement ses comportements (ie un atome radioactif a une probabilité epsilon d'exploser chaque seconde => il y a une chance sur X que N atomes mis ensembles fassent une réaction en chaîne). Pareil pour les humains, ça ne réduit absolument pas leurs libres arbitres. C'est juste des modèles bien, bien plus complexes.
PS : je ne comprend pas ce que tu entends par aller à angle droit. C'est tourner à angle droit ? Notion bien trouble, que ce soit pour des humains ou pour des atomes.
Ben on est pas d'accord sur ce qu'est une science, enfin une science dure.
Effectivement l'économie n'est pas une science dure. Mais c'est quand même une science. La distinction n'est pas noire/blanche, il y a toute une échelle de gris, certains aspects de la physique ne sont clairement pas science dure comme peuvent l'être les mathématiques (et encore, ça dépend lesquels ;) ). Et je ne parle même pas de la biologie ou de la géologie, voir de la climatologie.
Mais l'économie a une démarche scientifique, une recherche de vérité, même des expérimentations (mais souvent il vaut mieux éviter de les faire grandeur nature, sinon on appelle ça l'Histoire et on pleure les morts). Et on arrive à des conclusions, on montre que si on fait l'action A, on aura le résultat B (il reste des incertitudes, comme toujours en science). Les choix sont simples à voter, mais il est très dur de comprendre leurs implications. Et donc ils sont difficiles à faire.
Article intéressant, mais ce physicien loupe un point essentiel, c'est que la croissance n'est pas que quantitative, elle est aussi et surtout qualitative. Exemple, au niveau mondial, les industries lourdes ont peu augmentés (moins que la croissance) ces dernières décennies, car elles ont étés en partie remplacés par des industries qui n'existaient pas du tout avant, ce que l'on appelle haute technologie. Il se limite à une vision beaucoup trop matérialiste de la croissance, sans imaginer que de nouveaux domaines peuvent être découverts.
Il prend également comme exemple l'agriculture, qui est à la base de tout et donc un bon exemple. Mais il le traite encore de façon trop timorée, en se limitant à une hausse quantitative.
This would mean that an increasingly small fraction of economic activity would depend heavily on energy, so that food production, manufacturing, transportation, etc. would be relegated to economic insignificance. Activities like selling and buying existing houses, financial transactions, innovations (including new ways to move money around), fashion, and psychotherapy will be effectively all that’s left. Consequently, the price of food, energy, and manufacturing would drop to negligible levels relative to the fluffy stuff. And is this realistic—that a vital resource at its physical limit gets arbitrarily cheap? Bizarre.
Pourtant cette transition de l'agriculture vers le secondaire puis le tertiaire a déjà eu lieu, et a permis que des millions d'humains produisent des choses autres que des aliments. Et c'est effectivement louche, mais ça a un nom, c'est les gains de productivité.
This scenario has many problems. For instance, if food production shrinks to 1% of our economy, while staying at a comparable absolute scale as it is today (we must eat, after all), then food is effectively very cheap relative to the paychecks that let us enjoy the fruits of the broader economy. This would mean that farmers’ wages would sink far lower than they are today relative to other members of society
Non non non, il se mélange les pinceaux, il inverse causes et conséquences. Les salaires des agriculteurs ne peuvent pas descendre (sauf ponctuellement) à des niveaux en dessous de ce que demande un travail comparable, ie avec une durée, un niveau d'études, une pénibilité, un apport en capital initial, etc comparable. Si les agriculteurs ne s'en sortent pas financièrement, certains vont arrêter, les prix vont augmenter, et la part de l'agriculture dans le PIB va rester constante.
La part de l'agriculture dans l'économie a diminuée car la productivité de l'agriculture a augmentée, et non car le reste de l'économie a cru. Les salaires des agriculteurs, par rapport aux autres salaires, ont diminués, car les autres emplois ainsi créés demandaient des qualifications/investissements/whatever grandissants. Et le pouvoir d'achat des agriculteurs a été augmenté dans la même période.
Recognizing the need to ultimately transition to a non-growth economy, I am personally disconcerted by the fact that we lack a tested economic system based on steady-state conditions.
Il demande l'impossible : enfermer des humains sous cage, contrôler les paramètres, puis recommencer l'expérience avec les mêmes humains et des paramètres différents. À partir du moment où l'on se rend compte qu'une telle expérience est impossible, il n'y a plus qu'à se contenter de ce que l'on a, des données, un histoire et des modèles.
Révise ta physique quantique : si tu trouves quelque chose de plus aléatoire qu'un atome ou un photon, appelle moi. Mais ça n'empêche pas la physique statistique d'exister et de donner des résultats tout à fait utilisables et intéressants.
Explique moi alors, simplement (et si possible sans théorie du complot) pourquoi il y a des emplois, pourquoi il y a des salaires, pourquoi il y a du chômage, pourquoi certains pays finissent ruinés et d'autres ont une croissance importante, pourquoi il y avait de l'inflation et pourquoi il y en a beaucoup moins, pourquoi on ne donne pas beaucoup plus d'argent à tout le monde pour toutes les causes (ou dis moi pourquoi il faut le faire), pourquoi l'immobilier augmente, pourquoi les grecs investissent 0.5% de leurs PIB dans la R&D alors que la France ou les USA investissent 2-3%, pourquoi il y a des crises, pourquoi on a quitté le système étalon or et pourquoi les raisons invoquées à l'époque étaient fausses, quel sera la croissance en 2012, pourquoi elle sera différente entre les pays et pourquoi elle est variable, pourquoi il y a des riches et des pauvres, pourquoi il y a des gens qui meurent de faim alors que des tonnes de denrées sont jetées, pourquoi les USA sont riches, pourquoi le Japon ne s'en sort pas, pourquoi il y a de telles inégalités entre les générations, plus deux-trois autres questions connexes.
C'est stupide de refuser de voir le fait que l'économie, comme description de la vie en société a des règles. Depuis Rousseau (voir bien avant) on se rend compte que la vie se passe mieux pour tous si certaines règles de base sont acceptées. Après des siècles, on a pu établir des règles qui limitent la casse. Bref on a appris à cuisiner. Certes le gâteau n'est pas parfait, mais il est meilleur que si on faisait tout au pifomètre, ce que tu proposes.
Je suis d'accord avec toi que le problème est dans la décision. Décision qui doit profiter à tous (et non juste au plus grand nombre) et donc appartenir à tous. Mais pour décider il faut voir les effets de nos choix, pas seulement immédiatement mais aussi à moyen et long terme. Si tu oublies ou occultes cela tu auras des choix stupides, car non réfléchis, et qui te feront une société pauvre et malheureuse. Ton ode à l'obscurantisme se trompe de cible, ce n'est pas en ignorant les règles du jeu que tu arriveras à le mener où tu veux.
Tu confond corrélation et implication. Durant les 30 glorieuses il y a eu croissance réelle et inflation. De là à conclure que la seconde à créé la première...
On voit que les petits patrimoines investissent principalement dans des livrets d'épargnes et l'épargne salariale, contre l'immobilier, l'épargne logement et les valeurs mobilières pour les plus riches.
Les petits patrimoines investissent donc dans des formes d'épargne beaucoup plus sensibles à l'inflation que les gros patrimoines. Ce sont eux qui seraient le plus touchés par une inflation importante.
L'autre problème est que la répercussion de l'inflation sur les salaires est à retardement, et donc les travailleurs perdent du pouvoir d'achat en période d'inflation importante.
L'arrêt des services de Google Wave a été annoncé pour la même date. Dommage, ce service était génial pour du travail en groupe, et je n'ai pas trouvé d'équivalents.
Quelqu'un a-t'il tenté de le mettre en oeuvre sur un serveur perso, avec les sources de la fondation Apache ? Les widgets sont-ils présents ?
Posté par oao .
En réponse au journal CCC au pape.
Évalué à 1.
Ce n'est pas une toute petite et ridicule règle. Ce n'est pas purement technique. C'est refuser à des personnes de s'exprimer sur leurs visions de l'avenir d'un pays. Rien de plus, rien de moins. Une atteinte à la liberté d'expression.
Des lois restreignant la libre parole, il y en a un certain nombre effectivement, beaucoup trop à mon goût. Un petit nombre est justifié, mais celle dont l'on discute serait tout à fait abusive.
Cette mesure est de la poudre aux yeux.
Entièrement d'accord avec toi. Mais pourquoi la défendre alors ? Par pur plaisir de s'opposer aux "méchantes et toutes puissantes agences de notation" ? Agences qui sont dans les faits tout à fait impuissante dans le cas d'une dette étatique.
Posté par oao .
En réponse au journal CCC au pape.
Évalué à 1.
Non, le journal critiquait un projet de loi (effectivement absurde). Je critique le fait même de s'intéresser à l'opinion de ces agences au sujet de la note des États, car elle n'est pas d'avantage renseignée qu'une autre.
Bref mon commentaire est plus contre les journalistes et les candidats à la Présidentielle que contre les actuels dirigeants.
Posté par oao .
En réponse au journal CCC au pape.
Évalué à 2.
Je ne comprend vraiment pas pourquoi toute l'actualité politico-journalistique est tournée vers ces agences. Leur principal intérêt est quelles ont accès à des informations privées des entreprises non-cotées, et ont donc plus d'éléments que les autres investisseurs. D'autant plus que le nombre d'entreprises est très grand. Mais pour un État elles n'ont rien de plus que n'importe qui, et leurs avis sont d'ailleurs très peu suivis dans ce domaine. On réglemente le thermomètre, sauf que personne ne le regardait avant*.
Posté par oao .
En réponse au journal CCC au pape.
Évalué à 0.
T'as apparemment pas compris que les agences de notation ne sont pas des AI, mais bien des êtres humains qui expriment leurs opinions (argumentées en plus). C'est sûr que c'est beaucoup plus facile de les faire taire. Technique bien connue de tous les régimes autoritaires.
Justement c'est exactement la même chose, si historiquement la CSG avait été payé "par le salarié" comme l'impôt sur le revenu et pas "par l'employeur", tu aurais gagné actuellement exactement autant de bourzoufs à la fin du mois. Idem si l'employeur "avait payé" l'IR à ta place. Cacher les CSG c'est mentir sur le taux réel d'imposition.
C'est d'ailleurs ce que propose T. Piketty avec la fusion de l'IR et de la CSG.
Justement c'est la subtilité : je m'en fous que la mère Bettencourt ai X milliards ou 2X milliards. Tant qu'elle ne les dépense pas, cet argent ne lui sert à rien. Rien du tout. Ce qui compte, c'est ce que l'on dépense. Et c'est ça qui doit être taxé.
Le problème de cette bonne dame est qu'elle ne paye pas les impôts qu'elle devrait moralement payer. Mais pour moi ce qui est directement réinvestit n'a pas à être taxé : la bourse est une boite noire, ce qui compte c'est ce qui arrive dans ces poches. Je m'en fous de ce qu'elle a en bourse, ce qui compte c'est le flux bourse => personne.
PS : vivre aux frais d'une société ça ne ressemble pas à de l'abus de biens sociaux ?
On sait que leur système anti-lecture va droit dans le mur et que ce n'est que de l'argent foutu par les fenêtres, alors que Microsoft sait encore comment utiliser notre argent pour réduire nos libertés. À choisir je préfère celui qui n'est pas efficace.
C'est vrai et c'est faux. C'est vrai car plus on est riche, plus on peux se permettre de mettre de l'argent à coté pour le réinvestir. C'est faux, car cet argent mis de coté sera bien dépensé un jour, et la TVA sera alors payé à ce moment là. Donc cela revient finalement exactement au même.
Le véritable problème de la TVA sociale, ce sont les marchandises détaxées, car si le riche peut dépenser son argent sans payer la TVA (bateaux à l'étranger, immobilier) il n'est plus taxé du tout. Ce qu'il faut savoir c'est si le riche paye ou non la TVA pour ce qu'il consomme réellement. Et ça je ne le sais pas.
Le contraste entre le texte en gris clair/moyen et le fond en gris sombre n'est pas assez important pour les différencier sans effort AMHA. Donc très dur à lire.
C'est quand même grave qu'ils soient obligés, pour travailler, de dépenser plus qu'ils ne reçoivent... Demande leurs comment ils s'en sortent, soit ils sont financés par leur famille soit ils ont bien plus de mal que tu ne le crois.
(**)...On pourrait alors penser qu'il faut stopper le progrès technique, comme ça on serait sûr d'avoir toujours un solde création - destruction positif.
Sur le long terme le progrès technique est neutre en terme d'emplois, cela se voit moins bien dans nos contrées mais il y a globalement depuis la nuit des temps un taux d'emploi important (dans le sens très loin d'être nul) alors que si le travail n'était qu'un gâteau à partager plus personne ne devrait travailler car les progrès techniques depuis des millénaires sont incommensurables. En fait dans un monde parfait, quel que soit le degré de technicité, on trouve toujours quelque chose à faire pour tout le monde. Dont des trucs pas trop pourris comme faire des objets designs.
Ceux qui font une charte graphique où le texte est en gris sur fond noir, j'ai juste envie de les pendre par les tripes après leur avoir joué du didgeridoo pendant 90min :)
Les problèmes des USA sont récents (10 ans) mais les fondamentaux sont solides : ils sont très bien placés dans la plupart des secteurs émergents, ont une industrie innovante et ont un capital social très solide. Ils ont un système politique stable depuis deux siècles, et vivant. Ils sont influents dans le monde entier, ils ont un soft power inégalé. Les problèmes actuels sont pour eux des épiphénomènes, ils vont devoir affronter à moyen terme une nouvelle concurrence internationale mais je ne m'en fais pas trop pour eux, leur systèmes politiques, sociaux et économiques sont cohérents, solides, stables et efficaces.
Au niveau des différentes possibilités de financement des entreprises :
* Les artisans et TPE constituent un employeur très important en France, et c'est tant mieux. Cependant il faut voir que c'est des métiers qui demandent pour la plupart peu de capitaux et sont peu risqués. Il y a une grande part d'auto-financement et de financement sur fonds propres. Pour les TPE à forte possibilité de croissance, cf deux catégories plus loin.
* Les très grandes entreprises se financent sans trop de soucis, ils ont les moyens de se financer en bourse, de mettre en place des circuits propres, de mettre en concurrence des banques (voir d'en créer).
* Il reste les entreprises non cotés mais de taille trop importante pour que l'auto-financement suffise à leur croissance. Dans ce cas les marchés peuvent apporter des financements et les banques ne sont pas forcément nécessaires, et c'est le fonctionnement normal aux USA, avec les privates equities. En Allemagne le fonctionnement normal est d'emprunter à une banque. Je ne dis pas qu'une situation est meilleure que l'autre, mais dire que sans les banques point de salut c'est tout simplement faux.
[^] # Re: C'est beau
Posté par oao . En réponse au journal L'Europe est en récession.. Évalué à 1.
Pour le pétrole, l'OCDE donne un petit *2 depuis 1970, mais je n'arrive pas à m'en sortir sur leur site, si tu as d'avantage de courage que moi je pense que tu trouveras tout ce que tu cherches.
Lien (département US de l'énergie) :
http://38.96.246.204/emeu/international/oilconsumption.html
[^] # Re: Et la démocratie dans tout ça
Posté par oao . En réponse au journal [ HS Agriculture : ] la réutilisation des semences sera sanctionnée. Évalué à 1. Dernière modification le 01 décembre 2011 à 16:07.
À voir l'actualité, ils n'ont toujours pas trouvé la solution ;)
[^] # Re: C'est beau
Posté par oao . En réponse au journal L'Europe est en récession.. Évalué à 1.
Qu'est-ce que ton libre arbitre ? C'est quelque chose qui échapperait aux lois de la physique, qui ne serait pas quantifiable, dont on ne pourrait absolument rien déduire ? Quelque chose de magique ? Le monde de Disney ?
Je te renvoie au commentaire de BB : si on peut quantifier un phénomène aléatoire (et le fait d'acheter et de vendre est quantifiable) on peut prévoir statistiquement ses comportements (ie un atome radioactif a une probabilité epsilon d'exploser chaque seconde => il y a une chance sur X que N atomes mis ensembles fassent une réaction en chaîne). Pareil pour les humains, ça ne réduit absolument pas leurs libres arbitres. C'est juste des modèles bien, bien plus complexes.
PS : je ne comprend pas ce que tu entends par aller à angle droit. C'est tourner à angle droit ? Notion bien trouble, que ce soit pour des humains ou pour des atomes.
[^] # Re: c'est marrant #2
Posté par oao . En réponse au journal L'Europe est en récession.. Évalué à 2.
Effectivement l'économie n'est pas une science dure. Mais c'est quand même une science. La distinction n'est pas noire/blanche, il y a toute une échelle de gris, certains aspects de la physique ne sont clairement pas science dure comme peuvent l'être les mathématiques (et encore, ça dépend lesquels ;) ). Et je ne parle même pas de la biologie ou de la géologie, voir de la climatologie.
Mais l'économie a une démarche scientifique, une recherche de vérité, même des expérimentations (mais souvent il vaut mieux éviter de les faire grandeur nature, sinon on appelle ça l'Histoire et on pleure les morts). Et on arrive à des conclusions, on montre que si on fait l'action A, on aura le résultat B (il reste des incertitudes, comme toujours en science). Les choix sont simples à voter, mais il est très dur de comprendre leurs implications. Et donc ils sont difficiles à faire.
[^] # Re: C'est beau
Posté par oao . En réponse au journal L'Europe est en récession.. Évalué à 2.
Article intéressant, mais ce physicien loupe un point essentiel, c'est que la croissance n'est pas que quantitative, elle est aussi et surtout qualitative. Exemple, au niveau mondial, les industries lourdes ont peu augmentés (moins que la croissance) ces dernières décennies, car elles ont étés en partie remplacés par des industries qui n'existaient pas du tout avant, ce que l'on appelle haute technologie. Il se limite à une vision beaucoup trop matérialiste de la croissance, sans imaginer que de nouveaux domaines peuvent être découverts.
Il prend également comme exemple l'agriculture, qui est à la base de tout et donc un bon exemple. Mais il le traite encore de façon trop timorée, en se limitant à une hausse quantitative.
Pourtant cette transition de l'agriculture vers le secondaire puis le tertiaire a déjà eu lieu, et a permis que des millions d'humains produisent des choses autres que des aliments. Et c'est effectivement louche, mais ça a un nom, c'est les gains de productivité.
Non non non, il se mélange les pinceaux, il inverse causes et conséquences. Les salaires des agriculteurs ne peuvent pas descendre (sauf ponctuellement) à des niveaux en dessous de ce que demande un travail comparable, ie avec une durée, un niveau d'études, une pénibilité, un apport en capital initial, etc comparable. Si les agriculteurs ne s'en sortent pas financièrement, certains vont arrêter, les prix vont augmenter, et la part de l'agriculture dans le PIB va rester constante.
La part de l'agriculture dans l'économie a diminuée car la productivité de l'agriculture a augmentée, et non car le reste de l'économie a cru. Les salaires des agriculteurs, par rapport aux autres salaires, ont diminués, car les autres emplois ainsi créés demandaient des qualifications/investissements/whatever grandissants. Et le pouvoir d'achat des agriculteurs a été augmenté dans la même période.
Il demande l'impossible : enfermer des humains sous cage, contrôler les paramètres, puis recommencer l'expérience avec les mêmes humains et des paramètres différents. À partir du moment où l'on se rend compte qu'une telle expérience est impossible, il n'y a plus qu'à se contenter de ce que l'on a, des données, un histoire et des modèles.
[^] # Re: C'est beau
Posté par oao . En réponse au journal L'Europe est en récession.. Évalué à 2.
Révise ta physique quantique : si tu trouves quelque chose de plus aléatoire qu'un atome ou un photon, appelle moi. Mais ça n'empêche pas la physique statistique d'exister et de donner des résultats tout à fait utilisables et intéressants.
[^] # Re: c'est marrant #2
Posté par oao . En réponse au journal L'Europe est en récession.. Évalué à 4.
Explique moi alors, simplement (et si possible sans théorie du complot) pourquoi il y a des emplois, pourquoi il y a des salaires, pourquoi il y a du chômage, pourquoi certains pays finissent ruinés et d'autres ont une croissance importante, pourquoi il y avait de l'inflation et pourquoi il y en a beaucoup moins, pourquoi on ne donne pas beaucoup plus d'argent à tout le monde pour toutes les causes (ou dis moi pourquoi il faut le faire), pourquoi l'immobilier augmente, pourquoi les grecs investissent 0.5% de leurs PIB dans la R&D alors que la France ou les USA investissent 2-3%, pourquoi il y a des crises, pourquoi on a quitté le système étalon or et pourquoi les raisons invoquées à l'époque étaient fausses, quel sera la croissance en 2012, pourquoi elle sera différente entre les pays et pourquoi elle est variable, pourquoi il y a des riches et des pauvres, pourquoi il y a des gens qui meurent de faim alors que des tonnes de denrées sont jetées, pourquoi les USA sont riches, pourquoi le Japon ne s'en sort pas, pourquoi il y a de telles inégalités entre les générations, plus deux-trois autres questions connexes.
C'est stupide de refuser de voir le fait que l'économie, comme description de la vie en société a des règles. Depuis Rousseau (voir bien avant) on se rend compte que la vie se passe mieux pour tous si certaines règles de base sont acceptées. Après des siècles, on a pu établir des règles qui limitent la casse. Bref on a appris à cuisiner. Certes le gâteau n'est pas parfait, mais il est meilleur que si on faisait tout au pifomètre, ce que tu proposes.
Je suis d'accord avec toi que le problème est dans la décision. Décision qui doit profiter à tous (et non juste au plus grand nombre) et donc appartenir à tous. Mais pour décider il faut voir les effets de nos choix, pas seulement immédiatement mais aussi à moyen et long terme. Si tu oublies ou occultes cela tu auras des choix stupides, car non réfléchis, et qui te feront une société pauvre et malheureuse. Ton ode à l'obscurantisme se trompe de cible, ce n'est pas en ignorant les règles du jeu que tu arriveras à le mener où tu veux.
[^] # Re: du côté des rentiers / LEAP....
Posté par oao . En réponse au journal L'Europe est en récession.. Évalué à 3.
Tu confond corrélation et implication. Durant les 30 glorieuses il y a eu croissance réelle et inflation. De là à conclure que la seconde à créé la première...
[^] # Re: du côté des rentiers / LEAP....
Posté par oao . En réponse au journal L'Europe est en récession.. Évalué à 3.
Des petits chiffres pour étayer ce débat, qui sinon n'est que des paroles en l'air :
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATSOS04234
On voit que les petits patrimoines investissent principalement dans des livrets d'épargnes et l'épargne salariale, contre l'immobilier, l'épargne logement et les valeurs mobilières pour les plus riches.
Les petits patrimoines investissent donc dans des formes d'épargne beaucoup plus sensibles à l'inflation que les gros patrimoines. Ce sont eux qui seraient le plus touchés par une inflation importante.
L'autre problème est que la répercussion de l'inflation sur les salaires est à retardement, et donc les travailleurs perdent du pouvoir d'achat en période d'inflation importante.
PS : c'est aussi interressant de voir selon l'age : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATSOS04231
# Google Wave
Posté par oao . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à 2.
L'arrêt des services de Google Wave a été annoncé pour la même date. Dommage, ce service était génial pour du travail en groupe, et je n'ai pas trouvé d'équivalents.
Quelqu'un a-t'il tenté de le mettre en oeuvre sur un serveur perso, avec les sources de la fondation Apache ? Les widgets sont-ils présents ?
[^] # Re: war inside my head
Posté par oao . En réponse au journal CCC au pape. Évalué à 1.
Ce n'est pas une toute petite et ridicule règle. Ce n'est pas purement technique. C'est refuser à des personnes de s'exprimer sur leurs visions de l'avenir d'un pays. Rien de plus, rien de moins. Une atteinte à la liberté d'expression.
Des lois restreignant la libre parole, il y en a un certain nombre effectivement, beaucoup trop à mon goût. Un petit nombre est justifié, mais celle dont l'on discute serait tout à fait abusive.
Entièrement d'accord avec toi. Mais pourquoi la défendre alors ? Par pur plaisir de s'opposer aux "méchantes et toutes puissantes agences de notation" ? Agences qui sont dans les faits tout à fait impuissante dans le cas d'une dette étatique.
[^] # Re: OSEF des agences
Posté par oao . En réponse au journal CCC au pape. Évalué à 1.
Non, le journal critiquait un projet de loi (effectivement absurde). Je critique le fait même de s'intéresser à l'opinion de ces agences au sujet de la note des États, car elle n'est pas d'avantage renseignée qu'une autre.
Bref mon commentaire est plus contre les journalistes et les candidats à la Présidentielle que contre les actuels dirigeants.
# OSEF des agences
Posté par oao . En réponse au journal CCC au pape. Évalué à 2.
Je ne comprend vraiment pas pourquoi toute l'actualité politico-journalistique est tournée vers ces agences. Leur principal intérêt est quelles ont accès à des informations privées des entreprises non-cotées, et ont donc plus d'éléments que les autres investisseurs. D'autant plus que le nombre d'entreprises est très grand. Mais pour un État elles n'ont rien de plus que n'importe qui, et leurs avis sont d'ailleurs très peu suivis dans ce domaine. On réglemente le thermomètre, sauf que personne ne le regardait avant*.
*: sauf les politiques...
[^] # Re: war inside my head
Posté par oao . En réponse au journal CCC au pape. Évalué à 0.
T'as apparemment pas compris que les agences de notation ne sont pas des AI, mais bien des êtres humains qui expriment leurs opinions (argumentées en plus). C'est sûr que c'est beaucoup plus facile de les faire taire. Technique bien connue de tous les régimes autoritaires.
[^] # Re: Pas technique, mais ça pourrait aider également
Posté par oao . En réponse au journal Hacker le développement des entreprises. Évalué à 2.
Justement c'est exactement la même chose, si historiquement la CSG avait été payé "par le salarié" comme l'impôt sur le revenu et pas "par l'employeur", tu aurais gagné actuellement exactement autant de bourzoufs à la fin du mois. Idem si l'employeur "avait payé" l'IR à ta place. Cacher les CSG c'est mentir sur le taux réel d'imposition.
C'est d'ailleurs ce que propose T. Piketty avec la fusion de l'IR et de la CSG.
[^] # Re: Pas technique, mais ça pourrait aider également
Posté par oao . En réponse au journal Hacker le développement des entreprises. Évalué à 1.
Justement c'est la subtilité : je m'en fous que la mère Bettencourt ai X milliards ou 2X milliards. Tant qu'elle ne les dépense pas, cet argent ne lui sert à rien. Rien du tout. Ce qui compte, c'est ce que l'on dépense. Et c'est ça qui doit être taxé.
Le problème de cette bonne dame est qu'elle ne paye pas les impôts qu'elle devrait moralement payer. Mais pour moi ce qui est directement réinvestit n'a pas à être taxé : la bourse est une boite noire, ce qui compte c'est ce qui arrive dans ces poches. Je m'en fous de ce qu'elle a en bourse, ce qui compte c'est le flux bourse => personne.
PS : vivre aux frais d'une société ça ne ressemble pas à de l'abus de biens sociaux ?
[^] # Re: Super merci.
Posté par oao . En réponse au journal Barnes & Noble résiste à M$. Évalué à 8.
On sait que leur système anti-lecture va droit dans le mur et que ce n'est que de l'argent foutu par les fenêtres, alors que Microsoft sait encore comment utiliser notre argent pour réduire nos libertés. À choisir je préfère celui qui n'est pas efficace.
[^] # Re: Pas technique, mais ça pourrait aider également
Posté par oao . En réponse au journal Hacker le développement des entreprises. Évalué à 1.
C'est vrai et c'est faux. C'est vrai car plus on est riche, plus on peux se permettre de mettre de l'argent à coté pour le réinvestir. C'est faux, car cet argent mis de coté sera bien dépensé un jour, et la TVA sera alors payé à ce moment là. Donc cela revient finalement exactement au même.
Le véritable problème de la TVA sociale, ce sont les marchandises détaxées, car si le riche peut dépenser son argent sans payer la TVA (bateaux à l'étranger, immobilier) il n'est plus taxé du tout. Ce qu'il faut savoir c'est si le riche paye ou non la TVA pour ce qu'il consomme réellement. Et ça je ne le sais pas.
[^] # Re: Bonus
Posté par oao . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 1.
Le contraste entre le texte en gris clair/moyen et le fond en gris sombre n'est pas assez important pour les différencier sans effort AMHA. Donc très dur à lire.
[^] # Re: Rentabilité des entreprises d'état
Posté par oao . En réponse au journal Un budget équilibré, est-ce trop demander ?. Évalué à 2.
Si, c'est le coût marginal. Il est très difficile à trouver, mais il existe.
[^] # Re: stage ?
Posté par oao . En réponse au journal Des stages systèmes Linux !. Évalué à 2.
C'est quand même grave qu'ils soient obligés, pour travailler, de dépenser plus qu'ils ne reçoivent... Demande leurs comment ils s'en sortent, soit ils sont financés par leur famille soit ils ont bien plus de mal que tu ne le crois.
[^] # Re: Bon, je vais pas forcément être apprécié de mon auditoire
Posté par oao . En réponse au journal Un budget équilibré, est-ce trop demander ?. Évalué à 1.
Sur le long terme le progrès technique est neutre en terme d'emplois, cela se voit moins bien dans nos contrées mais il y a globalement depuis la nuit des temps un taux d'emploi important (dans le sens très loin d'être nul) alors que si le travail n'était qu'un gâteau à partager plus personne ne devrait travailler car les progrès techniques depuis des millénaires sont incommensurables. En fait dans un monde parfait, quel que soit le degré de technicité, on trouve toujours quelque chose à faire pour tout le monde. Dont des trucs pas trop pourris comme faire des objets designs.
[^] # Re: Bonus
Posté par oao . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 1.
Ceux qui font une charte graphique où le texte est en gris sur fond noir, j'ai juste envie de les pendre par les tripes après leur avoir joué du didgeridoo pendant 90min :)
[^] # Re: In other news
Posté par oao . En réponse au journal Ma vie : moi qui allait publier mon code en GPL.... Évalué à 4.
Consulter Youtube ou Dailymotion c'est exactement la même tâche.
[^] # Re: 1er degré ? Ironie ?
Posté par oao . En réponse au journal Comment un boulet va mener l'Europe et le monde à sa perte . Évalué à 2.
Les problèmes des USA sont récents (10 ans) mais les fondamentaux sont solides : ils sont très bien placés dans la plupart des secteurs émergents, ont une industrie innovante et ont un capital social très solide. Ils ont un système politique stable depuis deux siècles, et vivant. Ils sont influents dans le monde entier, ils ont un soft power inégalé. Les problèmes actuels sont pour eux des épiphénomènes, ils vont devoir affronter à moyen terme une nouvelle concurrence internationale mais je ne m'en fais pas trop pour eux, leur systèmes politiques, sociaux et économiques sont cohérents, solides, stables et efficaces.
Au niveau des différentes possibilités de financement des entreprises :
* Les artisans et TPE constituent un employeur très important en France, et c'est tant mieux. Cependant il faut voir que c'est des métiers qui demandent pour la plupart peu de capitaux et sont peu risqués. Il y a une grande part d'auto-financement et de financement sur fonds propres. Pour les TPE à forte possibilité de croissance, cf deux catégories plus loin.
* Les très grandes entreprises se financent sans trop de soucis, ils ont les moyens de se financer en bourse, de mettre en place des circuits propres, de mettre en concurrence des banques (voir d'en créer).
* Il reste les entreprises non cotés mais de taille trop importante pour que l'auto-financement suffise à leur croissance. Dans ce cas les marchés peuvent apporter des financements et les banques ne sont pas forcément nécessaires, et c'est le fonctionnement normal aux USA, avec les privates equities. En Allemagne le fonctionnement normal est d'emprunter à une banque. Je ne dis pas qu'une situation est meilleure que l'autre, mais dire que sans les banques point de salut c'est tout simplement faux.