Non, le commentaire de ♪♬♫♩♪♬♩♫ n'était pas illégal. Non, dire qu'il y a des cons sur linuxfr (ce qui est surement vrai la notion de connerie étant subjective) n'est pas illégal. Non, faire un amalgame douteux avec Sadam Hussein n'est pas illégal.
C'est faux de dire que ces commentaires étaient illégaux. Ils étaient non pertinents pour la plupart, mais n'étaient pas illégaux. Si les commentaires sont déplacés, ne pas répondre et cliquer sur inutile. Mais ne pas supprimer. Et ne pas donner de faux arguments pour.
Enfin petit rappel, une injure publique n'est punissable en justice que si les personnes sont reconnaissable. Dire "Les seuls offensés sont des gens que l'on savait déjà être de gros cons." ou "Ces trous du cul se prennent très au sérieux" ne désigne aucune personne reconnaissable.
Ce que je vois surtout c'est un modérateur qui tente d'imposer sa vision de ce qui est correct et ce qui ne l'est pas en abusant de son pouvoir, et en faisant peur. Le dépotoir peut être créatif, cathédrale bazar toussa... Par contre la tyrannie ne l'est jamais. Ni l'argument d'autorité.
Après si tu n'arrives pas à comprendre l'humour de certains, laisse tomber, je ne comprend pas non plus souvent comment des commentaires peuvent être à +10, mais je n'essaye pas de les faire effacer pour cela.
Mais je me suis peut-être trompé en croyant que linuxfr était un site communautaire.
Je suis loin d'être sur que les logements sont inoccupés car les proprios ne veulent pas louer/vendre, mais plutôt parce qu'ils ne peuvent pas louer (en attente de trouver des locataires/acheteurs, divorces, héritage à partager, en travaux...). Je pense plutôt que le nombre de logements vacants est frictionnel et n'augmenterait pas si les loyers diminuent.
D'ailleurs l'INSEE montre une très grande stabilité : selon lui, le nombre de logements vacants/nombre de logements totaux est passé de 7.7% à 6.4% en 27 ans, et surtout c'est très stable, donc peu influencé par des phénomènes extérieurs tels prix du terrain.
Bref il n'y a pas de problème, circulez messieurs dames, les modérateurs veillent, couvre-feu des trolls à 20h ?
Les commentaires que l'on peut voir sur http://applefr.org/censure/ sont pour la plupart nuls, et seraient tombés à -10 naturellement et rapidement. Mais ils ne devaient pas être supprimés !!! Linuxfr a comme tu dis "inventé" ce système de notation pour éviter l'arbitraire d'un modérateur, et en le remplaçant par la moyenne des lecteurs.
Ces suppressions n'étaient pas justifiés, car Linuxfr ne devait pas les supprimer légalement. Je répète si Linuxfr n'est pas en tort, il est dans son bon droit, donc n'a pas à supprimer de commentaire, donc ne doit pas supprimer de commentaire par respect pour l'intelligence de ses lecteurs.
Il y a apparement un(?) modo qui fais n'importe quoi avec ses pouvoir, il faudrait que l'équipe lui enlève rapidement ce rôle qu'il n'est manifestement pas capable d'assumer.
Pourquoi tant de Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération. ? Certains modérateurs n'aiment pas l'humour noir ? À voir les notes de ces dit commentaires, ce n'est pas le cas de tout le monde. Donc les (un?) modérateurs utilisent leurs pouvoirs pour imposer leurs préférences personnelles aux utilisateurs ?
Non le respect aux morts n'est pas absolu. C'est un concept de la morale chrétienne. Mais cette morale n'est pas universelle, loin de la. Si ces commentaires ne sont pas illégaux ni ne violent la charte (je n'ai pas pu les lire) ils ne doivent pas être supprimés, même si ils choquent certains.
Non, ca corrige en partie* le problème de mobilité, mais pas celui de distorsion de concurrence entre biens loués et biens habités par le propriétaire. Et cette distorsion est tout sauf négligeable.
Pour corriger cette distorsion, il faut imposer périodiquement en fonction de la valeur locative du bien. Plus imposer la plus-value à la revente.
*en partie seulement car si l'on quitte un appart de valeur 100 et qu'on paye 10 à l'état, car on a fait une plus-value, on ne pourra pas acheter un nouvel appart de valeur 100 mais seulement de valeur 90. Donc il y a toujours un biais, mais plus faible car il ne limite pas les déménagements fréquents.
Non, pour une voiture tu peux modifier les cadences ou construire une nouvelle usine, et ce relativement rapidement.Pour une voiture la limitation de matières premières est secondaire.
Une maison, quel que soit le régime politiquo-économique, restera un bien unique, car limité par la place au sol. Le problème de base c'est la place au sol. On peut toujours construire une nouvelle voiture comparable à l'ancienne. On ne peux pas construire un immeuble au centre de Paris, on est obligé d'acheter le terrain.
Cela dis d'accord avec toi sur les effets pervers des réglementations abusives, cf les listes d'attente des HLM.
Non non non, les frais de notaires sont des taxes au moment de la vente, qui réduisent donc la fluidité du marché. Ce qu'il faut c'est corriger la distorsion de concurrence, donc une taxe sur la valeur du terrain, payée annuellement, pour les habitations non louées, donc vides ou habitées par le proprio (car les loyers sont déjà taxées).
La différence est
1) que lorsque j'ai une voiture, je n'empêche personne d'autre d'en avoir. Une maison est un bien unique, qui empêche d'autres personnes de l'occuper.
2) la distorsion de concurrence entre posséder une voiture et la louer est beaucoup plus faible, car la voiture se déprécie le temps passant et doit être rachetée régulièrement. Il n'y a pas accumulation de capital dans les voitures, donc les taxes à la consommation s'appliquent, donc RAS.
Le problème de la distorsion de concurrence pour les logements est catastrophique, car cela encourage à rester sur place et donc empêche d'autres marchés, comme l'emploi, de fonctionner car ils deviennent trop rigides géographiquement. Rien de tel avec des voitures. Le marché de l'immobilier ancien et celui des voitures ou des choucroutes sont radicalement différents par nature.
Dire que les biens ne peuvent pas être équivalents est de la mauvaise fois pure. Si ils n'étaient pas équivalents, on ne pourrait pas acheter un appart, le louer, le revendre, et que l'acheteur le loue, et ainsi de suite. Ou alors tu n'as rien compris car tu penses que j'ai dis que deux maisons de même superficie étaient équivalents, mais ce n'est qu'une hypothèse pour une illustration de ce qu'il y a au dessus.
Ils sont équivalents mais en moyenne mieux entretenus par les propriétaires que les locataires. La notion de caution sert justement à corriger cet état des faits, même si ce n'est pas parfait car il n'y a pas de mécanisme pour que si le locataire améliore l'appart (peinture...) son loyer soit réduit.
Cool, l'état devrait subventionner les proprios qui peuvent ainsi augmenter le nombre d'acheteurs potentiels pour louer plus cher.
Non le problème est que l'on peut ne pas payer un appart pendant 2 ans et rester dedans. Il faut favoriser ceux qui manquent d'argent, pas les délinquants qui refusent de payer. Tu ne payes pas => dehors. Mais comme cela coute cher de retrouver un locataire (1-2 mois de loyer + les frais de recherche) les proprios pourraient majoritairement accepter 15j de retard de loyer de temps en temps, en cas de coup dur passager.
Pour rajouter un facteur de plus expliquant les prix des loyers, les APL vont presque entièrement dans la poche des propriétaires, car l'élasticité prix de l'offre est beaucoup plus faible que celle de la demande (ie le proprio loue quelque soit le prix ou presque). C'est une subvention à l'ancien. Il faudrait mieux une aide aux personnes dans le besoin ou une allocation universelle.
Une autre chose à faire est de taxer la résidence principale pour un propriétaire comme un revenu, car c'est in fine ce que c'est. Pour se rendre compte de ca, il suffit d'imaginer deux situations,
1) A possède sa maison et B possède la sienne.
2) A possède la maison que B loue et B celle que A loue.
En considérant les maisons comme équivalentes, les situations devraient être équivalentes. Or elles ne le sont pas du tout fiscalement, et cela réduit la mobilité des ménages. Ce qu'il faudrait, c'est qu'il y ait les mêmes taxes dans les deux situations. Donc taxer la propriété non louée.
Dernier petit avantage de cette méthode, c'est qu'elle encourage à louer car les appartements non occupés coûtent alors au propriétaire, qui ne peux plus attendre passivement que les prix montent.
Super la prochaine fois donne l'équivalence énergétique en km/chou-fleur. Après conversion Gmail c'est selon ces chiffres 0.25W/utilisateur. Pas négligeable, mais pas trop mauvais. Mais on devrait pouvoir arriver à faire en auto-hébergement un ordre de grandeur de plus pour plus cher et moins fiable. Donc ça peut se tenter ;)
Il y a une limite à laquelle on s'est engagé. Désolé, mais quand quelqu'un s'engage, j'attend à ce qu'il respecte son engagement.
Ok si tu parles de Maastricht. Mais ce n'est qu'un traité mal foutu (dette brut, pas de notion de cycles économiques) et non respecté par quasiment tous. Mais sans ce bout de papier, il n'y a pas de limite absolue. Et l'État a des moyens que nous n'avons pas pour s'assurer en cas de coup vraiment dur. Et au pire une faillite.
Pour le Japon ils ne souffrent pas trop des variations du taux d'intérêt sur leur dette car elle est en majorité détenu par des japonais, donc pas de problèmes de taux de change. Le problème du manque de consommation est que cela entraine une hausse de l'épargne (faut bien que l'argent aille quelque part), donc une hausse du prix des actions/immobilier, bulle, puis BOUM. Comme en 29. Puis il y a déflation, et absence de croissance. D'où faible redistribution aux nouveaux entrants, les jeunes japonais. D'où suicide fort des jeunes. Je suis volontairement abusif dans mes implications mais il y a bien des relations de cause à effet.
Mais si, le concept de décroissance (qui n'a rien à voir avec le partage des fruits du travail) est à la mode. Dommage que dans les faits, ceux qui sont en crise soient plus malheureux que ceux qui sont en croissance économique... On y viendra peut-être à cause des limites de la planète, mais il y a des pans entiers de croissance possible non polluante dans l'amélioration de l'efficience énergétique.
Non justement il n'y a pas de limite fixée dans le marbre ou prévue par les modèles. Cf l'Angleterre ci dessus. Ou le Japon, avec 170% de dette brut [1]. D'autant plus que la dette publique qui est souvent exprimée est la dette brute et non la dette net, qui est obtenue en tenant compte du passif et des actifs de l'État. Idem pour le déficit.
Le problème n'est pas la dette, mais le déficit. Ça n'a quasiment rien à voir. Le déficit est dans le cas français un problème politique. C'est le problème de comment vas-t-on répartir les richesses entre les catégories sociales et les générations. Mais c'est aussi la question de savoir si l'argent est mieux dépensé par l'État ou par le secteur privé. C'est aussi la question du multiplicateur keynesien. Si un euro de déficit engendre 3€ de consommation, c'est peut-être bon de dépenser pour sortir de la crise. Si il n'engendre que 0.5€, c'est peut-être mauvais. Bref beaucoup plus qu'une règle comptable de l'argent dépensé moins argent reçu.
[1]: Je ne dirait pas que le Japon vit très bien, mais son principal problème n'est pas sa dette mais sa sous-consommation.
En même temps je ne suis pas un état, c'est à dire que je ne suis pas éternel, souverain, capable de lever un impôt et de le défendre par la force des armes, et je ne dois pas assurer la prospérité de millions de personnes.
En plus, si le PIB augmente suffisamment, un état en déficit peut voir la valeur de sa dette proportionnellement au PIB diminuer. C'est comme ca (et avec l'inflation) que l'Angleterre, qui a eu deux fois dans son histoire une dette de plus de 250% du PIB a réussi à la résorber sans faillite, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Dette_britannique_longue_p%C3%A9riode.png.
La dette est un problème complexe, et une des utilisations tout à fait justifiables est d'assurer un fond de roulement les mauvaises années, pour tenir jusqu'aux bonnes années, où l'on peut rembourser. En fait le vrai problème n'est pas qu'on est en déficit maintenant, mais qu'on n'était pas en positif il y a 5-10 ans. La règle d'or est stupide, car c'est une règle de comptabilité de petit commerçant (et encore même pas, ils doivent pouvoir emprunter si un projet le demande ou en cas de baisse d'activité...) appliquée à un état.
Tu ne peux pas avoir une ressource limitée (la terre) qui s'accumule de générations en générations au sein d'une seule corporation (l'église) (le terme corporation est pour distinguer des vivants, qui ont/avaient tendance à faire plusieurs enfants et donc à diluer l'héritage). C'est profondément injuste pour les nouveaux entrants (dans ce cas tous ceux qui ne vivent pas par l'église et n'en profite pas suffisamment) (1). Les expropriations de la révolution étaient tout à fait justifiés sur le plan de l'équité. D'autant plus qu'il y a eu un nombre d'abus non négligeable lors de l'achat des biens.
L'immobilier devrait être redistribué à chaque génération, et pas monopolisé par certains, qui l'héritent à travers les siècle sans que l'on sache trop pourquoi. Les ressources rares doivent être réparties. Heureusement que l'église n'a acheté les fleuves il y a des siècles, sinon on n'aurait pas d'eau. Ou on aurait nationalisé les fleuves, et certains ne l'apprécieraient toujours pas.
Dernier point, il suffit de regarder autour de nous pour voir que ces nationalisation furent une bonne chose : il suffit de regarder la Grèce. Si les grecs avaient redistribués les biens de l'église, leur clergé ne serait pas le premier propriétaire foncier du pays.
(1) : raisonnement d'ailleurs valable sur des échelles de temps plus court : appropriation du logement par la génération du baby boom. Ou dans d'autres domaines, brevets logiciels bloquant l'innovation de nouvelles startups, ne pouvant négocier des accords bilatéraux.
Posté par oao .
En réponse au journal Dédibox : ++.
Évalué à 2.
Présente moi ton juge qui veut accuser SFR de trafic de coke, je crois que ce serait un héros... ou un fou.
Sinon sérieusement NON, un intermédiaire n'a pas à te demander tes papiers tant que ce n'est pas demandé par la loi, et qu'il n'engage pas de matériel à lui. Et même dans le second cas, ce n'est pas des papiers qu'il faut, mais une caution. Donc ce n'est pas normal que des papiers soient demandés. D'ailleurs je ne suis pas sur que ce soit bien légal, par exemple pour les locations de ski.
Le cas particulier ici, c'est la voiture. Les papiers sont demandés car c'est un objet de grande valeur, très facilement volable et qui peut être utilisé comme arme (voiture bélier). Rien de tel pour un serveur. Ni pour un téléphone, si ce n'est que c'est une obligation légale en France (pas au UK par exemple). Donc sans rapport avec la location d'un serveur, car les intermédiaires ne sont pas responsables.
Le problème de galvauder les termes, c'est qu'ils ne veulent après plus rien dire. Mais c'est plus le fait que tu assimilais un ensemble de banques à une personne unique qui me choquait.
Sinon effectivement, l'explication du modèle financier à sa place sur trollfr, ce qui est je pense trop pointu c'est des subtilités telles "une banque centrale indépendante doit-t-elle avoir comme unique objectif l'inflation ou également l'emploi ?". Pour moi c'est un peu comme discuter de l'existence du boson de Higgs, ca peut prendre des pages mais on n'arrivera qu'à du pipo, car c'est des discussions théoriques et pointus, et non fondamentales en terme de fonctionnement démocratique, au contraire de considérations plus générales. Donc ok pour ca, évite juste les procès d'intention stp.
le droit de contrôle de la planche à billet revient à un décideur et un seul : le marché.
Je ne sais pas si tu te rend compte que ta phrase est un non sens total. C'est exactement comme si tu disais que la démocratie c'est la dictature d'une personne et d'une seule : le peuple. Le marché n'est pas une entité unique, c'est les banques, les entreprises, les ménages, et nous et nous... Bref le monde réel. Après on peut dire que le monde réel doit se plier aux lois de la politique (c'est l'avis de quelques politiciens, pas le mien). Ou critiquer le fait que ce n'est pas le marché qui dicte ses lois mais quelques acteurs privilégiés uniquement. Mais je crois que tu as une interprétation un peu personnelle du terme marché, et donc on ne sais pas trop de quoi tu parles au juste.
Le gros problème de laisser le gouvernement contrôler la banque centrale, c'est qu'il a tendance à laisser filer l'inflation pour avoir de l'argent pas cher. Le marché (le vrai, ie les entreprises, les ménages, etc...) craignant cela, va imaginer que l'inflation sera importante. Or on a une capacité d'investissement moindre en période d'inflation importante. D'où investissement plus faible, d'où croissance plus faible, chômage, perte du pouvoir d'achat, mort et désolation, ...
En fait ce qui est vraiment intéressant c'est de faire croire qu'il y aura une inflation plus faible que l'inflation réelle, car dans ce cas il y a les avantages de l'inflation (remboursement des dettes, ...) sans les inconvénients (absence de croissance). Ce qui est bien pour la société c'est de lui mentir, il faut mieux entendre ca que d'avoir une crise économique.
Ceci est vrai dans une perspective dynamique. Petit scénario : année 1: le gouvernement annonce qu'il y aura 1% d'inflation. Il imprime plus de billets, et il y a 2%. année 2: le gouvernement annonce 2% d'inflation. Chat échaudé craint l'eau froide, le marché prévoit 3%, donc investit moins (par ex 1% d'investissement en moins par rapport à une prévisions à 2%).
Trois possibilités pour le gouvernement:
1. Faire 3% d'inflation, puis l'année d'après 4%, puis 5%, etc. D'où au final hyperinflation, avec les conséquences que l'on sait.
2. Faire 2% d'inflation. On a perdu 1% d'investissement.
3. Faire 1% (par exemple) d'inflation. On a perdu 1% d'investissement, et moins d'inflation.
Donc dans tous les cas le contrôle du gouvernement est mauvais. Alors on a imaginé à la place un système simple : au lieu que le gouvernement fixe chaque année les objectifs à atteindre, on dit une bonne fois pour toute "on veut entre 1.75% et 2.25% d'inflation" et on laisse un organisme indépendant s'occuper de cet objectif. La banque centrale indépendante est née. C'est peut-être non démocratique, mais tout ne peux pas être démocratique. C'est un concept tellement fondamental pour toute l'économie que l'efficacité vaut peut-être le non contrôle direct des gouvernements sur la banque centrale.
Après il peut y avoir des subtilités, par exemple la BCE a comme unique objectif l'inflation, alors que la FED a comme objectifs l'inflation et (dans une moindre mesure) la croissance économique. Les deux approches se défendent, et c'est un débat très compliqué et théorique, qui n'a pas sa place sur linuxfr je pense.
[^] # Re: Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.
Posté par oao . En réponse au journal Décence et respect autour d'un décès. Évalué à 10.
Non, le commentaire de ♪♬♫♩♪♬♩♫ n'était pas illégal. Non, dire qu'il y a des cons sur linuxfr (ce qui est surement vrai la notion de connerie étant subjective) n'est pas illégal. Non, faire un amalgame douteux avec Sadam Hussein n'est pas illégal.
C'est faux de dire que ces commentaires étaient illégaux. Ils étaient non pertinents pour la plupart, mais n'étaient pas illégaux. Si les commentaires sont déplacés, ne pas répondre et cliquer sur inutile. Mais ne pas supprimer. Et ne pas donner de faux arguments pour.
Enfin petit rappel, une injure publique n'est punissable en justice que si les personnes sont reconnaissable. Dire "Les seuls offensés sont des gens que l'on savait déjà être de gros cons." ou "Ces trous du cul se prennent très au sérieux" ne désigne aucune personne reconnaissable.
[^] # Re: Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.
Posté par oao . En réponse au journal Décence et respect autour d'un décès. Évalué à 7.
Ce que je vois surtout c'est un modérateur qui tente d'imposer sa vision de ce qui est correct et ce qui ne l'est pas en abusant de son pouvoir, et en faisant peur. Le dépotoir peut être créatif, cathédrale bazar toussa... Par contre la tyrannie ne l'est jamais. Ni l'argument d'autorité.
Après si tu n'arrives pas à comprendre l'humour de certains, laisse tomber, je ne comprend pas non plus souvent comment des commentaires peuvent être à +10, mais je n'essaye pas de les faire effacer pour cela.
Mais je me suis peut-être trompé en croyant que linuxfr était un site communautaire.
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par oao . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 2.
Je suis loin d'être sur que les logements sont inoccupés car les proprios ne veulent pas louer/vendre, mais plutôt parce qu'ils ne peuvent pas louer (en attente de trouver des locataires/acheteurs, divorces, héritage à partager, en travaux...). Je pense plutôt que le nombre de logements vacants est frictionnel et n'augmenterait pas si les loyers diminuent.
D'ailleurs l'INSEE montre une très grande stabilité : selon lui, le nombre de logements vacants/nombre de logements totaux est passé de 7.7% à 6.4% en 27 ans, et surtout c'est très stable, donc peu influencé par des phénomènes extérieurs tels prix du terrain.
[^] # Re: Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.
Posté par oao . En réponse au journal Décence et respect autour d'un décès. Évalué à 10.
Bref il n'y a pas de problème, circulez messieurs dames, les modérateurs veillent, couvre-feu des trolls à 20h ?
Les commentaires que l'on peut voir sur http://applefr.org/censure/ sont pour la plupart nuls, et seraient tombés à -10 naturellement et rapidement. Mais ils ne devaient pas être supprimés !!! Linuxfr a comme tu dis "inventé" ce système de notation pour éviter l'arbitraire d'un modérateur, et en le remplaçant par la moyenne des lecteurs.
Ces suppressions n'étaient pas justifiés, car Linuxfr ne devait pas les supprimer légalement. Je répète si Linuxfr n'est pas en tort, il est dans son bon droit, donc n'a pas à supprimer de commentaire, donc ne doit pas supprimer de commentaire par respect pour l'intelligence de ses lecteurs.
Il y a apparement un(?) modo qui fais n'importe quoi avec ses pouvoir, il faudrait que l'équipe lui enlève rapidement ce rôle qu'il n'est manifestement pas capable d'assumer.
# Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.
Posté par oao . En réponse au journal Décence et respect autour d'un décès. Évalué à 10.
Pourquoi tant de Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération. ? Certains modérateurs n'aiment pas l'humour noir ? À voir les notes de ces dit commentaires, ce n'est pas le cas de tout le monde. Donc les (un?) modérateurs utilisent leurs pouvoirs pour imposer leurs préférences personnelles aux utilisateurs ?
Non le respect aux morts n'est pas absolu. C'est un concept de la morale chrétienne. Mais cette morale n'est pas universelle, loin de la. Si ces commentaires ne sont pas illégaux ni ne violent la charte (je n'ai pas pu les lire) ils ne doivent pas être supprimés, même si ils choquent certains.
[^] # Re: APL
Posté par oao . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 1.
Non, ca corrige en partie* le problème de mobilité, mais pas celui de distorsion de concurrence entre biens loués et biens habités par le propriétaire. Et cette distorsion est tout sauf négligeable.
Pour corriger cette distorsion, il faut imposer périodiquement en fonction de la valeur locative du bien. Plus imposer la plus-value à la revente.
*en partie seulement car si l'on quitte un appart de valeur 100 et qu'on paye 10 à l'état, car on a fait une plus-value, on ne pourra pas acheter un nouvel appart de valeur 100 mais seulement de valeur 90. Donc il y a toujours un biais, mais plus faible car il ne limite pas les déménagements fréquents.
[^] # Re: APL
Posté par oao . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 0.
Non, pour une voiture tu peux modifier les cadences ou construire une nouvelle usine, et ce relativement rapidement.Pour une voiture la limitation de matières premières est secondaire.
Une maison, quel que soit le régime politiquo-économique, restera un bien unique, car limité par la place au sol. Le problème de base c'est la place au sol. On peut toujours construire une nouvelle voiture comparable à l'ancienne. On ne peux pas construire un immeuble au centre de Paris, on est obligé d'acheter le terrain.
Cela dis d'accord avec toi sur les effets pervers des réglementations abusives, cf les listes d'attente des HLM.
[^] # Re: APL
Posté par oao . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 1.
Non non non, les frais de notaires sont des taxes au moment de la vente, qui réduisent donc la fluidité du marché. Ce qu'il faut c'est corriger la distorsion de concurrence, donc une taxe sur la valeur du terrain, payée annuellement, pour les habitations non louées, donc vides ou habitées par le proprio (car les loyers sont déjà taxées).
[^] # Re: APL
Posté par oao . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à -1.
La différence est
1) que lorsque j'ai une voiture, je n'empêche personne d'autre d'en avoir. Une maison est un bien unique, qui empêche d'autres personnes de l'occuper.
2) la distorsion de concurrence entre posséder une voiture et la louer est beaucoup plus faible, car la voiture se déprécie le temps passant et doit être rachetée régulièrement. Il n'y a pas accumulation de capital dans les voitures, donc les taxes à la consommation s'appliquent, donc RAS.
Le problème de la distorsion de concurrence pour les logements est catastrophique, car cela encourage à rester sur place et donc empêche d'autres marchés, comme l'emploi, de fonctionner car ils deviennent trop rigides géographiquement. Rien de tel avec des voitures. Le marché de l'immobilier ancien et celui des voitures ou des choucroutes sont radicalement différents par nature.
Dire que les biens ne peuvent pas être équivalents est de la mauvaise fois pure. Si ils n'étaient pas équivalents, on ne pourrait pas acheter un appart, le louer, le revendre, et que l'acheteur le loue, et ainsi de suite. Ou alors tu n'as rien compris car tu penses que j'ai dis que deux maisons de même superficie étaient équivalents, mais ce n'est qu'une hypothèse pour une illustration de ce qu'il y a au dessus.
Ils sont équivalents mais en moyenne mieux entretenus par les propriétaires que les locataires. La notion de caution sert justement à corriger cet état des faits, même si ce n'est pas parfait car il n'y a pas de mécanisme pour que si le locataire améliore l'appart (peinture...) son loyer soit réduit.
[^] # Re: Buter les vieux dès la retraite (à 60 ans de préférence)
Posté par oao . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 2.
Cool, l'état devrait subventionner les proprios qui peuvent ainsi augmenter le nombre d'acheteurs potentiels pour louer plus cher.
Non le problème est que l'on peut ne pas payer un appart pendant 2 ans et rester dedans. Il faut favoriser ceux qui manquent d'argent, pas les délinquants qui refusent de payer. Tu ne payes pas => dehors. Mais comme cela coute cher de retrouver un locataire (1-2 mois de loyer + les frais de recherche) les proprios pourraient majoritairement accepter 15j de retard de loyer de temps en temps, en cas de coup dur passager.
# APL
Posté par oao . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 0.
Pour rajouter un facteur de plus expliquant les prix des loyers, les APL vont presque entièrement dans la poche des propriétaires, car l'élasticité prix de l'offre est beaucoup plus faible que celle de la demande (ie le proprio loue quelque soit le prix ou presque). C'est une subvention à l'ancien. Il faudrait mieux une aide aux personnes dans le besoin ou une allocation universelle.
Une autre chose à faire est de taxer la résidence principale pour un propriétaire comme un revenu, car c'est in fine ce que c'est. Pour se rendre compte de ca, il suffit d'imaginer deux situations,
1) A possède sa maison et B possède la sienne.
2) A possède la maison que B loue et B celle que A loue.
En considérant les maisons comme équivalentes, les situations devraient être équivalentes. Or elles ne le sont pas du tout fiscalement, et cela réduit la mobilité des ménages. Ce qu'il faudrait, c'est qu'il y ait les mêmes taxes dans les deux situations. Donc taxer la propriété non louée.
Dernier petit avantage de cette méthode, c'est qu'elle encourage à louer car les appartements non occupés coûtent alors au propriétaire, qui ne peux plus attendre passivement que les prix montent.
[^] # Re: Et le cout-délais ?
Posté par oao . En réponse au journal Les freins techniques au dialogue entre amis. Évalué à 1.
Illégal en France, un accord oral n'a pas valeur de contrat.
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par oao . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à 2.
Super la prochaine fois donne l'équivalence énergétique en km/chou-fleur. Après conversion Gmail c'est selon ces chiffres 0.25W/utilisateur. Pas négligeable, mais pas trop mauvais. Mais on devrait pouvoir arriver à faire en auto-hébergement un ordre de grandeur de plus pour plus cher et moins fiable. Donc ça peut se tenter ;)
[^] # Re: Postgresql
Posté par oao . En réponse au journal Mysql, je t'aime un peu, à la folie, mais pas trop libre. Évalué à 2.
Sur linuxfr ? Non jamais effectivement.
[^] # Re: article explicatif
Posté par oao . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 2.
Ok si tu parles de Maastricht. Mais ce n'est qu'un traité mal foutu (dette brut, pas de notion de cycles économiques) et non respecté par quasiment tous. Mais sans ce bout de papier, il n'y a pas de limite absolue. Et l'État a des moyens que nous n'avons pas pour s'assurer en cas de coup vraiment dur. Et au pire une faillite.
Pour le Japon ils ne souffrent pas trop des variations du taux d'intérêt sur leur dette car elle est en majorité détenu par des japonais, donc pas de problèmes de taux de change. Le problème du manque de consommation est que cela entraine une hausse de l'épargne (faut bien que l'argent aille quelque part), donc une hausse du prix des actions/immobilier, bulle, puis BOUM. Comme en 29. Puis il y a déflation, et absence de croissance. D'où faible redistribution aux nouveaux entrants, les jeunes japonais. D'où suicide fort des jeunes. Je suis volontairement abusif dans mes implications mais il y a bien des relations de cause à effet.
Mais si, le concept de décroissance (qui n'a rien à voir avec le partage des fruits du travail) est à la mode. Dommage que dans les faits, ceux qui sont en crise soient plus malheureux que ceux qui sont en croissance économique... On y viendra peut-être à cause des limites de la planète, mais il y a des pans entiers de croissance possible non polluante dans l'amélioration de l'efficience énergétique.
[^] # Re: article explicatif
Posté par oao . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 2.
Non justement il n'y a pas de limite fixée dans le marbre ou prévue par les modèles. Cf l'Angleterre ci dessus. Ou le Japon, avec 170% de dette brut [1]. D'autant plus que la dette publique qui est souvent exprimée est la dette brute et non la dette net, qui est obtenue en tenant compte du passif et des actifs de l'État. Idem pour le déficit.
Le problème n'est pas la dette, mais le déficit. Ça n'a quasiment rien à voir. Le déficit est dans le cas français un problème politique. C'est le problème de comment vas-t-on répartir les richesses entre les catégories sociales et les générations. Mais c'est aussi la question de savoir si l'argent est mieux dépensé par l'État ou par le secteur privé. C'est aussi la question du multiplicateur keynesien. Si un euro de déficit engendre 3€ de consommation, c'est peut-être bon de dépenser pour sortir de la crise. Si il n'engendre que 0.5€, c'est peut-être mauvais. Bref beaucoup plus qu'une règle comptable de l'argent dépensé moins argent reçu.
[1]: Je ne dirait pas que le Japon vit très bien, mais son principal problème n'est pas sa dette mais sa sous-consommation.
[^] # Re: article explicatif
Posté par oao . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 6.
En même temps je ne suis pas un état, c'est à dire que je ne suis pas éternel, souverain, capable de lever un impôt et de le défendre par la force des armes, et je ne dois pas assurer la prospérité de millions de personnes.
En plus, si le PIB augmente suffisamment, un état en déficit peut voir la valeur de sa dette proportionnellement au PIB diminuer. C'est comme ca (et avec l'inflation) que l'Angleterre, qui a eu deux fois dans son histoire une dette de plus de 250% du PIB a réussi à la résorber sans faillite, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Dette_britannique_longue_p%C3%A9riode.png.
La dette est un problème complexe, et une des utilisations tout à fait justifiables est d'assurer un fond de roulement les mauvaises années, pour tenir jusqu'aux bonnes années, où l'on peut rembourser. En fait le vrai problème n'est pas qu'on est en déficit maintenant, mais qu'on n'était pas en positif il y a 5-10 ans. La règle d'or est stupide, car c'est une règle de comptabilité de petit commerçant (et encore même pas, ils doivent pouvoir emprunter si un projet le demande ou en cas de baisse d'activité...) appliquée à un état.
[^] # Re: Le coût
Posté par oao . En réponse à la dépêche Guerre des brevets logiciels : États‐Unis contre États‐Unis. Évalué à 3.
Il ne faut pas comparer avec la dette US, mais avec son PIB, car les 500 milliards sont annuels. Et ils représentent 3.4% du PIB, ce qui est ÉNORME ! À titre de comparaison, le déficit en France entre 1995 et 2005 était en moyenne (à vue de nez) de ~3% du PIB, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France#D.C3.A9ficit_public_et_endettement
Donc si cette étude n'est pas trop faussée, on est dans des ordres de grandeur énormes.
[^] # Re: Et si la politique pouvait vraiment être réformée ?
Posté par oao . En réponse au journal Petits pirates deviennent grands. Évalué à 5.
Tu ne peux pas avoir une ressource limitée (la terre) qui s'accumule de générations en générations au sein d'une seule corporation (l'église) (le terme corporation est pour distinguer des vivants, qui ont/avaient tendance à faire plusieurs enfants et donc à diluer l'héritage). C'est profondément injuste pour les nouveaux entrants (dans ce cas tous ceux qui ne vivent pas par l'église et n'en profite pas suffisamment) (1). Les expropriations de la révolution étaient tout à fait justifiés sur le plan de l'équité. D'autant plus qu'il y a eu un nombre d'abus non négligeable lors de l'achat des biens.
L'immobilier devrait être redistribué à chaque génération, et pas monopolisé par certains, qui l'héritent à travers les siècle sans que l'on sache trop pourquoi. Les ressources rares doivent être réparties. Heureusement que l'église n'a acheté les fleuves il y a des siècles, sinon on n'aurait pas d'eau. Ou on aurait nationalisé les fleuves, et certains ne l'apprécieraient toujours pas.
Dernier point, il suffit de regarder autour de nous pour voir que ces nationalisation furent une bonne chose : il suffit de regarder la Grèce. Si les grecs avaient redistribués les biens de l'église, leur clergé ne serait pas le premier propriétaire foncier du pays.
(1) : raisonnement d'ailleurs valable sur des échelles de temps plus court : appropriation du logement par la génération du baby boom. Ou dans d'autres domaines, brevets logiciels bloquant l'innovation de nouvelles startups, ne pouvant négocier des accords bilatéraux.
# Interressant
Posté par oao . En réponse au journal Mémoire politique V2 reloaded. Évalué à 7.
Y aurait-il un dépôt publique, pour voir où en est le projet ?
Et quelle est la licence choisie ?
[^] # Re: Vive vélo
Posté par oao . En réponse à la dépêche De l’open source dans la mobilité douce. Évalué à 1.
Joli photo d'un bordo : http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=616242ABUSBordolevel8.jpg
À quand des antivols en borne libre-service, comme les vélibs ?
[^] # Re: Avis sur OVH
Posté par oao . En réponse au journal Dédibox : ++. Évalué à 2.
Présente moi ton juge qui veut accuser SFR de trafic de coke, je crois que ce serait un héros... ou un fou.
Sinon sérieusement NON, un intermédiaire n'a pas à te demander tes papiers tant que ce n'est pas demandé par la loi, et qu'il n'engage pas de matériel à lui. Et même dans le second cas, ce n'est pas des papiers qu'il faut, mais une caution. Donc ce n'est pas normal que des papiers soient demandés. D'ailleurs je ne suis pas sur que ce soit bien légal, par exemple pour les locations de ski.
Le cas particulier ici, c'est la voiture. Les papiers sont demandés car c'est un objet de grande valeur, très facilement volable et qui peut être utilisé comme arme (voiture bélier). Rien de tel pour un serveur. Ni pour un téléphone, si ce n'est que c'est une obligation légale en France (pas au UK par exemple). Donc sans rapport avec la location d'un serveur, car les intermédiaires ne sont pas responsables.
[^] # Re: Ca ne va pas changer grand chose...
Posté par oao . En réponse au journal Liberté de la presse et mensonge d'Etat. Évalué à 2.
Le problème de galvauder les termes, c'est qu'ils ne veulent après plus rien dire. Mais c'est plus le fait que tu assimilais un ensemble de banques à une personne unique qui me choquait.
Sinon effectivement, l'explication du modèle financier à sa place sur trollfr, ce qui est je pense trop pointu c'est des subtilités telles "une banque centrale indépendante doit-t-elle avoir comme unique objectif l'inflation ou également l'emploi ?". Pour moi c'est un peu comme discuter de l'existence du boson de Higgs, ca peut prendre des pages mais on n'arrivera qu'à du pipo, car c'est des discussions théoriques et pointus, et non fondamentales en terme de fonctionnement démocratique, au contraire de considérations plus générales. Donc ok pour ca, évite juste les procès d'intention stp.
[^] # Re: les toutous sont nos amis
Posté par oao . En réponse au journal Répression et peines de prison. Évalué à 2.
Pour pouvoir enculer les mouches légalement.
[^] # Re: Ca ne va pas changer grand chose...
Posté par oao . En réponse au journal Liberté de la presse et mensonge d'Etat. Évalué à 4.
Je ne sais pas si tu te rend compte que ta phrase est un non sens total. C'est exactement comme si tu disais que la démocratie c'est la dictature d'une personne et d'une seule : le peuple. Le marché n'est pas une entité unique, c'est les banques, les entreprises, les ménages, et nous et nous... Bref le monde réel. Après on peut dire que le monde réel doit se plier aux lois de la politique (c'est l'avis de quelques politiciens, pas le mien). Ou critiquer le fait que ce n'est pas le marché qui dicte ses lois mais quelques acteurs privilégiés uniquement. Mais je crois que tu as une interprétation un peu personnelle du terme marché, et donc on ne sais pas trop de quoi tu parles au juste.
Le gros problème de laisser le gouvernement contrôler la banque centrale, c'est qu'il a tendance à laisser filer l'inflation pour avoir de l'argent pas cher. Le marché (le vrai, ie les entreprises, les ménages, etc...) craignant cela, va imaginer que l'inflation sera importante. Or on a une capacité d'investissement moindre en période d'inflation importante. D'où investissement plus faible, d'où croissance plus faible, chômage, perte du pouvoir d'achat, mort et désolation, ...
En fait ce qui est vraiment intéressant c'est de faire croire qu'il y aura une inflation plus faible que l'inflation réelle, car dans ce cas il y a les avantages de l'inflation (remboursement des dettes, ...) sans les inconvénients (absence de croissance). Ce qui est bien pour la société c'est de lui mentir, il faut mieux entendre ca que d'avoir une crise économique.
Ceci est vrai dans une perspective dynamique. Petit scénario :
année 1: le gouvernement annonce qu'il y aura 1% d'inflation. Il imprime plus de billets, et il y a 2%.
année 2: le gouvernement annonce 2% d'inflation. Chat échaudé craint l'eau froide, le marché prévoit 3%, donc investit moins (par ex 1% d'investissement en moins par rapport à une prévisions à 2%).
Trois possibilités pour le gouvernement:
1. Faire 3% d'inflation, puis l'année d'après 4%, puis 5%, etc. D'où au final hyperinflation, avec les conséquences que l'on sait.
2. Faire 2% d'inflation. On a perdu 1% d'investissement.
3. Faire 1% (par exemple) d'inflation. On a perdu 1% d'investissement, et moins d'inflation.
Donc dans tous les cas le contrôle du gouvernement est mauvais. Alors on a imaginé à la place un système simple : au lieu que le gouvernement fixe chaque année les objectifs à atteindre, on dit une bonne fois pour toute "on veut entre 1.75% et 2.25% d'inflation" et on laisse un organisme indépendant s'occuper de cet objectif. La banque centrale indépendante est née. C'est peut-être non démocratique, mais tout ne peux pas être démocratique. C'est un concept tellement fondamental pour toute l'économie que l'efficacité vaut peut-être le non contrôle direct des gouvernements sur la banque centrale.
Après il peut y avoir des subtilités, par exemple la BCE a comme unique objectif l'inflation, alors que la FED a comme objectifs l'inflation et (dans une moindre mesure) la croissance économique. Les deux approches se défendent, et c'est un débat très compliqué et théorique, qui n'a pas sa place sur linuxfr je pense.